Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 6 глава

возникающих и нарастающих поводов к расколу, не скрывать ничего из тех обстоя­тельств и происшествий, которые являются такими поводами. Более того, не скрывать не только от партии, но, по возможности, и от сторонней публики. Я говорю «по воз­можности», имея в виду то, что необходимо скрыть в силу требований конспирации, — но в наших расколах обстоятельства такого рода играют самую ничтожную роль. Ши­рокая гласность — вот самое верное и единственно надежное средство для избежания расколов, которых можно избежать, для уменьшения до minimum'a вреда от тех раско­лов, которые стали уже неизбежными.

В самом деле, вдумайтесь в те обязанности, которые налагает на партию то обстоя­тельство, что она имеет уже дело с массой, а не с кружками. Чтобы не на словах только стать партией масс, мы должны к участию во всех партийных делах привлекать все бо­лее и более широкие массы, постоянно поднимая их от политического безразличия к протесту и борьбе, от общего духа протеста к сознательному принятию социал-демократических воззрений, от принятия этих воззрений к поддержке движения, от поддержки к организационному участию в партии. Можно ли достигнуть этого резуль­тата, не внося самой широкой гласности в дела, от решения которых зависит то или иное воздействие на массы? Рабочие перестанут понимать нас и покинут нас, как штаб без армии, в случае расколов из-за незначительных разногласий — говорит автор и го­ворит совершенно справедливо. И для того, чтобы рабочие не могли перестать пони­мать нас, для того, чтобы их опытность в борьбе и их пролетарское чутье научили кое-чему и нас, «руководителей», — для этого необходимо, чтобы организованные рабочие приучались следить за возникающими поводами к расколу (такие поводы всегда быва­ли и всегда будут возвращаться во всякой массовой партии), сознательно относиться к этим поводам, оценивать происшествия какого-нибудь русского или заграничного По-

шехонья с точки зрения интересов всей партии, интересов всего движения в целом.

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

Автор трижды прав, когда он подчеркивает, что нашему центру многое будет дано и многое с него взыщется. Именно так. И именно поэтому необходимо, чтобы вся партия систематически, исподволь и неуклонно воспитывала себе подходящих людей в цен­тре, чтобы она видела перед собой, как на ладони, всю деятельность каждого кандида­та на этот высокий пост, чтобы она ознакомилась даже с их индивидуальными особен­ностями, с их сильными и слабыми сторонами, с их победами и «поражениями». Автор делает замечательно тонкие и, очевидно, основанные на богатом опыте, замечания о некоторых причинах подобных поражений. И именно потому, что эти замечания так тонки, надо, чтобы ими воспользовалась вся партия, чтобы она всегда видела каждое, хотя бы и частичное, «поражение» того или иного своего «руководителя». Ни один по­литический деятель не проходил своей карьеры без тех или иных поражений, и если мы серьезно говорим о влиянии на массы, о завоевании нами «доброй воли» масс, то мы должны всеми силами стремиться к тому, чтобы эти поражения не скрывались в затх­лой атмосфере кружков и группок, чтобы они выносились на суд всех. Это кажется не­ловким с первого взгляда, это должно иногда представиться «обидным» для того или другого отдельного руководителя, — но это ложное чувство неловкости мы обязаны преодолеть, это наш долг перед партией, перед рабочим классом. Этим, и только этим, мы дадим возможность всей массе (а не случайному подбору кружка или группки) влиятельных партийных работников узнать своих вождей и поставить каждого из них на надлежащую полочку. Только широкая огласка направляет все прямолинейные, од­нобокие, капризные уклонения, только она превращает иногда нелепые и смешные «контры» «группок» в полезный и необходимый материал партийного самовоспитания.

Света, побольше света! Нам нужен громадный концерт; нам нужно выработать себе опыт, чтобы правильно распределить в нем роли, чтобы одному дать сентиментальную скрипку, другому свирепый контрабас, третьему вручить дирижерскую палочку. Пусть же

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»__________________________ 97

осуществится на деле прекрасный призыв автора к гостеприимству для всех мнений на страницах партийного органа и всех партийных изданий, пусть судят все и каждый о наших «спорах и вздорах» из-за какой бы то ни было «ноты», взятой слитком резко, по мнению одних, фальшивой, по мнению других, сорванной, по мнению третьих. Только из ряда таких открытых обсуждений и сможет выработаться у нас действительно спев­шаяся коллегия руководителей, только при таком условии рабочие будут поставлены в такое положение, чтобы они не могли перестать понимать нас, только тогда наш «штаб» будет опираться действительно на добрую и сознательную волю армии, идущей за штабом и в то же время направляющей свой штаб!

Ленин

«Искра» № 53, 25 ноября 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

ПОЧЕМУ Я ВЫШЕЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»⁵⁸

Это — вовсе не личный вопрос. Это — вопрос об отношении большинства и мень­шинства нашего партийного съезда, и я обязан ответить на него немедленно и открыто, обязан не только потому, что делегаты из большинства осыпают меня запросами, но и потому, что статья «Наш съезд» в № 53-м «Искры» дала совершенно неверное освеще­ние того не очень глубокого, но очень дезорганизующего разделения между искровца­ми, к которому привел съезд.

Статья излагает дело так, что никто и с лупой не усмотрит в ней ни одной действи­тельно серьезной причины разделения, никто не увидит и тени объяснения такого явле­ния, как изменение в составе редакции ЦО, никто не найдет и подобия уважительных причин моего выхода из коллегии. Мы разошлись по вопросу об организации центров партии — говорит автор статьи — по вопросу об отношении ЦО и Τ TTC о способе про­ведения централизма, о пределах и характере возможной и полезной централизации, о вреде бюрократического формализма.

В самом деле? А не разошлись ли мы по вопросу о личном составе центров, по во­просу о том, допустим ли из-за недовольства выбранным на съезде составом бойкот этих центров, дезорганизация практической работы, переделка решений партийного съезда в угоду неко-

Это письмо в редакцию было послано мной в «Искру» тотчас после выхода № 53. Редакция отказа­лась поместить его в № 54, и я вынужден выступить с отдельным листком.

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?__________________ 99

торому кружку заграничных социал-демократов, вроде большинства Лиги?

Вы прекрасно знаете, товарищи, что дело было именно так. Но громадное большин­ство наиболее влиятельных и наиболее деятельных партийных работников еще не знает этого, и я вкратце намечу основные факты, — вкратце потому, что вскоре будут опуб­ликованы, судя по заявлению № 53 «Искры», полные материалы по истории нашего

расхождения .

На нашем съезде, как справедливо указывают и автор занимающей нас статьи и де­легация Бунда в ее только что вышедшем отчете, было значительное большинство «ис­кровцев», — по моему счету около /5 голосов даже до ухода делегатов Бунда и «Рабо­чего Дела». В первой половине съезда эти искровцы шли дружно вместе против всех антиискровцев и непоследовательных искровцев. Особенно наглядно сказалось это на двух инцидентах первой половины съезда, важных для понимания нашего расхожде­ния: на инциденте с OK и на инциденте с равноправием языков (в этом случае ком­пактное большинство искровцев единственный раз понизилось с А до 1%). Во второй половине съезда искровцы начали расходиться и совсем разошлись к концу его. Споры о параграфе 1 устава партии и о выборе центров показывают отчетливо характер этого расхождения: меньшинство искровцев (с Мартовым во главе) сплачивает вокруг себя постепенно большее и большее число неискровцев и нерешительных элементов, проти­востоя большинству искровцев (среди которых были Плеханов и я). На параграфе 1 ус­тава эта группировка еще не отлилась в окончательные формы, но все же голоса бун­довцев и два из трех голосов рабочедельцев дают перевес искровскому меньшинству. На выборах центров искровское большинство (вследствие ухода со съезда пяти бундов­ских и двух рабочее дельских голосов) становится большинством партийного съезда. И только тут мы расходимся в настоящем смысле слова.

Нас глубоко разделяет прежде всего состав ЦК. Уже после инцидента с OK, в самом начале съезда, искровцы

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

горячо обсуждают кандидатуру разных членов (а не членов) OK в Τ TTC и на неофициаль­ных собраниях организации «Искры», после долгих и жарких дебатов, отвергают одну из поддерживаемых Мартовым кандидатур девятью голосами против четырех при трех воздержавшихся; принимают десятью голосами против двух при четырех воздержав­шихся список пяти, в который введен, по моему предложению, один лидер неискров-

Тт

ских элементов и один лидер искровского меньшинства . Ио меньшинство настаивает на том, чтобы иметь трех из пяти, и в силу этого терпит полное поражение на партий­ном съезде. Так же кончается великий бой, завязавшийся на съезде по вопросу об ут­верждении старой шестерки или выборе новой тройки в ред. ЦО .

Только с этого момента расхождение становится настолько полным, что наводит на мысль о расколе; только с этого момента начинается невиданное дотоле на съезде воз­держание меньшинства (которое превращается уже в настоящее «компактное» мень­шинство) от голосования. И это расхождение все более обостряется после съезда. Не-

Г " " 61 ТТ

довольное меньшинство переходит к бойкоту, который тянется целые месяцы . Что выросшие на этой почве обвинения в бюрократическом формализме, в требовании бес­прекословного, механического повиновения и т. п. пустяки являются лишь попыткой свалить с больной головы на здоровую, это ясно само собою и достаточно иллюстриру­ется хотя бы следующим типичным случаем. Новая редакция (т. е. Плеханов и я) при­глашает сотрудничать всех старых редакторов, приглашает, конечно, сначала без «формализма», словесно. Получает отказ. Тогда мы пишем «бумажку» (бюрократы!) к «уважаемым товарищам» и просим сотрудничать вообще и в частности излагать свои разногласия

Ввиду необъятного количества толков и кривотолков, возбужденных этой пресловутой «тройкой», замечу сейчас же, что еще задолго до съезда всем сколько-нибудь близко стоящим товарищам был извес­тен мой комментарий к проекту Tagesordnung'a съезда. В комментарии этом, ходившем по рукам на съез­де, значится: «Съезд выбирает трех лиц в редакцию ЦО и трех в ЦК. Эти шесть лиц вместе, по большин­ству ²/₃, дополняют, если это необходимо, состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответст­вующий доклад съезду. После утверждения съездом этого доклада дальнейшая кооптация производится редакцией ЦО и ЦК отдельно».

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 101

на страницах редактируемых нами изданий. Получаем «формальное» заявление о не­желании принимать никакого участия в «Искре». Целые месяцы никто из нередакторов и не работает в «Искре». Отношения становятся исключительно формально-бюрократическими, — по чьей «инициативе»?

Начинается создание подпольной литературы, которая заполняет заграницу, пересы­лается по комитетам и начинает уже отчасти теперь возвращаться из России

заграницу. Доклад сибирского делегата, письмо------ на

о лозунгах «оппозиции», «Еще раз в меньшинстве» Мартова полны забавнейших об­винений Ленина в «самодержавии», в создании робеспьеровского режима казней (sic! ), в устройстве политических похорон старым товарищам (это невыбор в центры есть по­хороны!) и т. д. Оппозиция ходом вещей влечется к подыскиванию таких «принципи­альных» разногласий по организационным вопросам, которые не допускают совмест­ной работы. Особенно треплют при этом пресловутого «пятого члена» в Совете партии. Совет представляется во всех указанных произведениях дипломатией или фокусом Ле­нина, орудием подавления русского Τ TTC заграничным ЦО — точь-в-точь, как изобража­ет дело и делегация Бунда в своем отчете о съезде. Нечего и говорить, что это принци­пиальное разногласие — такие же пустяки, как пресловутый бюрократический форма­лизм: пятого члена выбирает съезд; следовательно, дело сводится к личности, заслужи­вающей наибольшего доверия большинства; а воля большинства партийного съезда всегда, при всякой организации партийных центров, проявит себя подбором опреде­ленных лиц.

Как широко распространилась за границей вся этого рода литература, видно из того, что даже добрый Парвус пошел в поход против стремления соединять все нити в одной руке и «командовать» (sic!) рабочими из какой-нибудь Женевы («Aus der Weltpolitik»⁶², V. Jahrg., № 48, 30 — XI 1903). Пройдет месяц, другой, прочтет наш новый противник самодержавия протоколы

- так! Ред.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

партийного и лиговского съезда и убедится, что легко стать смешным, принимая за чистую монету всякий Parteiklatsch .

Апогеем военных действий оппозиции против центров явился съезд Лиги. Из прото­колов его читатели увидят, правы ли были те, кто назвал его ареной для сведения сче­тов по партийному съезду; — было ли в натиске оппозиции нечто такое, что провоци­ровало Τ TTC на меры совершенно исключительные (как выразился сам Τ TTC когда изме­нение в составе редакции подало надежду на установление мира в партии)⁶³. Резолю­ции этого съезда показывают, какой характер имеют «принципиальные» разногласия по вопросу о самодержавном бюрократизме.

Атмосфера раскола после съезда Лиги надвинулась так грозно, что Плеханов решил кооптировать старую редакцию. Я предвидел, что оппозиция не удовлетворится этим, и считал невозможным переделывать решение партийного съезда в угоду кружку. Но еще менее считал я позволительным становиться поперек дороги возможному миру в партии и поэтому вышел из редакции после № 51 «Искры», заявив при этом, что от со­трудничества не отказываюсь и не настаиваю даже на опубликовании о моем выходе, если установится добрый мир в партии. Оппозиция потребовала (не изменения несуще­ствующей системы бюрократизма, формализма, самодержавия, механизма и пр., а) вос­становления старой редакции, кооптации представителей оппозиции в Центральный Комитет, двух мест в Совете и признания законным съезда Лиги. Центральный Коми­тет предложил обеспечить мир, согласившись на кооптацию двух в ЦК, на передачу одного места в Совете, на постепенность реорганизации Лиги. Оппозиция отвергла и эти условия. Редакция была кооптирована, а вопрос о мире остался открытым. Таково было положение дел ко времени выхода № 53 «Искры».

Что партия хочет мира и положительной работы, в этом вряд ли позволительно со­мневаться. А такие статьи, как «Наш съезд», препятствуют установлению

— партийная сплетня. Ред.

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 103

мира, препятствуют тем, что поднимают намеки и обрывки вопросов, которые непо­нятны и не могут быть понятны вне полного изложения всех перипетий расхождения, препятствуют тем, что сваливают вину заграничного кружка на наш практический центр, который занят тяжелой и трудной работой фактического объединения партии и который без того уже встречал и встречает слишком много помех на пути проведения централизма. Русские комитеты ведут борьбу против тормозящей всю работу дезорга­низаторской деятельности и бойкота меньшинства. Резолюции в этом смысле уже при­сланы комитетами Петербургским, Московским, Нижегородским, Тверским, Одесским, Тульским, Северным союзом.

Довольно с нас заграничного Literatengezänk ! Пусть послужит он теперь для прак­тиков в России образчиком того, «чего не делатъ»\ Пусть редакция ЦО партии призо­вет всех к прекращению всякого бойкота с какой бы то ни было стороны, к дружной работе под руководством ЦК партии!

* * *

А различие между оттенками искровцев? спросит читатель. Во-первых, ответим мы на это, различие состоит в том, что, по мнению большинства, можно и должно прово­дить свои взгляды в партии независимо от переделки личного состава центров. Всякий кружок, хотя бы рабочедельцев, имеет право, войдя в партию, требовать возможности высказывать и проводить свои взгляды, но ни один кружок, хотя бы и генералов, не вправе требовать представительства в центрах партии. Во-вторых, различие состоит в том, что, по мнению большинства, вина формализма и бюрократизма падает на того, кто своим отстранением от работы под руководством центров затруднил возможность неформалистического ведения дела. В-третьих, мне известно одно, и только одно, принципиальное разногласие по

— дрязги литераторов. Ред.

В. И. ЛЕНИН

организационным вопросам, именно то разногласие, которое выразилось в прениях о параграфе 1 устава партии. Когда выйдут протоколы съезда, мы постараемся вернуться к этому вопросу. Мы покажем тогда, что формулировка Мартова была проведена неис­кровскими и quasi -искровскими элементами не случайно, а потому, что она делает шаг

к оппортунизму, что этот шаг мы видим еще нагляднее в письме----- на и в «Еще раз в

меньшинстве» . Протоколы покажут фактическую неверность того мнения автора ста­тьи «Наш съезд», будто «спор при обсуждении устава партии сконцентрировался почти исключительно на вопросе об организации центральных учреждений партии». Как раз наоборот. Единственным действительно принципиальным спором, разделившим сколь­ко-нибудь определенно обе «стороны» (т. е. большинство и меньшинство искровцев), был спор о параграфе 1 устава партии. Споры же о составе Совета, о кооптации в цен­тры и т. п. оставались спорами между отдельными делегатами, между мной и Марто­вым и т. п., споры эти касались сравнительно очень частных деталей, не вызывали ни­какой определенной группировки искровцев, которые своим голосованием поправляли увлечения то одного, то другого из нас. Сводить к этим спорам источник разногласий по вопросам о способах проведения централизма, его пределах, характере и т. п. — значит просто-напросто прикрашивать позицию меньшинства и приемы борьбы за из­менение личного состава центров, которую оно вело и которая одна только вызвала между нами расхождение в полном смысле слова.

Написано между 25 и 29 ноября (8 и 12 декабря) 1903 г.

Напечатано в декабре 1903 г.

отдельным листком.

Подпись:Η. Ленин

Печатается по тексту листка

— мнимо. Ред.

Тогда мы попросим также объяснить, что значат указания статьи «Наш съезд» на незаслуженное невнимание к неискровцам, на несоответствие строгих пунктов устава реальным отношениям сил в пар­тии. К чему эти указания относятся?

ЗАМЕТКА О ПОЗИЦИИ НОВОЙ «ИСКРЫ»

Что меня особенно возмущает в той позиции, которую заняла теперь «мартовская» «Искра», так это внутренняя фальшь и ложь, попытки обойти суть дела, попытки эска­мотировать партийное общественное мнение и решение, попытки подменить понятия и факты. И только незнанием дела я склонен объяснять проявляемые некоторыми това­рищами тупость и безразличие, нечувствительность к этой лжи. Против незнания надо бороться разъяснением, и я ни в каком случае не откажусь от своего намерения разъяс­нить все дело архиподробно (в случае надобности со всеми документами) в особой брошюре, за которую и возьмусь, как только выйдут протоколы съездов партии и Лиги, т. е. очень скоро⁶⁴.

Основная передержка, посредством которой надувают партию мартовцы (обманы­вая, может быть и даже вероятно, самих себя прежде всего в силу своей истеричности), это, во-1-х, подмен действительных источников и причин расхождения между искров­цами. Это, ВО-2-Х, подмен понятий о кружковщине и дезорганизации, о сектантстве и о партийности.

Первый подмен состоит в том, что «принципиальным» разногласием выставляется та, в сущности, перебранка, которой обменивались обе стороны после съезда во время борьбы центров с оппозицией. Перебранка состояла в том, что оппозиция называла большинство самодержцами, формалистами, бюрократами etc., a большинство называ­ло оппозицию истерическими пролазами,

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

партией забракованных министров или истерических скандалистов (см. съезд Лиги). И вот теперь одна сторона этих обоюдных «комплиментов» выносится в ЦО как прин­ципиальное разногласие! Разве это не гнусность?

На самом деле причина расхождения лежала именно в повороте мартовцев к боло­ту. Поворот этот ясно выразился на съезде на § 1 устава и на группировке при выборах в центры. Это разногласие, в известной своей части несомненно принципиальное, об­ходится и замалчивается.

Второй подмен состоит в том, что, дезорганизуя всю партию и всю работу в течение трех месяцев ради интересов кружка, ради пролезания в центры (ибо никто не стеснял полемику по существу и свободу выражения мнений, напротив, мартовцев приглашали и просили писать), мартовцы теперь, пролезши с заднего крыльца в редакцию, подме­нивают это смехотворным обвинением большинства в дезорганизующем формализме, бюрократизме и проч., замалчивая свой бойкот, свое пролазничество etc. Разве это не гнусность? Одно из двух: или предать забвению всю «дрязгу» и тогда не говорить со­всем о ней, не пускать в ЦО и отрыжки дрязги, ибо крики о бюрократизме есть именно отрыжка дрянненького пролазничества. Или поднять вопрос о расхождении — и тогда уже раскрыть все.

Написано во второй половине декабря 1903 г.

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X

К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ⁶⁵

Кружок или партия? вот вопрос, который поставлен на обсуждение нашим Цен­тральным Органом.

Мы находим постановку этого вопроса на обсуждение в высшей степени своевре­менной. Мы приглашаем редакцию нашего ЦО оглянуться прежде всего на самое себя. Что представляет из себя эта редакция? Кружок ли лиц, столько-то лет сидевших вме­сте и пробравшихся теперь в редакцию путем бойкота, дезорганизации и угрозой рас­кола, или коллегию должностных лиц нашей партии?

Не пытайтесь уклониться от этого вопроса ссылкой на то, что вы кооптированы за­конно, согласно уставу. Мы не сомневаемся в этой законности, но мы приглашаем вас не ограничиваться формальной точкой зрения, а ответить по существу на наш вопрос. Мы хотим не юридического только, а политического ответа. Мы хотим получить этот ответ именно от вас, господа не выбранные съездом и не назначенные партией «редак­торы», а не от тов. Плеханова, который, может быть, и не имел другого выбора, как ко­оптировать вас во избежание раскола.

Кружок или должностная партийная коллегия?

Если кружок, то к чему это лицемерие и фальшь с фразами о какой-то партии? Разве вы не разорвали на деле этой партии, насмехаясь недели и месяцы над ее учреждения­ми и ее уставом? Разве вы не разорвали на деле решений второго съезда этой партии, разве

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

вы не довели дела до раскола, не отказались подчиняться Центральному Комитету и Совету, разве не ставите вы себя вне партии речами о том, что партийные съезды для вас не божество, т. е. не обязательны? Вы топчете ногами учреждения и законы партии и в то же время тешитесь заголовком «Центрального партийного Органа» !

Если же вы — должностные лица партии, то не угодно ли вам объяснить этой пар­тии, почему и во имя чего не назначенные съездом лица добивались себе места в цен­тральном партийном учреждении? Может быть, во имя «преемственности» старого се­мейного кружка редакторов? И люди, принимавшие на съезде Лиги резолюции об этой обывательской «преемственности», хотят теперь морочить нас толками о партии! Да имеете ли вы право говорить теперь о партии?

Вы называете формалистами тех, кто опирается на формальные решения II съезда, — потому что вам надо замазать и затушевать тот факт, что вы нарушили доверие това­рищей, которые все до единого, много и много раз давали друг другу обещание соблю­дать решения съезда. Вы не подчиняетесь формальным решениям, когда они идут про­тив вас, а в то же время, без зазрения совести, вы опираетесь на формальные права Ли­ги, когда эти права идут на пользу вам, вы опираетесь на формальные решения Совета партии, когда вам удалось пролезть, вопреки воле партии, в это высшее партийное уч­реждение!

Вы называете бюрократами тех, кто занимает партийную должность по воле партий­ного съезда, а не по капризу заграничного литераторского кружка. Вам необходимо прикрыть этим тот неприятный для вас факт, что именно духом бюрократизма, духом местничества, духом погони за чипами оказались пропитанными люди, которые реши­тельно не в состоянии были работать в партии вне центральных партийных учрежде­ний. Да, ваше поведение действительно воочию показало нам, что партия наша больна бюрократизмом, который место ставит выше работы, который не чурается бойкота и дезорганизации ради завоевания места.

К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ 109

Вы называете грубо-механическим решение по большинству голосов партийного съезда, но вам не кажутся грубо-механическими и скандальными те приемы борьбы в заграничных колониях и на съезде Лиги, которые доставили вам вашу позорную победу над нашей партийной редакцией! Вы не замечаете фарисейства в уверениях насчет при­знания партии людьми, которые добивались и добились того, чтобы вести Централь­ный партийный Орган, будучи меньшинством партийного съезда!

И эти потуги лицемерно прикрасить свое неприличное, противопартийное поведе­ние, эту проповедь анархии, эти издевки над партийным съездом, это оппортунистиче­ское оправдывание обывательщины и кружковщины вы называете вашей новой органи­зационной точкой зрения!

Товарищи! Кто серьезно смотрит на себя, как на члена партии, тот должен поднять решительный голос протеста и положить конец этому безобразию! Кто серьезно смот­рит на трехлетнюю работу «Искры» и на подготовленный ею партийный съезд, выра­зивший волю действительно принципиально убежденных и действительно работающих русских социал-демократов, тот не позволит заграничной кружковщине топтать ногами все сделанное этим партийным съездом.

Одно из двух.

Или у нас нет партии, или над нами всесилен заграничный литераторский, редактор­ский кружок, отодвинутый нашим съездом, — и тогда долой эти лицемерные речи о партии, эти фальшивые заголовки «партийных» изданий, органов и учреждений. Мы не социалисты-революционеры, нам не нужно намалеванных декораций. Партия пролета­риата требует правды. Партия пролетариата требует беспощадно-откровенного разо­блачения застарелой кружковщины. Будем иметь смелость признать, что партии пет, и возьмемся с начала, с самого начала, за работу создания и укрепления настоящей пар­тии. Нас не смутит временная победа кружковщины, мы верим и знаем, что русский сознательный пролетариат сумеет выработать себе партию на деле, а не партию

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

на словах, партию в виде действительно партийных учреждений, а не в виде фальши­вых заголовков.

Или у нас есть партия, — и тогда долой все кружковые интересы, долой заграничные собрания скандалистов! Тогда пусть немедленно удалятся из нашей партийной редак­ции лица, которых не назначил на этот пост партийный съезд. Тогда пусть восстано­вится редакция ЦО из выбранных съездом товарищей. Тогда пусть в нашем партийном органе проводятся взгляды партийного большинства, пусть наги партийный орган за­щищает партийную организацию и партийные учреждения, а не топчет их в грязь.

Долой кружковщину и прежде всего долой ее из нашей партийной редакции!

Долой дезорганизаторов!

Да здравствует партия пролетариата, умеющая на деле соблюдать решения партий­ного съезда, умеющая чтить партийную дисциплину и организацию!

Долой фарисейские речи и фальшивые заголовки!

Написано между 4 и 10 (17 и 23) января 1904 г.

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X

К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ

СОВЕТ РСДРП

13—17 (28—30) ЯНВАРЯ 1904 г.

Напечатано (частично) в 1904 г.

в брошюре: Н. Шахов. «Борьба

за съезд». Женева

Впервые полностью напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике X

Проекты резолюций печатаются

по рукописям; речи — по протокольной

записи (с поправками В. И. Ленина)

1 ЗАМЕЧАНИЕ К ПОРЯДКУ ДНЯ

15 (28) ЯНВАРЯ

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: