Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 3 глава

которая также должна была прислать двух делегатов, ни один не приехал на съезд. То­гда перед началом съезда, на состоявшемся собрании искровцев решено было, чтобы один из 2-х выбранных Лигой делегатов отказался бы от своего мандата, передав его другому делегату, а сам явился бы делегатом от организации «Искры», взяв себе два ее мандата, с тем чтобы, в случае приезда из России избранного делегата, он передал ему один из 2-х мандатов организации «Искры». И мне и Мартову, естественно, хотелось быть делегатом от «Искры», ввиду незначительности той роли, которую играла Лига. Спор этот мы решили путем метания жребия.

Первый предварительный вопрос — о выборе бюро съезда — вызвал некоторое, хотя и незначительное, разногласие между мной и Мартовым. Последний настаивал на вы­боре 9-ти лиц, внося в это число даже бундиста. Между тем, я считал необходимым вы­брать такое бюро, которое могло бы проявить твердую, стойкую политику, а в случае надобности сумело бы даже применить и так называемые «ежовые рукавицы». Были выбраны: Плеханов, Ленин и Павлович.

Кроме пяти бундистов на съезде были два делегата от Заграничного союза русских социал-демократов и почти всегда вотировавший вместе с ними делегат от петербург­ского «Союза борьбы». Эти лица с самого начала сильно затягивали прения. Уже один регламент съезда отнял неимоверно много времени. Шли бесконечные споры о месте Бунда в партии, длившиеся несколько заседаний. Такие же проволочки производил бундист, попавший в комиссию по проверке мандатов. Он на каждом шагу чинил об­струкцию, ни по одному вопросу не соглашался с другими членами этой комиссии, в которую входил и я, и постоянно оставался при «особом мнении». На замечание, что таким образом может затянуться съезд, бундист ответил «и пусть затягивается», и изъ­явил готовность заседать в комиссии сколько угодно времени. Лишь далеко за полночь удалось закончить работы по проверке мандатов.

44___________________________ В. И. ЛЕНИН

В первые же дни заседаний съезда произошел инцидент с ОК. По выработанному им уставу на съезд с совещательным голосом могли быть приглашены лишь «видные дея­тели партии». Комиссия по проверке мандатов отвергла просьбу группы «Борьба», что­бы от нее был допущен мандат. В этой комиссии участвовали два члена OK, которые категорически высказывались против допущения на съезд представителя от «Борьбы». Когда докладчик от комиссии сообщил съезду это решение, возникли продолжитель­ные дебаты «за» и «против» допущения, причем одним из искровцев было высказано мнение, что представителя от «Борьбы» отнюдь не следует приглашать на съезд, так как эта группа занималась лишь интригами, старалась пролезть во всякие щели, всюду вносила раздор и пр. (Троцкий: «Напрасно не называете фамилии оратора, — это го­ворил я». П. Аксельрод: «По-видимому, референт не считает это для себя выгод­ным».) Действительно, это тов. Троцкий так резко характеризовал группу «Борьба». В самый разгар споров о допущении на съезд представителя от группы «Борьба» один из делегатов от «Южного рабочего» , опоздавший иа съезд и только теперь явившийся сюда, попросил собрание сделать перерыв на 5 минут, чтобы ознакомиться со всеми обстоятельствами, относящимися к дебатируемому вопросу. Когда перерыв этот был разрешен, члены OK устроили совещание тут же у окна. Надо заметить, что еще до на­чала съезда у некоторых членов OK были некоторые неудовольствия против редакции. Так, член от Бунда в OK был крайне возмущен тем, что редакция свое пожертвование в 500 марок немецким социал-демократам для выборов обозначила как посланное от нее и от OK, не получив на это предварительного разрешения от последнего. В этом невин­ном акте, вполне естественном при невозможности быстро сноситься с российскими товарищами, бундист усмотрел, что живущая за границей редакция распоряжается именем OK, не спрашивая его об этом. В OK было внесено даже предложение сделать за это редакции выговор, каковой и был сделан, так как к бундисту присоединился

____________________________ II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 45

тов. NN, бывший членом организации «Искры». Когда я сообщил об этом Мартову, по­следний сильно вознегодовал, заявив, что это «гнусность». (Мартов: «Нет, слова «гнусность» я не употребил».) Точного выражения я не помню. Мартов еще добавил, что он «этого так не оставит». Я же убеждал его, что это не столь важно и что лучше смолчать, не придавая этому инциденту значения. Когда закончилось происходившее у окна совещание OK, тов. Павлович, входивший в его состав, сообщил двум другим членам бюро, что по предложению запоздавшего делегата от «Южного рабочего», так­же входившего в OK, большинством голосов, за исключением его, Павловича, принято решение пригласить на съезд представителя от «Борьбы», Рязанова, с правом совеща­тельного голоса. Тов. Павлович энергично восстал против этого решения и, ввиду от­сутствия императивных мандатов, счел себя вправе протестовать на съезде против та­кого решения. Нас, членов бюро, а также редакцию и других искровцев в сильнейшей степени возмутило это постановление ОК. Член OK, о котором я уже упоминал, т. NN, в заседании комиссии по проверке мандатов сам высказывался против допущения представителя от «Борьбы» на съезд; теперь же, в совещании OK, он, наоборот, согла­сился на его приглашение. Он теперь сам протаскивал Рязанова на съезд. Мы, таким образом, оказались в ловушке. Тогда мы решились на энергичную борьбу с этим возму­тительным постановлением ОК. Против него говорили многие. Я в своей речи по этому поводу сказал следующее: «какую бурю негодования вызывают на европейских кон­грессах те люди, которые говорят в комиссиях одно, а на съезде другое». Говоря это, я имел в виду NN, члена организации «Искры». Когда тов. Павлович сообщил съезду о своем протесте против такого решения OK, член из «Южного рабочего» нашел в этом нарушение дисциплины, дезорганизационный прием и т. п. и требовал от съезда дос­тойного наказания для тов. Павловича за такой поступок. Но мы разбили все эти дово­ды. Большинство OK оказалось побежденным. Была принята резолюция, что OK, как коллегия,

46___________________________ В. И. ЛЕНИН

не имеет права влиять на состав съезда после того, как съезд выбрал комиссию по про­верке мандатов. Предложение о приглашении Рязанова было отклонено. Но мне и по­сле съезда приходилось слышать от некоторых искровцев сомнение, почему было не допустить на съезд члена «Борьбы». (Дейч: «Я и на съезде это же высказывал».) Со­вершенно верно, да и по другим вопросам, о чем я еще буду говорить, тов. Дейч не все­гда вотировал заодно со всеми искровцами, например, в вопросе о равноправности язы­ков. Высказываются теперь некоторыми искровцами и такие в высшей степени стран­ные взгляды, будто Τ TTC должен отражать в своей деятельности всякие шатания и при­митивные воззрения в партии. В этом же духе говорили некоторые нетвердые, колеб­лющиеся искровцы и на съезде. Таким образом оказывается, что взгляд, будто все, при­числяющие себя к искровцам, являются таковыми и на самом деле, совершенно неве­рен. Есть искровцы, стыдящиеся даже называть себя искровцами, это — факт. Есть ис­кровцы, борющиеся с «Искрой», ставящие ей разные препятствия, тормозящие ее дея­тельность. «Искра» стала популярна, сделалось модой называться искровцем, но это не мешает многим оставаться тем, чем они были раньше, до признания ее многими коми­тетами. Такие ненадежные искровцы принесли ей много вреда. Если бы они еще боро­лись с нею прямо, открыто... Но нет, они действуют исподтишка, из-за угла, незаметно, тайно.

Второй пункт Tagesordnung'a на партийном съезде был посвящен программе партии. Сторонники «Рабочего Дела», бундисты и разные отдельные делегаты, которым во время съезда дана была кличка «болото», делали неимоверную обструкцию. Прения о программе невероятно растянулись. Одним Акимовым внесен был не один десяток по­правок. Спорили буквально из-за отдельных слов, из-за того или другого союза. Один бупдист, входивший в комиссию по просмотру проекта программы, совершенно осно­вательно спросил, — чей же проект мы рассматриваем, предложенный редакцией «Ис­кры» или внесенный Акимовым? — до того много поправок приходилось обсуждать. Поправки эти были

____________________________ II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 47

ничтожны, и программа была принята решительно без сколько-нибудь серьезных изме­нений; тем не менее дебаты о ней потребовали около 20 заседаний. Вот до чего непро­изводительны были работы съезда из-за той оппозиции, которую ей делали разные ан­тиискровские и quasi -искровские элементы.

Вторым крупным инцидентом, происшедшим на съезде после инцидента с OK, был инцидент по поводу равноправия языков или, как его иронически называли на съезде, «о свободе языков». (Мартов : «Или «об ослах»». Смех.) Да, и «об ослах». Дело вот в чем. В проекте программы партии говорится о равноправности всех граждан, незави­симо от пола, национальности, религии и пр. Бундисты этим не удовлетворились и ста­ли требовать, чтобы внесено было в программу право каждой национальности учиться на своем языке, а также обращаться на нем в разные общественные и государственные учреждения. В ответ на замечание одного многоречивого бундиста, указавшего, для примера, на государственное коннозаводство, тов. Плеханов заметил, что о конноза­водстве не может быть речи, так как лошади не говорят, а «говорят лишь ослы». Бунди­сты на это обиделись, очевидно, приняв эту шутку на свой счет.

В вопросе о равноправии языков впервые проявился раскол. Кроме бундистов, рабо­чедельцев и «болота», за «свободу языков» высказались и некоторые из искровцев. Тов. Дейч своими вотами по этому вопросу вызывал в нас удивление, возмущение, негодо­вание и пр.; он то воздерживался, то вотировал против нас. В конце концов этот вопрос был решен полюбовно и единогласно.

Вообще в первой половине съезда все искровцы действовали заодно. Бундисты го­ворили, что против них заговор. Один бундист в своей речи характеризовал съезд, как «компактное большинство». В ответ на это я выразил желание, чтобы вся наша партия превратилась в одно компактное большинство .

— мнимо. Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 266. Ред.

48___________________________ В. И. ЛЕНИН

Совершенно иную картину представляет вторая половина съезда. С этого времени начинается исторический поворот Мартова. Разногласия, проявившиеся между нами, были вовсе не незначительны. Они вытекали из неправильной оценки Мартовым на­стоящего момента. Тов. Мартов уклонился от той линии, которой он придерживался раньше.

Пятый параграф Tagesordnung'a был посвящен уставу. Из-за первого пункта его ме­жду мною и Мартовым возникли споры еще в комиссии. Мы отстаивали различные формулировки. Между тем как я предлагал признать членом партии того, который, раз­деляя программу партии и оказывая ей материальную поддержку, входит в какую-нибудь партийную организацию, — Мартов находил достаточным, кроме двух первых условий, работу под контролем одной из партийных организаций. Я стоял за свою формулировку и указывал, что иного определения члена партии мы не можем сделать, не отступая от принципа централизма. Признать членом партии лицо, не входящее ни в какую партийную организацию, это значит высказаться против всякого контроля пар­тии. Здесь Мартов вносил новый принцип, совершенно противоречащий принципам «Искры». Формулировка Мартова расширяла пределы партии. Он ссылался на то, что наша партия должна быть партией масс. Он открывал настежь двери всяким оппорту­нистам, расширял пределы партии до полной расплывчатости. При наших же условиях это представляет большую опасность, так как установить границу между революционе­ром и праздноболтающим очень трудно; поэтому нам необходимо было сузить понятие партии. Ошибка Мартова состояла в том, что он широко открывал двери партии всяко­му проходимцу, между тем как обнаружилось, что даже на съезде целая треть принад­лежит к числу подсиживающих. Мартов в данном случае проявил оппортунизм. Его формулировка вносила фальшивый диссонанс в устав: каждый член партии должен на­ходиться под контролем организации так, чтобы Τ TTC имел возможность доходить до по­следнего члена партии. Моя формулировка давала стимул орга-

____________________________ II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 49

низоваться. Тов. Мартов принижал понятие «члена партии», оно же, по моему мнению, должно стоять высоко, очень высоко. На сторону Мартова перешли «Рабочее Дело», Бунд и «болото», с помощью которых он провел первый параграф устава.

Тогда Мартов стал говорить о «позорящих слухах», распространяемых про него. В указаниях на то, с кем Мартов оказался в союзе, не было никакой обиды. Я сам под­вергся тем же нареканиям, когда оказался в союзе с тов. Брукэр. И я нисколько не оби­делся, когда Мартов послал мне записку, в которой говорил: «смотри, кто с тобой воти­рует». Правда, мой союз с Брукэр был временный и случайный. Между тем союз Мар­това с Бундом оказался прочным. Я был против формулировки Мартова, так как она являлась Versurapfung'oM . Я предупреждал Мартова об этом, и противники наши, идя за Мартовым, как один человек, красноречиво иллюстрировали эту ошибку. Но самое опасное заключается не в том, что Мартов попал в болото, а в том, что, случайно попав в него, он не постарался выбраться из него, а погружался все больше и больше. Бунди­сты почувствовали, что они стали господами положения, и положили на устав партии свой отпечаток.

Во время второй половины съезда тоже составилось компактное большинство, но только оно состояло уже из коалиции мартовцев, плюс «болото», плюс компактное меньшинство из «Рабочего Дела» и Бунда. И это компактное большинство стояло про­тив искровцев. Один бундист, видя распри среди искровцев, сказал: «Приятно спорить, когда вожди дерутся». Мне непонятно, почему Бунд ушел при таких обстоятельствах. Он оказывался хозяином положения и мог бы провести многое. Вероятнее всего, у него был императивный мандат.

После того, как первый параграф устава был испорчен, мы должны были связать разбитую посудину как можно туже, двойным узлом. У нас естественно явилось опасе­ние, что нас подсидят, подведут. Ввиду этого необходимо было ввести обоюдную ко­оптацию в центральные

— втягиванием в болото, заболачиванием. Ред.

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

учреждения, чтобы обеспечить партии единство их действий. Из-за этого вопроса снова возникла борьба. Необходимо было сделать так, чтобы к III съезду партии не могло по­вториться того же самого, что произошло с ОК. Нужно было создать последовательное, честное искровское министерство. На этом пункте мы были опять побиты. Пункт о вза­имной кооптации в центральные учреждения был провален. Ошибка Мартова, поддер­живаемого «болотом», обнаружилась еще ярче. С этого момента коалиция сложилась вполне, и под угрозою поражения мы принуждены были зарядить свои ружья двойны­ми зарядами. Бунд и «Рабочее Дело» сидели и своими голосами решали судьбу съезда. Отсюда возникла упорная, ожесточенная борьба.

Перейдем теперь к частным заседаниям организации «Искры». На этих заседаниях мы, главным образом, занялись вопросом о составе ЦК. В течение всех четырех заседа­ний организации «Искры» велись дебаты около тов. NN, которому часть искровцев хо­тела выразить политическое недоверие, но отнюдь не в буквальном смысле этого слова, ибо абсолютно ничего позорящего никто NN не приписывал, а в специальном значении пригодности NN для искровского министерства; из-за этого происходили отчаянные драки. На последнем заседании 16-ти 9 человек высказалось против NN, 4 — за, ос­тальные воздержались. Здесь же решался вопрос о том, в каком составе провести те­перь свое министерство.

Мартов и я предлагали различные «тройки»; на них сойтись мы не могли. Не желая разбивать голоса на съезде, мы решили предложить компромиссный список. Мы шли на всякие уступки: я соглашался на список с двумя мартовцами. Меньшинство не по­шло на это. Между прочим, член «Южного рабочего» не желал стоять в нашем списке, соглашаясь в то же время находиться в списке мартовцев. «Южный рабочий» — посто­ронний элемент — решал вопрос о Τ TTC После того, как искровцы раскололись, мы должны были собирать своих единомышленников и пустились в горячую агитацию. Неожиданный уход Бунда сразу изменил все

____________________________ II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 51

положение. С его уходом снова образовалось компактное большинство и меньшинство. Мы оказались в большинстве и провели в Τ TTC уже тех, кого мы хотели.

Вот обстоятельства, приведшие к расколу. Крупною бестактностью со стороны Мар­това было выносить на съезд вопрос об утверждении всех шестерых редакторов «Ис­кры», когда он знал, что я буду настаивать на выборности редакции. Это значило све­сти вопрос о выборе редакции к выражению недоверия отдельным личностям из редак­ции.

В субботу, в 5 часов, кончились выборы. Мы приступили к обсуждению резолюций. Для этого у нас оставалось всего несколько часов. Вследствие тормозов и проволочек со стороны «болота», нам пришлось выбросить из Tagesordnung'a массу важных пунк­тов; так, нам совсем не осталось времени для обсуждения всех вопросов о тактике.

Отношение съезда к резолюциям было до того единодушно, что мы вынесли впечат­ление о наладившемся примирительном настроении; нам казалось, что из происшедших разногласий Мартов не делал государственного вопроса. Он даже заметил по поводу вопроса одного из «Южного рабочего» о законности выборов, что меньшинство подчи­няется всем постановлениям съезда. Все резолюции принимались мирно и дружелюб­но; разногласия возникли только по поводу резолюции Старовера о либералах. Она страдает расплывчатостью, и в ней сказался опять оппортунизм; против нее мы боро­лись и добились проведения еще другой резолюции по этому же вопросу.

Общее впечатление о съезде получилось такое, что у нас велась борьба с подсижи­ванием. Мы были поставлены в невозможность работать. Вывод являлся такой: «упаси нас, господи, от таких друзей», т. е. quasi-искровцев. Мартов совершенно не понял это­го момента. Он возвел свою ошибочную позицию в принцип. В вопиющем противоре­чии с действительными нуждами партии стоит утверждение Мартова об «осадном по­ложении», созданном большинством. Чтобы сделать работу успешнее, необходимо бы­ло удалить тормозящие

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

элементы и поставить их в положение, при котором они не могли бы портить партии; только в таком случае на следующем съезде нам удастся работать плодотворно. Вот почему нужно было установить полное единство между центральными учреждениями партии.

Первая половина съезда диаметрально противоположна второй. Кардинальные пунк­ты всего съезда сводятся к четырем крупным моментам, а именно: 1) инцидент с OK; 2) дебаты по поводу равноправия языков; 3) дебаты по поводу первого пункта устава и 4) борьба из-за выборов в партийные центры.

В первой половине съезда мы вместе с Мартовым были против OK, Бунда, «Рабоче­го Дела» и «болота». Во второй половине он попал случайно в болото. Из случайного Versumpfung'a теперь, после съезда, получается уже настоящий Versumpfung. (Апло­дисменты.)

II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 53

4 ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ ДОКЛАДА МАРТОВА

15 (28) ОКТЯБРЯ

Я протестую самым энергичным образом, как против жалкого приема борьбы, про­тив постановки Мартовым вопроса о том, кто солгал или кто интриговал в изложении частной беседы между мною, им и Старовером. Я констатирую, что этот прием проти­воречит вопиющим образом вчерашним заявлениям самого Мартова о брезгливости, мешающей доводить дело до неразрешимого вопроса о правдивости изложения част­ных бесед! Я заявляю, что Мартов совершенно неверно изложил частный разговор en question . Я заявляю, что принимаю всякий третейский суд и вызываю на него Мартова, если ему угодно обвинять меня в поступках, несовместимых с занятием ответственного поста в партии. Я заявляю, что нравственный долг Мартова, выдвигающего теперь не прямые обвинения, а темные намеки, что его долг иметь мужество поддержать свои об­винения открыто и за своей подписью перед всей партией, и что я, как член редакции ЦО партии, предлагаю Мартову от имени всей редакции немедленно издать отдельной брошюрой все его обвинения. Не делая этого, Мартов докажет только, что он добивался одного скандала на съезде Лиги, а не нравственного очищения партии.

— о котором идет речь. Ред.

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

5 ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ ДОКЛАДА МАРТОВА

16 (29) ОКТЯБРЯ

Я заявляю, что после того, как вчерашний так называемый корреферат Мартова пе­ренес прения на недостойную почву, я считаю ненужным и невозможным участвовать в каких бы то ни было прениях по этому пункту Tagesordnung'a, а следовательно, отказы­ваюсь и от своего заключительного слова, тем более что, если Мартов имеет мужество выдвигать определенные и открытые обвинения, то он обязан сделать это пред всей партией в той брошюре, на составление которой я вызвал вчера Мартова формально.

II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 55

РЕЧИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ЛИГИ

17 (30) ОКТЯБРЯ

Я остановлюсь главным образом на одном пункте, именно, на мысли докладчика о том, что Лига автономна в выработке своего устава. По моему мнению, это совершенно неправильно, ибо Τ TTC имеющий согласно § 6 партийного устава право организовать комитеты, — единственная инстанция, могущая заняться выработкой устава для Лиги; потому что организовать — значит прежде всего составить устав. И до тех пор, пока Τ TTC не утвердит устава Лиги, она, Лига, устава не имеет. Понятие об автономии сюда совершенно не применимо, ибо оно идет вразрез с партийным уставом. Я еще раз энер­гично подчеркиваю, что до утверждения ЦК Лига устава не имеет. Что же касается ут­верждения Лиги съездом партии, то это не за деятельность ее, а, пожалуй, скорее, во­преки всем ее дефектам, — исключительно за ее принципиальную выдери жанность.

На эти доводы возражать много нечего³⁷. Параграф 6 дает право организовать, а еле-

то

довательно, и переорганизовывать , и переорганизованная Лига все-таки останется Ли­гой, единственной партийной организацией за границей.

56___________________________ В. И. ЛЕНИН

На вопрос, поставленный т. Мартовым, должны ли должностные лица утверждаться ЦК, я отвечаю, что не вижу никаких препятствий к тому, чтобы выбранные в админи­страцию лица были утверждены Центральным Комитетом.

II СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ__________________________ 57

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОЛОСОВАНИЯ РЕЗОЛЮЦИЙ ОБ УСТАВЕ ЛИГИ

17 (30) ОКТЯБРЯ

... Ленин заявляет от своего имени и от имени вотировавших с ним товарищей, что отклонение резолюции т. Конягина и прием резолюции т. Мартова считает вопиющим нарушением устава партии . («Какому именно параграфу устава противоречит это го­лосование?») Я отказываюсь отвечать на подобные вопросы, так как это достаточно выяснилось из хода прений. («Укажите параграф устава, которому противоречит при­нятая нами резолюция».) Толкование устава принадлежит центральным учреждениям партии; они это и сделают.

НЕПОДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ⁴⁰

29 октября 1903.

Товарищи! Я ушел вчера (28/Х) с заседания съезда, потому что слишком омерзи­тельно было присутствовать при том расковыривании грязных сплетен, слухов, част­ных разговоров, которое предпринял Мартов и проделал с истерическими взвизгива­ниями, при ликовании всех и всяческих любителей скандала. Точно в насмешку над самим собой тот же Мартов 3-го дня красноречиво говорил о непристойности таких ссылок на частные разговоры, которые не могут быть проверены, которые провоциру­ют вопрос, кто из собеседников солгал. Буквально эту именно непристойность и пока­зал нам Мартов, истерически допрашивавший вчера меня, кто солгал, я или он, при из­ложении пресловутого частного разговора о пресловутой тройке.

Этот прием вызывать на скандал такой постановкой вопроса: кто солгал? достоин только либо бретера, ищущего дешевого случая к драке, либо истерически взвинченно­го человека, неспособного взвесить бессмысленности своего поведения. Со стороны политического деятеля, которого обвиняют в определенных политических ошибках, употребление подобного приема безошибочно свидетельствует об отсутствии иных средств защиты, о жалком перенесении политического разногласия в область дрязг и сплетен.

Спрашивается теперь, какие средства защиты могут быть вообще употреблены про­тив этого приема всех

НЕДОДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ___________________________ 59

бретеров и скандалистов выдвигать недоказуемые обвинения на основании частных разговоров? Я говорю «недоказуемые» обвинения, ибо незапротоколированные част­ные беседы исключают, по самой своей сущности, всякую возможность доказательств, и обвинения на основании их ведут к простым повторениям и склонениям слова «ложь». Мартов вчера дошел в искусстве таких повторений до настоящей виртуозно­сти, и я следовать его примеру не буду.

Я указал уже в своем вчерашнем заявлении один прием защиты и я настаиваю кате­горически на нем. Я предлагаю своему противнику издать немедленно отдельной бро­шюрой все его обвинения против меня, которые он бросал в своей речи в виде беско­нечных и бесчисленных темных намеков на ложь, интриганство и проч. и проч. Я тре­бую, чтобы мой противник выступил именно перед всей партией за своей подписью, потому что он набрасывал тень на меня, как на члена редакции ЦО партии, потому что он говорил о невозможности для кое-каких лиц занимать ответственные места в пар­тии. Я обязуюсь опубликовать все обвинения моего противника, ибо именно открытое переворачивание дрязг и сплетен будет, я прекрасно знаю это, лучшей защитой моей перед партией. Я повторяю, что, уклоняясь от моего вызова, противник докажет этим, что его обвинения состоят из одних темных инсинуаций, порождаемых либо клеветни-чеством негодяя, либо истерической невменяемостью поскользнувшегося политика.

Я имею, впрочем, еще одно косвенное средство защиты. Я сказал в своем вчерашнем заявлении, что частный разговор en question передан Мартовым совершенно неверно. Я не буду возобновлять этого разговора именно вследствие безнадежности и бесцель­ности недоказуемых утверждений. Но пусть вдумывается всякий в тот «документ», ко­торый я вчера передал Мартову, прочитавшему его на съезде. Этот документ есть про­грамма съезда и мой комментарий к ней, —

— о котором идет речь. Ред.

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

комментарий, написанный после «частного» разгозора, посланный мной Мартову и возвращенный им с поправками.

Этот документ представляет из себя несомненную квинтэссенцию нашего разговора, и мне вполне достаточно разобрать его точный текст, чтобы показать сплетнический характер мартовских обвинений. Вот этот текст полностью:

«Пункт 23 (Tagesordnung'a съезда). Выборы ЦК и редакции ЦО партии».

Мой комментарий: «Съезд выбирает 3-х лиц в редакцию ЦО и 3-х в Τ TTC Эти шесть лиц вместе, по большинству /з, дополняют, если это необходимо, состав редакции ЦО и Τ TTC кооптацией и делают соответствующий доклад съезду. После утверждения этого доклада съездом дальнейшая кооптация производится редакцией ЦО и Централь­ным Комитетом отдельно» .

Мартов уверял, что эта система принята была исключительно ради расширения ре­дакционной шестерки. Этим уверениям прямо противоречат слова: «если это необхо­димо». Ясно, что и тогда уже предвиделась возможность, что такой необходимости не будет. Далее, если для кооптации требовалось согласие 4-х из 6-ти, то очевидно, что дополнение состава редакции не могло бы состояться без согласия нередакторов, без согласия по меньшей мере одного члена ЦК. Следовательно, расширение редакции бы­ло обусловлено мнением человека, о личности которого возможны были тогда (за ме­сяц, если не за полтора, до съезда) лишь самые неопределенные гадания. Очевидно, следовательно, что редакционная шестерка, как таковая, признавалась тогда и Марто­вым неспособной к самостоятельному дальнейшему существованию, если решающий голос в вопросе о расширении выборной тройки давался выборному же нередактору. Без внешней, внередакционной, помощи и Мартов считал невозможным превращение

— порядка дня. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 399—400. Ред.

НЕДОДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ___________________________ 61

старой редакции «Искры» в редакцию партийного Центрального Органа.

Пойдем дальше. Если бы все дело состояло исключительно в том, чтобы расширить шестерку, то к чему было бы говорить о тройке? Тогда достаточно было бы заменить единогласную кооптацию кооптациею тем или иным большинством. Тогда не к чему было бы вообще говорить о редакции, а достаточно было бы говорить о кооптации в партийные учреждения вообще или центральные партийные учреждения в частности. Ясно, следовательно, что исключительно об одном расширении дело не шло. Ясно так­же, что возможному расширению препятствовал не один член старой редакции, а, мо­жет быть, два или даже три, раз для расширения шестерки признавалось полезным сократить ее сначала до тройки.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: