БОЛЬШЕВИСТСКИЙ СЪЕЗД ИЛИ БОЛЬШЕВИСТСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ 7 глава

«... некоторые из социал-демократов стали рассматривать буржуазию как безнадежно реакционный класс и ничтожную вели-

О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННОГО ИДЕЙНОГО РАЗБРОДА________ 137

чину. Сила и значение буржуазии не только недооценивались, но и историческая роль этого класса рас­сматривалась вне исторической перспективы: игнорировалось участие средней и мелкой буржуазии в революционном движении и сочувствие ему крупной буржуазии в первый период движения, предреша­лась и на будущее время реакционная роль буржуазии и т. д.» (так и стоит: «и т. д.»!). «Отсюда делался вывод о неизбежности диктатуры пролетариата и крестьянства, которая противоречила бы всему ходу хозяйственного развития».

Вся эта тирада — целиком веховская. Весь этот «марксизм» — брентановский, зом-бартовский или струвистский⁶⁷. Позиция автора этой тирады есть именно позиция ли­берала в отличие от буржуазного демократа. Ибо либерал потому и либерал, что он не видит иного пути, мысли не допускает об ином пути буржуазного развития, кроме дан­ного пути, т. е. руководимого землевладельцами, которые делают «уступки» буржуа­зии. Демократ потому и демократ, что он видит иной путь, борется за него, именно за путь, руководимый «народом», т. е. мелкой буржуазией, крестьянством и пролетариа­том, но не видит буржуазности и этого пути. В «Итогах» ликвидаторской книги Маслов забыл все о двух путях буржуазного развития, о силе буржуазии американской (по-русски: вырастающей из крестьянства, на почве, революционным путем очищенной от помещичьего землевладения), о слабости буржуазии прусской (закабаленной «земле­владельцами»), о том, что большевики никогда не говорили о «неизбежности» «дикта­туры», а о необходимости ее для победы американского пути, забыл о том, что больше­вики выводили «диктатуру» не из слабости буржуазии, а из объективных, экономиче­ских условий, дающих возможность двоякого развития буржуазии. В теоретическом отношении приведенная тирада — сплошной комок путаницы (от которой отрекся сам Маслов во II томе «Аграрного вопроса»); в практически-политическом отношении эта тирада есть либерализм, есть идейная защита крайнего ликвидаторства.

Посмотрите теперь, как шаткость позиции по основному экономическому вопросу ведет к шаткости политических выводов. Вот цитата из статьи Мартова «Куда

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

идти?» (№ 13 «Голоса Социал-Демократа»): «В современной России никто не может в данный момент определить, создадутся ли при новом политическом кризисе благопри­ятные объективные условия для коренной демократической революции; мы можем лишь наметить те конкретные условия, при наличности которых такая революция ста­нет неизбежной. Пока история не решила этого вопроса так, как его решила для Герма­нии в 1871 году, до тех пор социал-демократия не должна отказываться от задачи идти к неизбежному политическому кризису с своим революционным решением политиче­ской, аграрной и национальной проблемы (демократическая республика, конфискация поместного землевладения и полная свобода самоопределения). Но она должна именно идти к тому кризису, который окончательно решит вопрос о «германском» или «фран­цузском» завершении революции, а не стоять в ожидании пришествия кризиса».

Верно. Прекрасные слова, пересказывающие как раз резолюцию партийной конфе­ренции декабря 1908 г. Такая постановка вполне соответствует словам Маслова во втором томе «Аграрного вопроса» и тактике большевиков. Такая постановка отличает­ся решительно от позиции, выраженной знаменитым восклицанием: «большевики на конференции декабря 1908 г. постановили переть туда, где были раз разбиты» . «Идти со своим революционным решением аграрного вопроса» можно только с революцион­ными слоями буржуазной демократии, т. е. только с крестьянством, а не с либералами, удовлетворяющимися «уступками землевладельцев». Идти к конфискации вместе с крестьянством — эта формулировка ничем кроме словесной разницы не отличается от положения: идти к диктатуре пролетариата и крестьянства. Но Мартов, в № 13 «Голо­са» вплотную подвинувшийся к позиции нашей партии, не выдерживает этой позиции последовательно, сбиваясь постоянно к Потресову — Череванину как в ликвидаторской книге «Общественное движение», так и в том же самом № 13. Например, задачу мо­мента он определяет в той же статье, как «борьбу за открытое рабочее

_________ О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННОГО ИДЕЙНОГО РАЗБРОДА_________ 139

движение, в том числе и за завоевание собственного (социал-демократической партии) открытого существования». Сказать так, значит сбиться на уступку ликвидаторам: мы хотим укрепления социал-демократической партии, использующей все легальные воз­можности и все случаи открытого выступления; ликвидаторы хотят обкарнания партии до рамок легального и открытого (при Столыпине) существования. Мы боремся за ре­волюционное свержение столыпинского самодержавия, пользуясь для такой борьбы всяким открытым выступлением, расширяя пролетарскую базу движения к такой цели. Ликвидаторы борются за открытое существование рабочего движения... при Столыпи­не. Слова Мартова о том, что мы обязаны бороться за республику и конфискацию зем­ли, формулированы так, что исключают ликвидаторство; слова его о борьбе за откры­тое существование партии формулированы так, что не исключают ликвидаторства. В области политики тут та же неустойчивость, что у Маслова в области экономики .

У Мартынова в аграрной статье (№ 10—11) эта неустойчивость доходит до геркуле­совых столпов. Мартынов пытается хлестко полемизировать с «Пролетарием», но у не­го выходит, благодаря неумению поставить вопрос, беспомощное и неуклюжее барах­танье. У «Пролетария», видите ли, выходит по Ткачеву: «Теперь или еще немножко, или никогда!» . Это «выходит» и у Маслова и у Мартова, любезный т. Мартынов; это должно выйти у всякого марксиста, ибо речь идет не о социалистической революции (как у Ткачева), а об одном из двух методов завершения буржуазной. Подумайте-ка, т. Мартынов: могут ли марксисты вообще обязаться поддерживать конфискацию крупно­го землевладения или они обязаны это делать лишь «пока» («теперь или еще немнож­ко» — или еще довольно долго, этого мы с вами не знаем) буржуазный строй оконча­тельно не «утвердится»? Еще пример. Закон 9 ноября 1906 года

Мы взяли для примера только одно из проявлений политической неустойчивости Мартова, который в той же статье № 13 говорит о грядущем кризисе, как кризисе «конституционном», и т. под.

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

«посеял в деревне великую смуту, настоящую междоусобную войну, доходящую под­час до поножовщины», — говорит справедливо Мартынов. Вывод его: «в ближайшем будущем рассчитывать на сколько-нибудь единодушное и внушительное революцион­ное выступление крестьянства, на крестьянское восстание, совершенно немыслимо ввиду этой междоусобицы». Противополагать восстание, т. е. гражданскую войну, «междоусобной войне», смешно, любезный тов. Мартынов, а вопрос о ближайшем бу­дущем тут ни при чем, ибо речь идет не о практических директивах, а о линии всего аг­рарного развития. Еще пример. «Выделение из общины идет форсированным маршем». Верно. Вывод ваш?.. «Очевидно, что помещичья ломка будет совершаться с успехом и что в течение небольшого ряда лет, как раз в тех обширных районах России, где недав­но еще аграрное движение принимало самые резкие формы, община будет разрушена, а вместе с ней исчезнет главное гнездо трудовической идеологии. Таким образом, одна из двух перспектив «Пролетария», именно «отрадная», — отпадает».

Не в общине дело, любезный т. Мартынов, ибо Крестьянский союз в 1905 году и трудовики в 1906— 1907 гг. требовали передачи земель не общинам, а отдельным ли­цам или свободным товариществам. Общину разрушает и столыпинская помещичья ломка старого землевладения и крестьянская ломка, т. е. конфискация для создания но­вых земельных распорядков. «Отрадная» перспектива «Пролетария» связана не с об­щиной и не с трудовичеством, как таковым, а с возможностью «американского» разви­тия, создания свободного фермерства. Поэтому, говоря, что отрадная перспектива от­падает, и в то же время заявляя, что «лозунг экспроприации крупных землевладельцев не умрет», тов. Мартынов путает безбожно. Если «прусский» тип утвердится, то лозунг этот умрет, и марксисты скажут: мы сделали все возможное за более безболезненное развитие капитализма, нам остается теперь борьба за уничтожение самого капитализма. Если же этот лозунг не умрет, то значит будут налицо объектив-

_________ О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННОГО ИДЕЙНОГО РАЗБРОДА_________ 141

ные условия для перевода «поезда» на американские «рельсы». И тогда марксисты су­меют, если не захотят превращаться в струвистов, за реакционно-«социалистической» фразеологией мелких буржуа, выражающей их субъективные взгляды, видеть объек­тивно-реальную борьбу масс за лучшие условия капиталистического развития.

Резюмируем. Пусты споры о тактике, если они не опираются на ясный анализ эко­номических возможностей. Вопрос о прусском и американском типе аграрной эволю­ции России поставлен борьбой 1905—1907 годов, доказавшей его реальность. Столы­пин делает еще один шаг вперед по прусскому пути, — было бы смешной боязнью горькой правды не видеть этого. Мы должны изжить своеобразный исторический этап на почве этого нового шага. Но не только смешным, а преступным было бы не видеть того, что пока Столыпин только запутал и обострил старое положение, не создав ново­го. Столыпин «ставит ставку на сильных» и просит «20 лет мира и покоя» для «рефор­мирования» (читай: ограбления) России помещиками. Пролетариат должен ставить ставку на демократию, не преувеличивая ее сил, не ограничиваясь простым «уповани­ем» на нее, а неуклонно развивая работу пропаганды, агитации, организации, подни­мающую все силы демократии, — крестьянские массы в первую голову и больше всего, — зовущую их к союзу с передовым классом, к «диктатуре пролетариата и крестьянст­ва» в целях полной демократической победы и обеспечения самых лучших условий наиболее быстрого и свободного развития капитализма. Отказ от этого выполнения пролетариатом его демократического долга неизбежно ведет к шатаниям, объективно играет только на руку контрреволюционным либералам вне рабочего движения и лик­видаторам внутри его.

«Пролетарий» № 50, Печатается по тексту

28 ноября (11 декабря) 1909 г. газеты «Пролетарий»

ПРИЕМЫ ЛИКВИДАТОРОВ И ПАРТИЙНЫЕ ЗАДАЧИ БОЛЬШЕВИКОВ

Кризис, переживаемый нашей партией в настоящее время, объясняется, как мы уже не раз говорили, неустойчивостью мелкобуржуазных элементов, примкнувших к дви­жению рабочего класса в революции и приведших теперь к ликвидаторству меньшеви­ков на одном фланге, к отзовизму-ультиматизму на другом. Борьба на два фланга явля­ется поэтому необходимой задачей для отстаивания правильной революционно-социал-демократической тактики и для строительства партии. Эту борьбу и ведет неуклонно большевистская фракция, тем самым выковывая и сплачивая все действительно пар­тийные, действительно марксистские, социал-демократические элементы.

Чтобы успешно вести эту борьбу за партию, — ибо партия решительно осудила ли­квидаторство на Декабрьской конференции 1908 г. и так же решительно отмежевалась от отзовизма-ультиматизма на той же конференции, — надо ясно представлять себе ту обстановку, в которой приходится вести эту борьбу внутри социал-демократии. «Голос Социал-Демократа» № 16— 17 и новая почти-газетка отзовистов-ультиматистов (8-страничный листок тт. Максимова и Луначарского: «Ко всем товарищам») заслужива­ют внимания больше всего именно потому, что наглядно рисуют эту обстановку. И «Голос», и Максимов и К прячут ликвидаторов. Одинаковость приемов ликвидаторов справа и ликвидаторов слева бросается в глаза, доказывая тем самым одинаковую шат­кость той и иной позиции.

___________ ПРИЕМЫ ЛИКВИДАТОРОВ И ПАРТИЙНЫЕ ЗАДАЧИ БОЛЫНЕВИКОВ__________ 143

Ликвидаторство — «нарочито-расплывчатое, злостно-неопределенное словечко», — уверяет передовик «Голоса». Максимов уверяет, что «Пролетарий» увеличивает и раз­дувает практические разногласия с ультиматистами до степени принципиальных. Бед­ный «Голос»! До сих пор он мог валить всю «злостность выдумки» на большевиков, т. е. «фракционных противников». Теперь приходится в злостности выдумки обвинять Плеханова и Бунд (см. № 3 «Откликов Бунда» о ликвидаторстве в Бунде). Плеханов ли и бундовцы или «Голос» «злостно» виляют, что правдоподобнее?

Мы не ликвидаторы, уверяет «Голос», мы только иначе толкуем членство партии; параграф 1 устава мы в Стокгольме приняли большевистский , но это не беда; как раз теперь, после обвинения нас Плехановым в ликвидаторстве, мы вытащим § 1 и будем толковать все наше пресловутое ликвидаторство так, что мы хотим только расширить понятие партии. Партия, видите ли, не только сумма партийных организаций (как мы сами уступили большевикам в Стокгольме), но и все те, кто работает вне организации партии, под контролем и руководством партии!

Какая великолепная увертка, какая гениальная выдумка: никакого ликвидаторства — только старые споры о § 1 ! Беда только, что этим вы подтверждаете обвинение Пле­ханова, любезные голосовцы, ибо на деле, как это всякий партийный социал-демократ и всякий рабочий социал-демократ поймет сразу, вы вытащили старый хлам о § 1 именно для защиты ликвидаторства (= замены партийной организации «бесформенной» ле­гальной: см. резолюцию Декабрьской конференции 1908 г.). На деле вы как раз этим и открываете дверь ликвидаторам, сколько бы вы ни уверяли на словах, что «хотите» от­крыть дверь для социал-демократических рабочих.

Точь-в-точь Максимов, уверяющий, что он не защитник отзовизма, что он только (только!) считает вопрос об участии в Думе «очень и очень спорным». § 1 спорен, уча­стие в Думе спорно, — при чем тут «злостные» выдумки об отзовизме и о ликвидатор­стве?

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы не ликвидаторы, уверяет «Голос», мы только находим, что Плехановым «благо­получно обойден вопрос о том, как же быть, если строение ячейки мешает ни чему иному, а именно ее перестройке». На деле Плеханов не обошел, а открыто и прямо ре­шил этот вопрос: призывом к партийности, осуждением раскола и ликвидаторства он ответил на устранение большевиками отзовистов-ультиматистов. Ячейка есть тип неле­гальной партийной организации, в которой по общему правилу господствуют больше­вики и перестройке которой (для участия в Думе, для участия в легальных обществах и т. д.) мешали отзовисты. Партийные меньшевики не могли иначе ответить на устране­ние отзовистов большевиками, как ответил Плеханов. «Голос» же виляет и на деле под­держивает ликвидаторов, повторяя в заграничном нелегальном издании сплетню ли­бералов на тему о заговорщическом характере организаций большевиков, на тему о не­желании их строить широкие рабочие организации, участвовать в съездах и прочее (ибо, участвуя в новых «возможностях», ячейки тем самым и перестраивались для уча­стия, тем самым учились на деле перестройке). Говорить, что «строение» ячейки ме­шает ее перестройке, значит — на деле проповедовать раскол, оправдывать раскольни­чьи шаги ликвидаторов против партии, состоящей из суммы построенных именно те­перешним образом ячеек.

Мы не ликвидаторы, не легалисты, мы только уверяем в «партийном» (по вывеске!), в «нелегальном» (но одобряемом г-жей Кусковой!) издании, что строение ячейки (и суммы ячеек, партии) мешает перестройке партии. Мы не отзовисты, не разрушители думской работы социал-демократии, мы только уверяем (в 1909 году), что вопрос об участии в Думе «очень спорный» и что «думизм» заслоняет собой все для нашей пар­тии. Которые из этих двоякого типа ликвидаторов более вредят партии?

Плеханов вышел из «Общественного движения», заявив, что Потресов перестал быть революционером. Потресов пишет письмо Мартову: за что меня обидели? я не знаю. Мартов отвечает: я тоже не знаю. Оба редактора производят «изыскания» (выражение «Голоса»!)

___________ ПРИЕМЫ ЛИКВИДАТОРОВ И ПАРТИЙНЫЕ ЗАДАЧИ БОЛЫТТЕВИКОВ_________ 145

насчет причин недовольства Плеханова. Оба редактора пишут третьему редактору, Маслову, но и Маслов, оказывается, не знает, из-за чего уходит Плеханов. Они годами работали с Плехановым, они пробовали исправить по указанию Плеханова статью По­тресова и, когда им было брошено печатью и открыто обвинение, они вдруг оказались не понимающими того, в чем обвиняет Плеханов Потресова, они производят «изыска­ния» об этом! До этой несчастной оказии они были все такими искусными, такими опытными литераторами, — теперь они превратились в детей, которые «не знают», ка­ким духом отречения от революции веет от статей Череванина, от Потресова, от всего «Общественного движения». Роланд-Гольст заметила этот дух у Череванина, — оче­видно, тоже из злостности! Но Череванин, продолжая вкупе с Потресовым писать в том лее духе, поместил вот там-то оговорочку... при чем же тут ликвидаторство? Каде­ты = веховцы с оговорочками. Череванин, Потресов и «Общественное движение» = от­речение от революции с оговорочками. Да, да, какое это нарочито-расплывчатое, зло­стно-неопределенное словечко «ликвидаторство»!

Но столь же нарочито-расплывчато, злостно-неопределенно словечко «богострои­тельство», кричат Максимов и Луначарский. Череванина можно прикрыть, написав оговорочку; чем же Луначарский хуже Череванина и Потресова? И Луначарский с Мак­симовым сочиняют оговорочку. «Почему я отказываюсь от этой терминологии?» — так озаглавлен главный параграф в статье Луначарского. Заменим неудобные термины, не будем говорить ни о религии, ни о богостроительстве... можно побольше говорить о «культуре»... поди там потом разбери, что мы вам преподнесем под видом новой, ис­тинно новой и истинно социалистической «культуры». Партия так навязчива, так не­терпима (параграф: О «нетерпимости» у Луначарского) — ну, заменим «терминоло­гию», ведь они же не против идей борются, а против «терминологии»...

А что, любезные голосовцы, не собираетесь ли вы в № 18—19 заявить об отказе от терминологии... напри-

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

мер, насчет ликвидаторства? А что, редакторы «Общественного движения», не соби­раетесь ли вы в томах III—X разъяснить, что «вас не поняли», что никакой «идеи геге­монии» вы не оспаривали, что ни малейшего духа ликвидаторства... ничуть!., вы не одобряете?

Петербургские отзовисты-ультиматисты, давно уже портящие всю работу Петер­бургского комитета, провели накануне выборов в Думу (в сентябре 1909 г.) резолю­цию, на деле срывающую выборы. Рабочие начали бунт во имя партии и вырвали у ли­квидаторов слева отмену нелепой резолюции. Максимов виляет теперь: резолюция-де «крайне ошибочна», но товарищи «сами отказались от нее». «Ясное дело, — пишет Максимов, — ультиматизм сам по себе в этой ошибке ни при чем». Не это ясно, това­рищ Максимов, а ясно ваше прикрывание губительного для партии ликвидаторства слева. — Меньшевики Выборгского района в Санкт-Петербурге выступили против ли­квидаторства (тоже, наверное, из-за единственной их злостности?). «Голос» сначала одобрил их (после «Пролетария»). Теперь ликвидатор меньшевик Г—г выступает в № 16—17 «Голоса» и на чем свет стоит ругает выборжцев, ругает самыми худыми сло­вами — можете себе представить? в меньшевистском органе ругает меньшевиков большевиками! Редакция «Голоса» становится скромной, скромной, невинной, невин­ной и по-максимовски умывает руки: «не берем на себя ответственности» (стр. 2, стол­бец 2 приложения к № 16—17), «это — вопрос факта»...

... Ну, какие это злостные клеветники выдумали «легенду» (выражение Мартова в «Vorwärts'e»), будто «Голос» прикрывает ликвидаторство, помогает ликвидаторству! Разве это не клевета, будто помогает ликвидаторам тот, кто в нелегальном органе вы­смеивает думскую работу Центрального Комитета, инсинуируя, что эта работа разви­лась «с тех пор, как большинство членов Τ TTC стало жить за границей» (там же), — благо опровергнуть эти инсинуации, т. е. рассказать правду про думскую работу нелегально­го Центрального Комитета, нельзя...

___________ ПРИЕМЫ ЛИКВИДАТОРОВ И ПАРТИЙНЫЕ ЗАДАЧИ БОЛЫТТЕВИКОВ_________ 147

Максимов уверяет, что вопрос о возможности партийного руководства думской фракцией очень и очень спорный (после двухлетнего опыта). «Голос» уверяет, что это руководство со стороны партии — пустые слова («с тех пор, как большинство членов Центрального Комитета стало жить за границей»). И Максимов и голосовцы бьют себя в грудь, уверяя, что только клеветники пускают слухи об антипартийной работе пра­вых и левых ликвидаторов.

И Максимов и голосовцы объясняют всю борьбу с ликвидаторством «вышибатель-скими» склонностями лиц и групп. Максимов именно это слово и употребляет. «Голос» с негодованием характеризует плехановский призыв к генеральному межеванию, как «хирургию», метод «стричь, брить и кровь отворять», приемы «Собакевича-Ленина», приемы «удальца» П. (П. = меныпевик-плехановец, не побоявшийся открыто сказать правду о ликвидаторстве Череваниных, Лариных, Потресовых). «Пролетарий» дипло­матничает, заигрывает с Плехановым (Максимов), «Пролетарий» подслуживается к Плеханову («Голос»: «услужливый» по отношению к Плеханову «фельетонист» «Про­летария»). Вы видите: максимовцы и голосовцы совершенно одинаково объясняют но­вые расколы и новые группировки.

Предоставим игрушечного дела людишкам этакие объяснения и перейдем к делу.

Ликвидаторство — глубокое социальное явление, неразрывно связанное с контрре­волюционным настроением либеральной буржуазии, распадом и развалом среди демо­кратической мелкой буржуазии. Тысячами способов либералы и мелкобуржуазные де­мократы стараются разложить революционную социал-демократическую партию, по­дорвать, свалить ее, расчистить почву для таких легальных рабочих обществ, в которых они могли бы иметь успех. И в такое время ликвидаторы идейно и организационно бо­рются с важнейшим остатком революции вчерашней, с важнейшим оплотом революции завтрашней. Голосовцы (от которых ничего большего не просит партия, как честной, прямой, безоговорочной войны с ликвидаторами) своим виляньем

148__________________________ В. И. ЛЕНИН

служат ликвидаторам. Меньшевизм приперт историей контрреволюции к стене: либо воюй с ликвидаторством, либо становись его пособником. Меньшевизм наизнанку, т. е. отзовизм-ультиматизм, ведет на деле тоже к усилению ликвидаторства: если продол­жать «спорить» о думской и легальной работе, если пытаться сохранить старую органи­зацию, не приспособляя ее к новому историческому моменту, к изменившимся услови­ям, то это фактически означает политику революционного безделья и разрушения не­легальной организации.

У большевиков возникает задача борьбы на два фланга — «центровая» задача (сути которой не понял Максимов, видящий тут неискренность и дипломатию). Нельзя со­хранить и укрепить нелегальной социал-демократической организации, если не пере­страивать ее систематически, неуклонно, шаг за шагом для овладения современным тя­желым моментом, для длительной работы через «опорные пункты» всех и всяческих легальных возможностей.

Объективные условия предписали эту задачу партии. Кто будет решать ее? Те же объективные условия предписали сближение партийцев всех фракций и частей партии, прежде всего сближение большевиков с партийцами меньшевиками, с меньшевиками типа выборжцев в С.-Петербурге, плехановцев за границей. Большевики со своей сто­роны открыто провозгласили необходимость этого сближения, и мы зовем к нему всех меньшевиков, способных открыто воевать с ликвидаторством, открыто поддержать Плеханова, и, конечно, меньшевиков-рабочих прежде всего и больше всего. Сближение пойдет быстро и широко, если возможно соглашение с плехановцами: соглашение на основе борьбы за партию и за партийность против ликвидаторства, без всяких идейных компромиссов, без всякого замазывания тактических и иных разногласий в пределах партийной линии. Пусть же все большевики и особенно большевики-рабочие на местах сделают все для осуществления таких соглашений.

Если плехановцы окажутся слишком слабы или неорганизованны, или не захотят пойти на соглашение, —

___________ ПРИЕМЫ ЛИКВИДАТОРОВ И ПАРТИЙНЫЕ ЗАДАЧИ БОЛЫТТЕВИКОВ_________ 149

тогда мы пойдем к той же цели более длинным путем, но мы пойдем к ней и придем к ней во всяком случае. Тогда фракция большевиков остается одна строительницей пар­тии, сейчас же и немедленно, в области практической работы (ибо Плеханов помогает ей только литературно). Напряжем все усилия, чтобы двинуть это строительство, будем беспощадны к презренным уловкам и вилянию голосовцев и максимовцев, будем на каждом шаге практической партийной работы разоблачать и клеймить перед пролета­риатом антипартийность тех и других.

Рабочий класс на всю буржуазную революцию в России наложил отпечаток своей, пролетарской, революционно-социал-демократической тактики. Никакие усилия либе­ралов, ликвидаторов и пособников ликвидаторства не вытравят этого факта. И передо­вые рабочие будут строить и построят революционную социал-демократическую пар­тию вместе с теми, кто хочет им в этом помочь, против тех, кто не хочет или неспосо­бен в этом помочь.

«Пролетарий» № 50, Печатается по тексту

28 ноября (11 декабря) 1909 г. газеты «Пролетарий»

«ГОЛОС СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА» И ЧЕРЕВАНИН⁷³

Товарищ Череванин — тип и образчик идейного ликвидатора среди меньшевиков. Он выразил это полностью в своей известной книге: «Пролетариат и т. д.». Ликвида­торство настолько сильно в ней, что известная голландская писательница, марксистка Роланд-Гольст, автор предисловия к немецкому переводу, не могла удержаться от вы­ражения своего протеста против искажения марксизма и подмены его ревизионизмом. Тогда редакция «Голоса Социал-Демократа» напечатала в «Vorwärts'e» отречение от Череванина, заявив, что виднейшие меньшевики с ним не согласны. «Пролетарий» ука­зал на иезуитизм подобного отречения, не перепечатанного в «Голосе» и не сопровож­дающегося систематическим разъяснением в русской печати «ошибок» Череванина . Разве не так именно поступают буржуазные министры, начиная от Столыпина и кончая Брианом: оговорка, поправка, отречение от зарвавшегося единомышленника, от не в меру усердного сторонника и под прикрытием этого — продолжение старой линии?

В № 16—17 «Голос» дает письмо в редакцию Череванина и свою приписку. «Проле­тарий» обвиняется в «клеветничестве», ибо мы-де «скрыли» от публики, что Череванин сам «исправил ошибку» в своей книге: «Современное положение и возможное буду­щее» (М. 1908).

См. настоящий том, стр. 43—51. Ред.

____________________ «ГОЛОС СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА» И ЧЕРЕВАНИН___________________ 151

Покажем же читателям еще и еще раз, каковы приемы голосовцев и что это означает, когда они обвиняют «Пролетарий» за «клеветы» об их ликвидаторстве.

Ограничимся немногими цитатами из названной новой книги Череванина. Стр. 173: «В общем я нисколько не отказываюсь от того анализа, который я дал в своей книге: «Пролетариат в революции». Пролетариат и социал-демократия сделали, несомненно, ряд ошибок, которые не могли не затруднить победу революции, далее если бы эта по­беда была возможна (курсив Череванина). Но теперь уже нужно поставить вопрос, действительно ли эта победа была возможна и одни ли ошибки пролетариата и социал-демократии были причинами поражения революции. Уже самая постановка этого во­проса невольно подсказывает и ответ на него. Поражение революции настолько глубо­ко и положение воцарившейся реакции, по крайней мере для ближайшего ряда лет, на­столько прочно, что свести причины этого к каким-либо ошибкам пролетариата было бы совершенно невозможно. Дело тут, очевидно, не в ошибках, а в каких-то более глу­боких причинах».

Вот вам «исправление ошибки» Череванина, по заявлению «Голоса»! Череванин не отказывается от своего «анализа», а усугубляет его, доходя до целого ряда новых пер­лов (вроде статистического определения «сил революции» в четверть всего населения, 21,5% — 28%; об этом перле в другой раз!). Череванин к тезису — революционный пролетариат ошибался — добавляет: революция не имела «возможной» силы (стр. 197, курсив Череванина) больше четверти населения, — а голосовцы называют это «исправ­лением» и кричат о клеветничестве «Пролетария».

Стр. 176: «Представим себе, что меньшевики все время последовательно держались меньшевистских позиций, а не становились под влиянием революционного угара большевиками, участвуя в ноябрьской петербургской стачке, введении 8-часового ра­бочего дня захватным путем, бойкоте первой Думы». (Вывод: тактика пролетариата улучшилась бы, но поражение все же последовало бы.)

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

Стр. 138: «Может быть, в своих перспективах насчет радикальной ломки аграрных и политических отношений революционные и оппозиционные (слушайте!) партии в бур­ный 1905 год зашли слишком далеко».

Кажется, довольно? Повторенное и усугубленное ликвидаторство и ренегатство «Голос Социал-Демократа» называет исправлением. Завтра выйдет немецкий перевод «Современного положения» — голосовцы поместят для немцев новое отречение — Че-реванин опубликует новую «оговорку» — ликвидаторская проповедь будет усиливать­ся — «Голос» будет благородно негодовать по поводу клеветнических обвинений его в ликвидаторстве. Старая, но вечно новая история.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: