Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

1910

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»¹

8—17 (21—30) ИЮНЯ 1909 г.

«Извещение» и резолюции напечатаны

3 (16) июля 1909 г. в Приложении

к№ 46 газеты «Пролетарий»; речи,

выступления, проекты резолюций,

дополнения и предложения впервые

напечатаны в 1934 г. в книге «Протоколы

совещания расширенной редакции

«Пролетария»

Печатается по тексту Приложения;

часть документов— по тексту книги,

сверенному с протокольной записью,

и по рукописям

ИЗВЕЩЕНИЕ О СОВЕЩАНИИ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

Ниже читатели найдут текст резолюций, принятых на последнем совещании расши­ренной редакции «Пролетария». Состав совещания был следующий: 4 члена редакции «Пролетария», 3 представителя большевиков, работающих в местных организациях, — Петербургской и областной Московской (центральная Россия) и Уральской, — и 5 чле­нов Центрального Комитета — большевики.

Дебаты, развернувшиеся на совещании, имеют, несомненно, крупное общепартийное значение. Они придали большую определенность и, до известной степени, закончен­ность той политической линии, которую систематически проводит за последнее время руководящий орган большевистской фракции и которая среди известной части товари­щей, считающих себя большевиками, вызывает за последнее время не мало нападок. Необходимое объяснение произошло на совещании, на котором оппозиция была пред­ставлена двумя товарищами.

Ввиду всего этого, редакция «Пролетария» приложит все усилия, чтобы изготовить и издать возможно более полные протоколы совещания. В настоящем же извещении мы хотим коснуться лишь тех пунктов, которые при известном толковании могут вызвать — и вызывают уже среди заграничных товарищей — недоразумения. Пространные и достаточно определенные резолюции совещания говорят, в сущности, сами

В. И. ЛЕНИН

за себя; протоколы совещания дадут достаточно материала для исчерпывающего пони­мания резолюций в целом. Задача настоящего извещения — дать указания, касающиеся главным образом внутрифракционного значения принятых постановлений и резолю­ций.

Начнем с резолюции «Об отзовизме и ультиматизме».

Что касается части резолюции, направленной непосредственно против отзовизма, то она, по существу, не встретила крупных возражений со стороны представителей оппо­зиции на совещании. Оба представителя последней признавали, что отзовизм, посколь­ку он складывается в определенное течение, все больше отходит от социал-демократии, что некоторые представители отзовизма, в частности его признанный вождь, товарищ Ст., успели приобрести даже «некоторый налет анархизма». Борьба упорная и система­тическая с отзовизмом, как течением, единогласно признавалась на совещании необхо­димой. Иное дело ультиматизм.

Оба представителя оппозиции на совещании называли себя ультиматистами. И оба они, в письменном заявлении, поданном при голосовании резолюции, заявляли, что они — ультиматисты, что резолюция предлагает отмежевываться от ультиматизма, что для них это означало бы отмежеваться от самих себя, под чем они подписаться не могут. Впоследствии, когда еще некоторые резолюции были приняты против голосов оппози­ции, два представителя последней письменно заявили, что они считают резолюции со­вещания незаконными, что, принимая их, совещание провозглашает раскол фракции, что подчиняться им и проводить их в жизнь они не будут. На этом инциденте мы оста­новимся в дальнейшем изложении подробнее, потому что он формально завершил со­бой откол одного из представителей оппозиции, т. Максимова, от расширенной редак­ции «Пролетария». Здесь же мы хотим подойти к нему с другой стороны.

При оценке ультиматизма, как, впрочем, и при оценке того последовательного уль­тиматизма, имя которому — отзовизм, приходится, к сожалению, иметь

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

дело не столько с писанием, сколько с преданием. Ни ультиматизм, ни отзовизм не по­лучили до сих пор своего выражения в сколько-нибудь цельной «платформе». И прихо­дится брать ультиматизм в его единственно-конкретном выражении — в требовании предъявить думской социал-демократической фракции ультиматум быть строго пар­тийной и подчиняться всем директивам партийных центров или отказаться от депутат­ских полномочий. Но утверждать, что такая характеристика ультиматизма вполне верна и точна, как оказывается, нельзя. И вот почему. Тов. Марат, один из двух ультимати­стов, принимавших участие в совещании, заявил, что эта характеристика к нему не подходит. Он, т. Марат, признает, что деятельность социал-демократической думской фракции за последнее время значительно улучшается и что он и не думает предъявлять ей ультиматум теперь же, немедленно. Он только находит, что партия должна давить на думскую фракцию всеми средствами, вплоть до предъявления ей вышеизложенного ультиматума.

С такими ультиматистами сожительство внутри одной фракции, конечно, возможно. Такой ультиматист должен сводить свой ультиматизм на нет по мере того, как деятель­ность думской фракции улучшается. Такой ультиматизм не исключает, а, напротив, подразумевает длительную работу партии с думской фракцией и над фракцией, дли­тельную и упорную работу партии в смысле умелого использования думской деятель­ности для нужд агитации и организации. Раз в деятельности фракции наметилась ясно тенденция к улучшению, то нужно, следовательно, дальше упорно и настойчиво рабо­тать в том же направлении. Ультиматизм тем самым потеряет постепенно свой объек­тивный смысл. По отношению к таким ультиматистам-большевикам не может быть речи о расколе. По отношению к ним едва ли уместно и то отмежевание, о котором идет речь в резолюции «Об отзовизме и ультиматизме» и в резолюции «Задачи больше­виков в партии». Такой ультиматизм — просто-напросто оттенок в постановке и реше­нии определенного практического вопроса;

В. И. ЛЕНИН

сколько-нибудь заметного принципиального разногласия здесь нет.

Ультиматизм, от которого резолюция находит необходимым отмежевать больше­визм, как идейное течение в партии, — явление иного рода. Этот ультиматизм — а он, несомненно, в наличности имеется — исключает длительную работу партии и ее цен­тров над думской фракцией, исключает длительную, терпеливую работу партии среди рабочих в смысле умелого использования богатого агитационного материала, даваемо­го III Думой. Этот ультиматизм исключает положительную, творческую работу партии над думской фракцией. Единственное орудие такого ультиматизма — это его ульти­матум, который партия должна повесить над головой своей думской фракции, как Да­моклов меч, и который должен заменить собой для РСДРП весь тот опыт действитель­но революционного использования парламентаризма, который западноевропейская со­циал-демократия копила ценою упорной, длительной выучки. Отмежевать такой уль­тиматизм от отзовизма — невозможно. Общим им духом авантюризма они связаны нераздельно. И как от одного, так и от другого одинаково должен отмежеваться боль­шевизм, как революционное течение в российской социал-демократии.

Но что понимаем мы, что понимало совещание под этим «отмежеванием»? Имеются ли хоть какие-нибудь данные утверждать, что совещание провозгласило раскол боль­шевистской фракции, как хотят уверить нас некоторые представители оппозиции? Та­ких данных нет. Совещание заявило своими резолюциями: в большевистской фракции намечаются течения, которые противоречат большевизму с его определенной тактиче­ской физиономией. Большевизм представлен у нас большевистской фракцией партии. Фракция же не есть партия. Партия может заключать целую гамму оттенков, из кото­рых крайние могут даже резко противоречить друг другу. В германской партии, рядом с ярко-революционным крылом Каутского, мы видим архиревизионистское крыло Бернштейна. Не то — фракция. В партии фракция есть группа единомышленников, со­ставившаяся с целью влиять, прежде всего, на

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

партию в определенном направлении, с целью проводить в партии в возможно более чистом виде свои принципы, Для этого необходимо действительное единомыслие. Это различие требований, предъявляемых нами к единству партии и к единству фракции, должен понять всякий, кто хочет уяснить себе истинное положение вопроса о внутрен­них трениях в большевистской фракции. Совещание не провозглашало раскола фрак­ции. В глубокую ошибку впали бы те местные работники, которые поняли бы резолю­ции совещания, как призыв изгонять из организаций настроенных отзовистски рабо­чих или, тем более, колоть немедленно организации там, где имеются отзовистские элементы. Самым решительным образом предостерегаем мы местных работников от подобных шагов. Отзовизма, как оформившегося, самостоятельного течения, среди рабочей массы нет. Попытки отзовистов самоопределиться, договорить до конца фа­тально приводят к синдикализму, к анархизму. Сколько-нибудь последовательные сто­ронники последних течений сами себя исключают и из фракции и из партии. Относить сюда те, может быть, и обширные группы рабочих, которые настроены отзовистски, было бы нелепостью. Отзовизм этого рода есть, главным образом, продукт неосведом­ленности о деятельности думской фракции. Самое подходящее орудие борьбы с таким отзовизмом — это широкое и полное осведомление рабочих о деятельности фракции, с одной стороны, и предоставление рабочим способов общаться с фракцией и воздейст­вовать на нее, — с другой. Для того, чтобы в значительной степени подорвать отзови­стское настроение в Петербурге, достаточно было, например, ряда собеседований това­рищей думских депутатов с петербургскими рабочими. Все усилия, таким образом, должны быть направлены к тому, чтобы избежать организационного раскола с отзови­стами. Сколько-нибудь настойчивая и последовательная идейная борьба с отзовизмом и родственным ему синдикализмом скоро сделает всякие разговоры об организационном расколе совершенно праздными, в худшем случае, приведет к единоличным и группо­вым

В. И. ЛЕНИН

отколам отзовистов от большевистской фракции и от партии.

Именно так обстояло дело, в частности, и в совещании расширенной редакции «Пролетария». Ультиматизм т. Максимова оказался совершенно непримиримым с по­зицией большевизма, еще раз формулированной совещанием. После того, как были приняты основные принципиальные резолюции, он заявил, что считает их незаконны­ми, несмотря на то, что они были приняты десятью голосами против двух, а некоторые — против одного (Максимова) при одном воздержавшемся (например, резолюция «Об отзовизме и ультиматизме» в целом). Тогда совещание вынесло резолюцию, что оно снимает с себя всякую ответственность за все политические шаги т. Максимова. Дело ясно: раз т. Максимов решительно отвергает все принципиальные резолюции, прини­маемые столь подавляющим большинством совещания, то он должен понять, что меж­ду ним и совещанием нет того единомыслия, которое есть элементарное условие суще­ствования фракции внутри партии. Но т. Максимов на этом не остановился: он реши­тельно заявил, что не только не намерен проводить эти резолюции в жизнь, но не будет и подчиняться им. Совещание обязано было снять с себя всякую ответственность за политическую деятельность т. Максимова, но при этом оно заявило (см. заявление СПБ. делегата М. Т. и других), «что речь идет здесь не о расколе фракции, а об отколе т. Максимова от расширенной редакции «Пролетария»» .

Мы находим также необходимым привлечь все внимание товарищей к резолюциям совещания: «Задачи большевиков в партии» и «Об отношении к думской

Тов. Маратом также было сделано заявление, что проводить резолюции совещания в жизнь он не будет, но подчиняться им будет. В особом же заявлении т. Марат оговорил, что, признавая необходимой товарищескую идейную борьбу с отзовизмом, он не признает ни организационной борьбы с последним, ни раскола большевистской фракции. Что касается вообще вопроса об организационном расколе, то, как видно из резолюции совещания «О партийной школе, устраиваемой за границей в ΝΝ»², раскольничий шаг сделан в данном случае отзовистами и сторонниками богостроительства³, потому что школа эта есть, несомненно, попытка создать новый идейно-организационный центр новой фракции.

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

деятельности в ряду других отраслей партийной работы». Здесь важно верно понять постановку вопроса о «партийной линии» большевиков и об отношении к легальным возможностям вообще, к думской трибуне в частности.

Очередной нашей задачей является сохранение и укрепление РСДРП. В самом вы­полнении этой большой задачи есть один крайне важный момент: это борьба с ликви­даторством обоих оттенков — с ликвидаторством справа и с ликвидаторством слева. Ликвидаторы справа говорят, что нелегальной РСДРП не надо, что центром тяжести социал-демократической деятельности должны быть исключительно или почти исклю­чительно легальные возможности. Ликвидаторы слева выворачивают дело наизнанку: легальные возможности для них не существуют в партийной деятельности, нелегаль­ность во что бы то ни стало — для них все. И те и другие — ликвидаторы РСДРП, при­близительно в равной мере, ибо без планомерного, целесообразного сочетания легаль­ной и нелегальной работы при теперешнем, навязанном нам историей, положении ни­какое «сохранение и укрепление РСДРП» — немыслимо. Ликвидаторство справа сви­репствует, как известно, особенно сильно в меньшевистской фракции, а отчасти в Бун­де . Но за последнее время среди меньшевиков наблюдается знаменательное явление возврата к партийности, который нельзя не приветствовать: «меньшинство фракции» (меньшевиков)⁵, — как гласит резолюция совещания, — «испытав до конца путь лик­видаторства, уже поднимает голос протеста против этого пути и ищет вновь партийной почвы для своей деятельности» .

Каковы же задачи большевиков по отношению к этой небольшой пока части мень­шевиков, ведущей борьбу против ликвидаторства справа? Большевики должны, несо­мненно, стремиться к сближению с этой

* Под «расколом в редакции» «Голоса Социал-Демократа»⁶ резолюция подразумевает выход т. Пле­ханова из этой редакции, — выход, по заявлению самого Плеханова, вынуясденный не чем иным, как именно ликвидаторскими тенденциями редакции «Голоса Социал-Демократа».

10___________________________ В. И. ЛЕНИН

частью партийцев — с частью марксистской и партийной. Речь ни в коем случае не идет здесь о ликвидации наших тактических разногласий с меньшевиками. Против меньшевистских отступлений от линии революционной социал-демократии мы ведем и будем впредь вести самую решительную борьбу. Речь ни в коем случае не идет, само собой разумеется, о каком-либо растворении большевистской фракции в партии. В смысле завоевания партийных позиций большевиками сделано очень много, но много работы в этом направлении еще впереди. Большевистская фракция, как определенное идейное течение в партии, должна существовать по-прежнему. Но надо твердо помнить одно: ответственность «за сохранение и укрепление» РСДРП, о которой говорит резо­люция совещания, лежит теперь главным образом, если не исключительно, на больше­вистской фракции. Всю, или почти всю, наличную партийную работу — особенно на местах — несут на себе теперь большевики. И на них, твердых и последовательных за­щитниках партийности, лежит теперь задача большой важности — привлекать к делу партийного строительства все пригодные для него элементы. И в настоящий тяжелый момент было бы с нашей стороны поистине преступлением не протянуть руку партий­цам из других фракций, выступающим в защиту марксизма и партийности — против ликвидаторства.

Эту позицию признало огромное большинство совещания и в том числе все предста­вители большевиков из местных организаций. Оппозиция колебалась, не решаясь за­нять определенной позиции ни за, ни против нас. Но, тем не менее, именно за эту ли­нию т. Максимов упрекал совещание в «предательстве большевизма», в переходе на меньшевистскую точку зрения и т. п. Мы на это отвечали одно: скажите это поскорее открыто в печати, перед лицом всей партии и всей большевистской фракции, тогда мы получим возможность еще раз разоблачить истинный смысл вашей «революционно­сти», истинный характер вашей «охраны» большевизма.

_______________ СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ Π

Предлагаем товарищам обратить внимание на резолюцию совещания «Об отноше­нии к думской деятельности и т. д.». Мы указали уже выше на тесную связь вопроса о «легальных возможностях» с ликвидаторством различных оттенков. Борьба с ликвида­торством слева так же обязательна теперь, как и с ликвидаторством справа. Парламент­ский кретинизм, для которого вся партийная организация должна сводиться к группи­ровке рабочих вокруг «легальных возможностей», в частности, вокруг думской дея­тельности, так же глубоко противен революционной социал-демократии, как и отзо­визм с его непониманием значения легальных возможностей для партии, в интересах партии. В резолюциях совещания использование легальных возможностей для партии признано делом огромной важности. Но нигде в этих резолюциях легальные возможно­сти и их использование не рассматриваются, как сама себе довлеющая цель. Везде они поставлены в тесную связь с задачами и способами деятельности нелегальной. И эта связь заслуживает в настоящее время особенного внимания. Некоторые практические указания на этот счет даны в самой резолюции. Но это — лишь указания. Вообще же говоря, речь должна идти сейчас не столько о том, каково именно место «легальных возможностей» в ряду других отраслей партийной работы, а о том, как использовать наличные «легальные возможности» к наибольшей выгоде для партии. В течение дол­гих лет подпольной работы в партии накопился огромный опыт по части нелегальной работы. Нельзя того же сказать о другой области — об использовании возможностей легальных. Здесь партией, в частности большевиками, делалось недостаточно. На ис­пользование этой области следует обратить больше внимания, инициативы и усилий, чем это делалось до сих пор. Использованию легальных возможностей надо учиться и учиться так же настойчиво, как учились и учимся мы приемам нелегальной деятельно­сти. К этой-то упорной работе над использованием легальных возможностей в пользу партии совещание и призывает всех, кому дороги интересы РСДРП

12___________________________ В. И. ЛЕНИН

Неизменным по-прежнему остается и должно, конечно, оставаться наше отношение к нелегальной партийной работе. Сохранение и укрепление РСДРП — основная задача, которой все должно быть подчинено. Только достигнув этого укрепления, сможем мы использовать в интересах партии и те же легальные возможности. Самое усиленное внимание должно быть обращено на те рабочие группы, которые формируются в про­мышленных центрах и в руки которых должно переходить — и постепенно переходит — общее руководство партийной работой. Все наши усилия во всех областях нашей деятельности должны быть направлены к тому, чтобы из этих групп создавались дейст­вительно партийные социал-демократические кадры. Только на этой основе сохранение и укрепление РСДРП становится действительно возможным.

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 13

РЕЧИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ АГИТАЦИИ ЗА ОТДЕЛЬНЫЙ ОТ ПАРТИИ

БОЛЬШЕВИСТСКИЙ СЪЕЗД ИЛИ БОЛЬШЕВИСТСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ

ИЮНЯ

С одной стороны, заявляется, что принципиальных разногласий нет, отказываются открыто высказаться, а с другой стороны, говорят о принципиальных разногласиях в большевистской фракции. Это ли не двуличность? На общепартийной конференции Дан сказал: кто же не знает, что Ленин обвиняется в меньшевизме? Я ему ответил: чи­тайте «Пролетарий» и на основании его судите, а не собирайте сплетни. Максимов то­гда молчал. Нет ничего хуже, как отсутствие открытой борьбы. Я говорю: принципи­альное единство нарушено, вы говорите другое, а в то же время называете Ленина Мар­товым... Почему данное собрание в партийном отношении нелегально? Члены Больше­вистского центра выбраны на съезде, говорят о том, как лучше проводить большевист­ские взгляды. Что тут недопустимого? Агитируя за особый большевистский съезд, вы показываете, что окончательно отчаялись в партийности. Мы всегда, со II съезда, стоя­ли за партийность, теперь продолжаем только ту же линию, вы же проповедуете раскол в низах. У меньшевиков тоже есть течение партийности. Мы верим в партийность и от­стаиваем ее.

Печатается по тексту книги,

сверенному с протокольной

записью

14___________________________ В. И. ЛЕНИН

Максимов говорит, что агитация за съезд не велась. Лядов, Станислав, Всеволод вы­сказались с достаточной ясностью. С мая 1908 года Лядов и Станислав вели агитацию в России. У нас есть резолюция Станислава, в ней достаточно ясно сказано, чего он хо­чет . Это издевательство над фракцией. У меньшевиков есть течение ортодоксально-марксистское, плехановское, и у большевиков есть тоже ортодоксально-марксистское. У меньшевиков и у нас есть ликвидаторское течение валентиновско-максимовское и т. п. По поводу заявления т. Максимова восстановляю, что мои слова были ответом на слова Максимова: «намечается вполне ленинско-плехановская фракция».

Печатается по рукописи

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 15

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА ОБ ОТЗОВИЗМЕ И УЛЬТИМАТИЗМЕ

9 (22) ИЮНЯ

Хочу остановиться на «идее центра». О Коткинской конференции⁸ Максимов напу­тал; дело было так: в случае, если бы поляки были за бойкот, а мой голос был бы ре­шающим, я заявил, что предпочитаю голосовать тогда с большевиками. Это было мое условие, сделанное по отношению к полякам. Тогда весь Большевистский центр был против бойкота. Фракция же была за бойкот, но раскола не было, ибо не было группы, которая его хотела бы. Через год фракция оказалась на нашей стороне. Есть «больше­вики», которые боятся бить отзовистов и быть вместе с меньшевиками. На конферен­ции я выступил с «меньшевиками» против отзовистов. Вот что вы думаете о центре.

История раскола, рассказанная Максимовым, — курьезна. В бумажках Максимова ничего не говорится о центре, но письмо Михи теперь доказано. В этом письме говори­лось, что Ленин ведет право-бундовскую линию. Это есть в документах. Миха писал то, что говорит теперь Максимов. Вот она идея центра. И это письмо нам прислали на­ши кавказские друзья, которые передали мандат правому Ильичу. Эту политику вел Миха в июле 1908 года при участии группы. Максимов говорит, что мы станем засе­дать с Плехановым. Конечно, станем, так же как с Даном, с Мартовым в ЦО⁹. Лояль­ность отзовистов на конференции¹⁰ была достигнута бешеной борьбой. Мы ставили им ультиматумы. Когда Аксельрод прочел пункт о военно-боевых задачах,

16___________________________ В. И. ЛЕНИН

он сказал: «с такими «большевиками» не трудно работать». Мы не пустим отзовистов в думские комиссии, где мы были с Даном. Да! Мы будем заседать с Плехановым, как с Даном и Мартовым. Скажите об этом в печати.

Я заседаю в ЦК с Маратом. Вы, Марат, член фракции божественных отзовистов. Я говорю не о добрых намерениях, а о политической линии. Я прошу, товарищи, поду­мать о том, что говорят о Плеханове. Когда Плеханов говорит о своей ошибке в отно­шении к профессиональным союзам, нас упрекают, что мы не отталкиваем его от себя. Когда он готов пожертвовать своей ошибкой, вопрос в том, мы ли привлекаем его статьей против Луначарского или вы отталкиваете меньшинство партийцев «меков» и ортодоксальных марксистов «меков» ради Богданово-Луначарской антимарксистской пропаганды? Мы в сделку с Плехановым против Луначарского не входили, но мы ска­жем, кто с кем заигрывает. Когда Плеханов вышибает Потресова, я готов протянуть ему руку. Здесь не новый центр, а новый карикатурный большевизм. Нам повторяют старую историю с Розой Люксембург . Но здесь повторение карикатурное, от этого должен быть спасен «большевизм».

«Большевизм» должен теперь стать строго марксистским.

Печатается по тексту книги,

сверенному с протокольной

записью

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 17

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА О ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЕ НА КАПРИ

ИЮНЯ

Удивлен, как это нам все не наскучило. Тов. Максимов напрасно горячится, ибо не было ни одного раскола без крайних обвинений, и всегда инциденты откола путали с вопросами чести. Помню сцены с Кричевским в 1901 году, в 1905 году с Мартовым, в 1907 году с Плехановым — и все набрасывались на меня с криками о чести. Дело не в чести, а в том, что в процессе борьбы люди дезорганизуют свою фракцию и организуют новую. Например, Лядов. Он не стал плохим товарищем, но дезорганизует нашу фрак­цию и создает свою. Я думаю, что Максимов дезорганизует тех, кого он считает мень­шевиками. Это его законнейшее право, а он нам говорит о приглашении Ленина в шко­лу. Вопрос о контроле тоже смешной. Так нельзя. Ясно, что школа — новый центр, но­вое течение. Марат говорит, что он своих постов не покинет. Вы, т. Марат, поддались фракционной страсти, определяемой политической борьбой «божественных» отзови­стов.

Что такое фракция? Это союз единомышленников внутри партии. В Думе — партия есть союз единомышленников внутри Думы. Ведь от перехода члена Думы, например Хомякова, в другую партию, он не перестает быть ее председателем. То же и в отноше­нии фракции к партии. Тот пост, который вы заняли от партии, у вас может отнять только партия. Мы теперь ругаемся — это оттого, что у нас нет союза единомышлен­ников. На ваш партийный пост никто не посягает,

18___________________________ В. И. ЛЕНИН

и его не к чему припутывать. У нас раскол фракции, а не партии. Партийные посты не подведомственны нашему собранию. А о чести здесь говорить нечего. А я к этому при­вык: меня уже четвертый раз ругают. Надо признать то, что есть: два центра, два тече­ния и школа как факт. И все будет яснее, когда мы разгруппируемся.

Печатается по тексту книги,

сверенному с протокольной

записью

ΙΙΙΝΜΙΙ

,

Первая страница

рукописи В. И. Ленина

«Речь при обсуждении вопроса

о задачах большевиков в партии»

11(24) июня. — 1909 г.

Уменьшено

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 19

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА О ЗАДАЧАХ БОЛЬШЕВИКОВ В ПАРТИИ

ИЮНЯ

Я считаю излишним в сотый и в тысячный раз отвечать т. Максимову по существу, т. е. повторять, что он создает, откалываясь от нас, фракцию карикатурных большеви­ков или божественных отзовистов. Все это в «Пролетарии» уже сказано, напечатано, разжевано, подчеркнуто. И я говорю только: скажите печатно то, что вы говорите здесь в четырех стенах, — тогда и только тогда вместо недостойной перебранки, которая ца­рит здесь четвертый день, получим мы идейную борьбу. Скажите печатно, что мы «необольшевики», «неопролетарцы» «в смысле новой «Искры»»¹², т. е. в сущности меньшевики, что мы «сделали два шага назад», что мы «разрушаем драгоценнейшее наследие русской революции — большевизм», скажите печатно эти вещи, записанные мной из вашей речи, и мы покажем публике еще и еще раз, что вы именно подходите под тип карикатурного большевика. Скажите печатно, что мы — опять цитирую ваши слова — «погибнем политической смертью, будучи в плену у Плеханова, в случае но­вого подъема», что мы «победим в случае длительной реакции», скажите это печатно, и мы дадим еще раз полезное для партии разъяснение разницы между большевизмом и «божественным отзовизмом». А раз вы отказываетесь (вопреки нашим прямым вызо­вам, начиная с августа 1908 года, когда вам формально, на собрании редакции, предла­гали выступить с брошюрой, в брошюре изложить свои взгляды),

20___________________________ В. И. ЛЕНИН

раз вы отказываетесь открыто бороться и продолжаете склоку внутри, — то мы долж­ны добиться открытого выступления с вашей стороны путем прямого выделения вашего из нашей фракции (не из партии, а из фракции), выделения для идейной борьбы, кото­рая многому научит партию.

Печатается по рукописи

СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 21

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА О ЕДИНСТВЕ ФРАКЦИИ

12(25) ИЮНЯ

Я не стану отвечать Максимову, все приходят к заключению, что это наше последнее совместное заседание с ним. Следует лишь воздержаться напоследок от обмена бранью. Это недостойно. Марат говорит, что ему предлагают самого себя вышибить. Когда Ма­рат заявил, что он предпочитает работать с антиотзовистами, чем с отзовистами, это его заявление было встречено восклицанием: браво! В устройстве раскольнического центра на Капри его никто не обвинял, о богостроительстве он высказался определенно впол­не. Он формально неправ. Мы с своей стороны не вели деления дальше того, где от­дельные центры единомышленников уже образовались.

Печатается по тексту книги,

сверенному с протокольной

записью

22___________________________ В. И. ЛЕНИН

ПЕРВАЯ РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА

О ЗАДАЧАХ БОЛЬШЕВИКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ

К ДУМСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

12 (25) ИЮНЯ

Доклад Вишневского — первый положительный доклад, который мы тут слышим.

Что касается непосылки делегата на общепартийную конференцию, то Вишневский, кажется, ошибается. Полетаев говорил, что депутаты приедут, если Дан даст телеграм­му. Дан отказался. Конференция очень пострадала от отсутствия делегата¹³.

Вы говорите о сведущих лицах , что их вышибать нельзя. Средство борьбы с ними — путь гласности. Надо давать о них больше сведений. Поделить по группам и давать их характеристики.

Вопрос о секретаре редакции «Пролетария» при фракции. Секретарь был не на высо­те задачи, он писал очень формально; Стеклов это не та фигура, которая нужна, нужен чернорабочий. Нужно осведомлять как можно обстоятельнее, без этого все группы со­действия будут ни к чему.

Парижская группа содействия¹⁵ — дело деликатное. Мы будем поддерживать линию Плеханова, остальные меньшевики относятся к этому очень нервно. Сближение с меньшевиками типа Дана трудно. Как составить группу? Меньшевики нагонят туда на­роду. Ничего, кроме драки, выйти не может. Нельзя ли, для избежания склоки, создать соответствующую группу при ЦО.

Без сведущих лиц от большевиков во фракции ничего не поделаешь. Мы должны ле­гализировать на этом

_______________ СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 23

двух-трех человек. Намечается Вадим, может быть — Каменев.

Об участии местных организаций в деятельности думской фракции. Необходимо развить широкую листковую агитацию. Надо дать известный образец листков о дум­ской деятельности. Революционное социал-демократическое использование Думы не будет ни революционным, ни социал-демократическим без воздействия организаций. Необходимы листки на темы думских речей. Такая вещь втянет в работу организации и даст толчок. Собрания депутатов до сих пор были недостаточно использованы. Боль­шая часть времени у них уходила на споры с отзовистами! Необходимы также листки о партийной группировке в Думе и, наконец, листки о работе Думы вообще. Должны на­правлять думскую фракцию не только представители ЦК, но организации. Необходимы листки о значении того или иного выступления в Думе. Например, по вопросу о внеш­ней политике. Наши депутаты одни только выступали. Это не было оценено, как следу­ет. Нужны листки с выдержками из речей. Участие организаций я себе иначе, как в форме листков, не представляю. Развал отчаянный, листковую деятельность надо раз­вить вовсю. Критика заграничных газет опаздывает. Парламентские речи всегда будут не договаривать. Листки будут ставить точки над и.

Посылка представителей организациями иногда трудно осуществима.

Что касается газеты, то единственное условие: обеспечение большинства за нами, но я не верю в возможность осуществления такой газеты¹⁶.

Печатается по тексту книги,

сверенному с протокольной

записью

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

ВТОРАЯ РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА О ЗАДАЧАХ БОЛЬШЕВИКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДУМСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ¹⁷

13 (26) ИЮНЯ

Мы подходим к концу прений, и я думаю, что не надо их особо закреплять резолю­цией, ибо с ней надо быть осторожными. Ведь дело было во взаимном выяснении во­проса. В ответ Власову об использовании легальных возможностей прочту проект ре­золюции:

«Большевистский центр постановляет: бековская фракция для того, чтобы на деле осуществить — и именно в/>ееол/ог/г/онно-социал-демократическом духе и направлении осуществить — признанные теперь всеми беками цели использования всех «легальных возможностей», всех легальных и полулегальных организаций рабочего класса вообще и использования думской трибуны в особенности, для этого безусловно должна ясно поставить себе целью и во что бы то ни стало добиться выработки кадров опытных, специализировавшихся на своем деле, прочно укрепившихся на своем особом легаль­ном посту (профессиональные союзы; клубы; думские комиссии и т. д. и т. д.) больше­виков».

Власов указал, что это относится к лидерам. Это — неверно. Дело в том, что в нашей большевистской фракции распространено мнение, что таких специалистов не надо. У нас мало сил: их надо использовать и распределять на легальные функции и поручать им исполнение этих функций от имени фракции. Если мы говорим о создании партий­ных ячеек, то надо суметь это сделать. Я набросал резолюцию о листковой агитации:

_______________ СОВЕЩАНИЕ РАСШИРЕННОЙ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»_______________ 25

«Обсудив вопрос о задачах беков по отношению к думской деятельности. Большеви­стский центр постановляет: обратить внимание всех местных организаций на важность листковой агитации (помимо местных и областных печатных органов), распростра­няющей в массах сведения о думской работе с.-д. и направляющей эту работу. Темами таких листков могли бы быть указания на вопросы, подлежащие освещению с думской трибуны, подведение итогов деятельности с.-д. в Думе и группировке партий, конспек­ты пропагандистских речей по этим вопросам, анализ политического значения особен­но важных с.-д. речей в Думе, указания недоговоренностей или неточностей в с.-д. думских речах, наконец, — выдержки из их речей с практическими выводами, важны­ми для пропаганды и агитации, и т. д. и т. д.».

А также набросал в резолютивной форме те пункты по вопросу об отношении к дум­ской деятельности, о которых шла речь на частном собрании:

«П. Отличие революционно-социал-демократического использования Думы от ре­формистского (или шире: оппортунистического) использования ее может быть охарак­теризовано следующими — не претендующими на полноту — указаниями.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: