Понятие экономической преступности

Одним из ключевых методологических вопросов в современной криминологии является отношение науки к содержанию понятия экономической преступности. Центральная проблема здесь состоит

в выборе критериев квалификации преступлений в качестве экономических и, соответственно, в определении границ социального явления “Экономическая преступность”. 1

Возможны, на наш взгляд, как минимум три варианта подходак нахождению названных критериев. 2 Какой из этих вариантов можно будет назвать оптимальным — решится, видимо, в ходе дальнейшего развития криминологической науки.

Во-первых,к числу экономических можно отнести все преступления, которые затрагивают любые виды экономических отношений,складывающихся как в сфере хозяйствования (в экономике), так и вне ее пределов. Очевидно, данный подход имеет право на существование. Однако такая гипертрофированно расширительная трактовка ключевой категории размывает границы предмета исследования и вряд ли будет приемлемой для криминологического анализа.

Действительно, большинство совершаемых в обществе преступлений общеуголовного характера (грабеж, кража, вымогательство

1 Здесь речь идет о рассмотрении данного явления с криминологических или. точнее, социокриминологических позиций. В свете же уголовно-правового подхода границы первичного понятия “экономическое преступление”, по мнению ряда отечественных специалистов, вообще вряд ли возможно явно обозначить. Так, например, П. С. Яни в связи с этим отмечает: “...границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строго уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность” {Яни П. С.Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 33), В этом отношении П. Яни солидаризируется с А. Э. Жалинским, утверждавшим, что данная проблема “никогда не может считаться решенной окончательно” (Жааин-ский А. Э.Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен// Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 96). Стоит вспомнить и позицию проф. Я. И. Гилинского, считающего понятия преступления и преступности релятивными.

В специальной литературе можно найти попытки классифицировать существующие подходы к определению круга преступлений, охватываемых понятием “экономические преступления”. Например, Г. К. Мишин выделяет три группы различных подходов (позиций). Сторонники первой относят к экономическим все преступления, совершенные с целью получения экономической выгоды (обогащения), и включают в их число без каких-либо ограничений преступления против собственности (имущественные). Сторонники второй — из числа экономических исключают преступления против собственности, не связанные с хозяйственной деятельностью. Представители третьей— признают таковыми лишь преступления юридических лиц (хозяйствующих субъектов) (Мишин Г. К.Проблема экономической преступности. Опыт междисциплинарного изучения. М., 1994. С. 38).

и т. д.) имеют экономическую, корыстную мотивацию и затрагивают те или иные публичные либо частные экономические интересы и, следовательно, посягают на соответствующие принятые в обществе экономические отношения. Но наличие только данного признака вряд ли может служить достаточным основанием для автоматического зачисления этих преступлений в разряд экономических. Посягая, как правило, на определенные имущественные отношения граждан, прямого отношения к экономике, как сфере хозяйствования, они не имеют.

Условно такого рода преступления, совершаемые вне границ хозяйственной сферы, но посягающие на общественные отношения экономического (в первую очередь, имущественного) характера, можно назвать квазиэкономическими.

Во-вторых,можно считать экономическими преступления, совершаемыетолько в сфере экономики.Соответственно, к категории экономических будут относиться как преступные деяния в процессе непосредственного осуществления экономической деятельности, так и не связанные с ней, но совершаемые в границах функционирующей хозяйственной системы. В последнем случае мы будем вынуждены называть экономическими, например, такие преступления, как хищения на производстве, совершаемые наемными работниками.

Более того, данный подход заставляет зачислять в группу экономических преступления, относящиеся хотя и к одной конкретной отрасли жизнедеятельности общества (экономике), но совершаемые разными категориями субъектов экономических отношений. Это могут быть как наемные работники, включая категории “белых воротничков” и “голубых воротничков”, так и собственники средств производства; бизнесмены, предприниматели и их представители, с одной стороны, и госслужащие, принимающие решения в сфере хозяйствования (“чиновники от экономики”), с другой и т. п.

Наконец, в-третьих,к категории экономических можно отнести лишь такие преступления, которые совершаются тольков ключевом сегменте экономики (системы хозяйствования), связанном с извлечением прибыли, т. е. в сфере экономической деятельности= сфере предпринимательства, бизнеса.При таком подходе в расчет целесообразно брать только преступные деяния самих субъектов этого предпринимательства (бизнеса), совершаемые в процессе непосредственного осуществления ими экономической деятельности.

Такая узкая трактовка экономических преступлений в отечественной науке еще не так давно не находила, за редким исключением, должного признания. 3 Для традиций же западной криминологической науки и уголовно-правовой практики, напротив, она является характерной и достаточно четко обозначенной.

В последнее время в связи с внесением в российский уголовный закон концептуальных изменений, касающихся экономических преступлений, и вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., содержащего гл. 22 “Преступления в сфере экономической деятельности”, ситуация в соотношении по данному вопросу позиций криминологов претерпела значительные изменения. В среде отечественных специалистов сократилось число сторонников расширительного толкования понятия “экономическая преступность” 4 и, наоборот, возросло число приверженцев более узкого подхода. 5

3 Таковым исключением являлась, к примеру, позиция одного из авторов настоящей монографии (Колесников В. В.1) Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономические аспекты. СПб., 1994. С. 52-53, 64-65; 2) О феномене экономической преступности на этапе перехода к рыночному хозяйству // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. № 1. С. 40-56 и др.), нашедшая как неприятие, так и определенный отзвук в отечественной научной среде (см., напр.: Криминология. Курс лекций / Под ред. В. Н. Бурлакова, С. Ф. Милюкова и др. СПб., 1995. С. 230; Привалове. К.Теневая экономика (теоретико-правовой анализ). СПб., 1998. С. 51), и понимание среди зарубежных коллег (см., напр.:Orlov V.YRITISTOIMINTA VENAJALLA. Yleiset oikeudelliset olosuhteet suomalaisen yrityksen kannalta. Helsinki, 1996. S. 28, 298).

4 Приверженность данной позиции в силу устойчивости традиций, вероятно, останется у какой-то части специалистов. К примеру, сторонником расширительного толкования выступает исследователь уголовно-правовых аспектов экономических преступлений П. С. Яни, относящий к их числу все посягательства на собственность, налоговые, валютные, предпринимательские, таможенные преступления. (Яни П. С.Экономические и служебные преступления. М., С. 33-34). К числу противников идеи ограничительного толкования понятия экономической преступности среди экономистов, профессионально занимающихся данной проблематикой, относится, к примеру, известный исследователь из ВНИИ МВД России Т. Т. Перова. По ее мнению, экономическую преступность следует определять как явления, нарушающие установленные государством формы экономических отношений; экономические отношения не ограничиваются лишь сферой предпринимательства, они значительно шире, и незаконные экономические отношения имеют место не только в сферах предпринимательства(Александрова Н.С, Бурлаков В. Н., ШестаковД. А.Проблемы экономической криминологии // Правоведение. 1998. № 1. С. 227). Можно, впрочем, найти и вовсе “нейтральную” позицию, когда автор вообще обходит стороной проблему содержания понятий “экономические преступления” и

Применительно к условиям рыночного хозяйства с развитой сферой предпринимательства последний (третий) вариант подхода к определению границ понятия экономической преступности можно считать, на наш взгляд,наиболее предпочтительным.

В целях уяснения сущностной характеристики экономической преступности как социального явления и как криминологического понятия следует привести краткий анализ основных подходов, существующих в отечественной и зарубежной научной литературе.

Обратимся к тексту одного из первых наиболее глубоких и обстоятельных научных трудов по данной проблеме, заслуживающих особого внимания криминологов,— монографии профессора А. М. Яковлева “Социология экономической преступности”. Автор этой книги, пожалуй, одним из первых среди отечественных юристов заявил, что “понятие экономической преступности не только уголов-но-правовое, но и криминологическое”.

А. М. Яковлев считал, что “своим содержанием это понятие охватывает разнообразные виды причинения вреда охраняемым законом экономическим интересам социалистического государства и граждан” и что основанием для включения преступлений в категорию экономических служит “их связь с конкретными особенностями экономического, хозяйственного механизма”.

Экономическая преступность, по мнению А. М. Яковлева, “выражается в совокупности корыстных посягательств на социалистическую собственность, порядок управления народным хозяйством со стороны лиц, выполняющих определенные функции в системе экономических отношений”.

“экономическая преступность” (Верин В. П.Преступления в сфере экономики. Учебно-практическое пособие. М., 1999).

5 Это нашло свое отражение в ряде последних изданий, посвященных проблеме экономической преступности (Новое уголовное право России. Часть Особенная. М., 1996. С. 147; Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бур-лакова, В. П. Сальникова. С. 283; Волженкин Б. В.Экономические преступления. СПб., 1999. С. 5). Следует отметить, что монография проф. Б. В. Волженкина представляет собой первый уникальный энциклопедический труд, посвященный уголов-но-правовым аспектам экономической преступности, содержит анализ опыта уго-ловно-правового регулирования этой сферы в дореволюционной и современной пореформенной России, а также за рубежом— в государствах СНГ и западных странах. 6 Яковлев А. М.Социология экономической преступности. М., 1988.

Это последнее определение наиболее часто цитируется в криминологической литературе либо представляется в качестве некоего клише, общепринятого подхода. Подтверждением тому является позиция авторов ряда учебников по криминологии, изданных в последнее время.

Так, в учебнике “Криминология” для юридических вузов, подготовленном под общей редакцией профессора А. И. Долговой и изданном в Москве в 1997 г. 7 , в § 1 гл. 19. “Экономическая преступность” отмечается, что отечественные криминологи придерживаются следующего определения: “...Экономическая преступность — это совокупность корыстных посягательств на используемую в хозяйственной деятельности собственность, установленный порядок управления экономическими процессами и экономические права граждан со стороны лиц, выполняющих определенные функции в системе экономических отношений”. 8

В другом учебнике, вышедшем в том же году и изданном под редакцией акад. В. Н. Кудрявцева и проф. В. Е. Эминова, полностью не используется весь алгоритм определения из “Социологии экономической преступности”, но особо подчеркивается выделенная А. М. Яковлевым отличительная особенность экономических преступлений, состоящая в том, что “они совершаются специальным субъектом, а не посторонними для объекта управления людьми, включенными в систему экономических отношений, на которые они посягают”. 9

7 Следует заметить, что данное издание среди опубликованных учебных пособий представляет, по-нашему убеждению, наиболее глубокий и фундаментальный труд, посвященный достижениям современной криминологической науки.

8 Криминология. Учебник для юридич. вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А. И. Долговой. М., 1997. С. 484. Авторами данного параграфа являются к.ю.н. В. Д. Пахомов, д.ю.н., проф. П. Г. Пономарев и А. Н. Чеботарев. Поясняя свою позицию относительно содержания рассматриваемого определения, авторы подчеркивают следующее: “Экономическая преступность охватывает такие составы преступлений, как умышленные посягательства на экономические интересы общества в случаях, когда деяние связано либо с конкретным положением преступника в сфере общественного хозяйства, с характером экономических отношений, участником которых он является, либо с его социальной ролью, социальной позицией и ситуацией, характерными для функционирования конкретных элементов экономического механизма”. Как можно заметить, здесь концептуально проявляется подход, содержащийся у А. М. Яковлева в “Социологии экономической преступности” (С. 50-51). 9 Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1997. С. 316.

Посмотрим, каковы подходы у другого известного специалиста в области исследования проблем борьбы с экономическими преступлениями — И. И. Рогова. В своем монографическом труде, посвященном этим вопросам, он пишет, что лишь “хозяйственная деятельность, наказуемая в уголовном порядке, охватывается понятием экономической преступности”. 10 Иными словами, автор, во-первых, ограничивает сферу экономических преступлений теми деяниями, которые связаны лишь с хозяйственной деятельностью. Это является значительным “шагом вперед” по сравнению с позицией, высказанной в отечественной специальной литературе до него. Во-вторых, ограничивает собственное исследование лишь легальным, уголовно-правовым понятием экономической преступности.

Как видно из определения И. Рогова, автор ограничил круг экономических преступлений теми деяниями, которые, во-первых, предусмотрены в УК, во-вторых, осуществляются должностными лицами только государственных или общественных организаций и, в-третьих, связаны с посягательствами на экономическую систему страны.

Отметим несколько важных итогов, представляющих интерес для криминологического анализа изучаемой проблемы.

Во-первых, несмотря на имеющие место в позиции автора нечеткость в определении критериев и малую убедительность аргументов, делается попытка ограничить понятие экономической преступности лишь сферой хозяйственной деятельности (наказуемой в уголовном порядке), а также обособить собственно криминологическое понятие экономической преступности от уголовно-правового.

Во-вторых, осуществлена попытка разграничить понятия “экономическая преступность” и “теневая экономика”. Под последней автор понимает “неконтролируемые государством производство, распределение, обмен и потребление товарно-материальных ценностей и "услуг", а также "все неучтенные, не регламентируемые соответствующими нормативными документами и правилами хозяйствования виды экономической деятельности"”. 11 Экономическая преступность названа наиболее опасной разновидностью “теневой экономики”, обладающей, как и всякое уголовно-правовое явление, определенной самостоятельностью. 12

10 Рогов И, И.Экономика и преступность. Алма-Ата. Казахстан, 1991. С. 91.

11 Там же. С. 10.

12 Там же.

Дальнейшее развитие категория “экономическая преступность” получила в программной статье на эту тему, опубликованной в 1992 г. А. М. Медведевым. Экономические преступления этим автором определялись “в самом общем виде” как “общественно опасные деяния, посягающие на экономику как на совокупность производственных (экономических) отношений и причиняющие ей материальный ущерб”. 13 При этом А. М. Медведев справедливо замечает, что при традиционном подходе к определению объекта преступления (включая и экономическое преступление) как общественного отношения, сами участники последнего во внимание не принимаются. '“Между тем, — продолжает автор, — участниками экономических отношений являются конкретные люди, выступающие в роли товаропроизводителей и товаропотребителей, собственников, владельцев, имеющих определенные экономические права и свободы, потребности и интересы, на которые и посягают экономические преступления”. 14 “Таким образом, — делается вывод в статье, — можно сказать, что экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб”. 15

Данное определение значительно бы выиграло и в теоретическом и в прикладном отношении, если бы автор уточнил, на какие права, свободы, потребности и интересы посягают экономические преступления. Иначе получается, что к категории экономических можно отнести и такие преступления, которые не имеют отношения к экономике: например, покушения на свободу слова, собраний, вероисповедания или, допустим, на духовные потребности и интересы граждан...

Наряду с понятиями экономической преступности и экономических преступлений в нашей юридической литературе еще не так давно достаточно широко применялось понятие “хозяйственные преступления”.В определении содержания данного понятия было много разночтений. Одни авторы, исходя из идеологии старого УК РСФСР, содержавшего отдельную главу “Хозяйственные преступ-

Медведев А. М.Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 81.

14 Там же.

15 Там же.

ления”, считали этот вид преступлений самодостаточно самостоятельным. Другие, наоборот, полагали, что хозяйственные преступления — это разновидность экономических преступлений. Позицию этой группы авторов, разделял, например, проф. Б. В. Волженкин 16 ; проф. Н. Ф. Кузнецова считала, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность и предпринимательских преступлений(подразумевая под ними все хозяйственные преступления, совершаемые как в государственном, так и в частном секторе экономики) 17 ; Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов кпреступлениям в сфере экономикиотносили хозяйственные преступления, наряду с еще двумя категориями— “иными государственными преступлениями, посягающими на экономические интересы нации” и “преступлениями против собственности”. 18

Последние два исследователя в целом к преступлениям в сфере экономики относили уголовно наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по поводу производства, распределения и потребления товаров и услуг. 19

К числу же так называемых хозяйственных преступлений они причисляли те деяния, которые посягали на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования. 20

В связи с происшедшими в нашей стране в 90-е годы принципиальными изменениями в экономико-политическом устройстве и системе социально-экономических отношений определенные трансформации претерпела и система правового регулирования экономической деятельности. Новый российский уголовный закон (УК РФ 1996 г.) коренным образом реформировал систему преступлений в сфере экономики, выделив преступления в сфере экономической деятельности в отдельную главу, включающую 32 статьи, в которых

16 Материалы международной научно-практической конференции “Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку”. СПб., 1994. Ч. 2. С. 1.

17 Кузнецова Н. Ф.Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 12.

18 Гаухман Л. Д., Максимов С. В.Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 12, 16-18.

19 Там же. С. 12.

20 Там же. С. 198.

содержится описание 37 преступлений и представлено (с учетом квалифицированных видов) 60 составов. 21

Эти изменения, думается, подвели черту в споре специалистов по поводу обозначения преступлений в качестве хозяйственных или экономических, переведя первую категорию (“хозяйственные”) в разряд дефиниций, которыми будут оперировать преимущественно историки криминологической науки.

В большинстве индустриально развитых стран понятие экономической преступности также не имеет четких уголовно-правовых границ 22 , а в криминологических, социологических и социально-экономических исследованиях вообще отсутствует какое-либо устоявшееся, общепринятое определение. Вместе с тем в течение второй половины XX столетия многие государства с развитой рыночной экономикой прошли собственный путь в осознании особой социальной опасности данного вида преступных деяний; эволюционировали и подходы как к определению понятия экономической преступности, так и к мерам по контролю над ней.

Среди наиболее известных исследователей проблемы экономической преступности за рубежом можно назвать таких ученых, как Эдвин Сатерленд (Sutherland — США), Маршалл Клайнард (Clinard — США), Оскар Ньюмен (Newman — США), Ричард Куин-ни (Quinney — США), Германн Маннгейм (Mannheim — Германия-Великобритания), Г. Эдельхертц (США), Гюнтер Кайзер (Kaiser — Германия), Герхард Метцгер-Прегицер (Metzger-Pregizer— Германия), Петер Йигер (Yeager — США),Ганс Иоахим Шнайдер (Schnei-der — Германия), Бу Свенссон (Svensson — Швеция), Джон Кларк (Clark — США), Эдвин Шур (Schur — США) и др.

21 См. подр.: Волженкин Б. В.Экономические преступления. 1999. С. 52-62.

22 Уголовно-правовые аспекты контроля над экономической преступностью в странах с развитой рыночной экономикой подробно исследованы в энциклопедическом труде проф. Б. В. Волженкина — монографии “Экономические преступления”. С. 246-267. Кроме того, проблемы уголовной ответственности за экономические преступления, совершаемые в этих странах, рассмотрены Е. Е. Дементьевой: 1) Уголовная ответственность за экономические преступления в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии МВД РФ. М, 1992. С. 135-142; 2) Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 5. М., 1992. С. 36-43.

Автор специального исследования проблемы экономической преступности в странах с развитой рыночной экономикой Е. Е. Дементьева отмечает, что интерес к данной теме в западной криминологии возник еще в начале XX столетия. 23 В тот период под экономической понималась преступность бедных слоев населения, включавшая кражи и прочие посягательства на собственность, нищенство, бродяжничество. И лишь в середине века начинает формироваться принципиально иной подход, в соответствии с которым экономическими стали считаться преступлениятак называемых “белых воротничков”,а затем в число экономических стали включать и более широкий круг преступных деяний, связанных со злоупотреблением экономической властью.

Впервые в научный оборот понятие беловоротничковой преступностиввел американский социокриминолог Эдвин Сатерленд, 24 одним из первых обративший внимание на особую социальную опасность преступлений, совершаемых в ходе своей профессиональной деятельности респектабельными лицами — бизнесменами и людьми определенных профессий. Эти лица, как отмечал Сатерленд, занимают высокое положение в обществе и используют его с целью злоупотребления доверием. '

Большинство определений беловоротничковой преступности, сформулированных вслед за Сатерлендом, содержат такие признаки (составы преступлений), как обмани злоупотребление доверием.Немецкий криминолог К. Тидеманн в своей работе “Феноменология преступности в экономической сфере” (1976г.), обобщая мнения многих ученых-криминологов и правоведов Федеративной Республики Германия и США, отмечает, что признак злоупотребления доверием в экономических отношениях выступает и основой для пре-

23 Дементьева Е. Е.Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). С. 5.

24 В ряде других отечественных изданий можно найти иные варианты перевода фамилии Sutherland — Сазерленд, Садерленд.

25 Sutheland Е. Н.1) White Collar Criminality // American Sociological Review. V. 1940. P. 1-12; 2) Crime and business Annals of the American Academy of Political and Social Science. CCXVII. 1941. P. 112-118; 3) Is "White Collar Crime" Crime? // American Sociological Review. 10, 1945. P. 132-139; 4) White Collar Crime. N.Y., 1949. P. 9.

ступности, характеризуемой более широким понятием — “экономическая преступность”. б

В качестве иллюстрации такого подхода в отношении преступности “белых воротничков” Гюнтер Кайзер в своем учебнике “Криминология” приводит мнение известного западного специалиста Терстегена: “Беловоротничковая преступность есть антиобщественное, нацеленное на обогащение поведение, которое лицами, занимающими социально престижное положение, практикуется в рамках своей профессии таким образом, что они при одновременной предпосылке законопослушного поведения всех остальных злоупотребляют общественным доверием, которым обязательно пользуется их группа... Эти преступления относятся к группе косвенных абстрактных интеллигентных преступлений”. 27

Пятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1975 г.) поставил преступность “белых воротничков” в число наиболее опасных?*представляющих своеобразную “форму бизнеса”.Были сформулированы основные ее черты: осуществление преступной деятельности в целях экономической выгоды; связь с определенными формами организации; использование профессиональной или должностной деятельности; высокое социальное положение субъектов этой преступности; обладание политической властью. 29

В последующем в западной криминологической литературе начинают все чаще обращаться к менее ограничительной, — по сравнению с определением, данным Сатерлендом, — формулировке понятия беловоротничковой преступности, вследствие чего оно становится менее критическим в отношении определенного социального слоя. В своей работе “Проверка концепции беловоротничковой преступности” Колдуэлл в связи с этим замечает, что данное понятие до

26 Мишин Г. К.Проблема экономической преступности... С. 42.

27 Кайзер Г.Криминология. Введение в основы. Пер. с нем. М., 1979. С. 292.

28 Кстати, московский исследователь, вице-президент Международной криминологической ассоциации проф. В. М. Есипов вполне справедливо относит криминали-зацию экономики (и, следовательно, связанную с ней экономическую преступность) к категории проблем национальной безопасности (Материалы международной конференции “Проблемы борьбы с экономической преступностью...” Ч. I. С. 26).

29 Изменения в формах и масштабах преступности — международной и внутригосударственной / Рабочий документ Секретариата ООН. Женева, 1975. С. 8-12.

такой степени “выродилось”, что его можно применить в отношении любого человека. 30

Отсутствие единых критериев в установлении квалификации преступлений в качестве беловоротничковых либо экономических ведет к достаточно произвольному обращению с этими понятиями различных авторов, включающих в состав такой преступности часто несопоставимые виды правонарушений, классифицированные по различным родовым признакам и имеющие отношение к хозяйственной сфере, к сфере экономической деятельности прямое или косвенное, а порою вообще крайне отдаленное. 31

Попытки уточнить и расширить понятие беловоротничковой преступности обусловливались, по мнению некоторых криминологов, недостатками традиционных трактовок — они не охватывали и не учитывали преступлений, совершаемых вне сферы постоянной деятельности правонарушителей и связанных, например, с уклонением от уплаты налогов путем фальсификации декларации о доходах, мошенничеством при купле-продаже земельных участков, недвижимости и т. д. В результате американский криминолог Г. Эдельхертц предложил следующее “уточненное” определение беловоротничковых преступлений, относимых к категории экономических: “Незаконное действие или ряд незаконных действий, совершенных без применения физических факторов, путем сокрытия или хитрости, с целью получения денег или имущества для деловых или личных выгод” 32 .

Крайне сложно согласиться с мнением американских специалистов, что сформулированное Эдельхертцем определение наиболее полно и точно отражает существо именно экономической преступности. 33 Данная трактовка, напротив, делает границы изучаемого явления весьма неопределенными. Руководствуясь подобной дефиницией, в состав экономической преступности можно включать правонарушения, вообще не имеющие отношения к экономике и экономической деятельности. Например, “бытовое” мошенничество,

30 Цит. по: Кайзер Г.Криминология. Введение в основы. С. 291.

31 Подр. см.: Колесников В. В.Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. С. 25-59.

32 Цит. по: Экономические преступления в США: понятия, виды, масштабы распространения / Обзорная информация. Зарубежный опыт. ГИЦ МВД СССР. М, 1989. №11.

33 Там же.

связанное с обманом одних граждан другими, когда обе стороны не представляют других интересов, кроме своих собственных, т. е. интересов частных лиц.

Постепенно понятие беловоротничковой преступности трансформируется и становится в большей мере лишь частным случаем экономической преступности.Такое понимание экономической преступности в 80-е годы легло в основу принятой среди специалистов США так называемой четырехсторонней типологии характера экономических преступлений: индивидуальное экономическое преступление, злоупотребление доверием, преступление в деловом мире и мошенничество.

На практике же (при определении стратегии борьбы с преступностью) продолжает использоваться и подход к определению экономической преступности как преступности только беловоротничковой (относят к ней в основном преступность корпораций и крупных бизнесменов либо должностных лиц), хотя границы этого явления понимаются шире,чем у Э. Сатерленда.

Так, например, согласно позиции Министерства юстиции США, беловоротничковые преступления — это противоправные деяния, совершаемые для получения денег, имущества или услуг, связанные с использованием обмана (но без применения насилия либо угрозы насилия), с уклонением от уплаты или достижением преимуществ для своего бизнеса или для себя лично; представители этой категории преступников (“белых воротничков”) облечены доверием и занимают ответственные посты в правительстве, промышленности, профсоюзах и иных гражданских организациях 34 .

Другие правоприменительные органы Соединенных Штатов преимущественно используют подход, при котором беловоротнич-ковая преступность понимается как “любая ненасильственная преступная деятельность, которая в основном охватывает традиционное понятие обмана, введения в заблуждение (сокрытие, манипулирование, злоупотребление доверием, уловки, действия в обход закона)”. 35 Несложно убедиться, что такое определение, выделяющее лишь два признака (отсутствие насилия при совершении преступле-

34 AbramsN.Federal Criminal Law and Its Enforcement. St. Paul (Minn.), 1986. P. 129.— Цит. по: НиколайчикВ. М.Понятие “беловортничковая” преступность// США — ЭПИ. 1995. N 10. С. 89.

35 Цит. по: Дементьева Е. Е.Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой... С. 9.

ния и связь с обманом, введением в заблуждение) значительно проигрывает предыдущему. Очевидно, что его применение может дезориентировать представителей правоприменительных органов при отнесении тех или иных преступных деяний к категории беловорот-ничковых при их квалификации в качестве экономических преступлений.

Представительный перечень элементов (признаков) беловорот-ничковой преступности, позволяющий, с точки зрения американских специалистов, с большим основанием относить ее именно к категории экономических правонарушений, был сформулирован на специальных слушаниях в юридическом комитете Палаты представителей США (1979 г.) 36 : это — ненасильственные преступления, связанные с совершением обмана, коррупцией или нарушением доверия; совершаемые в области экономики; совершаемые профессионалами 3 из числа тех, кто прибегает к тонким приемам с целью маскировки своих действий под законные.

К середине 80-х годов в криминологической литературе на Западе, как отмечает Г. И. Шнайдер, вместо понятия “беловоротнич-ковая преступность” все чаще употребляются термины “служебные преступления”и“корпоративная преступность”.Показательно, что часть специалистов склоняется к пониманию экономической преступности в основном как преступности корпораций. 38

По словам Г. Шнайдера, в число служебных преступлений включаются “все правонарушения, совершаемые в процессе исполнения служебных функций: неоправданная коммерциализация медицинского обслуживания (например, проведение ненужных хирургических операций по умышленно неточно поставленным диагнозам, перерасход медицинских инструментов и аппаратуры, прописывайте ненужных медикаментов), выполнение ненужных работ при авторемонте,

36 Hearings before the Subcommittee on Crime of the Committee on the Judiciary. On White Collar Crime. U.S. HR, 1979. P. 223— Цит. по: Николайчик В. М.Понятие “беловоротничковая” преступность. С. 89.

37 В данном контексте слово “профессионал” подразумевает, что преступления совершают “белые воротнички”, “деловые люди” во время выполнения своих профессиональных функций, а не употреблено в смысле “профессионала-преступника”, как производного от используемого в криминологии понятия “профессиональная преступность”.

38 См., напр.: Винер И.Экономическая преступность: Теория экономического уголовного права. Будапешт. 1984.

приписка невыполненных работ, продажа залежалых продуктов (фруктов, мяса, яиц) как свежих или испорченных консервов, “накручивание” лишних километров водителями такси”. 39

Заметим, что сам факт выделения в составе экономической преступности группы так называемых служебных преступлений, с включением в нее массы мелких и малозначительных правонарушений, представляется попыткой увести исследования криминальных явлений в экономике в сторону анализа наименее социально значимых видов девиантного поведения рядовых служащих. На самом деле это есть не что иное, как попытка перевести вектор общественного внимания с систематических масштабных преступлений, совершаемых представителями крупного и среднего бизнеса, самими предпринимателями, на хотя и многочисленные, но крайне несущественные как в отношении материального ущерба, так и общественной опасности деликты простых наемных работников. Особая заслуга Э. Сатерленда и ближайших его последователей как раз и заключалась в акцентировании внимания общественности на особой социальной опасности преступлений “белых воротничков”, на социально деструктивном характере “респектабельной” преступности, способной наносить не только колоссальный экономический ущерб государству, но и подрывать изнутри устои демократического общества.

Несколько разряжает ситуацию выделение и “оставление” в составе экономической преступности так называемой “корпоративной преступности”или, — в иной транскрипции, — преступности корпораций.

Придерживаясь аналогичного принципа, американские криминологи Р. Куинни и М. Клайнард в рамках экономической преступности выделяют два вида. Первый — преступно

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: