|
Критерии оценки знаний на основе ГОСО РК 5.03.06-2006 «Система образования республики Казахстан. Контроль знаний в высших учебных заведениях» от 26.08.2006г.
1. Знания, умения, навыки и компетенции обучающихся по всем видам контроля определяются оценками балльно-рейтинговой буквенной системы, которые имеют пропорциональное соотношение.
2. Оценка «отлично» соответствует оценке А, имеющей цифровой эквивалент 4,0 и процентное содержание 95-100% и А-, имеющей цифровой эквивалент 3,67 и процентное содержание 90-94%
Данная оценка ставится в том случае, если обучающийся показал усвоение программного материала и не допустил каких- либо ошибок, неточностей, своевременно и правильно выполнил контрольные и лабораторные работы и сдал отчеты по ним, проявил при этом оригинальное мышление, своевременно и без каких-либо ошибок сдал коллоквиумы, выполнил домашние задания, занимался научно-исследовательской работой, самостоятельно использовал дополнительную научную литературу при изучении дисциплины, умел самостоятельно систематизировать программный материал.
3. Оценке «хорошо» соответствует оценка В+, имеющая цифровой эквивалент 3,33 и процентное содержание 85-89%; В, имеющая цифровой эквивалент 3,0 и процентное содержание 80-84% и В-, имеющая цифровой эквивалент 2,67 и процентное содержание 75-79%
Данная оценка ставится в том случае, если студент освоил программный материал не ниже, чем на 75% и при этом не допустил грубых ошибок при ответе, своевременно выполнил контрольные и лабораторные работы и сдал их без принципиальных замечаний, правильно выполнил и своевременно сдал коллоквиумы и домашние задания без принципиальных замечаний, использовал дополнительную литературу по указанию преподавателя, занимался научно-исследовательской работой, допустил непринципиальные неточности или принципиальные ошибки, исправленные самим студентом, сумел систематизировать программный материал с помощью преподавателя.
4. Оценка «удовлетворительно» соответствует оценке С+, имеющей цифровой эквивалент 2,33 и процентное содержание 70-74%; С, имеющей цифровой эквивалент 2,0 и процентное содержание 65-69%; С-, имеющей цифровой эквивалент 1,67 и процентное содержание 60-64%; Д+, имеющей цифровой эквивалент 1,33 и процентное содержание 55-59%; и Д, имеющей цифровой эквивалент 1,0 и процентное содержание 50-54%.
Данная оценка ставится в том случае, если студент освоил программный материал не менее чем на 50%, при выполнении контрольных и лабораторных работ, домашних заданий нуждался в помощи преподавателя, при сдаче коллоквиума допускал неточности и непринципиальные ошибки, не проявил активность в исследовательской работе, ограничивался только учебной литературой, указанной преподавателем, испытывал большие затруднения в систематизации материала..
5. Оценке «неудовлетворительно» соответствует оценка F , имеющая цифровой эквивалент 0 и процентное содержание 0-49%.
Данная оценка ставится в том случае, если студент обнаружил пробелы в знании основного материала, предусмотренного программой, не освоил более половины программы дисциплины, в ответах допустил принципиальные ошибки, не выполнил отдельные задания, предусмотренные формами текущего, промежуточного и итогового контроля, не проработал всю основную литературу, предусмотренную программой.
Студент считается допущенным к экзамену, если РД (рейтинг допуска R)≥30 %
Текущий контроль:
1. Практическое занятие – максимально 100 баллов, отсутствие на занятии - Н/Б, опоздание на занятие – минус 10 баллов.
| Критерии оценки тестов (входной контроль) – 10 баллов
| Критерии оценки устного ответа по теме занятия (дискуссия) – 25 баллов
| Критерии оценки практических навыков – 20 баллов
| Критерии оценки правильности определения основного заболевания (диагноз) – 10 баллов
| Критерии плана обследования – 5 баллов
| критерии оценки интерпретации лабораторно-инструменталь-ных данных – 10 баллов
| Критерии плана лечения – 5 баллов
| Критерии оценки заключительного контроля (решение ситуационных задач) – 15 баллов
| · Критерии оценки тестов (всего 10 вопросов с 5 ответами в каждом) - максимально 10 баллов.
| Критерии качества
| 0 баллов
| 1-3 балла
| 4-6 баллов
| 7-9 баллов
| 10 баллов
| | Количество вопросов
|
| 1-3
| 4-6
| 7-9
|
| | Отражение содержания темы
| Отсутствие
| Отражены факты, не имеющие отношение к теме
| Слабое
| Отсутствие некоторых разделов
| Полное
| · Критерии оценки устного ответа по теме занятия (дискуссия) - максимально 20 баллов.
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 баллов
| 4 баллов
| 5 баллов
| | Степень знания темы занятия
| Отсутствие
| Многие ответы не имеют отношение к теме
| Слабое
| Незнание некоторых разделов
| Полное
| Поправочный коэффициент – 4.
· Критерии оценки практических навыков - максимально 20 баллов.
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность воспроизведения навыка
| Отсутствие
| воспроизведение неправильное
| воспроизведение отражены с серьезными упущениями
| Есть отдельные неточности
| Точное воспроизведение навыка
| | Качество воспроизведения
| Отсутствие
| Очень низкого качества
| Среднего качества
| Хорошего качества
| Высокого качества
| Поправочный коэффициент 2.
- Критерии оценки правильности определения основного заболевания – максимально 10 баллов
| критерий
| описание
| 5 баллов
| 4 балла
| 3 балла
| 2 балла
| | выделение основного заболевания
| Выделил:
· жалобы;
· данные из анамнеза заболевания;
· сведения из анамнеза жизни,
· основные физикальные данные.
| Основное заболевание выделил с учетом жалоб, анамнеза заболевания и жизни, физикальных данных необходимых
| Отметил основные мо- менты, но допустил мелкие неточности при определении отдельных показателей.
| Были допущены серь- езные погрешности при определении основных показателей.
| Основное заболевание не определил
| Поправочный коэффициент 2.
· Критерии оценки плана обследования - максимально 5 баллов.
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность определения объема обследования
| Отсутствие
| Недостаточное обследование
| Использование многочисленных (второстепенных) методов
| Есть отдельные неточности
| Полное обследование с использованием необходимых методов
|
· Критерии оценки интерпретации лабораторно-инструментальных данных - максимально 10 баллов.
| Описание критерия
| 5 баллов
| 4 балла
| 3 балла
| 2 балла
| | Отметил основные лаборатор- но-инструментальные данные, характерные для данного заболевания
| Отметил основные лабо раторно-инструменталь ные данные, характер- ные для данного заболевания
| Допустил неточности в выборе лабораторно-инст- рументальных данных, характерных для данного заболевания
| Допустил погрешности в выборе лабораторно-инст рументальных данных, характерных для данного заболевания
| Были допущены зна- чительные погрешности при выборе лаборатор но-инструментальных данных
| | Провел интерпретацию в полном объеме
| Интерпретация в пол- ном объеме
| Интерпретация некоторых показателей имела мелкие неточности
| Интерпретация со значи-тельными погрешностями
| Отсутствие интерпретации
|
· Критерии оценки плана лечения - максимально 5 баллов.
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность определения плана лечения
| Отсутствует
| Серьезные проблемы в знаниях основных принципов лечения на основе доказательной медицины.
| Знание основных принципов лечения, но не имеющих доказательную базу
| Знание основных принципов лечения, с допущением мелких неточностей в ответе.
| Всесторонние и глубокие знания основных принципов лечения с позиции доказательной медицины
|
· Критерии оценки заключительного контроля (решение ситуационных задач) - максимально 15 баллов.
| Описание критериев
| 5 баллов
| 4 балла
| 3 балла
| 2 балла
| | Выделение ведущего синдрома по жалобам больного, его обоснование
| Ведущий синдром определен, обоснован
| Ведущий синдром опреде- лен, но при обосновании отмечены мелкие неточ- ности
| Ведущий синдром опре делен, но нет обоснования
| Ведущий синдром не выделен, обоснование не проведено
| | Интерпретация объективных данных заболевания
| Объективные данные адекватно интерпретированы
| Есть отдельные неточнос- ти в интерпретации объек- тивных данных
| Объективные данные интерпретированы с погрешностыми
| Объективные данные неправильно
интерпретированы
| | Интерпретация имеющихся методов обследования, выбор дополнительных методов
| Интерпретированы все необходимые ме тоды обследования, назначены дополни- тельные методы
| Есть отдельные неточнос- ти в интерпретации мето- дов обследования и в опре делении дополнительных методов
| Методы обследова- ния не интерпретиро- ваны в полном объеме, дополнитель- ные методы не соот- ветствуют основно му заболеванию
| Методы обследования интерпретированы непра вильно, не определены дополнтельные методы
| | Определение принципов лечения
| Определены принци пы лечения с пози- ции доказательной медицины
| Определены принципы ле- чения с мелкими неточ- ностями
| Отмечены не все принципы лечения
| Отмечены значительные проблемы в знаниях по основным принципам лечения
| Поправочный коэффициент 5.
2. СРС - максимально 100 баллов.
· Критерии оценки клинической ситуации
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Наличие всех разделов (сбор жалоб, анемнеза заболевания, жизни, физикальные данные, интерпретация лабораторно-инструментальных методлв исследования, лечение)
| Отсутствие
| Отсутствует часть разделов
| Разделы даны не последовательно
| Неполная информация в отдельных разделах
| Все разделы в правильной последовательности
| | Полнота изложения каждого раздела
| Отсутствие
| Нет важных сведений
| Отражены факты, не имеющие отношение к делу
| Каждый раздел полон, но содержит ненужную информацию
| Каждый раздел полон и краток
| | Правильность оформления СРС (коллонтитул, параметры страницы, структура, соответственно методическим рекомендациям)
| Задача не соответст-вует теме или повтор
| Значительные неточности в оформлении задачи
| Отсутствие одного из параметров оформления задачи
| Незначительные неточности в оформлении задачи
| Правильноеи акуратное оформление задачи
| | Список литературы
| Отсутствие
| Устаревшая литература
| Не все источники адекватны теме
| Источники адекватны, но их больше 10
| Источники адекват- ны, меньше 10
| Поправочный коэффициент – 5.
· Критерии оценки алгоритма диагностики
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность составления
| Отсутствие
| Составлен неправильно
| Данные отражены с серьезными упущениями
| Есть отдельные неточности
| Точное отражение темы
| | Качество составления
| Отсутствие
| Очень низкого качества
| Среднего качества
| Хорошего качества
| Высокого качества
| | Правильность оформле- ния СРС (коллонтитул, параметры страницы, стру ктура, соответственно ме- тодическим рекомендациям)
| Алгоритм не соответст-вует теме или повтор
| Значительные неточности в оформлении алгоритма
| Отсутствие одного из параметров оформления алгоритма
| Незначительные неточности в оформлении алгоритма
| Правильноеи акуратное оформление алгоритма
| | Список литературы
| Отсутствие
| Устаревшая литература
| Не все источники адекватны теме
| Источники адекватны, но их больше 10
| Источники адекват- ны, меньше 10
| Поправочный коэффициент – 5.
· Критерии оценки ЭКГ
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность составления ЭКГ
| Отсутствие
| Составлен неправильно
| Данные отражены с серьезными упущениями
| Есть отдельные неточности
| Точное отражение темы
| | Качество составления ЭКГ
| Отсутствие
| Очень низкого качества
| Среднего качества
| Хорошего качества
| Высокого качества
| | Правильность оформления СРС (коллонтитул, парамет- ры страницы, структура, соответственно методичес- ким рекомендациям)
| ЭКГ не соответст-вует теме или повтор
| Значительные неточности в оформлении ЭКГ
| Отсутствие одного из параметров оформления ЭКГ
| Незначительные неточности в оформлении ЭКГ
| Правильноеи акуратное оформление ЭКГ
| | Список литературы
| Отсутствие
| Устаревшая литература
| Не все источники адекватны теме
| Источники адекватны, но их больше 10
| Источники адекват- ны, меньше 10
| Поправочный коэффициент – 5.
· Критерии оценки биологических сред
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильность составления анализов
| Отсутствие
| Составлен неправильно
| Данные отражены с серьезными упущениями
| Есть отдельные неточности
| Точное отражение темы
| | Качество состав- ления анализов
| Отсутствие
| Очень низкого качества
| Среднего качества
| Хорошего качества
| Высокого качества
| | Правильность оформ- ления СРС (коллонти- тул, параметры страни- цы, структура, соответ- ственно методическим рекомендациям)
| Задание не соответст-вует теме или повтор
| Значительные неточности в оформлении задания
| Отсутствие одного из параметров оформления задания
| Незначительные неточности в оформлении задания
| Правильноеи акуратное оформление задания
| | Список литературы
| Отсутствие
| Устаревшая литература
| Не все источники адекватны теме
| Источники адекватны, но их больше 10
| Источники адекват- ны, меньше 10
| Поправочный коэффициент – 5.
3. Критерии оценки правовой компетенции (1 вопрос из кодекса здоровья РК)
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Правильная правовая формулировка ответа
| Отсутствие или ответ своими словами
| Отражены факты, не имеющие отношение к теме
| Слабое
| Небольшая неточность в формулировке
| Ответ полный, соответствует оригиналу
| Поправочный коэффициент – 20.
4. Критерии оценки коммуникативных навыков (заполнение оценочного листа на каждого студента).
5. Критерии оценкиэпикриза курируемого больного) – 100 баллов
 баллы
Критерии
качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
| | Последовательность изложения жалоб больного
| Жалобы изложе- ны сумбурно
| Жалобы изложены скупо
| Жалобы многослов- ны и повторяются
| Жалобы изложены систематично, четко, но излишне полно
| Жалобы больного изложены кратко и четко
| | Последовательность изложения аnamnesis morbi
| Собран плохо
| Нет полных сведений о развитии болезни
| Изложено излишне подробно и безсистемно
| Анамнез болезни изло жен последовательно, но излишне подробно
| Анамнез болезни дает полную информацию о начале и развитии заболевания
| | Последовательность изложения анамнез жизни
| Анамнез жизни собран плохо
| Нет важных сведений
| Отражены факты, не имеющие отношение к делу
| Анамнез жизни отражает все необходимые сведения
| Анамнез жизни представ лен кратко и полно
| | Последовательность изложения данных объективного исследования
| Сведения не могут дать должной информации
| Представленные дан- ные не несут должной информации о предпо- лагаемой нозологии
| Результаты физика- льных методов иссле дования не ориенти-руют на разбирае- мую патологию
| В целом результаты физикальных методов исследования могут ориентировать на диагноз
| Четкость результатов объективного исследо- вания позволяют сделать правильное заключение о диагнозе
| | Правильность определения основного заболевания
| Основное заболевание не определено
| Представленные дан- ные не несут должной информации о предпо- лагаемой нозологии
| Определение основ- ного заболевания излишне подробно и безсистемно
| Определение основно- го заболевания изложе но систематично, чет- ко, но излишне полно
| Определение основно го заболевания изло- жено систематично, четко, полно
| | Составление плана обследования
| План обследова- ния изложен сумбурно
| План обследования изложен скупо, не информативен
| План обследования огромен, не по имею щейся нозологии
| План обследования из ложен систематично, четко, но излишне подробно
| План обследования больного изложен кратко и четко
| | Интерпретация лабораторно-инструментальных показателей
| Интерпретации нет
| Интерпретация представлена скупо, не дает нужной информации
| Результаты лабора- торно-инструмента- льных методов иссле дования не ориети- руют на разбирае- мую патологию
| В целом результаты физикальных методов исследования и результаты дополнительных исследо- ваний могут ориентировать на диагноз
| Четкость результатов объективного исследо- вания и лабороторно-инструментальных мето- дов исследования позво- ляют сделать правильное заключение о диагнозе
| | Составление плана лечения
| План лечения не представлен
| Нет логики в последовательности действий
| Не все предложен ные действия логичны
| Есть в плане отдельные неточности
| Есть конкретная логическая последовательность
| | Дневники наблюдения
| Дневников наблюдение нет
| Отсутствует динами- ка наблюдения за боль ным, дневники ежед- невно однотипные
| Отсутствует динами ка наблюдения за результатами обсле дования и лечения.
| Дневники наблюдения изложены систематич но, четко, но кратко.
| Дневники наблюде- ния изложены систе матично, четко, достаточно полно
| | Правильность оформле- ния кураторского листа (коллонтитул, параметры страницы, струк тура, соответственно мето- дическим рекомендациям)
| кураторский лист оформлен не правильно
| Значительные неточности в оформлении кураторского листа
| Отсутствие одного из параметров оформления кураторского листа
| Незначительные неточности в оформлении кураторского листа
| Правильноеи акуратное оформление кураторского листа
|
7. Рубежный контроль: критерии оценки 1 контрольного вопроса по теме (проводится по кредитам «Кардиология» и «Гастроэнтерология»)
| Критерии качества
| 0 баллов
| 2 балла
| 3 баллов
| 4 баллов
| 5 баллов
| | Степень знания темы занятия
| Отсутствие
| Многие ответы не имеют отношение к теме
| Слабое
| Незнание некоторых разделов
| Полное
| Поправочный коэффициент – 20.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|
