Основные положения теории психологического тестирования (факторного анализа) в свете задач одномерного социологического шкалирования.

В интересующем нас случае обсуждается вопрос лишь об одном факторе - той латентной переменной, измерение которой является нашей целью. Наблюдаемым признакам отвечают вопросы в анкете. Поведение респондента - это совокупность его ответов на упомянутые вопросы. Сформулируем идеи факторного анализа (тестового подхода) применительно к такой ситуации.

В случае существования одномерной латентной переменной и удачного подбора наблюдаемых признаков, т.е. в случае положительного ответа на два первых вопроса, встающих при построении социологического индекса (см.п. 2), можно считать, что наблюдаемое поведение респондента объясняется действием латентной переменной. Другими словами связи между наблюдаемыми переменными объясняются действием латентного фактора. Это, в свою очередь, уточняется с помощью аксиомы локальной независимости: фиксация значения латентной переменной приводит к распадению связей между наблюдаемыми переменными.

Итак, наличие связи между наблюдаемыми признаками является необходимым условием существования латентной переменной и удачности выбора отражающих ее вопросов в анкете. Если такой связи нет - мы должны или отвергнуть гипотезу о существовании той переменной, измерение которой является нашей главной целью, или скорректировать систему рассматриваемых наблюдаемых признаков таким образом, чтобы связь появилась (скажем, отбросить признаки, не связанные с другими). Именно такая идея заложена в широко известной шкале Лайкерта [З].

Шкала Лайкерта.

Лайкерт был первым исследователем, предложившим измерять латентную переменную путем построения индекса такого типа, о котором шла речь в п.З. Он же предложил строить фрагмент анкеты, направленный на измерение латентной переменной, в виде так называемого кафетерия - таблицы, строкам которой отвечают наблюдаемые переменные, а столбцам - значения этих переменных. В чем же состоит связь способа построения шкалы Лайкерта с тестовой традицией?

Как известно, алгоритм построения шкалы Лайкерта предусматривает проведение некоторого пилотажного -исследования, в процессе которого осуществляется отбор наблюдаемых признаков. А именно, в итоговую анкету предлагается включить только такие признаки, значения которых коррелируют с суммой значений всех остальных. Нетрудно видеть, что смысл этого критерия - в том, чтобы обеспечить положительный ответ на наши первые три вопроса из п. 2. Поясним это (правда, подчеркнем, что наши рассуждения будут носить нестрогий, эвристический характер; мы это не считаем большим грехом, поскольку именно такого рода обоснования по существу являются оправданием большинства методов анализа данных; рассматриваемые нами методы шкалирования тоже можно отнести к методам анализа данных).

Первый вопрос. Корреляция каждого наблюдаемого признака с суммой остальных означает, что для измерения латентной переменной будут использованы наблюдаемые признаки, которые образуют связанный "пучок". В соответствии с приведенными в п. 5 соображениями это дает основание полагать, что за наблюдаемыми переменными действительно скрывается некий латентный фактор.

Второй вопрос. Та же связь, о которой мы только что говорили, свидетельствует и о том, что наши наблюдаемые переменные имеют отношение к одной и той же латентной.

Третий вопрос. О суммарной связи в рассматриваемом "пучке" наблюдаемых признаков мы судили по наличию корреляции между каждым признаком и именно суммой всех остальных, свидетельствует о том, что именно сумма значений наблюдаемых признаков отвечает значению латентной переменной.

Ответ на наш четвертый вопрос (о типе получающейся шкалы) требует специальных рассуждении, которые привести здесь мы не имеем возможности.

Таким образом, идея Лайкерта очень схожа с идеями, заложенными в факторном анализе. Отличие состоит в том, что (1) здесь заведомо предполагается, что фактор только один (в факторном анализе количество факторов не задается априори, а определяется характером статистических данных); (2) анализ корреляционной матрицы заменяется оценкой силы корреляции каждого из них с суммой значений всех остальных; (3) значение фактора определяется как сумма значений наблюдаемых переменных (в линейном факторном анализе задействована взвешенная сумма; веса определяются характером данных и несут содержательный смысл, помогают интерпретировать найденные факторы). Можно сказать, что Лайкерт предложил эвристический, легко реализуемый "вручную" (без использования ЭВМ), подход, который в более серьезном варианте, опирающемся на строгие математические гипотезы и менее ограничивающем реальность, заложен в факторном анализе.

Латентно-структурный анализ (ЛСА)

В настоящей статье мы не имеем возможности остановиться на всех используемых в социологии шкалах, лежащих в рассматриваемом русле. Однако один метод шкалирования мы все же упомянем. Это латентно-структурный анализ Лазарсфельда (описание его можно найти, например, в [4]). Он представляется нам вершиной тестового подхода, поскольку здесь поставленные выше задачи решаются своеобразно и, на наш взгляд, более научным, более адекватным образом, чем при использовании других шкал. Объясняется это,вероятно, тем, что Лазарсфельд, будучи неопозитивистом, сторонником внедрения естественно-научных методов в социологические исследования, взглянул на процесс построения шкалы с теоретике - вероятностной точки зрения, столь распространенной в естественных науках. Правда, существование латентной переменной в ЛСА постулируется (при этом. однако, в современном варианте ЛСА предусматривается, что эта переменная может быть многомерной и значения ее могут быть получены по любым шкалам). Но наши второй и третий вопросы снимаются следующим образом.

Точные значения латентной переменной для отдельных респондентов не вычисляются. Вместо этого (а) дается описание каждого латентного класса (совокупности людей, имеющих одно и то же значение латентной переменной), т.е. вычисляются вероятностные распределения ответов респондентов на все рассматриваемые вопросы и (б) для каждого возможного набора ответов на вопросы анкеты вычисляется вероятность попадания давшего эти ответы респондента в каждый из латентных классов.

Интент-анализ

Интент-анализ (от англ. intent – намерение, цель) - направление исследования речи, дающее возможность реконструировать интенции (намерения, цели, направленность сознания на какой-л. предмет) говорящего по его речи, позволяющее раскрыть скрытый смысл, подтекст выступлений, недоступный при других формах анализа.

Основные направления в развитии исследований речи в психологии совпадают с основными направлениями становления и развития самой психологии как науки.

Период с начала XIX по 60-е гг. XIX вв. является периодом оформления психологии, как самостоятельной науки. Именно к этому времени относятся работы немецкого лингвиста Вильгельма фон Гумбольдта. В. Гумбольдт — первый исследователь, определивший язык как деятельность. В. Гумбольдт считал, что под языком можно понимать «всю совокупность актов речевой деятельности», только тогда можно познать сущность живой речи и живого языка.

Именно благодаря трудам В. Гумбольдта стало возможным говорить о языке и речи в психологическом аспекте, разрабатывать вопросы речевой активности, деятельности языка, связанной с духовными проявлениями индивидуальности. Наряду с утверждением одухотворенности языка, ученым были отмечены такие его аспекты как текучесть, гибкость, связанные, прежде всего, с понятием речи. Появилось лингвистическое определение речи как «языка в действии», как деятельности выражения, сообщения, воздействия.

Важной для психологических исследований речи явилась идея В.Гумбольдта о том, что язык есть не только средство выражения познанной действительности, но и средство познания еще неизвестной реальности. В. Гумбольдт верил в то, что язык является неисчерпаемой сокровищницей, в которой дух всегда может открыть что-то еще неведомое, а чувство — всегда по-новому воспринять что-то еще «непрочувствованное».

Среди последователей В. Гумбольдта видное место принадлежит нашему соотечественнику А.А. Потебне. Главная тема его трудов — вопрос о соотношении языка и мысли. Автор рассматривал речевой акт как явление исключительно психическое, однако язык, по его мнению, вносит в этот акт куль 13 турное, социальное начало. Основная идея его состояла в том, что, формулируя мысль, мы одновременно ее формируем.

Следующий этап развития психологической науки (60-е гг. XIX в. — конец XIX в.) отмечен интенсивной разработкой проблемы предмета психологии. В качестве такого предмета рассматривались: непосредственное содержание опыта, психические акты и психические функции, сознание и его адаптивные функции. Основными итогами данного этапа развития психологии стало использование экспериментального метода, формирование новых теоретических концепций, раскол психологии на индивидуальную, физиологическую, ориентированную на естествознание, и социальную, духовную, ориентированную на историю и культуру.

В данный период лингвистические и психологические исследования начинают взаимодействовать между собой. Появляется новое направление в лингвистике — младограмматизм, которое по своим взглядам на природу языка, предмет языкознания и метод научного исследования представляет сравнительно-историческое психологическое языкознание. Согласно представлениям младограмматиков причины и законы изменения языка относятся не к сфере развития человеческого общества, а к области развития психики отдельного человека, поэтому все языковые изменения совершаются в «обычной речевой деятельности» индивида.

В наиболее полном и последовательном виде данная концепция была сформулирована Г. Паулем в книге «Принципы истории языка», которую называют «энциклопедией младограмматизма». Основополагающий принцип концепции языка Г. Пауля — принцип историзма предполагает психологическое понимание сущности языка. Подлинной реальностью в его концепции выступает лишь индивидуальный язык: сколько индивидов, столько и отдельных языков, психическая сторона речевой деятельности может быть познана путем самонаблюдения. Для младограмматиков метод изучения процессов развития языка заключался в тщательном эмпирическом описании фактов, затрагивающих психику говорящего человека.

Для исследования интенционального содержания речи психотерапевта нами был использован метод интент-анализа, разработанный в лаборатории психологии речи и психолингвистики Института психологии РАН Т.Н. Ушаковой и соавторами. Этот метод представляет собой вариант экспертной оценки устной и письменной речи. Метод интент-анализа позволяет исследовать глубинное психологическое содержание речи в аспекте содержания намерений, лежащих в основе продуцируемой речи и проявляющихся в словах. Т.Н. Ушакова и ее сотрудники при помощи данного метода исследовали конфликтный политический дискурс и политический дискурс предвыборного характера. Т.Н.Ушакова отмечает, что результаты данных исследований ставят вопросы, относящиеся к особенностям интенциональной структуры дискурсов других типов: публицистических, литературно-художественных, научных, и что дальнейшее изучение роли интенционального аспекта в организации речевого продукта должно идти по пути изучения новых дискурсов.

Мы обратились к изучению психотерапевтического дискурса с целью понять, на каких основаниях базируется речевая активность психотерапевта, каковы его речевые намерения, и каковы объекты направленности его речи. Нами исследуются психотерапевтические дискурсы в рамках общей теории и практики консультирования, а также психоаналитической; экзистенциальной; клиентоцентрированной психотерапии в целях выявления речевого интенционального содержания психотерапевтической речи (речи психотерапевта).

На первом этапе нашего исследования осуществлялось выявление интенционального содержания речи психотерапевта, в частности, выявление интенций в тексте психотерапевтических сессий.

Материалом для исследования явились психотерапевтические высказывания в составе текстов диалогов следующих психотерапевтов с клиентами: Дж. Бьюдженталя — 855 высказываний, Дж. Лихтенберга — 194 высказывания, А. Лэнгле — 40 высказываний, К. Роджерса — 614 высказываний.

В общей сложности было исследовано 1703 психотерапевтических высказываний. Работа проводилась группой экспертов, практикующих психотерапевтов в составе: Волкова Е.Ю., Ерохова Л.А., Кириллова Е.И., Кутукова С.А., Орлов А.Б.

На данном этапе работы была использована методика выявления интенций в тексте, разработанная в лаборатории психологии речи и психолингвистики Института психологии РАН Т.Н. Ушаковой и соавторами. Методика была модифицирована нами исходя из особенностей психотерапевтической деятельности и рефлексии психотерапевтов.

Эксперты внимательно анализировали каждое психотерапевтическое высказывание в соответствии с техникой выявления интенций, т.е. пытались найти смысл содержания каждого высказывания, отражающий интенцию психотерапевта. С помощью данной методики был составлен исходный список из 44 психотерапевтических интенций. Перечислим эти интенции: агентирование, анализ, возвращение клиента в ситуацию «здесь — и — сейчас», возвращение клиента в ситуацию «там — и — тогда», гипотеза, диагностика, давление, игнорирование, интерес, кооперация, конфронтация, локализация сферы обсуждения, обобщение, обращение на неконгруэнтность клиента, объективирование, объяснение, организация терапии, оценивание, передача ответственности, побуждение, поддержка, подтверждение содержания клиента, получение дополнительной информации, помощь, понимание, поощрение, предложение чего-либо, предоставление самостоятельности, предположение, принятие безоценочное, просьба, резюмирование, рекомендаі\ия, самовыралсение конгруэнтное, самораскрытие, символизация, согласие, сравнение, стремление, толкование смысла, увя 93 зывание нынешних событий с прошлым клиента, уточнение правильности понимания, фокусирование на чувствах и переживаниях, эмпатия.

Цель нашего исследования — выявление интенционального содержания речи психотерапевта, в частности интенций психотерапевтической речи, с помощью, методики интент-анализа психотерапевтического дискурса.

Мы сделали предметом своего эмпирического исследования три терапевтических случая, которые в свое время были опубликованы самим К.Роджерсом в качестве образчиков своей психотерапевтической работы в каждом из трех периодов его профессиональной психотерапевтической деятельности.

Таким образом, мы взяли в качестве исследуемого материала терапевтические высказывания К. Роджерса, относящиеся к трем хорошо известным документированным психотерапевтическим работам, иллюстрирующим три периода становления психотерапии К. Роджерса:

недирективная психотерапия — случай Герберта (1942 г.);

клиентоцентрированная психотерапия — случай Глории (1965 г.);

человекоцентрированная психотерапия — случай Джен (1986 г.).

В настоящее время данные случаи принято рассматривать как хрестоматийные и типичные образцы роджерианской психотерапии.

Публикуя стенограммы своих психотерапевтических сессий, К. Роджерс стремился к тому, чтобы они в дальнейшем были использованы в качестве исследовательского материала, «исследовательской базы» в научной психологической работе. «...Если консультирование состоит в создании атмосферы, в которой клиент может добиться инсайта и начать изменять свою жизнь в новом направлении, то тогда иллюстрация способов, при помощи которых консультант создает подобную атмосферу, является — и это действительно так — типичной для действий консультанта во всех случаях».

Изучение изменения интенциональности в самой практике работы К. Роджерса с клиентами, выявление интенционального состава и структуры речи психотерапевта в каждом из периодов его психотерапевтической деятельности — важная исследовательская задача нашей работы. В чем состояла и как изменилась специфика психотерапевтической речи К. Роджерса? В каком направлении должно происходить совершенствование психотерапевтической речи? Как должен говорить психотерапевт? Каким образом психотерапевт при помощи речи достигает реализации целей психотерапии?

Наше исследование в своей эмпирической части было нацелено на поиск ответов на эти вопросы, что представляет собой несомненную научную ценность по ряду причин. Во-первых, исследуемая нами терапевтическая форма является одной из наиболее значимых и влиятельных форм современной гуманистической психотерапии. Во-вторых, она оказала и продолжает оказывать свое влияние на большинство современных психотерапевтических практик (от традиционного психоанализа до трансперсональной психотерапии). В-третьих, психотерапия К. Роджерса свободна от применения особых психотерапевтических приемов и техник, является разговорным видом психотерапии. И, наконец, в-четвертых, получение эмпирических обоснованных ответов на данные вопросы может стать средством повышения эффективности обучающих, супервизионных и сертификационных процедур в ходе подготовки будущих психологов-консультантов и психотерапевтов .

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: