Механизм преступного поведения (4 часа)

1. Понятие механизма преступного поведения.

2. Структура механизма преступного поведения.

3. Понятие причин и условий конкретного преступления. Их соотношение с причинами и условиями преступности в целом.

4. Условия неблагоприятного формирования личности и их влияние на криминогенное поведение.

5. Понятие и значение конкретной жизненной ситуации.

6. Классификация конкретных жизненных ситуаций и их практическое значение.

Литература

1. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М. 1973.

2. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Генезис и профилактика дезадаптивных преступлений. Ереван. 1987.

3. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений. М. 1983.

4. Джекебаев У.С. Социально-психологические аспекты преступного поведения. Алма-Ата. 1971.

5. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата. 1987.

6. Зеленский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. М. 1986.

7. Криминальная мотивация. /Под ред. В.Н. Кудрявцева М. 1986.

8. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М. 1991.

9. Механизм преступного поведения. М. 1981.

10. Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск. 1988.

К первому занятию подготовить вопросы с №1 по №4 и задание №1.

Практические задания

1. Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу В. и дай­те аргументированные ответы на следующие вопросы:

1). Какие обстоятельства жизни В. могли оказать неблаго­приятное влияние на его нравственное формирование?

2). Каковы характеристики ситуаций совершенных В. престу­плений (первой кражи, разбойного нападения, применение насилия в отношении представителя власти) и роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств В. и ситуаций совершения преступлений?

3). На какие положительные черты личности В. и особенно­сти его биографии можно опереться в индивидуальной профилакти­ческой работе с ним?

В., находясь в нетрезвом состоянии, направлялся на стадион. Около кассы стадиона он увидел, как сотрудник милиции пытается задержать Д., совершившего хулиганские действия. В., подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал, как кто-то из них произнес: "Надо бы помочь". С криком: "А что! Попробуем!" В. набросился на милиционера, сбил его с ног, нанес несколько уда­ров, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом милиции. При задер­жании оказали сопротивление. Среди участников и очевидцев проис­шествия знакомых В. не было. Гражданин, который сказал: "Надо бы помочь", был установлен и пояснил, что он имел в виду необходи­мость оказания помощи сотруднику милиции в задержании хулигана. Эти объяснения признаны убедительными, и уголовное преследова­ние в отношении данного гражданина прекращено.

В., 32 лет, образование 9 классов, специальности нет, работал грузчиком транспортного цеха машиностроительного завода, холост. Ранее дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступ­ление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец - инвалид, злостный пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за различные правонаруше­ния. После ухода из дома В. попал в компанию опытных воров. По его собственному признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, однако был осужден только за одну из них. В колонии дал от­кровенные показания об остальных совершенных им преступлениях. Объясняя свой поступок, заявил: "Начальник отряда душевный и справедливый человек был. Перед таким таиться нельзя".

Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания "хотел жить честно", возвратился домой, но там было все "по-старому", даже еще хуже. Поселился у приятеля, потом у сожи­тельницы. Поступил на работу в транспортный цех грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомас­терскую, однако не был принят ввиду отсутствия документов, под­тверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто В. не упрекал. В свободное время В. как "болельщик" посещал стадион, ипподром, играл в домино, смотрел телевизионные передачи (в основном спортивные и развлекательные). Спиртными напитками не злоупотреблял, лиц с антиобщественной направленно­стью поведения сторонился.

Случай свел В. с соучастником по делу о кражах, который приобщил его к потреблению наркотиков. Сам В. по этому поводу пояснил: "Вначале просто было интересно попробовать, а затем неза­метно втянулся'".

Вскоре они вдвоем в уединенной части парка совершили раз­бойное нападение на пьяного. Угрожая ножом, отобрали у него коше­лек и избили. Отбывая наказание за это преступление, В. проявил себя как злостный нарушитель режима: отказывался работать, потреблял наркотики и их суррогаты, играл в карты, не подчинялся требованиям представителей администрации, проявляя по отношению к ним оз­лобленность.

Освободившись из мест лишения свободы, В. после соответ­ствующего лечения перестал потреблять наркотики. Пытался возоб­новить совместную жизнь с прежней сожительницей, однако получил отказ. Проживал с матерью, отец к этому времени умер. Свободное время проводил в основном в компании ранее судимых и других лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. За время, прошедшее после освобождения В. из колонии до совершения им последнего преступления (7 месяцев), участковым инспектором милиции были проведены две беседы с В. (одна - при решении вопро­са о его регистрации, вторая - после отбытия административного аре­ста за мелкое хулиганство). Других профилактических мероприятий в отношении него не проводилось.

В беседе с научным сотрудником В. заявил, что считает себя "пропащим человеком", никаких перспектив в жизни не видит, озлоб­лен на мать, сожительницу, сотрудников милиции.

Отвечая на вопрос о том, было ли страшно идти на первую кражу и не мучила ли его потом совесть, В. заявил. 'Трудно сказать, какая она первая была. С тех пор, как себя помню, помаленьку тащил все, что "плохо лежит", а когда связался с ворами, даже понравилось, что стал "работать" не по мелочам, а по-настоящему'.

По последнему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта отмечено наличие у В. признаков психопатии личности (повышенная реактивность, недостаток са­мообладания, плохая приспосабливаемость к условиям среды), а так­же констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-легнем возрасте.

2. Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу Е. и вы­полните следующие задания:

1).Укажите обстоятельства, непосредственно способство­вавшие совершению указанного преступления.

2). Разграничьте обстоятельства, относящиеся к ситуации совершения преступления и личности виновного.

3). Оцените роль в совершенном Е. преступлении его личност­ных свойств и ситуации.

4). Изобразите схематически обстоятельства, обусловившие совершение преступления.

Водитель Е., закончив работу, возвращался домой. Его маши­ну остановил Т. и попросил подвезти к вокзалу. По дороге пассажир неоднократно просил Е. ехать побыстрее, так как до отхода поезда оставались считанные минуты, и обещал хорошо "отблагодарить" его. При выезде из переулка на улицу с интенсивным движением Е. резко затормозил: на дороге оказалась девочка, выбежавшая из здания шко­лы, расположенной на противоположной стороне. Из-за гололеда ма­шину занесло влево, на полосу встречного движения транспорта, где и произошло столкновение с машиной, идущей навстречу, в результа­те чего был причинен тяжкий вред здоровью самого Т. и водителя встречного автомобиля. Девочка не пострадала. Работниками ГАИ, прибывшими на место происшествия, было установлено, что машина Е. столкнулась со встречной машиной в трех метрах от знака "Осторожно, дети!". Скорость движения его машины в момент столкновения была 70 км/час, встречной машины - 50 км/час. При медицинском освидетельствовании у него была обнаружена легкая степень алкогольного опьянения. Как показал Е., дорожного знака он

не видел из-за тумана. В аварии себя виновным не признал, заявив, что вынужден был резко затормозить, спасая девочку. Что касается незначительного превышения скорости, то оно, по его мнению, не яв­ляется причиной случившегося.

По материалам личного дела было установлено, что Е. прора­ботал в таксомоторном парке свыше 15 лет, неоднократно премиро­вался за высокие показатели в работе. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости и двойной обгон) дважды подвергался адми­нистративной ответственности. По свидетельству жены, он часто пьянство­вал, так как имел "лишние" деньги. Заработную плату в основном от­давал в семью. Фактов появления Е. в состоянии опьянения в рабочее время установлено не было.

Тема 6

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: