|
|
Изменение уровня пассионарного напряжения суперэтнической системыЛитература 1. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / Ответственный редактор академик Ю.В. Бромлей. – М.: «Наука», 1989. – 247 с. 2. Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества. // Расы и народы. – Вып. 2. – 1972. – С. 8-30. 3. Бромлей Ю.В. К характеристике понятия "этнос". // Расы и народы. - М., 1971. - С. 9-33. 4. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М.: Наука, 1983. – 412 с. 5. Громов Г.Г. Методика полевых этнографических исследований. – М.: Наука, 1967. 6. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народоведению. – М.:Рольф, 2002. – 384 с. (любое издание). Прежде эта книга называлась «География этноса в исторический период». 7. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – СПб.: «Кристалл», 2001. – 670 с.(любое издание). 8. Козлов В.И. Этническая экология: становление дисциплины и история проблемы / Сер. "Библиотека "Российского этнографа". - М.: КМЦ ИЭА РАН, 1994. - 230 с. 9. Козьмин В.А. Этнографический источник и полевая этнография. // Историческая этнография: Памяти Р.Ф.Итса: Межвузовский сборник. / Под ред.А.В.Гадло, Р.Ф.Итса. - СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 1993 (Проблемы археологии и этнографии; Вып.4). - С.152-159. 10. Пименов В.В. Этнографический факт // Советская этнография – 1990. - № 3 11. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии "этнос": философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. – 1998. - № 6. 12. Свод этнографических понятий и терминов. - Вып.1-6. - М., 1986 - 1995. 13. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. – М. "Русский мир", 1997 – 532 с. 14. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. -1992. - N1. - С.5-19. 15. Токарев С.А. История русской этнографии (дооктябрьский период). – М.: "Наука", 1966. - 456 с. 16. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. – М.: Высшая школа, 1978. – 352 с. 17. Томилов Н.А. Этноархеология как научное направление // Этнографическое обозрение – 1999. - № 6
18. www.iea.ras.ru – Институт этнологии и антропологии РАН. См.ссылки и эл.библиотеку.
Сам термин этнография впервые вошел в обиход в конце XVIII (1775г.). Почти, в тот же период (1784 г.) стал употребляться термин этнология. Термин этнология своим распространением обязан известному французскому физику и мыслителю М. Амперу, который определил место этнологии среди гуманитарных наук наряду с историей, археологией и другими науками. Первоначально объектом[1] этнографии были народы, уровень культурного развития которых был значительно ниже, чем у населения Европы. Такой методологический подход был обусловлен исторически сложившейся обстановкой на европейском континенте, способствовавшей экспансии населения на другие континенты. Эти обстоятельства позволили европейцам считать себя превосходящими в культурном смысле примитивные (от лат. primitivus – первый, самый ранний) народы. Такое разделение народов, отразившиеся на методологических принципах науки, надолго зафиксировало объектом этнографии «отсталые» народы. С указанных позиций были написаны наиболее яркие работы этнологов XIX века – Льюиса Генри Моргана («Древнее общество»), Эдуарда Бернетта Тайлора («Первобытная культура») и многих других. С начала двадцатого столетия этнография входит в круг преподаваемых учебных курсов в университетах Европы. Это и явилось причиной особого интереса к разработке её теоретической части то, что мы определяем как этнология (в узком смысле слова). Первой была раскритикована идея разделения народов на первобытные и цивилизованные. За примитивными народами признавалось только особое отношение к окружающему миру, но при этом они, как и цивилизованные народы имеют свою историю и равноудалены от первобытности.
Французский этнолог и философ Клод Леви-Строс считал, что этнография, этнология и антропология – три последовательных этапа в развитии науки о человеке: 1) этнография представляет описательный этап изучения этносов, полевые исследования и классификацию; 2) этнология – синтез этих знаний и их систематизацию; 3) антропология стремится изучить человека во всех его проявлениях. В итоге в разные времена и в разных странах отдавали предпочтение какому-либо из этих терминов, в зависимости от выработавшейся традиции и внимания к определенным аспектам исследования. Во Франции до сих пор преобладает термин «этнология», в Англии наряду с указанным термином широко употребляется понятие «социальная антропология», в США принято обозначение этой науки – «культурная антропология». Российская наука долгое время рассматривала термины «этнология» и «этнография» как синонимы. Но с конца 1920-х гг. в СССР этнологию наряду с социологией стали считать “буржуазной” наукой. Поэтому в советскую эпоху термин «этнология» был практически полностью вытеснен термином «этнография». В последние годы, однако, возобладала тенденция называть эту науку, следуя западным и американским образцам – этнологией или культурной антропологией. Можно считать необходимым и оправданным разделение единой науки – этнологии на две основных сферы: этнография как практическая сфера, позволяющая делать первичный анализ материалов и носящая в большей степени описательный характер и этнология как раздел науки, который вырабатывает способы систематизации, обобщения и истолкования этнографического материала. Этнология – наука, изучающая процессы формирования и развития различных этнических групп, их идентичность, формы их культурной самоорганизации, закономерности их коллективного поведения и взаимодействия, взаимосвязи личности и социальной среды (А.П.Садохин и Т.Г.Грушевицкая). Но в равной степени объектом исследования и этнографов и этнологов будет являться этнос (Ю.В.Бромлей, Г.Е.Марков, Р.Ф.Итс и др.). Этнос – «группа людей, говорящих на одном языке признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп» (С.М.Широкогоров). Это определение фактически не теряет своей научной значимости и сегодня, и в дополнение к нему советские этнографы определили круг признаков, определяющих феномен этноса: · Общность территории, · Общность происхождения, · Общая государственная принадлежность, · Общие экономические связи, · Единые антропологические признаки, · Общность языка, · Общность культуры, · Особенности психологического склада, · Наличие общего этнического самосознания выраженного через этнонимию. Эндоэтноним – самоназвание и экзоэтноним – название, данное другими народами. Сложно говорить об обязательном сочетании всех из перечисленных признаков этноса для нормального его функционирования. Вариативность признаков может быть различной, что естественно находит своё выражение в плотности внутренних связей этноса, его устойчивости и т.д. Но, так или иначе, предметом исследования до сих пор остается: · расселение народов, их этнонимию, этнические территории и этнические границы. · социально-классовую структуру этносов · динамика численности народов · традиционно-бытовую культуру (жилище, одежду и украшения, систему питания, орудия труда и средства передвижения) системы жизнеобеспечения. · обряды, обычаи, нравы и верования народов · языковое поведение и его влияние на этносы · проблемы этнического сознания, самосознания и поведения · этнополитические процессы Соответственно выделяют следующие разделы этнографии: 1. Этногенез и этническая история 2. Историческая этнография 3. Современные этнические процессы Этнологи дополнительно выясняют закономерности происхождения, развития, строения и функционирования этносов и определяют тенденции их развития в будущем путем моделирования возможных этнических процессов. Говоря об объекте и предмете этнографии и этнологии уместно вспомнить слова Уильяма Ральфа Инджа (британский священник; 1860-1954), который сказал, что «нация есть сообщество людей, которых объединяют иллюзии об общих предках и общая ненависть к соседям» Сегодня этнология представляет довольно широкий круг, входящих в нее субдисциплин. Существует два основных направления этнографии, еще с середины XIX века: 1. Изучение первобытных обществ (примоэтнология): · Историческая, · Экономическая, · Нормативная, · Потестарная. Изучение истории первобытного общества началось при академике Ю.В. Бромлее (хотя сам он отрицал примоэтнологию), им был создан сектор Истории первобытного общества при Институте этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР (сейчас Институт Этнологии и Антропологии РАН), который возглавил профессор А.И. Першиц. В 1991 г. сектор был ликвидирован и сейчас история первобытного общества почти не развивается. 2. Изучение простонародной крестьянской культуры (демоэтнология): · Историческая, · Экономическая, · Нормативная, · Направленная на изучение духовной культуры. Основу любого рода этнографических исследований составляет совокупность полевого материала – эмпироэтнография. В современной российской этнографии систематизация знаний производится по географическому признаку (например, народы Сибири, народы Океании, народы Кавказа и т. д.). Это направление получило название геоэтнография. Деятельность этнолога/этнографа призвана решать основные научные проблемы, среди которых можно отметить: 1. Исследования, связанные с выявлением хозяйственных особенностей культуры (исследования в русле выделения хозяйственно-культурных типов). 2. Решение проблемы историко-культурных областей. 3. Многое для понимания природы этноса сделала советская/российская этнографическая наука, разделившаяся во второй половине XX века на два основных направления: официальное и неофициальное. Официальное, или правильнее сказать академическое направление, было представлено работами академика АН СССР Ю.В.Бромлея (директор института этнографии АН СССР, в 60-80-е гг., специалист по истории западных славян), который отстаивал точку зрения, основанную на социально-историческом понимании природы этноса. Исходя из этой позиции, Ю.В.Бромлей выстроил свою классификацию этнических общностей.
1.Отсутствие фундаментальных исследований; 2.Научные исследования, претендующие на обобщающий характер полевых материалов, не идут дальше социометрии; 3.Потеря «научности» изложения материала или, наоборот, глупое онаучивание простых фраз; 4.Попытки переименования этнографии в «культурную антропологию» и отмены терминов «нация» и «этнос»; 5.Очернение прежней, советской, этнографической науки. Но мэтры советской/российской этнологии не приняли тогда вызова, брошенного В.А. Тишковым, и попытались опровергнуть необходимость реформирования этнографической науки (как это пытался сделать член-корреспондент АН СССР, специалист по этнографии Азии и Кавказа С.А.Арутюнов в статье «Преодоление какого кризиса?»). Тем не менее, этнография вопреки сопротивлению многих подверглась серьезным изменениям. Волна затронула в первую очередь объект науки. Был даже переименован академический институт, занимающейся вопросами теории этноса и этнографией, теперь он стал именоваться Институтом этологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, вместо прежнего Института этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. Сегодня на первый план выходит изучение проблем «этничности». Но современные российские ученые определились лишь с кругом методологических проблем при изучении этих вопросов: 1.Этнос нужно рассматривать как целостную систему, т.к. он не имеет социальной организации, не является структурой общества, и его нет в виде организованной системы; 2.Необходимо рассмотрение феномена «этничности» и выбора акцента на различии между «Мы» и «Они»; 3.Изучение причин возникновения этничности. Разрабатываемый сегодня антропологический подход к пониманию этничности предполагает на первом плане в этносе видеть личность – этнофор и, соответственно, в связке «человек – общество» этнос тяготеет в направлении от человека к обществу и, в связи с этим, крайне важным в этничности является ее воздействие на поведение индивида, а сама этничность определена им как некая характеристика, отражающая качественные и количественные параметры процесса идентификации. Научно, этничность – понятие, отражающее степень детерминации социальной активности человека наличием у него оснований для самоидентификации с конкретным этносом. И главное это то, что этничность нельзя рассматривать только через язык, культуру, склад психики и т.д. Исходя из этого, он корректирует концепцию этничности (до этого она выглядела следующим образом: «внеэтнические факторы – этническая общность – этничность») и теперь она должна, по его мнению, выглядеть так: «этничность – этнос – внешние проявления этноса». То есть, этнос рождается из этничности как антропологического качества, а сама этничность появляется у человека с момента его социализации. В отношении современного состояния теории этноса можно сказать о трех основных, взаимосвязанных методологических проблемах: 1.Отечественная этнология основной акцент делает на определение этнических признаков-маркеров. Но главным все-таки остается самосознание, которое выражается через этноним. 2.Если мы выделяем внешние признаки этноса, то акцент делается на дифференцирующую (по отношению к человечеству) функцию этнического, в ущерб интегрирующей (по отношению к человеку). 3.Этническая общность осмысливается как социальная система. Но сегодня некоторые ученые (С.Е. Рыбаков, С.В. Чешко) считают, что этнос не является социальным организмом, а предложенное выделение признаков-маркеров не может вести дальше дифференциации этноса. Им же представляется необходимым определить некую «этническую субстанцию» (С.В. Чешко) – суть этноса, его основу. И здесь отечественные ученые не смогли уйти дальше подобного предположения, высказанного академиком Ю.В. Бромлеем, назвавшего эту субстанцию «этникосом» по отношению к этносу как этносоциальному организму (ЭСО). В связи с этим в 90-е годы XX века в этнографической науке возникло противоречие между фактическим признанием этнической субстанции и отсутствием соответствующего методологического аппарата. Поэтому В.А. Тишков предложил снять это противоречие, отменив термины «этнос» и «нация», предложив этнографию или этнологию теперь именовать культурной/социальной антропологией. В.Н. Басилов считает это модой на «научность» выражений, не имеющих за собой серьезной смысловой нагрузки, а также стремлением очернить прежнюю, советскую этнографию. И в качестве примера языкового подражания Западу и США он приводит цитату из С.В. Соколовского: «…эмпиризм сегодня стал слишком модным и способствует, прежде всего, тому, что В.А. Тишков называет politically relevant research». Предмет же культурной/социальной антропологии довольно аморфен.
Дуалистическая концепция этноса Ю.В. Бромлея.В советской литературе термин «этнос» используется для обозначения не только сравнительно небольших человеческих групп (родоплеменных образований или национальных меньшинств), как это преимущественно делается в западной литературе, но и крупных, в том числе многомиллионных общностей (таких, как, например, русский, украинский, узбекский народы), не только отставших в своем развитии народов, но и народов высокоразвитых стран. Другая черта, характерная для подхода советских исследователей к этносу, заключается в том, что, отмечая существенную роль самосознания (в том числе противопоставления) в функционировании этноса, они не склонны, подобно некоторым западным авторам, рассматривать этническое самосознание в качестве демиурга. Этнос представляет собой единство объективных и субъективных свойств, причем первым принадлежит детерминирующая роль: без них этнос — фикция. Вместе с тем этносу присуще диалектически противоречивое единство его интегрирующих и дифференцирующих свойств. По нашему мнению, эвристично прежде всего разграничивать две основные разновидности этнических образований: этнос в узком и широком значении слова. Под этносом в узком значении, или этникосом, нами понимается исторически сложившаяся группа людей, обладающих характерной только для нее совокупностью общих устойчивых черт культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, в том числе сознанием своего отличия от других подобных образований, и самоназванием (этнонимом). Этносом в широком смысле слова, или этносоциальной (политической) общностью, мы именуем ту часть этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического образования и представляет определенную социально-экономическую целостность. Следует упомянуть и о том, что некоторые советские авторы, в том числе и автор данной статьи, рассматривают этнические общности как иерархическое явление. В силу этого один и тот же человек может одновременно входить в несколько этнических общностей разного таксономического уровня (например, можно быть одновременно донским казаком, русским, восточным славянином и славянином вообще). В этой иерархии, на наш взгляд, основными являются те этнические подразделения, в пределах которых с наибольшей интенсивностью проявляются соответствующие этнические свойства (в первую очередь этнической дифференциации). При этом этнические подразделения основного уровня иерархии могут быть в свою очередь подразделены на собственно этнические и этносоциальные единицы. В данной связи существенно отметить, что в русскоязычной литературе, как и в литературе большинства восточноевропейских стран, для обозначения основных этносоциальных подразделений современности обычно употребляется термин «нация», нередко используемый в западной литературе в этатическом значении (для обозначения всего населения, совокупности всех граждан данного государства). Что касается основных собственно этнических подразделений современности, то для их обозначения в русскоязычной справочной литературе чаще всего употребляется термин «национальность».
Этническая общность – «всякая осознанная культурно-языковая общность, сложившаяся на определенной территории, среди людей, находящихся между собой в реальных социально-экономических отношениях» (по Н.Н. Чебоксарову)[3]. Все этнические общности эндогамны, иерархичны, а значит таксономически разноценны. Результатом существования этнической общности и её внешним проявлением является этническое самосознание. Авторы данной концепции этноса рассматривают этнические общности по следующей иерархии: этнографические группы → этнос → этнолингвитисческая общность Учитывая, то обстоятельство, что эта теория появилась на свет, более 30-ти лет назад её авторы рассматривали развитие этнических организмов сквозь призму формационного подхода к общественным наукам. В итоге, получилась следующая схема: племена и соплеменности (при раннеклассовом обществе, рабовладении и феодализме) → народности (при капитализме) → буржуазные и социалистические нации. Чтобы избежать прямолинейности схемы авторы указали, что «этнические общности, сложившиеся в определенную историческую эпоху, могут существовать и в последующие периоды истории»[4]. Все понимание этноса как целостной культурной системы основано на информационных связях, которые бывают двух типов, разделенные по характеру передачи информации во времени: · синхронные (горизонтальные) · диахронные (вертикальные). Этот тип инфосвязей обеспечивает передачу традиций народа. Отсюда ясно, что человеческие отношения выстраиваются на базе различных форм коммуникации (это уже другой уровень связей, до этого мы говорили о генетической информации): речь, письмо, показ, подражание и т.д. Понятие «информация» было расширено С.А. Арутюновым до понимания также культурной традиции народа, его творческого наследия. Человек привык жить в небольших посёлках, где все жители знают друг друга в лицо. Эта стабильность определяет общее видение мира, а как следствие поступление информации воспринималось также однородно. Мир – это система образов, понятий, явлений и человеческий мозг всё, даже вещи воспринимает как часть этой системы, несущей какую-либо информацию. Этнические различия строятся на восприятии сознанием человека (а, значит, и компактно проживающей группы людей) элементов, которые могут быть встроены в данную систему ценностей. Этим фильтром является этничность. Поэтому пока существуют естественные ограничения в возможности воспроизводства и переработки информации каждым индивидом, сохраняются и объективные основания этнокультурного многообразия человечества. Именно функция этноса как стабилизатора соционормативной информации, базирующаяся на ограниченности личностных информационных возможностей, делает этнос важнейшим элементом социальной культуры современного общества. Человек с момента зачатия получает генетическую информацию, в которой заложены как общевидовые, так и индивидуальные особенности. Особое место в этом аспекте занимает понятие и явление популяции. Популяция не статична, она эволюционирует во времени. Передача генетической информации как раз и происходит в рамках популяции: чем больше скрещиваний внутри популяции, тем большую роль в её микроэволюции играет внутригрупповой обмен генетической информацией[5] (т.е., отчетливее наблюдается стремление к эндогамии). Основная единица популяции – это дем, общей численностью, примерно 1,5 – 4 тыс. человек. Иногда демы равны небольшим по численности этносам, хотя этнос и дем – это не синонимичные понятия. Родственные по происхождению демы объединяются в малые популяции, а те в свою очередь, при наличии родственных связей в большие популяции. Все основные положения этой теории могут быть применимы к различным периодам истории народов мира. Эпоха первобытности. Племена и родственные группы образуют соплеменность, которая в информационном смысле будет характеризоваться неоднородностью и наличием инфосгустков в ячейках: родовая община, кочевые группы и т.д.. Причем, инфосвязи первобытности будут носит устноречевой характер. Таким образом, инфосвязи соплеменности имеют пороговое значение, т.е. коммуникация здесь предельна[6]. Для соплеменности характерно: 1. Социальная однородность 2. Экзогамно-родовое строение 3. Простые малоинтенсивные внутригрупповые и особенно межгрупповые связи, которые всегда имеют личноконтактный устноречевой характер Заметим, что культурно-языковая специфика у племени выражена слабее, чем у соплеменности. Если мы соотнесем популяционные и этнические показатели, то увидими, что «племена в большинстве случаев можно рассматривать как демы <…>, а соплеменности – как группы родственных демов»[7]. С появлением письменности происходит информационный прорыв – увеличивается плотность инфосвязей и происходит образование этноса (в первоисточнике, народности). В период существования нации (капиталистическое или социалистическое общество) происходит единство территории, языка и экономических связей. Особой чертой нации является «ассоциированность» с ней народностей, этнографических групп. Например, чалдоны, русские старожилы Сибири (этнографическая группа) ассоциируют себя с русскими (нацией). Здесь следует оговориться, поскольку на современном этапе развития люди довольно часто входят в разного рода организации и группы, требования поведения в которых могут довольно сильно отличаться друг от друга, поэтому данная теория не может быть в полной мере применима к эпохе капитализма, но при этом значение информации как основополагающего явления (в рамках этой теории) в жизни народов будет характерно для всех известных периодов истории человечества, вплоть до современности. Современная эпоха породила новое явление – Internet, который можно назвать новым типом информации, имеющим с одной стороны устноречевой характер, с другой – письменная передача информации и все это осуществляется за считанные секунды при иногда огромно расстоянии между собеседниками (яркий пример всевозможные чаты). Таким образом теория Н.Н.Чебоксарова и С.А.Арутюнова является наиболее объективным пониманием сущности и особенностей изменения этноса во времени и пространстве, хотя некоторые положения теории спорны и неоднозначны. Теория пассионарности Л.Н. Гумилева. Гумилев Лев Николаевич (1912-1992) – историк, географ, этнограф. Родился в семье в семье Н.С. Гумилева и А.А. Ахматовой. Долгое время находился в заключении. Главной идеей Гумилева является теория пассионарности. По его мнению, народы развиваются импульсивно и это развитие состоит из “концов и начал”. Одни этносы служат основой для других, но ни о какой преемственности не может быть и речи. Динамика развития культуры проходит, согласно его теории пассионарности, ряд закономерных фаз от негэнтропийного толчка до финальной энтропийной фазы гомеостаза. Под культурой Г. понимает совокупность материального производства и традиций. Фиксировать момент, а тем более процесс зарождения культур невозможно. Определению поддается лишь фаза становления, к-рая обладает вполне опр. признаками. Предыдущая фаза, т.е. собственно кулыпурогенез, является инкубационной по отношению к становлению. Но именно в этот период складывается смысл и направленность культуры, зарождаются ее стереотипы, накладывающие отпечаток на все последующее развитие культуры, вплоть до ее исчезновения.
Фазе культурогенеза не свойственно создание оригинального искусства, т.к. все силы молодого этноса, носителя нарождающейся культуры, затрачиваются на развитие хозяйства, войну и организацию общественного строя. Искусство в этом случае либо продолжает культурные традиции предшествующей эпохи, либо заимствует элементы чужой культуры, что определяется этнопсихол. симпатией носителей одной культуры к другой, называемой Г. комплементарностью. Напр., скиф. культура оказала сильное воздействие на своих завоевателей юечжей (согдов) и соседей-хуннов, культура к-рых также восходит к андроновской культуре II тысячелетия до н.э. Появление новой культуры инициируется мощным всплеском пассионарного напряжения. Это приводит либо к поглощению ряда сопредельных культур, либо к расширению ареала за счет неокультуренных территорий, либо к сочетанию обоих процессов. Несмотря на то что культурогенез находится в прямой зависимости от пассионарности, ее избыток отрицательно влияет на последующее развитие культуры, т.к. в этом случае пассионарное сверхнапряжение направляется на саморазрушение. Поэтому лишь расширение ареала приводит к снижению уровня пассионарности до оптимума, когда становится возможной продуктивная деятельность и “кристаллизуется культура того или иного этноса”. Связывая культуру с жизнедеятельностью людей, Г. считает ее одним из свойств этноса и, в силу этого, различает культуру возможных этнич. объединений: консорций, конвиксий, субэтносов, этносов, суперэтносов. Объединяющим моментом является наличие этнокультурных доминант, словесных выражений тех или иных идеалов, к-рые в каждом случае имеют одинаковые значения и сходную смысловую динамику, определяемые ритмом культуры. Сходство ритмич. рисунка всех чело-веч. объединений в рамках этноса и суперэтноса приводит к культурному противопоставлению прочим группировкам на уровне “свой — чужой” и определяет отношение “мы — они”. Этнокультурный ритм не является врожденным; что это свойство этнич. коллектива, а не особи. Ритм культуры задается конкр. этнической группировкой, представляющей собой пассионарное поле одного ритма, к-рое отличает ее от других этнич. объединений. В свою очередь, ритмич. рисунок той или иной культуры определяется истор. фактором — предшествующими культурными традициями и геогр. фактором — вмещающим ландшафтом, т.е. местом, где зародилась культура. Особое внимание Г. уделяет геогр. фактору: однородный ландшафтный ареал препятствует быстрому развитию культуры, но тем самым и стабилизирует культуру обитающих в нем этносов. Разнородный вмещающий ландшафт способствует возникновению процессов культурогенеза, а также стимулирует изменения, ведущие к смене культур. Одним из вариантов появления разнородных ландшафтов Г., по-видимому, считает его целенаправленное антропогенное изменение. Признавая, что культуры народов, активно преобразующих природу, развиваются более динамично, он не считает носителей экстенсивных культур примитивными и малоразвитыми (сюда он относит греков, арабов, центрально-азиат. кочевников). Классифицируя культуры по способу их взаимодействия с природой, Г.выделяет два типа: 1) приспособление к природным условиям; 2) изменение природных условий. Рассматривая второй тип, Г. утверждает, что радикальное изменение природных условий возможно лишь однажды за все время существования культуры. Вторичное изменение обязательно приведет к смене культурного типа, т.к. осн. назначение культуры — консервация представлений опр. народа о его взаимоотношениях с природой. Культура представляет собой достаточно жесткую замкнутую систему, неспособную к самостоят, развитию, т.к. она лежит за пределами природного саморазвития и является делом человеч. рук. Поэтому культура может либо сохраняться, либо разрушаться. Время существования культур Г. связывает с продолжительностью пассионарного напряжения от толчка до рассеивания пассионарной энергии у этноса — носителя культуры. В среднем это время составляет 1500 лет. Так, согласно расчетам Г., вост.-славянская древнерус. культура существовала в 1-15 вв., а выделившаяся из нее около 1200 года российская культура к сегодняшнему дню насчитывает 800 лет.
Изменение уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы
Примечания к схеме: Данная кривая - обобщение сорока индивидуальных кривых этногенеза, построенных Л.Н.Гумилевым для различных этносов. Пунктиром обозначено падение пассионарности ниже уровня гомеостаза, наступающее вследствие этнического смещения (внешней агрессии). Рk - уровень пассионарного напряжения системы. Качественные характеристики этого уровня ("жертвенность" и т.д.) следует рассматривать как некую усредненную "оценку" представителей этноса. Одновременно в составе этноса есть люди, обладающие и другими отмеченными на рисунке характеристиками, но господствует один тип людей; i - индекс уровня пассионарного напряжения системы, соответствующего определенному императиву поведения, i - 2, -1,... 6. при I - 0 уровень пассионарного напряжения системы соответствует гомеостазу; k - количество субэтносов, составляющих систему на определенном уровне пассионарного напряжения; k - n + 1, n + 2, ... n + 21, где n - первоначальное количество субэтносов в системе.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|
Этнография (описательное народоведение) — историческая наука, изучающая преимущественно путем непосредственного наблюдения культурно-бытовые особенности (сходство и различие) всех народов мира, а также изменения этих особенностей на протяжении всей истории человечества (С.П. Толстов, Ю.В. Бромлей).
С появлением на свет новой научной дисциплины – этнологии (приблизительно 20-30 гг. XIX в.), необходимо было определить предмет её изучения. Во второй половине XIX в. возобладала точка зрения, согласно которой этнография рассматривалась как преимущественно описательная наука, а этнология – как теоретическая дисциплина, базирующаяся на данных этнографии. Сегодня большинство ученых как российских, так и зарубежных разделяют эту точку зрения.
Исследование метаэтнических областей
Неофициальным направлением стали работы профессора Ленинградского (Санкт-Петербургского) университета Л.Н.Гумилева (специалист по этнографии древних тюрков), чьи теоретические изыскания получили наибольшее распространение в 70-80-е гг. XX века. Во многом из-за того, что Гумилев являлся представителем андеграунда науки, его работы обеспечили славу их создателю на долгие годы. Сегодня работы Гумилева куда популярнее работ Бромлея не только в кругах людей отдаленных от науки, но этнографов-профессионалов. Для Льва Гумилева этнос виделся в первую очередь как природное явление.
После ухода Ю.В.Бромлея из Института этнографии начинается новый период развития новейшей истории этнологии в России. Новый директор В.А. Тишков (специалист по истории США и Канады) в своей статье «Советская этнография: преодоление кризиса» отмечает черты наметившегося кризиса в теоретической этнографии, который выражался (на период начала 90-х) в следующем:
В советской/российской этнологии определились несколько основных теорий, объясняющих природу этноса и этничности, а также показывающие развитие этноса с момента зарождения и далее, вплоть до его исчезновения. Это: дуалистическая теория академика Ю.В.Бромлея, теория пассионарности профессора Л.Н.Гумилева, информационная теория член-корреспондента РАН С.А.Арутюнова и профессора Н.Н.Чебоксарова, системно-статистическая (компонентная) теория профессоров В.Пименова и Г.Е.Маркова и теория гебридности член-корреспондента РАН В.А.Тишкова.
Информационная теория этноса Н.Н. Чебоксарова и С.А. Арутюнова. Культура в этническом смысле представляет собой языковую и поведенческую части. «Заложенная в материальных предметах информация, читаемая определенным образом в общем контексте данной культуры, определяющая конкретную деятельность и отличает материальную культуру разных народов»[2].
Исследуя проблему происхождения культуры, Г. принимает концепцию С. Лема, согласно к-рой в куль-турогенезе, наряду с факторами физич., биол., социального и технико-эконом. характера участвуют и “чисто культурная вариация”, связанная с возможностью выбора тех или иных решений. Для реализации выбора необходима “энергия, преломленная через психофизиологию особи, т.е. пассионарность”. Т.о. пассионар-ность понимается Г., как основа любой культуры, в то время как факторы Лема определяют конкр. характер и смысл культуры.
