Сделай Сам Свою Работу на 5

Вакуум. Современные представления





Модель мировой квантовой матрицы

Как альтернативная философская картина мира

В свете современных физических теорий

Рухленко И.А. ОАНО «Волжский университет им. В.Н.Татищева» (институт) г.Тольятти, 2007

 

Замысел данной статьи возник у автора в ходе философской дискуссии об устройстве нашего мира на форуме сайта палеонтологического института www.paleo.ru (форум – «Небиологические разговоры об эволюции»), в теме «Научный креационизм vs научный атеизм».

В ходе дискуссии выяснилось, что многие современные физические теории полны противоречий. Крайне противоречива концепция взаимодействий на микроуровне. Также крайне противоречива концепция самоорганизации мира. Вопрос о причинах Большого Взрыва тоже остается открытым. Все эти противоречия, в совокупности, скромно называются – «отсутствие единой объединяющей теории». На самом же деле, под этой фразой скрывается глубочайший кризис современных физических идей.

Принято считать, что современные физические концепции малопонятны среднему «обывателю». Принято считать, что понять эти концепции можно, только используя сложнейшую математику. Более того, считается, что, на самом деле, понять современные физические концепции вообще вряд ли возможно, в силу принципиального отличия законов микромира от законов макромира. Эти законы можно лишь описать математическими формулами, которые «работают», т.е. позволяют реально предсказывать что-то (обладают эвристической ценностью).



Автор берется показать, что суть самых «сложных» физических концепций вполне способен понять любой средний обыватель, без всякой математики. Но это не избавляет современные физические «теории» от огромного числа противоречий.

Однако не это «разоблачение» является основной целью данной работы. В ходе дискуссии и размышлений о причинах столь многочисленных противоречий, автора посетила идея некоей новой модели мира, которая может снять все имеющиеся противоречия современной физики.

К сожалению, автор не является профессиональным физиком. Поэтому глупо было бы пытаться создать какую-нибудь реальную физическую модель. Все, что смог автор, это предложить некую общую философскую модель, увязанную с современными физическими представлениями, которая может снять имеющиеся противоречия. Более конкретную проблему описания данной модели математическими формулами придется оставить профессионалам.



Вначале рассмотрим некоторые из упомянутых противоречий, чтобы представить весь масштаб разразившегося в физике кризиса «отсутствия единой объединяющей теории».

 

Противоречия

Считается, что материя в современной Вселенной упорядочивается благодаря четырем видам взаимодействий. Правда, необходимо отметить, что все время делаются попытки объединить эти четыре вида взаимодействий в один. Известно, что для электромагнитного и слабого взаимодействий такое объединение сделать удалось. Однако остальные виды взаимодействий с трудом поддаются такому объединению. Особенным «упрямством» отличается гравитационное взаимодействие. Оно никак не хочет «укладываться» в единую теорию. Но данное обстоятельство к делу не относится.

Итак, известно четыре вида взаимодействий, и считается, что именно благодаря этим взаимодействиям, материя Нашей Вселенной образует различные «узоры» систем, т.е. образуются всевозможные физические тела, поля и т.п. Возникает вопрос - каким образом материя это делает? Каким образом она взаимодействует?

Например, рассмотрим водную волну. В водной волне молекулы воды не бегут вперед вместе с волной. Они лишь передают возбуждение следующим молекулам. Возникает вопрос - каким образом предыдущая молекула передает свое возбуждение следующей молекуле? Т.е. каков механизм взаимодействий?



На этот вопрос в истории науки были даны два ответа:

1. Теория дальнодействия.

2. Теория близкодействия.

 

Рассмотрим сначала теорию дальнодействия. Она утверждала, что материя может взаимодействовать на расстоянии, без каких-либо материальных переносчиков.

Однако из этого постулата тут же следует вывод, что взаимодействие - это перенос чистой информации. Т.е. один участок материи просто сообщает другому участку материи, каким образом он должен повести себя в следующий момент, без всяких материальных посредников.

Но что это значит? Это значит чистой воды идеализм. Это значит, что некая голая информация (нематериальная идея) заставляет материю изменяться, собираться в различные системы и т.п. Идеализм по умолчанию предполагает наличие некоей идеальной, нематериальной сущности, внешней по отношению к материальному миру, но организующей наш мир. Поэтому естественная наука, в силу своей рациональности, не может принять идеалистическую концепцию.

Поскольку из теории дальнодействия неизбежно вытекает идеализм, то наука отбросила данную теорию, и приняла теорию близкодействия.

 

Теперь рассмотрим теорию близкодействия.

Теория близкодействия предполагает, что любые взаимодействия происходят посредством обмена между телами некими материальными переносчиками взаимодействия. Например, атомы соединяются в молекулы, взаимодействуя своими электронами. Все ясно и понятно. Вернее, почти все. Если же начать разбираться подробно, то становится, наоборот, совсем непонятно. В теории близкодействия мы как раз и сталкиваемся с сильнейшими противоречиями.

Например, мы выяснили, что атомы объединяются в молекулы, взаимодействуя своими электронными «облаками». Но остается вопрос - почему, в свою очередь, электроны держатся вблизи атомного ядра на своих орбитах? Что их держит? Почему они не разлетаются? Ответ – благодаря электромагнитному взаимодействию с ядром. Но что является переносчиком электромагнитного взаимодействия? Фотон. Т.е. ядро и электрон должны все время испускать фотоны, обмениваясь ими. Но ведь таким образом и ядро, и электроны очень быстро «истекут» энергией (растраченной на испускаемые фотоны). Но этого почему-то не происходит, наоборот, атомы - одни из самых стабильных образований. Более того, никто и никогда экспериментально не наблюдал этого истечения фотонов-переносчиков ни из ядра, ни из электрона. Данный процесс лишь предполагается теоретически. Но об этом чуть позже.

Возьмем другой пример – сильное взаимодействие. Кварки в ядре взаимодействуют друг с другом, обмениваясь глюонами. Каждый кварк сидит в «облаке» из глюонов… Непрерывный обмен глюонами между соседними глюонными «облаками» и связывает кварки вместе. Но возникает тот же вопрос – а что, в свою очередь, заставляет глюонные облака держаться именно вокруг кварков, а не в любом другом месте Вселенной? Почему эти облака не рассыпаются и не разлетаются?! Например, испускает кварк отдельный глюон. Глюон улетел в полет, но потом развернулся и вернулся, подобно бумерангу. Мы знаем, что бумеранг возвращается благодаря силе сопротивления воздуха. Тогда какая же сила заставляет вернуться глюон? Ведь мы считаем, что сильное взаимодействие (обмен глюонами между кварками) – это одно из фундаментальных четырех взаимодействий, т.е. «глубже» него уже ничего нет!

Однако очевидно, что глюон возвращается потому, что каким-то образом «чувствует» присутствие кварка. Но посредством чего он это чувствует, если сама способность «чувствовать» обусловливается материальными переносчиками? Конечно, сразу же возникает мысль о следующем (более «низком») уровне взаимодействия. Т.е. возникает предположение, что глюонные облака держатся вблизи кварка тоже благодаря какому-то взаимодействию еще более «низкого» уровня, с соответствующими переносчиками.

Но такие рассуждения заводят нас в тупик. Здесь мы можем применить метод Демокрита. Демокрит мысленно делил объекты на все более мелкие части. Рассуждая таким образом, он пришел к выводу, что должны существовать самые мелкие, далее неделимые части, из которых состоят все объекты. Этот логический прием когда-то позволил Демокриту умозрительно открыть атомы. В случае же с взаимодействиями, данный прием, наоборот, заводит в тупик. Возникает вопрос – а что будет на самом последнем уровне взаимодействий? Какому взаимодействию будут подчиняться самые последние «облака» переносчиков взаимодействия? Ответ здесь может быть только один – никакому. Т.е. на самом последнем уровне материи взаимодействия исчезают. Т.е. на самом последнем уровне теория близкодействия не срабатывает - мы опять упираемся в таинственный механизм передачи информации без материального переносчика.

Попытаемся выйти из этого противоречия.

 

Вакуум. Современные представления

В свете современных физических представлений, вакуум – это не пустота, а особая форма материи. Так называемая, непроявленная материя. Материя, которая не взаимодействует ни с чем. Но иногда вакуум может нарушать данное правило, и тогда он начинает участвовать во взаимодействиях, рождать и поглощать частицы и т.п. Такие эффекты подтверждены экспериментально и их достаточно много (рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира, эффект Унру). Т.е. вакуум, в целом, невозмутимо «спокойный», время от времени как бы «искрит».

 

Итак, допустим, дело в вакууме. Т.е. тот же глюон, испускаемый кварком, летит не в пустоте, а через некую материальную среду - вакуум. И подобно бумерангу, который разворачивается сопротивлением воздуха, глюон разворачивается обратно из-за сопротивления вакуума (т.е. вакуум обладает упругостью).

Но и в этом случае, разворот глюона в вакууме должен обеспечиваться неким взаимодействием глюона с этим вакуумом. Получается, что вакуум, в свою очередь, тоже должен испускать некие частицы-переносчики, тормозящие полет глюона (и в итоге, отбрасывающие этот глюон обратно к кварку). Но тогда что, в свою очередь, будет тормозить уже эти частицы-переносчики? Т.е. мы опять приходим к той ситуации, от которой пытались уйти, и не находим выхода из противоречия.

 

Наконец, можно попробовать дать объяснение с использованием концепции искривления свойств самого пространства-времени. Эта концепция была впервые применена в общей теории относительности. Согласно этой концепции, никакого гравитационного взаимодействия не существует. А существует только искривленное пространство-время, которое искривляется вблизи какой-либо массы вещества. И тела, попадающие в так называемое поле тяготения, на самом деле, как летели равномерно и прямолинейно, так и продолжают лететь равномерно и прямолинейно, но в искривленном пространстве-времени. Внешний же наблюдатель воспринимает такой равномерный и прямолинейный полет в искривленном пространстве-времени (в отсутствии всякой силы), как криволинейное движение с ускорением под действием силы тяготения.

Итак, допустим, что нет никакого взаимодействия, и нет никаких переносчиков. А есть только кварк, который искривляет пространство-время вокруг себя таким образом, что глюон, равномерно и прямолинейно пролетая в «искривленных» окрестностях кварка… тем не менее, возвращается обратно!

Такое предположение позволяет избавиться от частиц-переносчиков, но проблемы не решает. Возникает вопрос. С помощью чего частица искривляет пространство-время вокруг себя? Ведь никаких «рук», искривляющих это пространство-время, у кварка нет. Т.е. мы опять приходим к тому, что кварк должен как-то взаимодействовать с пространством-временем вокруг себя, изменяя его соответствующим образом. Т.е. мы снова не выходим из противоречия – ибо сказать, что кварк искривляет пространство-время вокруг себя без каких-либо материальных переносчиков – все равно, что сказать, что кварк искривляет пространство-время просто силой собственной воли.

 

Таким образом, напрашивается вывод, что необходимо придумать такой механизм взаимодействий, в котором нет никаких «облаков» переносчиков-взаимодействий, т.е. нет никаких «бумерангов», возвращающихся обратно. А есть лишь частицы-переносчики, которые в момент, когда они испускаются, обретают полную самостоятельность. Но, тем не менее, достигают конечной цели (т.е. объекта, которому эта передача сигнала предназначалась). Т.е. самые элементарные переносчики взаимодействий сами взаимодействовать не должны.

Наглядной моделью подобного механизма взаимодействия может быть наше Солнце, которое непрерывно излучает лучистую энергию во все стороны. Как только фотоны покидают пределы Солнца, они уже никак не связаны с ним, и получают полную самостоятельность. Тем не менее, эти фотоны, достигая Земли, нагревают поверхность земли и атмосферу, испаряют воду, дают энергию для фотосинтеза и т.п. Т.е. фотоны, испущенные Солнцем, весьма сильно изменяют состояние поверхности Земли.

Можно предположить, что и ядро атома по такому же механизму испускает фотоны, которые достигают электрона, поглощаются им, и электрон из-за этого меняет свое поведение - он как бы притягивается к ядру атома, т.е. его траектория движения из-за поглощенного фотона меняется с прямолинейной на криволинейную, и таким образом он движется вокруг ядра.

То же самое можно предположить и в отношении кварка и испускаемых им глюонов. Т.е. кварк, подобно нашему Солнцу, непрерывно «излучает» глюоны во все стороны. Эти глюоны достигают других кварков, поглощаются ими, и изменяют их поведение таким образом, что оно становится согласованным с поведением соседних кварков. В свою очередь, соседние кварки тоже непрерывно излучают глюоны, которые поглощаются другими кварками… Таким образом, количество энергии в данной системе остается постоянным, так как происходит именно обмен глюонами.

Но, как уже говорилось, у подобной модели есть одно сильное противоречие. А именно, поскольку подавляющее большинство глюонов, испускаемых кварком, не попадут на соседний кварк, а разлетятся в другие стороны, то кварк, испускающий глюоны, должен очень быстро истечь энергией, растраченной на образование испускаемых глюонов. Но мы этого не наблюдаем – ядра атомов очень устойчивы. Следовательно, мы опять заходим в тупик.

Чтобы выйти из этого тупика, остается только предположить, что кварк откуда-то знает, в какую именно сторону нужно «испустить» глюон, чтобы он попал именно на соседний кварк. А тот, поглотив этот глюон, тут же отвечает тем же – тоже испускает глюон и тоже именно в правильном направлении. Таким образом осуществляется координация действий двух кварков. Но как кварки узнают это правильное направление?! Т.е. мы опять приходим к некоей чистой информации, чистому знанию, которой обладают частицы.

 

Но и это еще не конец. Чтобы выйти теперь уже из этого тупика, физика использует принцип неопределенности. Это очень интересный принцип. Большая «родня» знаменитому корпускулярно-волновому дуализму. И принцип неопределенности, и корпускулярно-волновой дуализм заслуживают того, чтобы поведать здесь о них хотя бы в двух словах.

 

Корпускулярно-волновой дуализм был обнаружен экспериментально. В опытах электрон вел себя парадоксально. Он проявлял свойства одновременно и волны, и частицы. Например, он мог неожиданно оказаться там, где его просто не должно было быть, например, по причине какого-либо препятствия. Т.е. несмотря на препятствие, электрон все равно мог достигнуть «финиша». Т.е. он обладает способностью как бы огибать препятствия. Известно, что такой способностью обладает волна. Между тем, электрон никогда не приходит к «финишу» по частям (как волна). Он всегда приходит к «финишу» именно целым (т.е. ведет себя, как частица). Такие парадоксальные свойства электрона (одновременно и волна, и частица) получили название корпускулярно-волновой дуализм.

Современная физика так и не смогла объяснить, почему так происходит, из-за чего электрон обладает такими способностями, т.е. какова природа данного явления. Поэтому физика лишь констатировала данный эффект. Констатировала таким образом. Физика просто постулировала, что корпускулярно-волновой дуализм – есть неотъемлимое свойство частиц микромира! Это, конечно же, просто замечательное объяснение!

Напомним, что в свое время Диоген избил палкой ученика, который удовольствовался подобным «объяснением».

 

Принцип неопределенности еще более парадоксален. Согласно этому принципу, точно определить все параметры какой-либо частицы микромира – принципиально невозможно. В некоторых определенных пределах положение, энергия, импульс частицы полностью неопределенны! Т.е. частица может оказаться в это время здесь, а может оказаться не здесь. Предсказать, окажется ли она здесь, или в другом месте – принципиально невозможно (вследствие принципа неопределенности). Так же невозможно предсказать и точную энергию частицы в определенный момент времени… Природу этого принципа современная физика тоже не выяснила до сих пор. Поэтому она поступила так же, как и в предыдущем случае – она просто постулировала принцип неопределенности, как еще одну данность микромира. Т.е. принцип неопределенности – это еще одно неотъемлимое свойство микромира.

Принцип неопределенности может свести с ума некоторые неподготовленные мозги, ибо из этого принципа вытекает:

1. Принципиально непредсказуемый характер поведения элементарных частиц.

2. Несоблюдение закона причинно-следственной связи.

3. Несоблюдение закона сохранения энергии.

Например, отсюда следует, что энергия частицы может беспричинно меняться в каждый новый момент времени. Следовательно, такая частица будет способна рождать другие частицы просто из ничего – а именно, из неопределенности своей энергии.

Особенно сильно принцип неопределенности бьет по причинности нашего мира. Оказывается, те строгие причинно-следственные связи, которые мы наблюдаем в макромире, на самом деле, при погружении в микромир, размываются, растворяются и в конце-концов, исчезают. Физику не смущает, что введение принципа неопределенности в микромире приводит к сильнейшему философскому противоречию. А именно, каким образом неопределенность (т.е. хаос) в микромире приводит к четкой предопределенности и порядку в макромире?

Отметим, что Эйнштейн не соглашался с принципом неопределенности. Он считал, что у подобного поведения частиц должна быть некая причина, которая вынуждаетчастицы вести себя подобным загадочным образом. «Бог не играет в кости» - знаменитое изречение Эйнштейна.

 

Итак, поскольку физика не смогла объяснить ни природу корпускулярно-волнового дуализма, ни природу принципа неопределенности, но при этом, оба этих принципа являются весьма «экстравагантными» для человеческих мозгов, также заносим эти два принципа в список противоречий современной физики.

 

Однако именно принцип неопределенности, казалось бы, может помочь в создании модели элементарного близкодействия.

Например, допустим, ядро атома непрерывно излучает некие фотоны. Излучает во все стороны. Но вследствие принципа неопределенности энергии, ядро энергию не теряет! Естественно, что большая часть испущенных фотонов не попадет на электрон, но вследствие принципа неопределенности это не уменьшит энергию ядра. Определенная же часть фотонов попадет на электрон, поглотится им, и таким образом электрон будет удерживаться ядром. Таким образом, всё будет «работать». Казалось бы, при использовании принципа неопределенности, проблема фундаментальных взаимодействий решается.

Современная физика так и считает. Например, электрон имеет некую неопределенность собственной энергии, за счет которой он создает вокруг себя некое виртуальное «фотонное» поле (формируемое из вакуума). Т.е. без потери собственной энергии электрон изменяет вакуум вокруг себя таким образом, что это эквивалентно рождению этим электроном множества виртуальных фотонов. Фотоны виртуальны, т.е. они, в отличие от реальных, существуют только от момента испускания до момента поглощения исключительно короткий промежуток времени. Фактически, они служат только для того, чтобы передать взаимодействие и «умереть». Физика их не регистрирует. Более того, считается, что эти виртуальные частицы, в отличие от их реальных аналогов, принципиально нельзя зарегистрировать.

В связи с последним обстоятельством, необходимо отметить, что физика, когда-то самая строгая и экспериментальная естественная наука, в настоящее время показывает просто чудеса буйного, безудержного фантазирования, не подтверждаемого ничем.

Но не это самое печальное. Если бы такое теоретическое предположение действительно снимало имеющиеся противоречия, то данную гипотезу можно было бы принять. Однако подобная модель (с применением принципа неопределенности), в свою очередь, порождает не менее глубокие противоречия, чем предыдущие модели. Эти противоречия теперь уже связаны именно с этим принципом неопределенности. Перечислим эти противоречия:

1. C таких позиций, любая реальная частица становится практически неиссякаемым источником энергии. Т.е. неким вечным двигателем. Поскольку наш макромир слагается именно из этих частиц (а не каких-то других), то возникает вопрос – почему, собственно, энергия является такой ценностью в нашем мире? Т.е. почему в макромире действует строгий закон сохранения и превращения энергии, в то время, как этот макромир состоит из частиц, черпающих энергию из ничего?

2. Такое же противоречие возникает и по поводу наблюдаемой упорядоченности нашего мира. В 20 веке родилась новая наука – синергетика, которая пытается ответить на вопрос – почему наш мир упорядочен, вопреки второму началу термодинамики? Т.е. каким образом хаотическое движение молекул может порождать упорядоченные образования и структуры в макромире? Помимо данной проблемы, синергетика также пытается решить проблему случайности в нашем мире.

Одним из самых красивых законов синергетики является закон, согласно которому самые малые изменения в микромире могут приводить к самым глобальным изменениям на макроуровне. Для обоснования данного закона синергетика широко пользуется понятием неустойчивого равновесия. Т.е. система может находиться как в устойчивом равновесии, так и в неустойчивом. В состоянии неустойчивого равновесия достаточно самой малой причины, чтобы эволюция всей системы пошла в ту или другую сторону. Этот синергетический закон давно известен в народе и даже вошел в поговорку: «Последняя соломинка ломает хребет верблюду».

Но если справедлив принцип неопределенности, то тогда «самая маленькая соломинка» (поведение отдельных элементарных частиц) становится совершенно непредсказуемой! Поскольку поведение отдельных элементарных частиц может в корне изменить макроуровень, то в каждый следующий момент мы абсолютно не можем предсказать будущее. Малейшие спонтанные изменения в микромире будут приводить к колоссальным, непредсказуемым последствиям в макромире!

Например, можно представить, что один раз в море случился прилив, во второй раз в море вместо прилива расцвели кактусы... в третий раз вместо прилива заклубился дым лесного пожара... после этого море заполнилось студентами-заочниками, пытающимися сдать зачет... а потом там запели канарейки... А все потому, что в самой своей основе наш мир – неопределен и беспричинен, причем самые малые изменения порождают глобальные следствия. Остается лишь удивляться, почему мы реально не наблюдаем подобного безумного калейдоскопа, а наблюдаем удивительно постоянные явления природы, повторяющиеся миллиарды раз подряд.

Но все это, безусловно, шутка. На самом же деле, мы бы вообще не наблюдали никакого порядка, так как даже атомы и молекулы – это уже сложнейшим образом упорядоченные системы, которые вообще бы не смогли образоваться в таких условиях. И мы бы наблюдали просто беспорядочный хаос разных элементарных частиц, или даже просто – «искрящийся» вакуум.

Очевидно, что мы приходим к абсурду. Однако здесь можно возразить. Ведь никто и не говорит, что на микроуровне имеет место полная неопределенность (т.е. полная случайность). Принцип неопределенности, на самом деле, вводит некую частичную неопределенность. Т.е. отдельная микрочастица может проявлять некое «своеволие», поступать по-своему, непредсказуемо, но в целом (в массе), движение частиц предсказуемо. Это и приводит к вероятностным законам микромира. Т.е. предсказывать поведение частиц можно, но только с некоторой долей вероятности.

Однако нельзя быть «чуть-чуть беременным». Либо где-то на микроуровне прячется полная спонтанность, либо «чуть-чуть спонтанное» поведение микрочастиц нам лишь кажется, а на самом деле, нет никакой спонтанности – у подобного поведения микрочастиц должна быть некая причина, которую мы пока не умеем регистрировать, но зато наблюдаем результат ее действия в реальной потрясающей упорядоченности нашего мира. Следовательно, Эйнштейн был прав. Однако общие рассуждения об абсурдности концепции «чуть-чуть спонтанного» поведения частиц не кажутся столь убедительными, пока мы не перейдем к конкретным примерам.

Итак, возьмем тот же атом.

Допустим, есть атом, ядро которого создает вокруг себя некое виртуальное поле, т.е. непрерывно излучает виртуальные фотоны. Эти виртуальные фотоны, поглощаясь электроном, удерживают данный электрон на орбите вокруг атомного ядра. Однако «утечки» энергии не происходит, так как ядро атома берет энергию на «излучение» виртуальных фотонов просто из неопределенности собственной энергии.

Но в таком случае возникает вопрос – почему виртуальный фон, создаваемый ядром вследствие принципа неопределенности, столь постоянен? Например, мы знаем, что если электрон поглощает реальный (внешний) фотон, то этот электрон тут же перескакивает на новый энергетический уровень (дальше от ядра). Тогда почему же виртуальные фотоны, испускаемые столь неопределенно, тем не менее, имеют столь постоянный уровень энергии, что заставляют электрон вращаться вокруг ядра на строго определенном расстоянии, которое может не меняться миллионы лет? Очевидно, что если бы ядро атома, действительно, испускало виртуальные фотоны вследствие принципа неопределенности, то атом был бы крайне нестабилен – электроны непредсказуемо скакали бы по энергетическим уровням, и весьма быстро либо оказывались внутри ядра, либо безвозвратно покидали пределы атома.

Более того, подобная «модель» становится вообще беспомощной, как только мы представим себе движущийся атом. Допустим, ядро атома смещается в какую-либо сторону. Как оно «сообщит» об этом электрону, чтобы он не «отстал» от ядра? Очевидно, что в этом случае ядру атома нужно начать излучать какие-то другие виртуальные фотоны, с «поправкой» на движение… Но как ядро атома узнает, движется оно, или покоится? Ведь состояние равномерного движения ничем не отличается от состояния покоя… Итак, одно из двух - либо ядро атома не знает, движется оно, или нет, и образует виртуальное поле такой же напряженности, как и в состоянии покоя… и тогда электрон безнадежно отстает, либо ядро атома «знает», что оно движется, и начинает излучать «особые фотоны», которые «утаскивают» за собой и электрон… но в этом случае нарушается один из фундаментальных принципов физики – принцип относительности!

Вообще, это общий случай – как только мы начинаем рассуждать о движении тела, мы начинаем наталкиваться на сплошные противоречия.

 

Причем, впервые противоречивый характер движения был выявлен еще древнегреческим мыслителем Зеноном. Общепринятого решения парадоксов Зенона не существует до сих пор. Знаменитый парадокс Зенона про Ахиллеса, который не может догнать убегающую черепаху, не дает покоя мыслителям уже тысячелетия – Ахиллес никогда не догонит черепаху, поскольку за сколь бы малое время он не добегал до черепахи, за это же время черепаха пройдет хоть какое-то расстояние, т.к. она не стоит на месте. Более того, и Ахиллес, и черепаха навеки «замрут» перед неким пределом, бесконечно погружаясь во все более малые величины, но так никогда и не достигнут этого предела.

Или, например, парадокс с летящей стрелой – какой бы конкретный момент времени мы ни взяли, в каждый конкретный момент стрела находится в строго определенном месте. Но если в каждый момент времени стрела где-то находится, то когда же она летит?

Общий вывод, который Зенон сделал из своих парадоксов – движения, на самом деле, не существует.

Что случилось потом, увлекательно описывает учебник физики за 8 класс [1]:

«…Любопытно, что когда с парадоксами Зенона ознакомили другого древнегреческого философа – Диогена, тот встал и молча стал расхаживать взад и вперед, показывая тем самым на практике, что движение все-таки существует!

…Однако Диоген был достаточно мудр, чтобы понять, что ходьбой Зенона не опровергнешь… Более того, когда один из его учеников был удовлетворен этим «опровержением», Диоген стал его бить палкой на том основании, что «не следует удовлетворяться чувственной достоверностью, а необходимо понимать»!

 

Наконец, существует и еще одно противоречие, скрытое в самих причинах движения материи. Давно уже не дает покоя философам сама причина движения материи (здесь «движение» материи понимается в наиболее широком смысле – изменение, взаимодействие материи и т.п.). Т.е. имеется вопрос – почему, собственно, материя «движется»?

Такое уже избитое понятие, как энергия(или поток энергии), на самом деле не решает проблему движения материи. Ибо энергия – это лишь характеристика материи, которая как раз и характеризует, насколько данный «участок материи» способен «двигаться» (взаимодействовать, воздействовать, изменяться). Т.е. энергия – это такая же придуманная величина (характеризующая способность материи к движению), как время и пространство. Таким образом, вопрос – почему материя движется, остается весьма и весьма актуальным.

Энгельс в свое время писал, что движение – есть неотъемлимое свойство материи. Ему было легко так писать, ибо во времена Энгельса все было просто и понятно. Во-первых, считалось, что Вселенная вечна, бесконечна, и неизменна. Следовательно, предположение о том, что движение – есть неотъемлимое свойство (вечной) материи, казалось тогда вполне естественным. Тем более что любая наблюдаемая в то время материя, действительно, находилась в состоянии движения (взаимодействовала).

Однако в 20 веке выяснилось, что Наша Вселенная не вечна, не бесконечна, и не стационарна. Вселенная расширяется. Также выяснилось, что свойства самой материи (и ее движения) постепенно меняются[2,3]. И в целом, материя теряет способность к взаимодействиям. Когда-нибудь взаимодействия в остывшей Вселенной, возможно, прекратятся совсем. Более того, оказалось, что вакуум – это тоже материя. Причем материя – невзаимодействующая. Таким образом, мы наблюдаем во Вселенной как взаимодействующую, так и не взаимодействующую материю. Причем на долю невзаимодействующей материи (вакуума) приходится подавляющая часть материи Вселенной.

Следовательно, постулат о движении, как неотъемлимом свойстве материи, следует признать устаревшим. Движение не является неотъемлимым свойством материи. Свойство материи «двигаться» прекрасно от нее отнимается.

Но тогда становится непонятно, почему, собственно, некоторая (крайне незначительная) часть материи Нашей Вселенной все же «движется». А именно, почему материя в наблюдаемых нами физических телах и полях взаимодействует, а не «берет пример» с невозмутимо спокойного вакуума? Другими словами, что заставляет данную часть материи «суетиться»?

Поскольку решение данной проблемы, предложенное Энгельсом, в 20 веке безнадежно устарело, то данная проблема снова стала исключительно актуальной.

 

Итак, делаем общий вывод по рассмотренным физическим представлениям - на сегодняшний день теория близкодействия в частности, а также природа движения материи в целом, изобилует противоречиями, как новогодняя елка – игрушками. Каким бы образом мы ни пытались решить эти противоречия, в итоге мы получаем абсурд. Т.е. мы наблюдаем сильнейший кризис физических представлений о мире.

 

Самое интересное, что из всех этих дебрей противоречий, на самом деле, есть очень простой выход. Достаточно сделать следующее предположение. Если теория близкодействия в любом случае приводит к абсурду, то возможно, она сама – абсурдна, т.е. просто неверна? Может быть, физика рано «списала со счетов» теорию дальнодействия? И выбрав теорию близкодействия, физика просто направилась не в том направлении?

 

В ходе рассуждений над природой движения автору пришла в голову некая модель, удивительным образом решающая буквально все вышеперечисленные противоречия. Автор предлагает назвать эту модель мира – моделью мировой квантовой матрицы.

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.