Ошибкина С.В. Понятие о неолите // Неолит Северной Евразии (Археология СССР). М.: Наука, 1996. С. 6–9.

Семинар №4 (2 часа)

«Неолит Евразии»

1. Природно-экологические условия в эпоху неолита на территории Евразии.

2. Общие черты неолитической эпохи. Понятие «неолитической революции».

3. Культуры эпохи неолита Прибайкалья (краткая история изучения, хронология, особенности погребальных памятников, облик материальной культуры, основные хозяйственные занятия):

3.1. Исаковская культура.

3.2. Серовская культура.

3.3. Китойская культура.

4. Неолит Алтая.

Ошибкина С.В. Понятие о неолите // Неолит Северной Евразии (Археология СССР). М.: Наука, 1996. С. 6–9.

Термин «неолит», т.е. новый каменный век, введен в археологическую науку Д. Леббоком в 1865 г. для обозначения исторического периода, в начале которого люди научились шлифовать и сверлить каменные орудия и делать глиняную посуду. К середине XIX в. были собраны большие коллекции древних предметов и сделаны первые попытки их классификации. Идея о большей древности оббитых каменных орудий и сравнительно молодом возрасте шлифованных и сверленых высказывалась и другими учеными, а в результате трудов Д. Леббока была принята за основу историческая схема развития человечества от палеолита к неолиту и бронзовому веку. В таком виде схема существовала длительное время и все памятники, на которых находили шлифованные и сверленые орудия, относили к неолиту, который датировали III–II тыс. до н.э. При этом между палеолитом и неолитом оставался промежуток времени, хронологический разрыв, что тоже требовало объяснения.

Открытие и раскопки новых памятников каменного века, общее накопление фактического материала, показали несовершенство критериев, принятых для характеристики эпохи неолита, и неопределенность ее хронологических границ. Выяснилось, что между палеолитом и неолитом не было перерыва в историческом развитии, удалось выявить древности среднего каменного века – мезолита, или, как его еще называют, эпипалеолита. Английским ученым Г.Д. Кларком после исследования мезолитических памятников Северной Европы была высказана мысль, что все способы обработки камня, включая шлифовку и сверление, освоены человеком еще в мезолите, а позднее лишь получили более широкое распространение и усовершенствовались (Кларк Г.Д., 1953, с. 175). Современные исследования целиком подтверждают эту гипотезу. Кроме того известно, что сверленые каменные орудия некоторых типов характерны для культур эпохи бронзы. Таким образом, показателем для определения памятников эпохи неолита осталась только керамическая посуда, появление которой принято считать началом неолита.

Хотя появление глиняной посуды, по существу, является признаком формального характера, остается бесспорным, что на каком-то этапе развития человеческие коллективы повсеместно начали использовать для своих хозяйственных нужд сосуды из глины или реже из камня, совершенно не известные в мезолите. Очевидно, это было только отчасти связано с переходом к использованию растительной пищи и варке продуктов животного и растительного происхождения. Правильнее считать, что изобретение посуды было вызвано переходом к оседлости и особенно изменением всей экономики и образа жизни населения.

Наиболее распространенными типами посуды в неолите были круглодонные или остродонные горшки больших размеров. Согласно первым типологическим схемам, широко принятым в археологической науке, круглодонная посуда считалась более ранней, затем ее сменяла плоскодонная. К настоящему времени выясняется, что такой закономерности не было или она имела место в отдельных культурах, а формы посуды и ее размеры зависели от направления и способов ведения хозяйства у разных групп населения, следовательно, связаны с назначением посуды. Например, крупные круглодонные горшки в неолите лесной зоны предназначались не для готовки пищи, а для ее хранения. Для этого большие сосуды закапывали в землю или в песчаную почву у берега водоема, что отмечено на многих стоянках, где они сохранились in situ. По расчетам финского исследователя Т. Эдгрена (1982), проведенным для реконструированной керамики культуры якерля в Финляндии, большой круглодонный сосуд со стоянки Ориматтила при высоте 42 см и диаметре 44 см имел собственный вес 10,7 кг и объем 45 л, а наполненный водой на 7 см ниже края должен был весить 55,7 кг, так что его стенки не могли выдерживать давления. Значит, в подобных сосудах не могли готовить, они служили для хранения запасов продуктов животного и растительного происхождения. Возможно, они оставались на временных стоянках, куда люди периодически приходили во время сезонных промыслов. Посуду средних и мелких размеров использовали для варки пищи или в других целях, например, в качестве светильников, наполненных жиром. Следовательно, изобретение керамической посуды было закономерным явлением и служит показателем повсеместного перехода населения к оседлому или более стабильному образу жизни. В таком смысле появление керамики действительно могло отражать явление исторического характера.

В настоящее время существуют разные оценки эпохи неолита, его содержания и хронологических рубежей. Не рассматривая подробно всю систему проблем, остановимся вкратце только на некоторых терминах, касающихся постгляциального периода (мезолит – неолит) на территории Евразии и встречающихся в специальной литературе, в том числе в рассматриваемом томе.

Лесным неолитом в отечественной и зарубежной литературе принято называть культуры охотников и собирателей, обитавших в лесной зоне Евразии, с характерными присваивающими формами экономики, знакомыми с гончарным производством.

Докерамическим неолитом до недавнего времени считали культуры охотников и собирателей с характерной для неолита каменной индустрией, но не применявших керамическую посуду. Такие культуры и отдельные памятники были известны на севере Восточной Европы, в Зауралье, в южных районах, например, в современных работах выделен бескерамический неолит Крыма. Некоторые ученые относят к докерамическому неолиту культуры в центральных зонах Ближнего Востока.

В исследованиях польских археологов выделяются еще протонеолитические культуры охотников и собирателей с первыми признаками приручения животных (Kozlowski J.K., Kozlowski S.K., 1986). Кроме того, многие примеры показывают нелинейное развитие древних обществ, когда в силу объективных обстоятельств население вынуждено было от освоенных прогрессивных форм хозяйства – земледелия или скотоводства – вновь возвращаться к охоте и собирательству. В западной литературе это явление применительно к неолиту получило название субнеолита. В приведенной терминологии отражен новый подход к оценке эпохи неолита, учитывающий исторические и экономические характеристики и особенности периода.

В изучении неолитических культур и отдельных памятников в отечественной науке традиционно особую роль отводят орнаментации керамической посуды, которая, как полагают, отражала определенную семантику и характерные для родовых или племенных групп населения орнаментальные композиции. В наиболее законченном виде это положение сформулировано в свое время М.Е. Фосс (1952). В практике археологических исследований принято обращаться к орнаментации и формам керамической посуды для выявления ряда сходных черт в комплексах, стоянках, культурах, культурных общностях, а также миграций населения и т.п. Общепринятым является положение об историческом и культурном единстве населения, располагающего сходной керамикой, о его генетическом единстве и преемственности в развитии. В целом правильный метод иногда принимает упрощенные формы, когда при выделении культур или решении исторических вопросов используется лишь один показатель, например, простейшая деталь орнамента, форма штампа, способ нанесения отпечатков и т.п. В этой связи следует вспомнить о дискуссии, начавшейся в археологической литературе еще в 40-е годы, когда А.Я. Брюсовым было высказано мнение о необходимости не только учитывать орнаментацию керамики, но изучать все стороны жизни рассматриваемой группы населения, а именно, каменный инвентарь и его применение, способы охоты и ведения хозяйства, устройство поселений и жилищ, погребальный обряд и т.д. К этому вопросу возвращались позднее многие ученые в дискуссиях о методах выделения культур (Клейн Л.С., 1991).

<…> Если начало эпохи неолита определяется изобретением керамической посуды, то завершает ее появление металлических изделий, широкое применение которых характерно уже для эпохи бронзы. Эта граница вполне условна, поскольку отдельные предметы из металла в виде импортов распространялись очень широко, попадали к населению, не знакомому с выплавкой или другими способами обработки металла.

<…> Определяя эпоху неолита в лесной зоне Евразии от начала применения керамики до появления изделий из металла, придерживаясь традиционного подхода к определению лесного неолита, нельзя не остановиться на более современных оценках неолитической эпохи и ее значения в истории человечества, начало которым было положено работами Г. Чайлда (Childe G., 1948), впервые обратившегося к проблеме неолитической революции на рубеже мезолит – неолит. Согласно его взглядам, начало неолита ознаменовалось возникновением производящего хозяйства в виде примитивного земледелия и скотоводства, что привело к оседлости населения, созданию избыточных пищевых ресурсов и, как следствие, росту народонаселения, возникновению поселений городского типа, архитектурных сооружений и т.п. Последующие исследования на Ближнем Востоке, Балканах, в Закавказье, Средней Азии, показали, что переход к производящему хозяйству, действительно, оказался важным событием истории и привел к сложению раннеземледельческих обществ, а также к быстрому росту народонаселения, что именуют иногда «демографической революцией». Древнейшие культуры с производящей экономикой и без керамики известны на Ближнем Востоке и датируются не позднее VII тыс. до н.э.

В это время лесная зона Евразии не знала земледелия и скотоводства, основой экономики еще долго оставались присваивающие формы хозяйства – охота, рыболовство, собирательство, морской промысел. К тому же здесь не было естественных предпосылок для сложения производящего хозяйства, поскольку отсутствовали основные растения и животные, используемые в качестве домашних в раннеземледельческих культурах южной зоны. Первые признаки освоения производящего хозяйства в лесной зоне появились в развитом неолите, зафиксированы по ее окраинам и, вероятно, привнесены разными миграционными потоками с юга или являются результатом контактов с южными культурами. Замечено, что население лесной полосы медленно переходило к занятию земледелием и скотоводством, нередко возвращалось к традиционным формам хозяйства.

Известны попытки установить более ранний возраст земледелия и скотоводства в лесной зоне, однако они не дали положительных результатов, поскольку основаны на единичных находках костей домашних животных в культурных слоях стоянок. Разрозненность и малое число таких находок могут объясняться связями с южными культурами. Отдельные примеры освоения земледелия и разведения домашних животных кроме собаки, прирученной еще в раннем мезолите, не меняют общего представления о господствующем положении присваивающих форм хозяйства у населения лесной полосы до позднего неолита. Из этого факта в свое время был сделан вывод относительно общей отсталости населения лесной полосы в историческом и культурном развитии, обозначенной термином «пережиточный неолит». Считалось, что некоторые неолитические культуры доживали вплоть до средневековья. Очевидно, разные и сложные исторические явления могут получить правильную оценку при учете их развития в конкретных природных и исторических условиях. В этом смысле вряд ли правильно включать в рамки неолита народы, задержавшиеся в своем историческом развитии в силу объективных причин.

Многие западноевропейские ученые последовательно придерживаются идеи о начале неолита с освоением производящих форм хозяйства. В результате неолитические культуры лесной зоны, такие, как конгемозе или эртебелле, рассматриваются как мезолитические. Соответственно введено уточнение – бореальный и атлантический мезолит. Последний включает керамические культуры, в нашем понимании – неолитические.

В настоящее время наметилось новое и, как представляется, перспективное направление в изучении экономики и общего развития древних обществ лесной зоны, учитывающее особенности природного окружения и уровень адаптации к нему населения. Современная и более гибкая концепция предполагает, что способность к адаптации и ее уровень определяют историческое и культурное развитие популяции.

Начало неолитической эпохи в лесной зоне отмечено резким ростом народонаселения, что хорошо прослежено по археологическим данным. Установлено, что особой плотности неолитическое население достигало у речных и озерных систем, иными словами оно тяготело к морским побережьям и внутренним водоемам в связи с необходимостью использовать водные ресурсы. Эта тенденция наметилась еще в мезолите, хотя тогда главным занятием и основой хозяйства населения являлась охота, а рыболовство и собирательство не имели решающего значения. В неолите известны уже всевозможные формы рыболовства и морского промысла в прибрежных районах Балтики, Белого моря, на больших ледниковых озерах, таких как Онежское, Ладожское и других. Известных успехов достигло собирательство, изученное по так называемым культурам раковинных куч (кьеккенмединги), разные варианты которых представлены на побережьях Балтики, на Дальнем Востоке, в Японии. Полагают, что на стыке ландшафтных зон биомасса достигала высокой продуктивности и это позволяло вести здесь сложное хозяйство, основанное на специализированной охоте и рыболовстве. В мезолите чаще всего охота была ориентирована на добычу определенных видов животных – сначала на северного оленя, затем на лесных животных – тура, благородного оленя, кабана, в более северных районах – на лося, бобра. Весь охотничий инвентарь был приспособлен для таких специализированных форм охоты. В неолите спектр охотничьей добычи стал более разнообразным, что получило отражение в составе охотничьего вооружения, а также прослежено по остаткам фауны на стоянках. Таким образом, складывалась новая система жизнеобеспечения, основанная на добыче разнообразных пищевых продуктов, что придавало экономике охотников и собирателей более устойчивый характер.

Усовершенствование форм охоты и рыболовства, проведение сезонных охот и промыслов, были направлены на создание запасов пищи, обеспечивавших существование больших коллективов в течение длительных периодов. Очевидно, уже были выработаны определенные навыки хранения пищевых запасов, о чем можно судить по находкам на стоянках хозяйственных ям и глиняных сосудов, служивших для хранения растительных и прочих продуктов. Подобные сосуды-хранилища представлены на многих неолитических стоянках лесной зоны и достигают иногда огромных размеров. Их делали круглодонными, толстые стенки были пористыми или при плотной глиняной массе покрыты орнаментом из глубоких ямок, что могло иметь не только эстетическое, но и практическое значение и служить для лучшего охлаждения.

Таким образом, население лесной зоны в эпоху неолита смогло достичь высокой степени адаптации к природным условиям, создать надежную экономику, обеспечивающую общее развитие и рост народонаселения. Очевидно, поэтому не было серьезной необходимости в освоении земледелия и скотоводства. Охотничье-рыболовческое население постоянно контактировало с земледельцами и скотоводами южной зоны, известны примеры обмена ценными предметами – янтарем, раковинами, кремневым сырьем и т.п., что не приводило, однако, к распространению в лесной зоне производящих форм хозяйства. Только в позднем неолите, и, скорее всего, при возникновении кризисных ситуаций, вызванных перенаселением, истощением охотничьих ресурсов или иными причинами, на окраинах лесной зоны начался переход к земледелию и скотоводству.

Несмотря на поздний переход к производящей экономике, население лесов достигло достаточно высокого уровня исторического, социального и культурного развития. Правда, оно было неравномерным, в отдельных районах шло замедленными темпами. Однако, в районах, богатых природными ресурсами и располагающих развитыми водными путями сообщения, уже в раннем неолите существовали культуры с большими постоянными поселениями, оставившими мощные культурные слои и изредка следы укреплений, с остатками жилищ, в том числе свайных, рыболовных заколов, лодок, разнообразных хозяйственных объектов, в редких случаях ритуальных сооружений. Каменные и костяные орудия свидетельствуют о высоком уровне, достигнутом в обработке камня и других материалов, дают представление о способах охоты и рыболовства, всевозможных бытовых занятиях населения. Особый интерес вызывают предметы искусства, сделанные из рога, кости, камня, глины, янтаря, а также рисунки на камнях и скалах, известные в Карелии, на Урале, в Восточной Сибири.

В условиях общего исторического прогресса, интенсификации экономики и роста народонаселения, наметились определенные сдвиги в социальной структуре общества, которые по археологическим материалам поселений прослеживаются с трудом и в основном заметны в погребальном обряде. В лесной зоне Восточной Европы и Восточной Сибири известны большие некрополи эпохи неолита, которые позволяют утверждать, что начавшееся в мезолите имущественное расслоение общества и выделение привилегированных групп (старейшины, шаманы, охотники) активно продолжалось в неолите.

Обращает на себя внимание известная неравномерность в развитии разных популяций, что имело место не только в лесной зоне, но также в южных регионах, и объясняется разными причинами. Чаще всего это зависело от условий существования в определенной экологической нише, от ее природных особенностей и контактов с другими группами населения. Примером служит гиссарская культура (Таджикистан), где основой хозяйства было пастушеское скотоводство, но население так и не смогло перейти к земледелию и более прогрессивным формам скотоводства, что и послужило причиной отставания от других раннеземледельческих культур юга (Г.Ф. Коробкова). Подобные примеры могут быть приведены и для лесной зоны, когда одни охотничье-рыболовческие культуры достигали высокого уровня развития и не исчезали с исторической сцены длительное время, а другие тем временем отставали или развивались медленно и неравномерно.

Общие хронологические пределы эпохи неолита определяются VI–III тыс. до н.э. – на Юге; V–III тыс. до н.э. – в лесной зоне. Современные исследования наметили тенденцию к общему удревнению неолитических культур до VI тыс. до н.э. В некоторых случаях эта хронология опирается на радиокарбоновые даты и другие данные естественных наук, в других – на аналогичные исследования на соседних территориях, иногда дается в предположительном смысле и пока не может считаться доказанной. Все-таки общий тренд в сторону удревнения неолита представляется справедливым. Об этом же говорит метод калибровки радиокарбоновых дат, применяемый европейскими и американскими учеными. Согласно этим данным, наибольшая поправка в сторону удревнения приходится на IV–II тыс. до н.э., а в сторону более древних периодов она уменьшается. При использовании калиброванной хронологической шкалы общий возраст лесного неолита углубится, и отчасти уменьшится разрыв между неолитом и поздним мезолитом, что вполне закономерно и позволяет объяснить связь мезолитических и неолитических культур, установленную во многих случаях.

Общей периодизации неолита Евразии не существует. Принято выделять ранний, развитый и поздний неолит, а также последовательные фазы и периоды. Чаще всего их две или три, обозначение цифровое или в виде собственных названий, обычно по эпонимному памятнику. Последний способ наименования фаз и периодов при значительном росте новых материалов и культур представляется не слишком удачным. Подразделение на периоды или фазы имеет обычно условный характер и имеет целью наметить динамику культур, их историческое и экономическое развитие, а также различные миграционные процессы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: