Неэффективные результаты голосования.

Тема 3. Теория общественного выбора

1. Теория общественного выбора. Роль частного интереса в общественном выборе.

2. Общественный выбор при прямой демократии.

3. Неэффективные результаты голосования.

4. Парадокс голосования.

5.Модель избирателя-центриста.

6. Несостоятельность государственного сектора и его причины.

Теория общественного выбора.

Роль частного интереса в общественном выборе

Теория общественного выбора (ТОВ) – это относительно новая область экономической теории, которая возникла в 60-е гг. ХХ века. Одним из ведущих ТОВ является американец Джеймс Бьюкенен.

Теория общественного выбора – теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

Предмет ТОВ – исследование взаимосвязи политических и экономических решений, поиск принципов экономического регулирования, которые дали бы возможность учесть политические и социальные особенности общества.

Основной принцип ТОВ состоит в том, что действия людей, занимающих государственные посты, управляются соображениями личной выгоды. Иными словами, эти люди действуют рационально, они преследуют личный интерес точно так же, как и частные лица. Как и на государственной службе, так и на частном поприще, люди руководствуются личными мотивами. Иными словами, люди действуют одинаковым образом как в роли частного лица, так и в какой-либо общественной роли. При анализе личного и политического выбора людей экономисты пришли к выводу, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность, как предприниматели они максимально увеличивают свои прибыли и т.д.

Следовательно, ТОВ предполагает, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляется соображениями личной выгоды. Конечно, поведение людей не всегда укладывается в эти жесткие рамки: иногда в их поведении могут возобладать альтруистические мотивы или они могут сделать выбор, не соответствующий заранее определенным целям.

У данного подхода есть и критики, считающие ТОВ циничной и нереалистичной. Действительно, нельзя утверждать, что все политики являются коррумпированными продавцами своих голосов в парламенте.

Общественный выбор при прямой демократии

Прямая демократия – такой вид демократии, при которой люди, попадающие под действие государственной политики в области налогообложения, сталкиваются с финансированием общественных работ и имеют право лично высказать свою точку зрения и проголосовать по каждому конкретному вопросу.

ТОВ уделяет особое внимание исследованию последствий принятия решений на основе принципов прямого демократического голосования, когда члены общества излагают свои требования, а решения принимаются большинством голосов.

ТОВ может быть применена к любому решению правительства. Рассмотрим пример распределения средств для реализации правительственных программ. Целью нашего анализа будет выяснение того, является ли совокупность благ, получаемых обществом от реализации правительственных программ, достаточной и оправдывает ли затраты на их осуществление.

Пример. Жители какого-то района принимают решение методом прямого голосования об установлении фонарей для освещения улиц (общественное благо). Предположим, что общество состоит из трёх групп (А, В, С), которые преследуют собственные интересы. Информация о совокупной и предельной общественной выгоде от организации освещения улиц, с учетом индивидуальной выгоды (для группы А – 70%, для группы В – 20%, для группы С – 10%) представлены в таблице:

Предположим теперь, что MSC постоянны и равны 50. Оптимальное количество общественного блага определяется по равенству MSB=MSC, то есть для данного сообщества оптимальным является производство 4-х фонарей.

За какое количество фонарей проголосует данное сообщество, зависит от соотношения индивидуальных предельных выгод и индивидуальных предельных издержек. И здесь возможны разные варианты:

1. Предположим, что затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды. В этом случае все группы будут голосовать за установку 4-х фонарей. Однако на практике такая ситуация (соотношение выгод и затрат по группам соответствуют друг другу) крайне редко имеет место.

2. Предположим. Что затраты распределяются поровну между А, В и С: 50:3=16,7. Исходя из сопоставления MB_i (индивидуальная предельная выгода) и MS_i (индивидуальные предельные издержки), можно составить таблицу голосования:

В данном случае общество проголосует за установку 3-х фонарей, что меньше оптимального их количества (4). Таким образом, при равном распределении затрат и неравном распределении выгод от общественных благ на их производство будет тратиться меньше, чем требуется, и общество столкнется с недопроизводством общественных благ.

3. Выгоды распределяются равномерно, а затраты распределяются неравномерно: А – 80%, В – 15%, С – 5%. Иными словами:

Исходя из сопоставления MB_i и MS_i, составим таблицу голосования:

Из данных последней таблицы голосования видно, что данное сообщество проголосует за производство 5 фонарей, что больше оптимального.

Итак, в случае неравномерного распределения затрат и равномерного распределения выгод от использования общественных благ на их производство будет тратиться больше средств, чем необходимо обществу, что свидетельствует о неэффективном использовании средств общественного сектора.

В повседневной жизни можно найти массу примеров для каждого из трех случаев.

Например, когда затраты и выгоды распределяются пропорционально. Строительство автомагистрали укладывается в эти рамки, т.к. значительная часть затрат финансируется за счет налога на топливо и налога на использование дорог.

Например, когда затраты распределяются поровну, а выгоды – нет. Городок, где много пенсионеров, а молодых семей, напротив, мало, школьный бюджет будет весьма скромен, и затраты на него будут меньше оптимальных.

Например, когда выгоды распределяются поровну, а затраты – нет. Содержание армии. Все граждане получают равную пользу от системы национальной обороны, но основная тяжесть этой программы падает на призывников, находящихся в меньшинстве относительно общего числа людей обладающих правом голоса.

Неэффективные результаты голосования.

Производство общественного блага, общая выгода от которого превышает общие издержки, повышает благосостояние общества. Вместе с тем, как показывают рассмотренные примеры, в общественной жизни люди ведут себя, исходя из своих частных интересов, что не всегда приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом. При принятии решений большинством голосов может привести к экономически неэффективным результатам. Поскольку такой механизм не позволяет учесть всей совокупности индивидуальных предпочтений отдельных избирателей, эффективность принципа прямого демократического голосования ставится под сомнение. Однако недостатки, возникающие при таком подходе к решению проблем производства общественных благ, можно решить следующим образом:

1 подход. Лоббизм (деятельность групп особых интересов, которые путем пропаганды, рекламы и прочих средств привлекают дополнительные голоса при решении тех или иных проблем).

2 подход. Принцип взаимной поддержки (логроллинг – «перекатывание бревна»). Здесь происходит как бы обмен голосами между группами, поддерживающими разные круги (например, при голосовании за производство самолетов группа ВПК может объединиться с промышленной группой). Экономисты пишут о том, что взаимная поддержка может привести к снижению эффективности при распределении ресурсов общественного сектора для производства общественных благ.

Например, гражданин А обещает поддержать гражданина Б при принятии решения относительно строительства дороги, в обмен на то, что гражданин Б поддержит А, при принятии решения о национальной обороне. Такая практика будет способствовать росту благосостояния общества, если данные программы принесут общую выгоду.

Однако взаимная поддержка не всегда приводит к увеличению экономической эффективности. Легко построить схему, по которой и национальная оборона, и дорога в отдельности стоили бы больше общественных выгод, приносимых каждой из них, и тем не менее обе программы были бы реализованы благодаря объединению голосов.

Для осуществления программ необходимо лишь, чтобы оба гражданина А и Б получали выгоду от выбранного ими общественного товара.

Парадокс голосования

Следующим аргументом «против» прямого демократического голосования является ситуация, получившая в теории название «парадокса голосования». Парадокс голосования – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

На практике часто складывается ситуация, когда общество не может определить приоритетность своих предпочтений путем голосования.

Например, существует три группы избирателей – А, В, С, - голосующих за три общественных блага:

1) здравоохранение (строительство больницы);

2) образование (строительство школы);

3) охрана общественного порядка (создание муниципальной милиции).

Предпочтения избирателей представлены в таблице:

Как происходит выбор общественных благ из представленного перечня на основе прямого демократического голосования?

1) А и С проголосуют за строительство новой больницы (большинство голосов);

2) избиратели А и В проголосуют за строительство школы;

3) большинством голосов также будет принято решение о создании муниципальной милиции (В и С).

В данной ситуации нельзя выявить четкую систему предпочтений избирателей. Парадокс голосования является свидетельством нерациональности и несостоятельности механизма прямой демократии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: