Сделай Сам Свою Работу на 5

История России времени Петра I в произведениях современников.

Русская историография в первой четверти XVIII века.

I. Реформы Петра I и развитие исторических знаний. Теоретические основания научного исторического знания.

II. Исторические труды нач. XVIII в.

1. Ф.Поликарпов «Ядро российской истории».

2. А.И. Манкиев.

3.История России времени Петра I в произведениях современников: Ф. Прокопович, П.П. Шафиров, Б.И. Куракин.

III. В. Н. Татищев

1. Биография В. Н. Татищева.

2. В. Н. Татищев и специальные вопросы исторической науки.

3. Историческая концепция В. Н. Татищева. «История Российская с самых древнейших времен».

4. Исторические источники «Истории Российской». «Иоакимова летопись».

5. В. Н. Татищев о проблеме варяжского влияния.

6. Проблема этногенеза славянства в освещение В. Н. Татищева.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Почему петровские реформы стали толчком для выделения истории в самостоятельную научную дисциплину?

2.На каких теоретических основаниях происходило выделение истории в самостоятельную научную дисциплину?

3. Назовите характерные черты рационалистической историографии.

4. Можно ли считать, что изменение соотношения провиденциализма и рационализма в пользу последнего в исторических трудах отечественных мыслителей происходило благодаря распространению идей рационализма с Запада?

5. Выделите в исторических трудах Ф. Поликарпова, А.И. Манкиева, Ф. Прокоповича, П.П. Шафирова, Б.И. Куракина старые представления, свойственные средневековым историческим трудам и новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.

6. В чем проявился утилитаризм и прагматизм отечественной историографии в первой четверти XVIII века?

10.Какова структура «Истории Российской» В. Н. Татищева?

11. Какие источники использовал В. Н. Татищев в работе над «Историей»?

12. Какую периодизацию русской истории предложил В. Н. Татищев? Чем объяснял В. Н. Татищев свое нежелание описания периода русской истории после воцарения Михаила Романова?

13. Прочитайте «Предуведомление об истории всеобщей и собственно русской» и фрагмент «Разговора двух приятелей о пользе науки и училищах» В. Н. Татищева и ответьте на следующие вопросы:



- Как понимал В. Н. Татищев суть исторического процесса?

- Какие виды истории выделял В.Н. Татищев?

- Как В. Н. Татищев представлял процесс развития человечества? Какой критерий отделяет один этап развития от другого? Чем вы можете объяснить выбор этого критерия?

- Как В. Н. Татищев классифицировал источники по степени их достоверности?

14. Прочитайте гл.4 ч.1 «Истории Российской». Какова история обнаружения «Иоакимовой летописи»? Как Иоаким трактовал историю происхождения славянского государства? Как вы считаете, что дало основание Н.М. Карамзину отнести «Иоакимову летопись» к разряду «баснословных»?

15. Прочитайте текст гл.31, ч.1«Истории Российской» «Варяги, какой народ где был» и «изъяснения» на гл.32 «Автора Фкофилова Сигефа Байера о варягах». Обоснуйте свое мнение относительно отношения В. Н. Татищева к существовавшим версиям относительно призывов варягов.

16. Какие версии относительно происхождения Рюрика рассматривал В. Н. Татищев? Какие из версий В. Н. Татищев относил к разряду «баснословных»? На чем основывались его выводы? Докажите, ссылаясь на текст «Истории..», какую из версий поддерживал В.Н. Татищев. Какие доводы в ее ползу он высказывал?

17. Прочитайте текст гл.33, ч.1 «Славяне от чего, где и когда названы». Какие версии относительно происхождения славян рассматривал В.Н. Татищев? К какому выводу он пришел?

Литература:

АстаховВ.И.Курс лекций по русской историографии. Харьков, 1959. Ч. 1;

Бердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009.

Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Учебное пособие. М., 1998;

Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.,2000.

Ефременков Н.В., Серегина И.Г. Историография истории СССР. Тверь, 1991;

Историография истории России до 1917 г. Т.1. Под ред. М. Ю. Лачаевой. М:, 2003;

Историография истории СССР. Под ред. В. Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М., 1971;

Кузьмин А.Г. Татищев // Великие деятели России. М., 1996.

Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1987.

Наумова Г. Р. , Шикло А. Е. Историография истории России. М., 2008;

Пештич С.Л. Русская историография XVIII века- Л., 1961 Ч. 1.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

Татищев В.Н. Избранные произведения. М, 1979.

Татищев В.Н История Российская. М., 2003.

Татищев В.Н. Записки. Письма. 1717-1750 гг. М-, 1990.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993;

Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л., 1962;

Наумова Г. Р., Шикло Л. В. Историография истории России М., 2008.

I. Реформы Петра I и развитие исторических знаний.Первая четверть XVIII в. была временем больших и серьезных преобразований,которые коснулись практически всех сторон жизни России. В первой четверти XVIII в. были учреждены специальные учебные заведения и Академия наук (1725 г.). Стала издаваться газета, посылались экспедиции для обследования страны. Правда, в средних учебных заведениях, появившихся при Петре Великом, история как особый предмет не преподавалась. Такого предмета не было в программах цифирных школ и Школы навигационных наук, только в частной школе Феофана Прокоповича предусматривалось преподавание истории. Появление светских учебных заведений, введение более легкого для восприятия гражданского алфавита, распространение печатных светских книг, появление газеты предопределили скорое появление исторической литературы. Правительство было заинтересовано и в том, чтобы запечатлеть события исторической важности, и в том, чтобы сделать их доступными широкому кругу населения. Издатели первой русской печатной газеты «Ведомости» подчеркивали ее историческую направленность. На заглавном листе комплектов газеты за1704 и 1705 гг. было написано: «Ведомости о военных и иных делах достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и во всех иных окрестных странах».

Активизация общественной жизни в России, развитие светского рационалистического мышления, более широкое знакомство с европейской цивилизацией изменили мироощущение общества и связанные с этим изменения в общественном и историческом сознании людей стимулировали историческую мысль. Прошлое должно было исторически обосновать происходящие изменения, объяснить их причины. Древность становилась «хранителем самобытного духовного опыта».

В обществе формируется убеждение о политическом и идеологическом значении истории. Изучение истории признавалось общественно полезным делом. Она рассматривалась как хранилище опыта. Необходимо для решения политических, идеологических и практических проблем настоящего, как пример для подражания. Осознавалось значение истории для укрепления власти и для утверждения России в западноевропейском мире. Требовалось развенчать распространенное в Европе мнение о варварстве и отсталости России, тенденциозное представление о ее прошлом в сочинениях иностранных авторов XVI – XVII вв. Эпоха просвещения усилила внимание к воспитательной роли истории, возможности просвещения, утверждению «гражданской добродетели», высоких моральных и нравственных убеждений.

В начале XVIII в. государство влияло на проблематику исторических исследований, характер осмысления и представления исторического материала. Государство являлось и организатором изучения прошлого. Оно формировало социальные институты, осуществляло подготовку кадров, способствовало распространению исторических значений в обществе. Оно осуществляло идеологическое, политическое руководство и контроль за историческими исследованиями. Надо отметить, что и сам Петр I очень интересовался отечественной историей и немало способствовал ее разработке.

Тематика исторических исследований определялась самой действительностью: вопрос о значении государства и роли самодержавного монарха в жизни страны и задачи внешней политики. Соратники Петра I понимали необходимость увековечения славных побед России.

Теоретические основания научного исторического знания.Историческая мысль России развивалась опираясь и переосмысливая традиции предшествующего времени и идей западноевропейской философии и историографии. Переводится сравнительно большое количество иностранных работ по всеобщей истории. Например, «Введение в гисторию Европейскую» немецкого историка Самуила Пуффсидорфа, сторонника теории «естественного права», т.е. права на основе человеческого разума. Особенное внимание переводчиков привлекали сочинения па политические и военные темы. Философское осмысление человеческой истории в XVIII в. связано, прежде всего, с учением о естественном праве и общественном договоре. Выдающимися приверженцами этого учения были голландский юрист Гуго Гроций (1583-1645) и английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Важнейшим сочинением Гроция стал труд «О праве войны и мира», наиболее известная работа Гоббса «Левиафан». Они объясняли происхождение государства в результате добровольного общественного договора и рассуждали о вытекающих из общественного договора нравах и обязанностях государства и подданных. Благодаря успехам естествознания, позволившим научно объяснить многое из того, что еще недавно являлось сферой теологии, ученые начала XVIII в. надеялись распространить действие законов математики и естествознания на историю. В России, как и в Германии, теория естественного права использовалась не только для апологии абсолютизма, но и для обоснования дворянских привилегий.

В начале XVIII в. в исторической мысли России утверждаются идеи рационализма. Для рационализма характерно внимание к разумной природе человека. Основу исторических представлений составляла сформулированная в рамках рационалистической философии теория естественного права, обозначающая совокупность неизменных принципов природы человека. Из этого следовал вывод о неизменности, одинаковости побудительных мотивов деятельности людей и, следовательно, повторяемости событий в истории. Она служила основой для представления об историческом процессе как едином в своей основе. Такое понимание исторического процесса давало основание для вывода о возможности использования опыта прошлого, усилило назидательный характер исторического знания.

Объектом изучения являлись события, вызванные конкретными действиями людей, в первую очередь выдающихся личностей. Историческая наука приобрела прагматический характер, что имело в виду не только признание ее пользы, но и выяснение причин действий тех или иных лиц.

Русская историческая наука восприняла деление истории на три периода – древняя история, Средние века, новая история. Они являли собой этапы развития духовной культуры, разума.

Осмысление общественных образований в истории человечества происходило также на основе сформулированной рационалистами теории общественного договора – государство как результат добровольного общественного договора. Оно создавалось не по божественному промыслу, а добровольно, сами, ради соблюдения прав и общей пользы.

В соответствии с рационалистическим представлением о том, что история – разумный процесс, первостепенная роль в осмыслении событий отводилась здравому смыслу. Отсюда следовал вывод о возможности познания с помощью логики разума, а достоверность исторических фактов определялось здравым смыслом, что часто приводило к признанию в принципе возможных, но порой недостоверных фактов.

Рационализм утверждал в историографии идеи единства всемирной истории, роль в нем разума и природы человека, объяснение истории преимущественно с точки зрения рационализма, а не провиденциализма, идеи исторической критики. Все это способствовало появлению научного исторического знания.

Рационалистические идеи появляются и в России. В первой половине XVIII столетия в российской исторической науке наметился отход от провиденционализма. Очевидным стало стремление объяснять произошедшие события, анализируя их причинность. Рационалистический подход к истории становится основным. Исторические факты и события начинают рассматриваться через призму человеческой деятельности, да и сам ход истории истолковывается с точки зрения человеческого разума. Это не всегда удавалось, но желание первых русских исследователей оценить ситуацию с позиций рационализма очевидно.

Отдельно следует сказать о поисках, публикации, критике источников. В историографии- XVII — XVIII вв. существовали историки-эрудиты, посвятившие себя делу собирания, публикации и критики исторических источников. Как правило, это были люди, непосредственно связанные с религией и церковью. Начало исходило от западноевропейских эрудированных монахов-историков, которые занимались оправданием Римско-католической церкви и видели свою задачу в том, чтобы привести в известность как можно больше документов, способных противостоять против критики и разоблачений идейных противников. Монахи-эрудиты открывали неизвестные материалы и хроники, проводили скрупулезный и тонкий источниковедческий анализ в защиту и во имя славы Господней. Порой именно благодаря тщательности поиска, тонкости анализа и трудолюбию, они даже вопреки своим убеждениям входили в противоречия с интересами и постулатами церкви.

Среди прочих для нас особо следует отметить труды библиотекаря Сен-Жерменского монастыря Мабильона (1632-1707), который справедливо считается основоположником вспомогательной исторической дисциплины — дипломатики. А началось все с изучения актов и дипломов, полученных церковью и монастырями на пожалованные земли и доходы. Мабильон и его соратники значительно продвинули вперед разработку других вспомогательных исторических Дисциплин, таких, как палеография и хронология. Ученый монах-бенедиктинец Б. Монфокон (1655-1741) на рубеже XVII и XVIII вв. развернул огромную публикационную и комментаторскую деятельность с теоретическим обоснованием, положив тем самым начало палеографической пауке. Подобные достижения соответственно отражались на формальной критике источников, определении их состава и подлинности. Будущий фактический создатель научной критики письменных источников в России А.Л. Шлецер вышел из немецкой школы профессора Геттингенского университета И.Д. Михаэлиса.

Схожие случаи можно встретить и в России. Это конечно, деятельность патриарха Никона, связанная с исправлением богослужебных книг после сравнения их с более древними подлинными первоисточниками. Позднее в борьбе с расколом Петр I прибегал к

прямому документальному подлогу. С санкции императора были опубликованы и вышли тремя изданиями «Деяния соборные на еретика арменина Мартина», документ, якобы относящийся к 1157г., и «Феогностов требник», который будто бы был составлен в 1329 г. по повелению Ивана Калиты. Оба памятника содержали резкую критику того, что раскольники считали присушим древнему благочестию. В ответ раскольник Андрей Денисов провел тщательное источниковедческое исследование как «Деяний...», так и «Феопюстова требника» и доказал, что «вид письма», «речения и пословицы», содержащиеся в документах, «не древнего времени, но нынешнего». Кроме палеографических и филологических методов критики источников, Денисов обратился к хронологии и установил, что упомянутый в «Деяниях соборных... в качестве правившего киевского князя Ростислав Мстиславович в действительности не княжил в это время». Раскольники доказывали, подложность «Деяний...» и «Требника...» тем, что в безусловно подлинных древних памятниках письменности они ни разу не были упомянуты. Кроме того, такой известный церковный деятель, как Иосиф Волоцкий (Санин), указывал, что со времен крещения при Владимире и до новгородской ереси «жидовствующих» на Руси каких-либо ересей не существовало. Следовательно, не было и никакого еретика Мартина в XII в.

Подводя итоги, можно сказать, что развитие историографии в XVII — начале XVIII в.

происходило в двух направлениях. Первое — это историография, воодушевленная и наполненная идеями естественного права и общественного договора. Иными словами,

социальный заказ развивающегося абсолютизма. Второе — в это время начинают специально собирать и издавать письменные исторические источники.

II. Первые исторические работы начала XVIII в.Новые идеи исторической мысли в России проявили себя в первую очередь в специальной исторической литературе и публицистике. Они стали одной из важнейших форм выражения исторического сознания и идеологии петровской эпохи.

Федор Поликарпов (ок.1670-1731).Усиление влияния государства на развитие исторического знания нашло выражение в понимании необходимости написания истории России. Петр I в 1708г. поручил дьяку Ф. Поликарпову написать историю России.

Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XVI в. (не с начала света и других государствах.) т.е. со времени, когда закончился период политической раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники. «История о владении российских великих князей» Поликарпова не была издана.

«Ядро российской истории» Алексея Ильича Манкиева(ум. в 1723).Наиболее полно историю России изложил дипломат (секретарь русского посольства в Швеции) Алексей Ильич Манкиев. В 1716г. он закончил большойтруд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, аособливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кромелетописей, актовые и вещественные источники. Он основывался на материалах из библиотеки в Швеции, где хранились источники по истории России русского и иностранного происхождения. Это произведение уже далеко отошло отсочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и«Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Делениена книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.

В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.

Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы». Автор применил метод лингвистического анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским».

Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.

Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:

• от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо;

• от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III;

• от Ивана III до смерти Федора Ивановича;

• от Бориса Годунова до Михаила Романова;

• от Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 г.)

Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Манкиев последовательно проводил мысль о влиянии характера, психологии правящих деятелей на ход русской истории и давал в этом плане яркие характеристики Ивана III, Ивана IV и других правителей, объяснял разделение Руси «властолюбием» князей. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина. Стрелецкое восстание 1682 г. Манкиев называет «великим смятением» я расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.

Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XVI в. На всем протяжении книги замечается интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и английской революции.

Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».

К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770г. Однако появление ее показывает, что уже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: «Ядро российской истории» — это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились

История России времени Петра I в произведениях современников.

Феофан Прокопович (1681-1736) – идеолог петровских преобразований,представитель теории естественного права, виднейший публицист, церковно-политических деятелей. Он написал ряд похвальных слов, сочинений по риторике и педагогике, стихи, драму и специальные исторические труды. Одним из первых ввел в русскую драматургию сюжеты из отечественной истории.

В историографическом сочинении Феофан Прокопович преследовал две цели: во-первых, показать приемы и правила, необходимые для историка, и, во-вторых, подвергнуть критике вымыслы против православия писателей-католиков. История, по Прокоповичу, должна излагать факты прошедшего и представлять возможность учиться делать полезное и избегать вредное.

Народы, еще не знающие государственных законов, «естеством законная творят», говорил Ф. Прокопович. К числу присущих природе человека законов или свойств относятся: стремление к сохранению, продолжению жизни и своего рода, почитание родителей и требование «не творити другому, аще себе не хощещи». Первейший же закон сердца каждого человека «любити и боятися Бога». Согласно Ф. Прокоповичу власть и слава царская обосновывались как Священным Писанием, так и естественным правом. При этом подчинение царской власти и вообще всем властям предержащим признавалось главным естественным законом. Форма же правления по мнению Прокоповича зависит от «природы народов» и «едва ли не всем народам есть монархия», о чем свидетельствуют преимущества Киевской Руси, события Смутного времени, а также история других государств Европы, Азии, Африки.

Феофану Прокоповичу принадлежит труд «История царствования Петра Великого..». Он делится на четыре книги: в первой книге излагаются события от рождения Петра Алексеевича до начала Северной войны; в книге второй описываются первые годы войны (до основания в 1703 г. Санкт-Петербурга); третья книга доводит изложение материала до 1708 года; книга четвертая посвящена действиям войск Карла XII на Украине и заканчивается победой русских войск под Полтавой и Переволочной. Так видит Феофан Прокопович решающие этапы Северной войны. Построение Петербурга, согласно концепции автора, — это результат побед России, приведших к возвращению берегов Невы. Выступая апологетом абсолютизма, Феофан Прокопович поднимает вопрос о взаимоотношении государства, монарха и народа, одновременно усложняя идеологическую трактовку основ абсолютизма. Появляется теория ответственности монарха за порученное ему государство и за народ; кроме того, была сформулирована идея «государственной пользы», к которой должны быть направлены труды монарха. Подчеркивается мысль о том, что государь должен являться примером своим подданным. Особое значение приобретают понятия «ревности Отечества», «славы России» и т.д.

В «Истории..» Феофана Прокоповича использованы «Рассуждение...» П.П. Шафирова,

материалы «Журнала или поденной записки Петра I» и другие источники, о которых будет сказано ниже. В целом все изложение отличается документальностью. Имеются характеристики отдельных исторических лиц (положительные и отрицательные), например гетмана Мазепы.

В начале XVIII в. были сделаны первые попытки критики и классификации источников. Их разделяли по степени достоверности и древности, письменные и вещественные. Ф. Прокопович считал необходимым с целью избежания ошибок обращаться к предметам материальной культуры, которые древнее письменных и более надежны. Он предлагал опираться на сведения, имеющие свое подтверждение в других материалах. Достоверно то, полагал Прокопович, в чем большинство авторов сходятся.

Петр Павлович Шафиров (1669 – 1739).Помимо трудов общего исторического характера, в первой четверти XVIII в. появилсяряд книг, посвященных специально царствованию Петра I. Мыслители петровской эпохи ставили перед собой задачу выяснять причину и следствия исторических событий, искали решение современных вопросов в древнейших правовых документах, истоки внешней политики Петра I – в сложившихся международных отношениях предшествующего времени.

Важнейшей задачей историографии, выдвинутой в ходе Северной войны, было обоснование исторических прав России на побережье Балтийского моря. Эта задача была поставлена в «Истории Северной войны». Второе название работы - «Журнал или поденная записка блаженной и вечнодостойной памяти императора Петра Великого с 1698 года, даже до заключения Нейштадского мира» - дал М. Щербатов, подготовивший «Журнал...» к печати в 1770 г. Издатель указывал, что первая часть работы (до 1715 г.) была отредактирована Петром I, вторая же часть осталась им непросмотренной. Это не был журнал военных действий. Его задачи были гораздо шире: показать развитие внешней политики России накануне и во время Северной войны; охарактеризовать вооруженные силы страны; осветить ход Северной войны на всех театрах военных действий. Таким образом, «Журнал...» положил начало систематическому освещению войн России.

Труд «Рассуждение какие законные причины его царское величество Петр I к начатию

войны против короля Карла XII, Шведского 1700 году имел ...» вице-канцлера П.П. Шафирова напечатан в 1717 г. и представляет собой, с одной стороны, трактат по международным отношениям, с другой — произведение исторического характера. Поскольку «Рассуждение...» появилось накануне переговоров России со Швецией об условиях мирного договора и содержало программу международных отношений и обоснование норм международного права, которых, как стремился показать автор, придерживалось русское правительство. Переведенная на немецкий язык книга Шафирова

получила известность в Европе.

В «Рассуждении...» поставлены три вопроса, которые четко сформулированы в заглавии: 1) О причинах Северной войны; 2) О виновниках длительного ведения войны; 3) О том, в какой мере соблюдаются обоими противниками правила войны. Рассмотрению этих трех поставленных в заголовке вопросов автор посвящает соответствующие разделы своей книги.

Книга начинается с апологии Петру I, далее Шафиров говорит об успехах, достигнутых Россией при Петре I. Таким образом, оценка значения царствования Петра I, данная Шафировым, свидетельствует, что в его понимании исторического развития России определяющая роль отводится царю-преобразователю. Прославление абсолютизма

сочеталось у Шафирова с идеализацией монарха, т.е. Петра I. Это, конечно, был шаг вперед на пути постепенного отказа от объяснений исторических явлений с позиций провиденциализма. Вопрос о причинах Северной войны решался в том смысле, что она вызвана неприязненными действиями Швеции и вследствие этого является законным актом со стороны России.

Второй вопрос: на кого падает ответственность за длительный характер военных действий? В «Рассуждении...» доказывалось, что виновником является Карл XII, отвергавший предлагаемые ему русским правительством «обширные пропозиции». В третьем разделе книги собраны доказательства того, что Россия вела войну по обычаю и правилам всех христианских народов, а Швеция допускала правонарушения и жестокости.

Изложенная в «Рассуждении...» Шафирова внешнеполитическая программа, отвечавшая интересам дворянского государства, имела, конечно, объективно прогрессивное значение, так как овладение Балтийским побережьем было необходимо для экономического и культурного развития России. Однако в «Рассуждении...» имеется и явная идеализация внешней политики России и культ самого государя. Сам тип «Рассуждения...» как явление

исторической мысли с историческим обоснованием и документацией выдвигаемых вопросов, конечно, был новым явлением в области русской исторической, правовой и политической мысли.

Хотя зарождение археографии в России относится к середине XVIII в., однако, уже в «Рассуждении...» Шафиров начал публикацию дипломатических документов о русско- шведских отношениях с середины XVI в. по 1700 г. Он один из первых, кто начал разрабатывать приемы передачи текста документов.

Борис Иванович Куракин (1676 – 1727).Царствование Петра I послужило темой ряда исторических работ, принадлежащихперу его ближайших сотрудников: один из них — представитель потомственнойаристократии, женатый па сестре первой супруги Петра I А.Ф. Лопухиной, Б. И.Куракин. Участник многих военных походов, начиная с Азовских и вплоть доПолтавы, с конца 1709 г. Б.И. Куракин был назначен полномочным послом в Англию, затемв Ганновер, Нидерланды и Францию. Он был не только дипломатом, мемуаристом, авторомбольшого эпистолярного наследства, но и историком. В своих политических взглядахКуракин симпатизировал потомственной аристократии, которую он считал несправедливообиженной Петром. Исторические познания Куракина были непосредственно связаны с егодипломатической деятельностью. Ему как дипломату надо было знать историю того илииного города или страны. Нередко приходилось составлять для себя своего родаисторические справки. Его перу принадлежат: «Дневник и путевые заметки» за время с 1705по 1708г., «Жизнь князя Бориса Куракина», «Записки о русско-шведской войне до 1710 г.»,«Гистория о царе Петре Алексеевиче» (1682-1694) и «Введение о главах в Гистории».

«Дневник и путевые заметки» Куракин вел во время своего пребывания за границей. Это произведение, конечно, еще нельзя назвать историческим. Автор побывал в Вильно, Ковно, Кенигсберге, Кольберге, Берлине, Карлсбаде, Лейпциге, Амстердаме и других городах. Свое описание он снабдил небольшими историческими справками. Однако, сравнивая «Дневник...» со статейными списками российских дипломатов XVII в., мы видим, насколько ушли вперед путевые записки петровских дипломатов.

Другое произведение Куракина «Жизнь князя Бориса Куракина» охватывает время с 1676 по 1709 г. и по своему содержанию выходит далеко за пределы автобиографии. Автор помимо перечисления преобразовательных мероприятий петровского правительства подробно рассказывает о прибылях государства, расчетах государственных доходов и т.д.

«Записки...» о русско-шведской войне доведены Куракиным до 1710 г. Источниковедческой основой этого произведения стали личные воспоминания, современные газеты и реляции. В «Записках...» содержится много дипломатических и военных подробностей. Однако Куракин писал только о тех сражениях, в которых принимал личное участие. Сохраняя общеисторический фон, он также описал деятельность Петра и его военачальников.

Наиболее заслуживающим историографического изучения представляется сочинение Куракина «Гистория о царе Петре Алексеевиче». Это часть большого, но незавершенного труда по «Гистории Славянороссийской империи». Сохранился план, в основу которого должны были лечь как письменные источники, так и личные воспоминания автора. Куракин предполагал вкратце остановиться на происхождении славянороссийского народа и рассказать о начале князей по киевской линии. Конечно, аристократическое происхождение Куракина сказалось на восприятии им исторической действительности. Так он намеривался изложить не только историю всех ветвей рюриковского рода, но и «фамилии выезжих», т.е. рода Куракиных, поскольку последние вели свое родословие от полоцкого князя Изяслава. Затем рассказывается о перенесении столицы из Киева во Владимир и оттуда в Москву, специальные главы посвящены Новгородской и Псковской республикам. Из глав книги до середины XV столетия читатель узнает о крещении Руси, обычаях, княжеском правлении и времени, когда Русь становится суверенной страной. Описание конкретных исторических личностей начинается с Ивана III, значительное место отведено Ивану Грозному. Смутное время Куракин называет революционным. Рассказывая о периоде от Михаила Романова до воцарения Петра I, Куракин отдельно выделяет главы о Разине, бунтах на Украине и в Москве, расколе и Никоне.

Описывая время правления Петра I, он выделяет три основные темы: вопросы внутриполитической жизни, война со Швецией и дипломатическая деятельность России. Фигура Петра I занимает не столь большое место. Автор, симпатизируя Софье, основное внимание обращает на борьбу различных придворных группировок за власть в 1682-1694 гг. Говоря о государственных деятелях, он пишет, что Софья — «принцесса доброго темпераменту, добродетельного, токмо не была ни прилежная и не искусная в делах и ума

легкого». Имеются очень язвительные характеристики ряда представителей боярства и дворянства: Л.Н. Нарышкин — «человек гораздо посреднего ума и невоздержанный к питию, также человек гордый, хотя и не злодей». Т.Н. Стрешнев — «лукавый и злого нраву, а ума гораздо среднего... интриган дворовый». Б.А. Голицын — «ума великого, а особливо остроты, но к делам неприлежный, понеже любил забавы, а особливо склонен к питию». Про Лопухиных — родственников первой жены Петра I — говорится: «были люди злые, скупые, ябедники, умов самых низких и незнающих нимало во обхождении двором, ниже политики — в оной знали». Про князя Ф.Ю. Ромодановского Куракин пишет: «Сей князь был характеру партикулярного; собою видом как монстра, нравом злой тиран; превеликий нежелатель добра никому; пьян по вся дни; но его величеству верный так был, что никто



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.