Фра истФ оказала большое влияние на Россию 2й половины 19-нач 20 вв.

Г.Т. Бокль.

Изучил 19 древнейших и современных языков (Энгельс 22). Собрал библ более 20 тыс томов. Его здоровья хватило на 2 т. Истории цивилизации Англии. До 1МВ в России ок 30 изданий э

Той книги.

Ø Не скрывал враждебности к абсолютизму

Ø Прогресс рано или поздно победит

Ø История важна. Но отстает от естественных наук:

o Не может вывести какой-то закономерности из историч фактов

o Ист более сложная наука – она имеет дело с пристрастиями людей.

Это можно преодолеть.

Ø На развитие общ-ва оказало влияние географ/среда (чем больше развивается общ-во, тем меньше влияния).

Ø Двигателем прогресса – прогресс разума <- им двигает сомнения и скептицизм.

3.2. Поздний.

И.Тэн. (до исторч деятельности занимался флс, лит, искус-ем).

«Происхождение совр ФР» в 4х т. – посвящена ФБР. Это было вр, когда шла война между монархистами и республиканцами. Ист труды как правило строились на какой-либо из этих позиций. => Тэн = монархист. «Мы мало чем отл от первобытного человека. Нам просто присуща лакированная корочка этикета. Когда потрясается общ-ая организация эта «горилла» выходит наружу» => психология толпы. Тэн первый кто использовал архивы Фр о крестьянких движениях.

Полагал, что мозг усиленно-мыслящего человека похож на мозг психич больного (оно так и есть).

Его книга вызвала сопротивление неореспубликанцев =>

А.Алан. обнаружил, что ссылки на источники искажены (в осн использовались нужные ему и трактовались как ему надо было). => скандал => Тэн изчез на какое-то вр (но у него было все-таки много находок, верно расценил положение кр-н во вр рев).

В человеческом общ-ве кроме писанных законов есть неписанные. И оно страется их соблюдать. Но когда идет револ, ГВ эти скрепы рушатся.

Кризис. В нем историч науке больше всего споров:

Ø Науки о природе (обобщающие)

Ø Науки о к-ре, важнейшая – история (идеографич, индивидуалоизир, о чел-ке).

Историч деят-ть: мир неповторимых индивидуальных явлений.

Виндельвол, Риккер. Тивельям (муза Клио (музы покр-ют искусству), доказал, что ист близка к литературе).

Марксизм – новее = ОЭФ.

Страноведческий анализ. Не оч глубокий.

ФР историография 2й половины 19-нач 20 вв.

Этапы:

1. 50-70е 20в. – переходный этап. Школа реставрации исчезает с арены, потому что изчезает база и идеи, которые ее питают. Новые времена они сами характеризуют: демократический элемент разделился, против ср класса выступил раб кл, против буржуа – народ (Гизо). Если эта шк считается родонач теории классовой борьы, то сейчас создатели этой шк отказываются от этого.

Самым ярким представителем был – граф А. де Токвиль. Потомок старинной дворянской аристократич фамилии. Сильное влияние Гизо испытал: весь ход истории Фра идет к триумфу ср классов(буржуа). У Токвиля немного ностальгия о вр, когда господствовала аристократия, но понимал, что это уже прошедшее. Он не был демократом. Он либерал, но тем не менее он постоянно выступает за то, что бы найти спсб ограничении я тирании и произвола. С его т зр – это источник гл общ-ых потрясений (рев, а рев он не любит). «Залог свободы – свобода выбора!». Гос вл – опасная шт. Чем меньше у гос-ва законных полномочий, тем меньше угроза тирании. Такая т зр не искл для 19 века. Либерализм 19 века исходил из того, что гос-во в сущности должно играть роль ночного сторожа. Когда прошла ФБР, Токвиль не воспринял июльскую монархию, но и бодаться с ней не хотел. Используя свои связи и знакомства, добился командировки в США (тюремный опыт). 2 года он занимался США той эпохи => «демократия в Америке». Имели право голосовать все, но черных не было. Как так? Американцы лицемеры (мы за равенство, но если бы они решили воспользоваться нашими подобными взглядами, мы были бы оскорблены).

«Старый порядок и революция». По отнш к рнему сущ-ет разные высказывания: - дилетант, - самое замечательное произведение. В этой кН Токвиль сох-ет свое отрицательное отнш к рев. Но книга бы наврятли сохр свое влияние. => революция - этоо случайность. Токвиль говорит, что нет. Накануне сущ-ла всеобщая ненависть к старому порядку. Она и обусловила свержение этого порядка. Он согл с тем, что рев = антифеодальная, антидворянская. НО в тоже вр он считал ,что она не была исторически необходимой (проблема разрыва и преемственности, решал Токвиль в пользу преемтсвенности: Фр – йентрализованное, на местах правили назначаемые, сущ-ла кр собсть на землю, граждане были уже более или менее уравнены в правах. Иначе говоря завоевания революции сущ-ли и после нее. До рев были заложены корни изменений, из этих корней сами собой произошли бы изменения)и не была историч неизбежной (во фр нек люди предлагали произ-ти необходимые реформы, но король не проявил мудрости).

Помимо Токвиля – Луи Блан, Мишле.

2. 70-90 гг. –Влияние франко-прусской войны и коммуны. Появляетс ямасса работ посвященный ВФР. С двух позиция: одни видят продолжения во Фр продолжение республики – завоевания ФР, с др – монархисты утверждают, что все беды и несчастья Фра 19 века идут от Революции.

Появляется программная статья Фра историка Мано – все мы дети фра, подчеркивает идею преемственности.

На этом фоне появляется работа И. Тэна – История совр Фра. Рев = гибельный взрыв приступных страстей. В нем виноваты две силы: грубый и нев народ, измученный нищетой, но он бы не поднялся на рев, если бы не был отравлен разрушительной флс 18 века. Она опрокинула традиции. Несколько тыс говорунов сцепили с цепи неск млн дикарей. 2я – якобинцы = особый психологич тип. Озлобленный демогог, догматик, который пропитан абстрактными идеями. Патологич личность, которая не может сущ-ть, если не может убивать. Она и совершила ФР. Кропоткин по достоинству оценил его работу.

Алар. «политич история фра рев».

Наполеоновские войны еще одна популярная тема в это вр. Фра потрепела поражение в недавней войне. Это нац позор. И поэтому поставила задачу – восстановить у фра чувство уважения к самому себе и подготовить к реваншу. Задача была выполнена. Работа Вандаля – «Возвышения Бонапарта» в ней автор исходил из того, что приход вл к Наполеону было не случайным. Он приводит факты о том, что он не ед , кто мог притендетовать на вл. Вся фра ликовала от прихода покровителя. Наполеон придя ко вл – «Ни кр колпаков , ни кр коблуков».

Сорель - «Европа и Фр революция». Выдвинул сл положения: - Фра при Наполеоне ни накого не нападала, никому не угражала, остаивала свои естественный границы (идея внш политики – фра нуждается в ест границах – природой созданные препятствия. З- пиренеи, вост- альпы, рейн). - Войны евр и фра революции начился с битвы при Вольмы, до битвы при ватерлоо. Не делает различия между войнами наполеона и фра рев. 1792-1815. => Европейским гос справиться с фра стало легче или труднее (труднее), наполеон придя ко вла, ка кпоступил с наследием рев – сохранил и даже упрочил. => с точки зр соц-эк приход Нап не переворот в жизни Фра. Лариса и реламбо (т 5, Наполеон принес в жертву своему чистолюбию неск млн французов).

После парижской коммуны делать вид, что не сущ соц движения не было смысла. Появились работы на эту тему. Оппортунизм – родилось в связи с движением парижских коммунаров. Да мы понимаем, но не наступил тот момент. Вот этот выгодный момент – оппортунис. В германии был принят искл закон против социалистов. В газете появилась статья (Э.Бернштейн). В этой статье утверждалось, что нем соц-ты сами виноваты, надо было сотрудничать с буржуа. Маркс в критике этой статьи назвал ее оппортунистической.

Фра истФ оказала большое влияние на Россию 2й половины 19-нач 20 вв.

К сер 19 века в России сущ-ли серьезные препятствия в преподавании и изучении НИ запада. Со стороны Ни представляется как история сплошных революций. Наши историки начинали с к 15-н 16 вв Новую историю. В России среди молодежи сущ-л культ революции. В 1861 – ОКП => ряд буржуа реформ. Вывод о том, что лучше разрешить преподавания НИ под контролем, чем будет развиваться этот культ не подконтрольно. Соц-дем смотрели на ревл на Западе через призму Пугачевского бунта. За то, чтоб Роси повторила путь запада. Чечерин, Соловьев – либералы. = у рос свой путь, наша рев 18 века- это петровские реформы, у рос есть свой якорь спасения = реформы, мы можем избежать из-за этого гибельного пути Запада.

В 1865 г – в моск ун-те приступил к систематич прочтению лекций по НИ - В.И. Герье. Пионер и основатель русской историографич шк НИЗ. Ы это вр в Рос стали приходить ряд работ оо фра рев и у Герье было 2 варианта, как ему подойти в своих лекциях к фра рев: 1. Подвергнуть рев осуждению, необусловленное явл. 2. Благожилатено рассм фра рев.

Рос 60х 19 века= бурлящий котел, в рус общ-ве читать лекции по фра рев в сугубо отриц ключе, тебя освищут. Он понимал эту сит. Он читал ее с позиции Токвиля. Она не отрецала неосновательноть рев, отрицал необходимость и неизбежность. Это и соответствовала и вз Герье.

Спустя 10 лет его потеснила «Русская шк»: Кореев Н.И., М.М. Ковалевский, Лучицкий, Виноградов. У Герье сложились особенные отнш с Кореевым (его учеником). «Кр и кр/вопрос накануне фра рев». => в посл четверти 19 в. кореев видит различия вн крестянского сословия, интересы кр и буржуа не совпадали, высоко оценивал фра рев и только благодоряч ей кр фра стали теми кем они стали.

Тарле (ученик Лучицкого). Ист раб класса в период фра рев. Русская шк была близка к кадетам. Поэтому они своеобразно отнеслись к рев 17 года. Встретили оч настороженно. И не разделяли марксистских взглядов.

По кач исследований = не уступала , а в чем-тьло превосходила историогрффию зап стран этого вр.

!!! тест по лекциям, семинаров, статей. Свыше 50% ответов=зачет.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: