Подтверждаются ли основные положения марксистской теории в современных условиях?

На первый взгляд сама постановка такого вопроса представляется неправомерной, и, в самом деле, К.Маркс дал фундаментальное исследование капиталистического способа производства, каким он предстал на исторической сцене в середине XIX века. За прошедшее время современное общество, если и осталось капиталистическим, что весьма сомнительно, претерпело столь значительные изменения, что всесторонне познать его, опираясь лишь на "Капитал", не представляется возможным. За прошедшие полтора века появилось множество направлений в рамках мировой экономической науки, так или иначе объясняющих происходящие в обществе экономические процессы. В совокупности эти школы дают общее представление об экономической системе и закономерностях ее развития, хотя нового фундаментального ее исследования, подобного "Капиталу", не создано. Единая экономическая теория, в которой были бы систематизированы знания о современном обществе, отсутствует. Все они так или иначе сведены в учебный курс Экономикс, судя по которому современная экономическая мысль не восприняла ни методологии, ни экономической теории К.Маркса. Однако есть достаточно веские основания говорить именно об актуальности научного наследия выдающегося ученого. Каковы же они?

Прежде всего это касается разработанной К.Марксом методологии научного исследования, практически полностью в Экономикс преданной забвению. Но вне метода нет и подлинного научного исследования, так как предмет и метод представляют органическое единство. И в этом смысле "Капитал" остается уникальным научным произведением, где это единство представлено в полной мере. В специальном изложении работа Маркса могла бы служить своего рода учебным пособием для начинающих ученых. При этом важно отметить, что К. Маркс не просто использовал готовый метод, но внес выдающийся вклад в его разработку, соединив логику и диалектику в единое целое, создав метод диалектической логики. Использование всего комплекса ее категорий и законов и позволило ему проникнуть в тайны социально – экономической системы, именуемой капитализмом. [12]

Данный аспект научного наследия К.Маркса оказался наименее востребованным, как представляется, именно в силу малой доступности с точки зрения его понимания, а тем более - практического использования. В экономических исследованиях второй пoловины XX века на первый план выдвинулась математическая логика. И это можно было бы рассматривать как шаг вперед в развитии методологии научного познания, если бы математическая логика синтезировала бы в себе диалектическую. Однако такого синтеза не произошло. Вместо этого имеет место вытеснение, простая подмена диалектической логики математическим ;аппаратом, вследствие чего его широкое использование ведет в конечном счете к весьма упрощенному, поверхностному, а нередко и просто ошибочному толкованию экономических процессов, игнорированию их специфики, что снижает его научную состоятельность, а следовательно, и практическую значимость. Опираясь на математические методы, нередко ставятся и попросту утопические задачи, например, оптимизации макроэкономических процессов на основе их моделирования. [13] Экономическая материя в своем движении не укладывается в прокрустово ложе математических формул, тем более если игнорируются законы диалектики, лежащие в основе этого движения. Современный метод научного анализа, не обогащенный диалектической логикой, становится препятствием на пути развития экономической науки, что и просматривается ныне в наличии множества щкол и течений в мировой экономической мысли, зачастую взаимопротиворечащих и взаимоисключающих друг друга. А это весьма затрудняет выбор той или иной из них в качестве теоретической основы экономической политики, что в свою очередь, ведет к пагубным последствиям для национальной экономики. Неслучайно на крутых виражах экономического развития теория нередко подменяется так называемым здравым смыслом. [8] Что касается содержания экономической теории К.Маркса, то часто воздается должное его научным достижениям, уже утративщим якобы актуальность. Между тем современная рыночная система, сформировавшаяся на базе той, которую исследовал к.Маркс, не только во многом отличается от своей предшественницы, но и имеет с нею общее основание (в абсолютизации именно этой общности коренится их нередкое отождествление). Обе они предстают различными, с нашей точки зрения, социально-экономическими формами товарного производства, различными моделями рыночной экономики. Смешанная рыночная экономика, придя на смену капитализму, свободной конкуренции как исторически и логически исходной, вобрала в себя такие ее категории как товар и его свойства, характер труда, в нем воплощенный, внутренние противоречия товара, деньги и их функции, равно как и законы товарного производства и денежного обращения. Эти категории и законы присущи любой исторической форме товарного производства, а потому и анализ, которому они подверглись в «Капитале», не утратил своей актуальности, хотя и должен быть, разумеется, продолжен в связи с их усложнением в процессе эволюции товарного производства. К сожалению, такой преемственности в научных исследованиях не произошло в связи с совершенно необоснованной заменой трудовой теории предельной полезности вместо столь естественного их синтеза. Глубинный анализ экономических процессов уступил место более поверхностному, упрощенному. [12]

Западная экономическая мысль не восприняла, а отечественная экономическая наука с необыкновенной легкостью отказалась от так называемой формационной концепции К.Маркса как якобы не выдержавшей испытания временем. Но так ли это? Критерий качественных изменений в производительных силах, в материальном производстве, происходящих по мере развития НТП, заложенный в основу периодизации экономической истории в рамках данной концепции, отчетливо просматривается и в современной периодизации истории: домашинное, индустриальное, постиндустриальное общество. Однако оно не доведено до разграничения социально – экономических систем, вследствие чего современное западное общество трактуется в лучшем случае «посткапиталистическим», а то и попросту отождествляется с прежним капиталистическим вопреки их принципиальным различиям как с точки зрения состояния материального базиса, так и в системе отношений собственности. На место формационной претендует ныне цивилизационная концепция. Отметим, что значимость социокультурных факторов, заложенных в основу вычленения цивилизаций, действительно существенно возросла во второй половине ХХ века. Однако, это произошло не за счет ослабления роли производственно – экономических и взаимодействующих с ними социальных факторов, на которые ориентирована формационная концепция. Более того, именно их развитие способствовало развитию так называемых социокультурных факторов в рамках цивилизационного подхода. А потому нет достаточных оснований отказываться от нее. Формационная и цивилизационная концепции имеют равные права на существование. Они не пересекаются, не взаимозаменяют, а потому и не взаимоисключают, а именно дополняют друг друга. Целостная картина истории человечества может быть дана в единстве формационного и цивилизационного подходов, с разных сторон, в разных ракурсах ее изображающих. И даже столь модный аспект научных исследований - глобализация экономических процессов не снимает проблему анализа экономических систем. Товарное производство в связи с трансформацией плановой экономики в рыночную действительно становится всеобщим. Однако различие социально-экономических форм его сохраняется и в условиях глобализации, так как синхронизация экономического и прочего развития распространяется преимущественно на высокоразвитые страны. Следовательно, актуален и формационный подход к анализу современности.

Формированию негативного отношения западной экономической мысли к наследию К.Маркса способствовал несостоявшийся прогноз о социалистическом будущем развитых капиталистических стран. Такова общая судьба большинства прогнозов. Однако почему-то оказался незамеченным изложенный в IIIтоме "Капитала" иной прогноз, где к.Маркс говорит о начавшемся цревращении капиталистического способа производства в ассоциированный, связывая это превращение с эволюцией индивидуальной частной собственности в ассоциированные формы собственности. В конечном счете этот процесс и привел к превращению свободной рыночной экономики в смешанную, капитализма - в "посткапитализм". Невольно закрадывается мысль, что К.Маркс не только далеко не вполне понят, но и не очень внимательно прочитан даже его последователями. А ведь К.Маркс в истории науки обрисовал контуры будущего общества.

Сказанным далеко не исчерпывается актуальность научного наследия К.Маркса. Однако интерес к нему угасает даже в постсоциалистических странах. Отечественная экономическая наука, с одной стороны, занялась активным освоением достижений западной экономической мысли, с другой - поисками новой парадигмы, но именно на новом витке ее развития столь уместно преодоление границ современного экономического познания на основе всестороннего использования метода К.Маркса, восстановления принципа преемственности в анализе товарного производства, рыночной экономики, становящейся на руинах социализма как экономической системы.

Для отечественный науки не менее актуальной является проблема теоретического осмысления опыта социализма не только в СССР, но, например, в Китае и других странах. Обращение к методу К.Маркса в данном случае совершенно необходимо, хотя сам этот метод должен быть синтезирован с методами математического анализа. [15]

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: