Неоплата ЗАО «ЛуТЭК» существующей задолженности послужила основанием для обращения ОАО «ВТИ» в арбитражный суд с иском.

Решением от 2 июня 2005 г. исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном объеме — 84 тыс, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично - в сумме 20 803 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛуТЭК» просит отменить состоявшееся решение и принять но делу новый судебный акт. В обоснование приведены следующие доводы: истец не подтвердил факт предъявления ответчику счетов-фактур — документов, являющихся по условиям договора основанием для расчетов; в акте приемки выполненных работ не проставлена дата, что также не позволило произвести оплату выполненной работы; договор со стороны ответчика подписан представителем без ссылки на доверенность. Кроме того, считает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске.

Дайте правовую оценку решению арбитражного суда.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции.

Задача 10

В соответствии с предварительнымдоговором на строительство заказчик был обязан не позднее 25 июля передать подряднику Д°кументацию в согласованном объеме для составления проекта до- /25говора подряда на капитальное строительство. Документация была передана подрядчику 29 июля. Подрядчик 10 сентября обратился к заказчику с требованием об уплате предусмотренных упомянутым предварительным договором штрафа за просрочку передачи документации на 45 дней, поскольку в переданной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми стройка обеспечивалась заказчиком. Такие графики были представлены только 8 сентября. Заказчик был согласен уплатить штраф лишь из расчета просрочки в 4 дня. При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика на работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы заказчику понадобятся только в октябре. Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что завод «Альтус» расторг ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключать договор с другим поставщиком. Кроме того, договор подряда между ними был заключен 17 августа, несмотря на отсутствие графика. Спор был передан на разрешение в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 11

АО «Мостремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства мэрии о взыскании штрафа за непредставление документации, необходимой для составления проекта договора подряда па строительство моста и путепровода. Решением арбитражного суда в иске отказано на том основании, ito указанные выше объекты строились не для удовлетворения государственных нужд и в договоре не предусмотрена ответствен-сть заказчика за непредставление указанной документации. В задний о пересмотре решения арбитражным судом апелляционной *нции истец просил отменить решение и удовлетворить его тре-ия, ссылаясь на то, что передача документации предшествует [ению договора, в связи с чем в договор подряда не могло вк ючено условие об ответственности за это обязательство. _с ^{епг ли} юридическое значение то обстоятельство, что елъство осуществлялось не для удовлетворения госцдап-ъв нужд?

ли отмене решение арбитражного суда?

Задача 12

ЗАО «Неон» обратилось в арбитражный суд с иском к в ООО «Трансстрой» с требованием внести предоплату по договору подряда на ремонт и реконструкцию внутренних помещений здания вокзала.

Истец мотивировал исковые требования тем, что пунктом 3.1 договора подряда № 45 предусмотрена предоплата в сумме 50% стоимости договора в течение 10 банковских дней после его подписания, а за неуплату предоплаты установлен штраф в размере 10% от суммы договора.

Предварительная оплата ответчиком в установленный срок не перечислена, поэтому, по мнению истца, с ответчика согласно пункту 7.5 договора должен быть взыскан штраф в сумме 107 304 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 1999 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что генеральный заказчик (Куйбышевская железная дорога) отказался от исполнения истцом работ по реконструкции здания вокзала, поэтому ответчик также отказался от исполнения договора подряда № 45, потребовав расторжения указанного договора, на что имел право согласно статье 717 ГК РФ. Кроме того, до исполнения условия о перечислении предварительной оплаты ответчик указал в письме от 20 ноября 1998 г. N° 234 о намерении расторгнуть договор, поэтому права требовать уплаты штрафных санкций у истца не наступило.

Истец же считает, что в пункте 7.5 договора подряда № 45 стороны предусмотрели невозможность отказа заказчика (ответчика) от его исполнения, поэтому обязательства по договору должны быть им исполнены. Указанный довод истца судом во внимание не принят, поскольку из содержания данного пункта следует, что уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, т.е. обязательств, связанных с перечислением предварительной оплаты.

Это условие не указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по всему договору.

По этим основаниям арбитражный суд в иске ЗАО «Неон» отказал .

Какие основания предусмотрены в законе для прекращения оЦ говора подряда?

Имеются ли основания для начисления истцом штрафных санкций по заключенному договору подряда?

Основано ли па законе решение арбитражного суда?

Задача 13

При заключении договора подряда на прокладку нефтепровода между заказчиком - дирекцией строящегося нефтепровода и подрядчиком — ОАО «Нефтестрой» возникли разногласия относительно структуры договорных связей. ОАО «Пефтестрой» предусмотрело в проекте договора выполнение лишь части объема работ по прокладке нефтепровода, считая, что па выполнение другой части работ заказчик должен заключить договор со второй подрядной организацией — ОАО «Нефтегазсетьстрой». Заказчик возражал против этого, полагая, что наиболее целесообразным является заключение договора с одной генподрядной организацией — ОАО «Нефтестрой», которое должно принять на себя выполнение всего объема работ по стройке, кроме специальных монтажных работ, на выполнение которых заказчик хотел бы заключить отдельный договор с ООО «Нефтепроводмоптаж».

Как решить возникший спор между заказчиком и генеральным подрядчиком?

Задача 15

ОАО «ВВ» обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании «Тематика» о расторжении договора на строительство комплекса объектов автосервиса на автостраде. В обоснование своих требований ОАО «ВВ» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обязательства, и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотренных договором. При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следующее. Стороны 21 декабря 2005 г. заключили договор, в котором они распределили обязанности сторон по строительству объектов автосервиса. Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен был до марта 2006 г. передать истцу проектно-сметную документацию' в июле 2006 г. начать и в июне 2008 г. закончить строительство объектов автосервиса. Нормативный срок строительства данного объек-. та 24 месяца. Проектuo-сметная документация была представлен.; истцу лишь в марте 2006 г. По заявлению истца, она выполнена не качественно, что подтверждается заключением экспертизы, про

денной институтом «Промстройироект». В этом заключении отмечалось, что проектно-сметная документация не отвечает предъявляемым заказчиком требованиям, раздел охраны окружающей среды в документации практически не отражен, в ней не описана технология очистных сооружений, имеются существенные недостатки архитектурно-строительной части проекта. В составе рабочего проекта нет ряда сведений, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими документами по проектированию. Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки проектной документации будут быстро устранены в соответствии с замечаниями экспертизы, и объекты автосервиса будут построены в предусмотренный договором срок. Подлежит ли удовлетворению требование ОАО <<ВВ>>?

Задача 16

АО «Минусинскстрой» обратилось с иском к государственному производственному предприятию «Красноярскавтодор» о взыскании 10 975 315 руб., составляющих учетную ставку банковского процента за неисполнение денежного обязательства за период с 1 января по 18 апреля 2005 г.

Решением от 12 июля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 425 100 руб. за период с 1 февраля по 18 апреля 2005 г., учетная ставка банковского процента взыскана от суммы долга 15 428 693 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2005 г. решение по делу изменено, с ответчика взыскано 9 131 166 руб., составляющих учетную ставку банковского процента за неисполнение Денежного обязательства за период с 1 января по 18 апреля 2005 г.

Государственное производственное предприятие «Краспоярск-автодор» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2005 г., полагая неправомерным применение арбитражным судом статьи 395 ГК РФ. По нению заявителя, имеет место ответственность сторон за паруше-е обязательств, установленных договором подряда на капитальное строительство.

атериалами дела установлено, что в 2004 г. стороны состоялиоворных отношениях. Во исполнение договора подряда на ка-^тальное строительство от 24 января 2004 г. № 3 АО «Манусинск-хан ^ВЬшолняло строительные работы на объекте «ремонтно-ме-25 я ^{КИ6 масте}Р^ские на 120 строительных и дорожных машин иавтомобилей в г. Минусинске».Строительные работы выполнены генподрядчиком в ноябре 2004 г., окончательный расчет за выполненные работы заказчикпроизвел 18 апреля 2005 г.Договором подряда на капитальное строительство от 24 января 2004 г. № 3 не установлены сроки и порядок оплаты выполненных объемов строительных работ. Строительные работы выполнены генподрядчиком в ноябре 2004 г., сумма долга 15 392 910 руб. перечислена заказчиком геи-подрядчику 18 апреля 2005 г.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 17

Строительная компания «Эталон» направила заказчику — тек-стильному предприятию извещение о готовности к сдаче законченного строительством объекта производственного назначения. Директор предприятия отказался назначать рабочую комиссию по его приемке, ссылаясь на то, что но объекту имеются еще некоторые недоделки, а также ряд дефектов. В связи с этим строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором пени за задержку начала приемки оконченного строительством объекта. При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что в подготовленном к сдаче объекте действительно имелись недостатки: не заделаны наружные стыки стеновых панелей, крыша во многих местах протекает, плохо окрашены стены. Некоторые работы выполнены с нарушением строительных норм и правил. Представитель подрядчика не отрицал наличия некоторых недоделок и дефектов в работе и заявил, что все они будут устранены в сроки, которые будут определены рабочей комиссией. Учитывая наличие в предъявленном к сдаче комиссии объекте недоделок и дефектов, арбитражный суд взыскал с предприятия 50% искомой

суммы.

Правомерно ли решение арбитражного суда?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: