Невыплата денежного довольствия военнослужащим как длящееся правонарушение

Денежное довольствие военнослужащих, безусловно, является одним из самых значимых видов довольствия, и вопросы его выплаты традиционно освещаются в каждом номере журнала "Право в Вооруженных Силах".

Вместе с тем, разбираясь в тонкостях возникновения у военнослужащих права на ту или иную составляющего денежного довольствия, порядка ее выплаты или размера, правоприменитель сталкивается с проблемой определения срока, за который может быть произведена выплата.

Недоплата денежного содержания - это принудительное лишение военнослужащего денежных средств, которые начисляются ему в обязательном порядке на законных основаниях и которые, в соответствии со ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, единственным средством материального обеспечения военнослужащего. Поэтому вопросы "не сколько?", "а за сколько?" (положено) соединили в данном случае пространство и время.

Проблему определения периода получения недополученного денежного довольствия уже реально ощутило большое количество военнослужащих, обратившихся за защитой своих прав в военные суды. И эта проблема заключается в том, что, согласно ст. 256 ГПК РФ, военнослужащий может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Применяя указанную норму, военные суды отсчитывали три месяца назад от обращения в суд и только за этот срок удовлетворяли требования о выплате недополученного денежного довольствия.
Данная практика настолько прижилась, особенно в судебной системе Московского военного округа, что даже Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приходилось дважды по одному и тому же делу по этому вопросу доказывать нижестоящим судьям, что они не правы*(1).
Опираясь на практику Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в настоящей статье автор попытается доказать, что невыплата денежного довольствия военнослужащему является длящимся правонарушением, определить момент его начала и окончания, сформировать алгоритм обоснования заявлений военнослужащих, попавших в подобную ситуацию, и опровергнуть доводы военных судов о невозможности применения данной позиции.

Довод первый: "узнал, когда получал!". Позиция военного суда в данном случае сводится к тому, что, когда военнослужащие получают денежное довольствие, они фактически узнают о незаконности действий органов военного управления в части недоплаты им отдельных его составляющих.

Теоретически можно предположить, что если военнослужащий получает денежное довольствие и видит, что ему что-то недоплатили, то он узнает, что его права нарушены, и соответственно у него начинает течь срок давности на обращение в военный суд. Однако, по мнению автора, в данном случае должны совпасть одновременно несколько условий:
- денежное довольствие выдано военнослужащему с указанием на все его составляющие и он ознакомлен с данной информацией;
- невыплата была разовой или в следующем месяце уже не имела места.
Именно при данных условиях мы имеем дело либо с единичным случаем, либо с моментом прекращения нарушения права на получение денежного довольствия, которое ранее систематически не выплачивалось без перерывов.
Часть 1 ст. 256 ГПК РФ сформулирована таким образом, что начало течения срока на обращение в суд связано не только с объективными обстоятельствами получения данной информации, но и с ее субъективным восприятием конкретным военнослужащим, т.е. обязанность доказать, именно доказать, а не предположить, что военнослужащему стало известно о нарушении права, лежит на командовании воинской части.
Довод второй: "банковский счет не в счет!". В настоящее время подавляющее большинство военнослужащих получают денежное довольствие по банковской карте. Именно на банковский счет перечисляется денежное довольствие военнослужащих, и без разделения на каждую составляющую, а одной суммой, что препятствует им контролировать полноту его доведения.
Вместе с тем, военные суды полагают, что поскольку согласно ст. 846 ГК РФ банк заключает договор банковского счета с клиентом, то добровольное согласие военнослужащего заключить такой договор без понуждения не влияет на то, что заявителю не предоставляется информация о размере его денежного довольствия. И опять приходят к выводу, что заявитель мог при желании получить справки о перечислении (которые являются платными), но не сделал этого.

Однако предположение суда в этом случае носит внеправовой характер, так как обязанности "желать" на военнослужащего не возложено. Доказательств о том, что военнослужащему стало известно о недоплате, из данного вывода получить нельзя.

Довод третий: "не будешь читать, не сможешь считать" заключается в том, что военный суд, пытаясь применить последствия пропуска трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, указывает на уровень образования заявителя, занимаемую им должность и доступность источников средств массовой информации, пытаясь провести между ними логическую связь, свидетельствующую о том, что у заявителя не было препятствий для обращения в суд. Вместе с тем, ни вопросы образования заявителей, ни вопросы занимаемой ими должности, как правило, судом не исследуются, что может свидетельствовать о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Также следует отвергнуть довод военного суда об указании на доступность источников средств массовой информации, не подтвержденный никакими доказательствами, без указания на конкретные источники информации, публикуемый материал, тираж, территорию распространения и целевую аудиторию СМИ. Кроме того, этот вопрос не являлся предметом по делам о восстановлении прав военнослужащих на своевременно невыплаченное денежное довольствие.

Довод четвертый: "не получил вовремя, сам нарушил закон!". Наверное, самый из необычных доводов военного суда, заключающийся в том, что, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а поскольку они недополучили часть своего денежного довольствия, то не соблюдали закон. Таким же несоблюдением закона военными судами признавалось незнание военнослужащими причитающихся им составляющих денежного довольствия.

Военные суды, таким образом, снимают с органов военного управления обязанность доказывания доведения соответствующей информации до военнослужащего, установленную ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по данной категории дел. Опровергается этот довод тем, что, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Для военнослужащих вышеназванным Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: