Молитвы на публике могут приравнять к митингам

четверг, 14 ноября 2013 г., 13:58 GMT 17:58 MCK

Госдума в пятницу начнет обсуждать законопроект, который разрешит верующим собираться без согласования с властями в своих или арендованных помещениях, но предпишет им согласовывать как митинги всякие религиозные собрания в общественных местах. Московские мусульмане надеются, что на их главные праздники это не повлияет.

Согласно правительственному проекту поправок к закону "О свободе совести и о религиозных объединениях", богослужения и другие религиозные обряды и церемонии теперь можно будет без всяких формальностей проводить в арендованных помещениях, а не только в храмах, зданиях и на участках, принадлежащих религиозным организациям.

"Религиозные организации смогут без предварительного уведомления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления проводить религиозные собрания в зданиях (помещениях), специально не предназначенных для их проведения, но предоставленных религиозным организациям во временное пользование или аренду", - говорится в пояснительной записке к проекту.

С другой стороны, в законе более ясно будет написано, что все прочие религиозные церемонии, которые, по мнению властей, требуют дополнительных мер безопасности, "осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций".

В Москве больше всего разговоров и споров вызывают такие массовые религиозные собрания, как молитва мусульман в мечетях и вокруг них в дни главных праздников. На Курбан-байрам и Уразу-байрам, например, возле московской Соборной мечети, которая вмещает полторы тысячи человек, собираются 100-120 тысяч верующих. Они заполняют прилегающие улицы, и полиции из-за этого приходится перекрывать движение, устанавливать металлоискатели и принимать другие меры безопасности.

Cопредседатель Совета муфтиев России Нафигулла Аширов объясняет, что мусульмане и до сих пор всегда в таких случаях заранее уведомляли власти - и никаких осложнений или попыток запретить массовую молитву не было. Аширов надеется, что и дальше все будет так же.

"Все равно придут"

"В прошлом году был казус, когда во Владивостоке нашу мечеть оштрафовали и внесли предостережение в связи с тем, что люди молились на улице. Но потом это все было отменено, потому что решили, что к религиозным собраниям, тем более праздничным, это не относится", - сказал Нафигулла Аширов bbcrussian.com.

"Мечети строить не дают, в имеющихся мечетях люди не помещаются - если не давать на улице молиться, то каким образом реализовать конституционное право свободы совести? А если даже не согласуют - люди все равно придут в мечеть, как же можно их не пустить", - говорит Аширов.

Если новый законопроект будет принят, формального согласования с властями потребуют не только массовые молитвы мусульман по праздникам, но и, например, крестный ход - если кому-то захочется устроить его вне территории церкви.

Поводом к составлению законопроекта, однако, стали не намазы и не крестные ходы. Правительство в пояснительной записке ссылается на постановление Конституционного суда, который обязал законодательную и исполнительную власти устранить неясности с применением законов о свободе совести и о митингах, шествиях и демонстрациях.

Конституционный суд же в своем постановлении от 5 декабря 2012 года удовлетворил жалобу омбудсмена Владимира Лукина и руководителей казанской и белгородской общин Свидетелей Иеговы, которых оштрафовали за собрание в арендованных залах без согласования с властями.

В начале прошлого лета российские власти, реагируя на массовые выступления оппозиции, резко ужесточили закон о митингах, шествиях и демонстрациях, введя, в частности, штрафы в десятки и сотни тысяч рублей.

Московский Комсомолец

Лет без права переписки

Созыв Конституционного собрания, по мнению Владимира Лукина, «породит хаос»

Марина Озерова, 14 ноября 2013 г., № 26384

Владимир Лукин прочитал в Госдуме лекцию в честь 20-летия Конституции и призвал не трогать прекрасную виновницу торжества «из конъюнктурных соображений». Но тут же предложил внести в нее одну поправку...

Послушать уполномоченного по правам человека пришло очень много народа: стульев на всех не хватило, некоторые сидели на лестнице. «Три созыва пришлось мне оттрубить здесь, был председателем Комитета по международным делам, потом вице-спикером», — сказал бывший член фракции «Яблоко». Он напомнил, в каких условиях рождалась Конституция в 1993 году: «Мы просто прошли тогда через последнюю революцию жестокого XX столетия, запах кровавой войны и ненависти чувствовался в воздухе», — вспоминал г-н Лукин, и отметил большую заслугу Бориса Ельцина, который «буквально продавил федеральную Конституцию через дебри сепаратизма», «выхитрил ее».

Все ошибки первого Президента РФ «меркнут перед этим», сказал уполномоченный. Да, зазор между декларацией и жизнью очень и очень велик, но «наша демократия — развивающаяся, и ничего обидного в этом нет».

Г-н Лукин выразил надежду на то, что никогда в нашей Конституции не найдется место «мракобесию». И рассказал, как глава администрации маленького городка отказал представителям одной из конфессий в проведении мероприятия, а в отказе «имел глупость написать, что решение согласовал с руководством другой конфессии, сами догадаетесь какой». Уполномоченному пожаловались, он обратился в суд, суд признал отказ незаконным: по Конституции, верующие всех зарегистрированных конфессий на территории РФ равны...

Иногда уполномоченный обращается и в Конституционный суд: одно из таких обращений привело к появлению постановления КС, в котором запрет избирателям обжаловать результаты выборов на участках был признан неконституционным.

«Национальная Конституция не подлежит конъюнктурному воздействию, ничего вечного нет, но я полагал бы оправданным длительный мораторий на внесение изменений в первые ее главы», — заявил г-н Лукин. Главы 1 и 2 Основного закона устанавливают основы конституционного строя и закрепляют права и свободы граждан РФ. Для их изменения недостаточно принятия конституционного закона, как в случае внесения правки в другие главы, — потребуется созыв Конституционного собрания. «Есть горячие головы, которые предлагают написать более совершенный текст, но как только это будет сделано — сразу появятся еще более горячие головы», — пояснил он свою позицию.

«В СССР каждый новый начальник переписывал Конституцию, а что толку? Проблема не в тексте, а в том, как он стыкуется с практикой», — говорил он позднее, отвечая на вопросы студентов. Созыв Конституционного собрания, по его мнению, «породит хаос».

Но против внесения «отдельных поправок» в другие главы Конституции г-н Лукин не возражал и предложил «в удобное время принять поправку к Конституции, которая включит уполномоченного в число субъектов законодательной инициативы, то есть даст ему право вносить законопроекты в парламент. А пока внести в регламент Госдумы норму, которая требовала бы перед принятием законопроектов, затрагивающих права и свободы граждан, направлять их на экспертизу к уполномоченному...

«Одна из потрясающих заслуг Владимира Путина в том, что в 2007 году он не изменил статью Конституции, которая запрещает избираться на пост президента более двух сроков подряд; было множество обращений в Госдуму на этот счет, но он не пошел на это», — подхватил тему глава Комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин («ЕР»). Г-н Плигин не вспомнил, как сразу после того, как Владимир Путин на время передал свой пост Дмитрию Медведеву, в Конституцию была внесена поправка, увеличивающая срок полномочий президента с 4 до 6 лет (те самые «два срока подряд», таким образом, выросли с 8 до 12 лет).

Основной закон власти

Депутатов и чиновников хотят заставить сдавать экзамены на знание Конституции

13 ноября 2013 года 11:00 | Светлана Гомзикова

Председатель Госдумы Сергей Нарышкин заявил о необходимости ввести обязательный экзамен на знание Конституции для каждого, кто поступает на государственную службу. Начать проверку предлагается с работников аппаратов законодательных органов власти в июне следующего года.

Цель инициативы, как объясняет сам Нарышкин в своей статье, опубликованной в «Российской газете» - поменять отношение людей к букве закона.

По его мнению, сейчас можно наблюдать серьёзные изменения «в трактовках ценностей свободы и справедливости», что в конечном итоге приводит к желанию освободиться от правовых норм. Главная причина такой «деформации», уверен Нарышкин, - незнание Конституции, которая «перестала быть «настольной книгой» и для многих политиков, и для чиновников».

Одной из мер, «способной хоть как-то поправить существующее положение вещей», считает он, могло бы стать введение обязательного экзамена для госслужащих на знание Основного закона.

Так ли это?

Законы у нас, действительно, трактуются зачастую достаточно вольно – и это давно ни для кого не секрет. Но только ли в незнании конституционных постулатов кроется причина правового нигилизма? Или проблема все же в избирательности применения законодательных норм?

«Я бы не ставил разделительный союз «или» в данном случае, потому что эта проблема многокомплексная и многоуровневая, - говорит адвокат Вадим Клювгант. - И частью ее является абсолютное невежество, причем воинствующее невежество, переходящее в мракобесие, в том числе, и с точки зрения знания Конституции страны. Я, безусловно, согласен (вне всего остального и вне зависимости от всего остального), что любой человек, занимающий должность на государственной службе, Конституцию должен знать. Вот это у меня сомнений никаких не вызывает. Другой вопрос, что это никакая не панацея, и менять надо отношение не к букве закона, а, прежде всего, к его духу, смыслу и месту его в жизни страны. А вот здесь уже, конечно, одних знаний недостаточно, здесь главным является то, как власть сама обращается с законом. Потому что пример правопослушания и законопослушания должна подавать именно власть – только в этом случае она имеет право чего-то требовать от граждан и от общества. А если невооруженным глазом виден диссонанс между тем, что закон требует (а Конституция – это основной закон, причем, у нас это закон прямого действия), и тем, как ведет себя власть в отношении граждан, их прав и свобод, то это уже болезнь, которая лечится совсем другими методами, чем экзамен на знание Конституции.

Президент Фонда конституционных реформ, один из авторов современной российской Конституции Олег Румянцев инициативу спикера считает полезной:

- Незнание Конституции, действительно, является одной из причин правового нигилизма. С другой стороны, в этом кроется и причина недостаточной активности граждан в отстаивании своих прав. Потому что права, записанные в Конституции, нужно реализовывать, прежде всего, самостоятельно, без традиционного для нашего правосознания иждивенчества. Вот почему знание Конституции просто необходимо, я инициативу Сергея Евгеньевича, безусловно, поддерживаю. У нас получилось некоторое «провисание»: все знают Конституцию с точки зрения довольно больших, по сравнению с традиционными демократиями, прав президента – в этой части она у нас работает очень хорошо… А что касается основ конституционного строя, прав и свобод, то по этим главам подспудно проводится мысль, что это некая нереальная картина, некий общественный идеал, некая программа на будущее. Это категорически не так. Это часть Конституции, основного, высшего закона прямого действия. Что касается знания Конституции при поступлении на государственную и, я бы еще добавил, на муниципальную службу, конечно же, это необходимо.

Государственные и муниципальные служащие несут не только права, находясь на службе, но и обязанности по отношению к обществу, к гражданам. И было бы очень здорово, чтобы, беря на себя определенное бремя обязанностей, они понимали и свою ответственность. У нас очень часто говорят об ответственности, о персональной ответственности, о политической ответственности, но не очень хорошо понимают, в чем она выражается. Конституция как раз достаточно полно обрисовывает пределы такой ответственности, поскольку система государственной власти там записана с четвертой по восьмую главу весьма детально.

«СП»: - Допустим, человек изучил внимательно Конституцию, понял, что где-то его права нарушаются, и решил сам их отстаивать. Как он должен это делать?

- Он может и должен идти в суд. Правоприменительная и судебная практика – это, конечно же, путь для реализации всех положений Конституции.

«СП»: - Но мы же знаем, как, мягко говоря, без пиетета, наши граждане относятся к нашей судебной системе…

- А не надо всем средствам массовой информации хором петь про то, что у нас не парламент, а копировальная машина и т.д. Когда люди слышат с утра до вечера (по телевизору, по радио, в блогах различных), что у нас законы принимают плохие, люди, естественно, думают: «А зачем мне подчиняться плохим законам?».

«СП»: - Законы как раз, скорее, хорошие. Здесь никто не спорит. Но практика правоприменения, как в пословице про «дышло»…

- Что значит, никто не спорит? В СМИ только и слышно: какие плохие законы принимаются! Это я считаю категорически не приемлемый подход в правовом государстве. Закон суров – но это закон. И начинать надо свое правовое образование с Конституции. Потому что, конечно же, у нас очень широкий каталог прав и свобод, просто надо их знать. И, естественно, дальше уже дело институтов гражданского общества, общественных объединений, некоммерческих организаций, других форм объединений граждан, чтобы реализовывать свои права, как самостоятельно, так и коллективно.

Совершенно иной взгляд на проблему у доцента кафедры права НИУ МИЭТ, кандидата юридических наук Юрия Слободкина:

- Утверждение Нарышкина, что вся проблема в незнании Конституции – это, на мой взгляд, попросту стремление выдать желаемое за действительное. На самом деле попросту отсутствует признание нынешней Конституции в качестве основного закона. Ведь она не была принята. Она была надета как обруч на шею нашего народа. И в этой связи все эти заявления – не больше, чем попытки придать ей пиетет и размашисто отметить желаемое 20-летие.

«СП»: - Что значит, не была принята? Поясните…

- Она является Конституцией, которая, так скажем, была дарована народу. По таким дарованным, октроированным конституциям человеческие сообщества жили и живут, например, в Марокко, Эфиопии, в Брунее, Катаре – да, много таких режимов, где Конституции по существу не были приняты народом. Такой же является и наша Конституция. И все попытки каким-то образом придать ей уважительное отношение обречены на полный провал. Мне думается, что предложение Нарышкина направлено на то, чтобы отбирать на госслужбу и в государственные структуры людей, полностью лояльных нынешнему режиму. Но даже если оно будет реализовано, ни к чему хорошему это не приведет. Потому что всякое насильственное внедрение в сознание тех или иных постулатов, в том числе и конституционных, не принесёт желаемого результата. Ну, а как наш Основной закон расходится с жизнью, и как его исполняет сама власть – это тема особая.

«СП»: - Вы имеете в виду, что вопрос о справедливости не решен? И конституционное равенство у нас такое гипотетическое?

- Разумеется. И я не говорю только о социальной проблеме. Один пример: в статье 26 Конституции записано, что каждый имеет право определять и указывать свою национальную принадлежность. Но что «никто не может быть принужден к указанию и определению своей национальной принадлежности». В принципе, у меня нет никаких возражений против положений этой статьи, и она как будто провозглашает равенство. Но что случилось? Правительство Черномырдина (разумеется, по отмашке Бориса Ельцина и его окружения) утвердило в 1997 году положение о российском гражданском паспорте, в котором графа национальность отсутствует (якобы, эта графа мешала людям некоторым себя полностью реализовать в советское время). Но татары и башкиры, вернее руководство этих республик, возмутились и воспротивились, когда ознакомилось с таким образцом паспорта. Они пригрозили руководству РФ тем, что обратятся в Конституционный суд. И, опасаясь, что это приведет к грандиозному всероссийскому скандалу, МВД дало указание принять инструкцию, которая предусматривала в паспортах, выдаваемых на территории Башкирии и Татарии, специальный вкладыш. В этих вкладышах уже на национальном языке присутствовала и графа «национальность». Почему они возмутились? В советских паспортах графа была, а тут вдруг их лишают национальной идентификации. И руководство пошло на уступки, потому что опасалось скандала: очухаются русские, очухаются другие этнические сообщества, и тоже возмутятся. Вот вам и равенство. Продвигающие сегодня идею электронных паспортов тоже, я думаю, рассчитывают как раз на то, что эти паспорта будут безнациональными.

«СП»: - Бориса Ельцина нет в живых. Черномырдина – тоже. У нас давно другой президент. И он не раз говорил, что с Конституцией надо обращаться бережно и очень осторожно...

- Небольшая иллюстрация: среди недавно награжденных Путиным - я обратил внимание - несколько представителей нашего олигархата. А в современной криминологии (наука о возникновении и развитии преступности, причинах преступности, личности преступника)… олигарх – это наиболее опасный тип экономического преступника. Вот вам наглядное сращивание нынешней власти с самым оголтелым криминалитетом. Почему не понимает этого тот же Путин? Ведь награды им вручаются от имени государства.

Суд на пародию

ВАС переслушает песни группы "Кармен"

№210 от 15.11.2013, стр. 12

Высшему арбитражному суду предстоит разобраться в необычном вопросе: что такое пародия. Действующее законодательство, как выяснилось, не объясняет, каким способом и в каком объеме должно быть для этого переработано оригинальное произведение. Между тем исполнитель пародии освобождается от выплат правообладателю оригинала.

Во вторник президиум ВАС рассмотрит дело, касающееся определения такого жанра, как пародия. В декабре 2011 года на телеканале "Россия 1" вышел в эфир очередной выпуск развлекательной программы "Стиляги-шоу с Максимом Галкиным", производителем которой было ООО "МТФ Продакшн". Участники передачи — как правило, известные артисты — исполняли сценические номера на клипы, мюзиклы, спектакли. В тексте договора "МТФ Продакшн" с телеканалом не упоминалось, что создаваемые программы должны быть в жанре пародии или карикатуры. ООО "Первое музыкальное издательство", обладатель прав на песни группы "Кармен" — "Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино",— обратилось в суд за взысканием с производителя программы 600 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав и потребовало запретить использование этих песен в шоу.

Суды трех инстанций отказали истцу, сославшись на то, что ответчик, используя музыкальные произведения и видеоклипы "Кармен", создал пародию "с целью повторения уникальных черт исполнителя, рассчитанную на создание комического эффекта". А согласно ч. 3 ст. 1274 ГК, исполнение пародии допускается без согласия правообладателя на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Кассация отдельно отметила, что в ГК не определен объем, способ или форма переработки произведения для создания пародии на него.

Коллегия ВАС увидела основания для пересмотра дела, усомнившись в том, что исполнение песен "Кармен" в "Стиляги-шоу" действительно было пародией. "Недостаточно просто назвать произведение пародией для получения защиты от иска о нарушении исключительного права",— подчеркнула тройка судей. По ее мнению, в пародии всегда должно быть что-то новое: выражение или смысл, изменения просто какой-то детали или персонажа явно недостаточно. Если в произведении слабый пародийный элемент, но большой объем заимствования, то оно не может считаться добросовестным. А в данном случае при исполнении песен группы "Кармен" не менялись ни музыка, ни слова.

Если пародия достигалась только за счет визуального эффекта (движения, схожие лица, костюм), тогда следует согласиться с позицией коллегии ВАС, считает партнер юридической фирмы Dentons Виктор Наумов. Специальный советник юридической фирмы Baker Botts Екатерина Тиллинг напоминает, что в западных странах обязательным критерием пародии является комедийный эффект, который предполагает сатиру, юмор. Если президиум поддержит мнение коллегии, для дальнейшего запуска подобных передач производители должны будут спрашивать согласие у правообладателей, полагает госпожа Тиллинг. Примечательно, что совладелицей "Первого музыкального издательства" является Лариса Синельщикова, бывшая подруга Константина Эрнста, гендиректора "Первого канала" — главного конкурента "России 1".

Вопросы о том, что считать пародией, уже возникали в судебной практике, но пока не доходили до президиума ВАС. В марте 2012 года коллегия ВАС отказалась передавать для пересмотра в порядке надзора дело о взыскании 950 тыс. руб. с ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Среда"". Тогда спор возник из-за того, что в эфире развлекательной передачи "Большая разница" был показан пародийный фрагмент фильма "Обитаемый остров. Фильм 1" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующим оригиналу. Правообладатель фильма посчитал, что без его согласия была осуществлена переработка произведения. Суды признали спорную пародию на фильм самостоятельным произведением, созданным на основе оригинального, но с изменениями и добавлениями, вызывающими комический эффект.

Евгения Ъ-Крючкова, Павел Ъ-Белавин

(Украина)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: