Опросы на входе и на выходе

Особого обсуждения требует вопрос о специфике политологи­ческих методов. Некоторые авторы считают, будто не существует специфических политологических методов. Действительно, если политология сродни политической социологии, то почему бы по­литологам не позаимствовать основные методы у коллег? Так оно чаще всего и происходит. Причем, заимствуют не только у социо­логов, но также у историков, экономистов, философов, антропо­логов. И правильно делают, поскольку монополии на тот или иной метод ни одна наука не имеет, даже та, которая первой стала его применять и делать это наиболее успешно. К примеру, опрос. Им активно манипулируют социологи, но и политологи прибегают к нему ничуть не реже. Опросом успешно пользуются экономисты (маркетинговые исследования), а также психологи и антропологи.

В политологии, если речь идет о выборах, чаще всего прово-дятся два типа исследований: опросы на входе и опросы на выходе.Первый тип опросов можно еще назвать измерением ориентаций второй — анализом поведения.

Опросы на входе— это традиционные опросы избирателей за месяц, неделю перед выборами. Им задают примерно такие воп-росы: «Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков вы бы проголосовали?»

К вопросу прилагается карточка, содержащая список полити-ков. Надо дать один ответ. Суммируя все ответы, ученые выясня­ют уровень доверия людей к каждому политику. Для контроля чистоты результатов респондентам предлагают также негативную формулировку первого вопроса, а именно: «За кого вы бы не ста ли голосовать ни в коем случае?»

Сопоставление ответов на оба вопроса дает надежную инфр мацию, повышающую вероятность правильного прогноза. Дей ствительно, если, скажем, за Сидорова согласны проголосовать 70% избирателей, то на второй вопрос он должен получить не более 30% тех, кто за него ни за что бы не проголосовал (если другие проценты, то возможно: а) у избирателей не сложилось четких политических ориентации, б) у ученых в методику вкра лись какие-либо погрешности). Таким образом, ответы на оба вопроса не только взаимодополнительны, но еще и симметричны: там, где в одном стоят плюсы, в другом должны быть минусы. Вот конкретный пример.

Фонд «Общественное мнение» 10—11 февраля 2001 г. провел опрос населения¹ в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик России (интервью по месту жительства — 1500 респон дентов) и выявил следующую картину (рис. 5.1).

Если по результатам двух вопросов составить воображаемую карту морских глубин, то окажется что там, где на одном гра фике высятся горы, на другом — в том же самом месте впадины. Графики совпадают не на 100% потому что, отвечая на первый вопрос, респондент мог выбрать только один из них, а отвечая на второй — несколько. Если бы формулировки были одинако выми, то скорее всего графики отражали бы друг друга— как мир и антимир.

По результатам опроса общественного мнения, проведенного Ассоциацией социологов Московской обл. (рук. А.И.Наумов) за две недели до выборов 2004 г. в 12 городах и 15 районах peгоина

_по репрезентативной квотной выборке (N= 2773), было сделано два вывода. Прогнозировалась явка избирателей Подмосковья в пределах 58 ± 5%. Среди тех опрошенных, кто собирался обяза­тельно принять участие в выборах, рейтинг действующего Пре­зидента В.В. Путина составлял 72%. После того как выборы со­стоялись, выяснилось, что в Московской обл. В.Путин набрал 71,12%. Явка составила 58,49%

В предвыборных опросах срабатывает «парадокс Ла Пьера». Его суть заключается в расхождении между заявленными уста­новками и поступками людей. Еще в 1969 Г. Уикер, собрав мно­жество эмпирических материалов, пришел к неутешительному выводу о том, что «декларируемые установки скорее не связаны или мало связаны с невербальным поведением». Иными слова­ми, мы говорим одно, а делаем другое. Самое удивительное в том, что думаем при этом третье. Или иначе: то, что мы гово­рим, не обязательно совпадает с тем, что мы думаем, а то, что мы думаем, не обязательно совпадает с тем, что мы делаем. По­литическое поведение в огромной степени построено именно на этом парадоксе.

Взять хотя бы женщин, составляющих наибольшую часть ак­тивного электората в России — около 65%. В итоге их представи­тельство в Государственной Думе после 1993 г. постоянно сокра­щается: если в том году женщины составили 11,4% депутатского.

корпуса, в 1995 г. — 10,2%, то в 1999 г. — только 7,7%. По итогам опросов на входе большинство молодых избирательниц собирались голосовать за кандидатов-мужчин, а пожилые — за кандидатов-женщин. Но на практике более чем 70% избирательниц отдали предпочтение кандидатам-мужчинам².

Даже имея определенные политические пристрастия, избира-тели способны не явиться на участки в день выборов. Политичес-кие мнения, вещь очень зыбкая и неустойчивая, далеко не всегда реализуются в прямом политическом действии.

Не подвергая сомнению необходимость предвыборных оп-росов населения и анализа электоральной статистики в целом, следует согласиться с тем, что опросы на выходе с участков в день голосования (Exit-Polls) предоставляют исследователям дополнительные возможности для изучения поведения изби-рателей.

5.2. Праймериз — выборы понарошку?

Еще одной разновидностью опросов на входе являются прай-мериз.

Праймериз — пробное голосование накануне предстоящих по -литических выборов. Система праймериз применяется в Соеди-ненных Штатах и обычно связана с президентскими выборами для| определения кандидатов внутри каждой из партий, которые уча- ствуют в выборах. Праймериз — американское политическое изоб-| ретение, которое возникло в начале XX в. (первый закон о прези-дентских праймериз был принят во Флориде в 1901 г). В США праймериз проводится не просто среди сочувствующих, не от об-щего числа избирателей, а только среди тех, кто более или менее вовлечен в партийную работу, т.е. среди собраний активистов той или иной партии.

Благодаря первичным выборам у рядовых членов партии по-явилась возможность ограничить влияние партийных боссов. Kpo-ме того, процедура позволяет отсеять заведомых аутсайдеров, ко-торые могут больше навредить интересам партии, чем помочь ей. Победитель получает поддержку от всей партии, которая гаран-тирует, что отвечает за данного политика. Если политик не полу-чил поддержку однопартийцев, он может идти на выборы само-стоятельно, но уже как независимый кандидат.

Президентские первичные выборы в США проходят во всех штатах в течение нескольких месяцев. В 2000 г. демократы и рес­публиканцы проводили большинство праймериз в марте-апреле, большинство президентских праймериз 2004 г. запланировали на февраль-март. Но предшествовали им первичные выборы штата Нью-Гэмпшир — в законе штата сказано, что их праймериз дол­жны быть проведены обязательно раньше других. Считается, что именно праймериз в Нью-Гэмпшире наиболее важны. На них с высокой долей вероятности выявляется лидер будущей президент­ской гонки.

Организованное в 2003 г. ВЦИОМ пробное голосование мно­гие сравнивали с американскими первичными выборами (прай­мериз). Однако между ним есть различия. В США праймериз — это не «пробные», а обязательные внутрипартийные выборы, пред­шествующие выборам основным. Цель праймериз — выявить наи­более популярного единого партийного кандидата на тот или иной пост. Например, Джорджу Бушу, прежде чем стать кандидатом в президенты от Республиканской партии в 2000 г., пришлось бал­лотироваться на первичных выборах своей партии и заручиться поддержкой большинства однопартийцев.

Отечественные праймериз проводились в течение одного дня, поскольку они были призваны имитировать выборы. Социологи из ВЦИОМа выбрали три города (Белгород, Владимир и Кыш-тым), где на выборах 1995 и 1999 гг. итоги голосования совпада­ли с результатами в целом по стране, организовали в каждом по «избирательному участку» и пригласили людей в воскресенье 22 ноября прийти и экспериментально проголосовать. А поскольку народ на псевдовыборы шел неактивно, социологи взяли избира­тельные урны и отправились с ними по квартирам. Праймериз обернулся сплошным поквартирным опросом, чего в США никог­да не допускают. Но удивительное кроется в другом: городской микрорайон с однородным населением представляет Россию так же успешно, как целый округ. Результаты праймериз — социоло­гического опроса, построенного по принципу пробного голосова­ния, — показали реальные предпочтения россиян: «Единая Рос­сия» с большим отрывом лидирует во всех трех городах. Средний показатель по трем городам — 32,7%. Рейтинг КПРФ оказался до­статочно низким — всего 14,3%. Третье место заняла ЛДПР с 8,7% голосов. Первая тройка партий — «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР, — набравших в ходе праймериз больше всего голосов из­бирателей, совпадает с первой тройкой по данным других опро­сов, в том числе с данными последнего всероссийского опроса об­щественного мнения, проведенного Фондом «Общественное мне-

ние» 18 ноября 2003 г. Расхождения — в несколько процентов. Они объясняются различиями в методике опроса.

А вот расхождение с реальными выборами в Госдуму более се-рьезные. По итогам праймериз, в Думу проходили ЛДПР, СПС и| «Яблоко». На реальных же выборах две последних не собрали про-ходных баллов и остались за боротом. Как следствие, поменялся весь политический ландшафт в стране. Госдума стала пропрези-дентской, чрезмерно центристской. В ней не оказалось оппози-ции и правых сил, которые могли бы возразить или оспорить за-конопроекты, предлагаемые «Единой Россией». Демократии, по мнению западных экспертов, в России наступил конец.

Специалисты знают, что результаты праймериз могут серьез-но отличаться от результатов реальных выборов. За период между праймериз и главными выборами всегда что-то происходит, что может оказать влияние на окончательное решение голосующего. Опрос — это не выборы. В ситуации совершения реального поли-тического действия меняется мотивация человека, повышается степень осознания ответственности за последствия своего peше-ния. Но это в России. В США все иначе. Большинство американ-ских избирателей записывают себя в демократы или республикан-цы еще при составлении избирательных списков, их позиции почти всегда известны, они мало меняются, а потому праймериз отражает истинное положение дел.

Хотя праймериз у нас называют еще «игрой в выборы», прав-да, максимально приближенной к реальности, их результаты, по мнению руководителя аналитической службы Фонда «Российский общественно-политический центр» С.Каспэ, позволяют более уве-ренно прогнозировать исход голосования по сравнению со сред-ствами стандартной социологии.

5.3. Exit-Poll: вы уже проголосовали?

Опросы на выходе с избирательных участков {Exit-Poll) отлиЯ чаются от предвыборных тем, что позволяют изучить реальное \ поведение «активных» избирателей по факту их голосования, а ограничиваться анализом политических предпочтений потенци«« альных выборщиков.

В традиционных опросах «на входе», задолго до выборов, KOff*ff да вас спрашивают, за кого вы будете голосовать через месяц-двг|| еще долго приходится гадать, а придут ли ваши респонденты--назначенный день на избирательные участки, изменили или не они свои взгляды. Совсем иная картина в опросах на выходе. Здесь

все ясно — за кого на самом деле проголосовал, того и назвал. Как бы ни стремились социологи уменьшить временной лаг между опросом и выборами, в любом случае у избирателя остается вре­мя на то, чтобы принять иное решение.

Цель такого исследования — оценить, за какую партию или блок партий проголосовали респонденты, и экстраполировать по­лученные данные на всю генеральную совокупность. Процедуру экзит-пула, который проводится методом интервью по случайной выборке, С.В.Потоцкая и Н.Н.Чурилов описывают так: интервью­ер начинает опрос на избирательном участке с 7.00 утра, т.е. в момент начала голосования избирателей. Он выделяет того изби­рателя, который ему симпатичен, но обязан опросить не его, а третьего избирателя, который вышел из дверей избирательного участка после этого «понравившегося». Он и станет первым оп­рошенным респондентом. После того интервьюер обязан отсчи­тать 10 человек, вышедших из дверей избирательного участка, и опросить одиннадцатого. Если тот не дает согласия на опрос, то опрашивается следующий. И так далее, до тех пор, пока интер­вьюер не закончит весь цикл интервью, т.е. опросит необходимое число респондентов за указанное время.

Данные «Exitpoll», с одной стороны, выполняют прогнозные функции — еще до объявления официальных результатов выбо­ров позволяют с определенной точностью судить о конечных ре­зультатах, с другой стороны, данные таких опросов позволяют оценить «прозрачность» проведенных выборов. Если данные «Exit poll» и официальные результаты выборов существенно раз­нятся, то не исключено, что на ход выборов оказала влияние их фальсификация. Этот вид опроса позволяет узнать, «кто имен­но пришел на избирательные участки». Если методика форми­рования выборочной совокупности достаточно проработана, то аналитик получает выборку, репрезентирующую «активный», т.е. принявший участие в голосовании, электорат, что само по себе уже ценно.

Современная международная практика «Exit poll» базируется на использовании различных методов проведения опросов, и в частности методе отбора респондентов — либо квотном, либо случайном, реализации различных типов выборок и объемов вы­борочной совокупности. В распоряжении исследователей имеется информационный банк данных о социально-демографическом профиле электората, который позволяет контролировать реали­зацию выборочной совокупности и корректировать полученные данные. Если у Центральной избирательной комиссии нет дан­ных о социально-демографическом профиле электората, то един-512

ственной базой для построения выборки служат ранее проведен-ные компанией исследования.

Консорциум Voter News Service — информационная служба из-бирателя — это объединение, которое сформировали крупнейшие телекомпании, такие, как ABC, CBS, CNN, Fox и NBC, и aгент-ство Associated Press. Именно они наняли социологическую служ-бу, которая проводила исследования при выходе людей из изби-рательных участков на последних президентских выборах в CША (15.11.2000 г.). Вдобавок политологи учитывали историю голо-сования в каждом отдельном штате, и даже в каждом отдельном графстве, погодные условия, пробки на дорогах и различные дру гие факторы, так или иначе влияющие на процесс голосованния и на результат выбора. В результате этих исследований консор-циум создавал «проекцию», как проголосует штат. Но ошибся..

Сотрудница вашингтонской юридической фирмы «Пауэлл, Голдстайн, Фрэйзер энд Мэрфи», автор книги «Политика 2000: как выбрать себе правильного кандидата в президенты» Кайра Фиш-бек сообщила в интервью «Радио Свобода» о том, что результаты опроса на выходе слишком рано были сообщены по телевидению и это могло существенно повлиять на исход голосования во Фло-риде. Страна разделена на 4 часовых пояса, и те прогнозы, кото-рые делаются на Востоке страны могут повлиять на настроения избирателей на Западе. Именно этот штат, в котором считались и пересчитывались голоса избирателей, повлиял на окончательную расстановку политических сил и избрание Дж. Буша..

Результаты, которые объявляли телеканалы, основаны на опросах общественного мнения по выходу избирателей из уча-стков после голосования. «Как правило эти опросы, считаут Кайра Фишбек, дают очень правильный прогноз окончательно-го исхода выборов. Особенно, при наличии уже некоторых ре-зультатов голосования, с которыми можно сравнивать. Но в таком предвыборном марафоне, как нынешний, когда разрыв между кандидатами так мал, на эти данные очень сложно ори-ентироваться».

Сразу после выборов компания NBC посвятила проблеме не-правильных прогнозов целый час. За ней с часовыми программа ми на эту тему вышли и другие компании консорциума. Один из вопросов звучал так: может быть ввести какие-то правила того, как использовать ранние прогнозы и опросы, может быть даже государству стоит установить какие-то ограничения?

Специалисты уверены, что только наличие в обществе элект­ронных средств вещания, в частности телевидения, позволило оперативно, за 10 мин до окончания выборов, сообщить их пред­варительные итоги и тем самым повлиять на результаты. Не будь их, газеты только утром следующего дня донесли актуальные по­литические новости. Они, конечно, запоздали, но зато не вмеша­лись бы в ход избирательной кампании.

После выборов-2000 в США прошла дискуссия о том, что, мо­жет быть, не надо давать даже предварительные результаты голо­сования до тех пор, пока не закрылись избирательные участки на Западе страны. Кандидат от республиканской партии, губернатор штата Техас Джордж Буш, ставший вскоре президентом, заявил тогда, что неправильный прогноз телевидения — а именно, про­гноз, что во Флориде победил Альберт Гор — сыграл во вред про­цессу выбора президента и во вред лично кандидату от республи­канской партии.

Что произошло в ночь выборов 2000 г. в США: все телевизи­онные компании использовали для прогноза результатов одни и те же данные одних опросов при выходе с избирательных участ­ков. И все телевизионные компании независимо одна от другой пришли к выводу, что в штате Флорида — ключевом при голосо­вании — в начале вечера большинство голосов было отдано за вице-президента Гора. Анализ одних и тех же данных, самостоя­тельно проведенный телекомпаниями, привел их к мысли о том, что эти данные точные и надо о них сообщить. О чем они не зна­ли, так это о том, что независимая служба, которая проводила опрос при выходе из избирательных участков (отдельно от изби­рательных комиссий), была не точна в своих оценках. И прогно­зы, которые они давали относительно кандидатов в эфире, были основаны на плохих математических расчетах и формулах. Так что они провалились. Как метко заметил ведущий Эй-Би-Си, мы не только упали лицом в грязь, мы еще и разбрызгали эту грязь вок­руг себя. Проблема на этих выборах состояла в том, что телеком­пании были сбиты с толку неправильными прогнозами не только в отношении вице-президента Гора, но и относительно губерна­тора Буша и объявили его победителем во Флориде. По мнению Боба Стила (руководителя программы журналистской этики в институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида), это — провал статистических исследований, статистических моделей, которые они использовали, провал всей методологии.

Опросы при выходе из избирательных участков, по мнению некоторых специалистов, лучше использовать как подтверждение или в качестве иллюстрации основных результатов выборов —для более глубокого понимания того, та или иная демографическая группа голосовала таким образом, а не иначе; чтобы помочь по нять всю сложность и неоднозначность участия граждан в процес се выборов. Но молниеносное оповещение о ранних результатах, полученных в одной части страны, которое может повлиять на ход выборов там, где избирательные участки еще не закрылись, не со-всем правильно. Статистика показывает, что избиратели становят ся несколько пассивнее, когда знают, кто победил в основных штатах на востоке страны. Выборы, процесс голосования, при том, что уже назван победитель, становятся не столь важными и суще- ственными.

Проблема, тем не менее, оказалась намного более сложной. Се-годня во всех американских домах есть Интернет. И несколько сайтов на Интернете также начали использовать прогнозы, осно-ванные на опросах при выходе с избирательных участков. И даже раньше, чем телевидение. Интернет начал давать прогнозы во вто рой половине дня, когда избирательные участки не закрылись еще даже на Восточном берегу. Так что даже несмотря на то, что те лекомпании могут решить сократить объем прогнозов или прове­сти реформу того, как они освещают выборы, все равно останет ся возможность — Интернет.

Фондом «Общественное мнение» 26 марта 2000 г. проведен опрос на выходе с избирательных участков с целью оценки в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в Пре-зиденты⁵. Опрос проводился на всей территории России от Кам чатки до Калининграда. При отборе избирательных участков ис-пользовалась всероссийская территориальная выборка Фонда, peп резентирующая взрослое население России. В нее входит 347 городских и сельских населенных пунктов 64 субъектов РФ. Сум-марный размер выборки составляет 80 тыс. человек.

Цель опроса — оценка в ходе голосования доли голосов, подан ных за каждого кандидата в Президенты РФ, а также против всех кандидатов. В задачу исследования не входит оценка доли изби- рателей, принявших участие в голосовании (т.е. явки избирателей на выборы). В городских населенных пунктах опрос проводится на одном или на нескольких избирательных участках: в Москве -на 46 участках, в Санкт-Петербурге — на 26, в остальных городах| число участков варьируется от 1 до 8. В каждом сельском насе-

ленном пункте опрос проводится на одном избирательном участ­ке. Общее число избирательных участков равно 800. На каждом избирательном участке опрашивается по 100 чел., суммарный раз­мер выборки составляет 80 тыс. чел.

На каждом избирательном участке опрос проводится непрерыв­но в течение 9—10 ч, с 8 до 18 ч по местному времени в городах и с 8 до 17 ч по местному времени в сельской местности. В опросе участвуют люди, выходящие с избирательного участка после го­лосования. Каждые 5—6 мин опрашивается один человек, в сред­нем — по 10 чел./ч. В зависимости от интенсивности прихода из­бирателей на участок среднее число опрашиваемых за 1 ч может изменяться. На участках со стандартным числом избирателей при такой процедуре отбора будет опрошен примерно каждый деся­тый — каждый двадцатый человек, пришедший на выборы. Сам опрос проходит следующим образом. Человеку, вышедшему с из­бирательного участка, задается вопрос: «За какого кандидата Вы проголосовали?» Ответы респондентов суммируются. Люди, отка­завшиеся отвечать, не учитываются. Данные с избирательных уча­стков поступают в региональные центры. Оттуда они передаются в Москву дважды в течение дня: в 13и 18ч по местному време­ни. Далее данные, собранные в регионе с 8 до 13 ч по местному времени, называются «Порция 1», с 13 до 18 ч — «Порция 2». Из-за разницы во времени данные из регионов поступают в Москву непрерывно с 6 до 18 ч по московскому времени. Таким образом, каждые 2 ч выдается сводная информация по России и информа­ция по одному или по нескольким регионам России. Для регио­нов, расположенных в пределах одного часового пояса, результа­ты выдаются 2 раза: первый раз — за первую половину дня, вто­рой раз — за вторую. Для регионов, расположенных в нескольких часовых поясах, информация может выдаваться большее число раз, так как она поступает в Москву частями.

5.4. Политический рейтинг

Идея рейтинга политических лидеров принадлежит А. Брейну, который установил, что помимо вполне осознанных политичес­ких установок избирателей на рейтинг влияют объективные об­стоятельства и даже наше подсознание.

Рейтинг — конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса аудитории целевой группы, хорошо зна­комой с тем или иным социально-политическим событием (по­литическим лидером, партией) в данный момент времени и вы-

раженная в процентах либо в баллах. Один пункт рейтинга соот­ветствует одному проценту. Рейтингом может называться не толь­ко индивидуальная оценка, например 58% голосов полученных на последних выборах кандидатом в губернаторах, которая вывела его на первое место в списке всех претендентов, но и сам список кон­курентов с полученными оценками в баллах, местах или процен­тах. Его основой выступают субъективные оценки, присвоенные респондентом или экспертом тому или иному событию, институ­ту, деятелю. По своему объективному назначению рейтинг пред ставляет текущее заключение специалистов или рядовых граждан о способности и готовности президента, губернатора, политичес кой партии выполнять свои обязательства, справляться со свои ми обязанностями и т.д. Такие рейтинги выявляют политический статус индивида или партии. Он записывается количественно — цифрой, указывающей место в иерархии. Такое место именуется рангом. .

По составу участников политические рейтинги могут быть двух типов — в первом случае опрашиваются рядовые граждане в ка честве респондентов, во втором — специалисты, и тогда опрос называется экспертным. Во втором случае проведение исследова ния проходит в два этапа: на первом собирают информацию о высококлассных специалистах на российском рынке политичес-ких услуг (на основании частоты упоминания в экспертных заяв­ках и СМИ определяется список кандидатур, включаемых в оп-росный лист), а на втором этапе приглашенные эксперты оцени­вают политических лидеров страны или политические партии согласно процедуре опросного листа.

По процедуре анкетирования в рейтинге распространены две формы сбора информации — на основе закрытых и открытых воп росов. В первом случае респонденту или эксперту показывают сформулированный заранее перечень партий или фамилий поли­тических деятелей, предлагая: а) выбрать 3—5 наиболее значимых (популярных, эффективных, предпочитаемых) кандидатуры; б) расставить всех по иерархии сверху вниз, учитывая тот или иной критерий, например популярность. Во втором случае респонден-ту или эксперту не показывают никакого списка, а предлагают са-мому назвать 3—5 наиболее популярных (значимых, эффективных, влиятельных) партии либо деятелей.

В практике проведения рейтингов применяются самые разные процедуры. Помимо шкалы прямого предпочтения используют-ся шкалы, оценивающие вероятность избрания того или иного лидера («рейтинг ожидания»), а также шкалы, характеризующие его компетентность, политические и экономические установки

волевые и личностные качества, наличие в его команде квали­фицированных специалистов, социально-демографические осо­бенности его электората. «Рейтинг ожидания» вкупе с «рейтин­гом выбора» обеспечивает более точные данные. При оценке рей­тинга того или иного политика респонденту задается прямой вопрос, за кого он собирается голосовать; процент от общего числа респондентов в репрезентативной выборке, склоняющих­ся к выбору того или иного политического лидера, считается рейтингом последнего. Этот социологический параметр легко проверяется результатами выборов, рассматривается также как мера политического веса, значимости того или иного политичес­кого лица. Политический вес того или иного лидера определя­ется как числом поданных за него голосов (реальных — на вы­борах или виртуальных — при построении рейтинга), так и чис­лом голосов избирателей, активно его не приемлющих. Баланс голосов «за» и «против» характеризует меру консенсуса в обще­стве относительно данной персоналии⁶.

При расчете рейтинга политического влияния региональных лидеров используются данные экспертного опроса — пятибал­льная шкала по трем параметрам: 1) экспертная оценка влия­ния в федеральном центре (с учетом влияния во властных структурах и федеральной бизнес-элите); 2) экспертная оценка влияния в местной властной и деловой элите; 3) экспертная оценка популярности среди населения. При расчетах сначала определяется средняя для всех экспертов оценка влияния каж­дого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера вычисляется итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех оценок влияния.

Проведенный в 2001 г. Центром политических технологий эк­спертный опрос, посвященный оценке влияния российских ре­гиональных лидеров, установил общую тенденцию — ослабление политического влияния губернаторов: у большинства балл вли­яния понизился. Происходила активная смена политических элит: в тень уходили лидеры «ельцинского набора», а их места в рейтинге политических симпатий россиян занимала путинская когорта. Выросли лишь рейтинги олигархов, недавно рекрутиро­ванных в высшую региональную власть (АПН. 13 апреля 2001).

Публикуемые в прессе политические рейтинги — это не пи­рог с пылу-жару, а прошедшая немалую фильтрацию дистилли­рованная вода. Если информацию не редактируют сами журна-

листы, то на предварительных этапах корректировкой занимают ся сами исследователи — и не всегда со злым умыслом. Часто цели благородные — выправить выборку по регионам, привести в соответствие полученные данные с реальным распределением голосов на прошлых выборах и т.д. Так, по наблюдениям эксперт та Фонда эффективной политики С.Белановского, в опросах си­стематически завышается доля «демократического» и занижает­ся доля левого, протестного и пассивного электората. В резуль­тате рейтинги «Единой России» получаются неправдоподобно высокими, а коммунистов — заниженными⁷. По мнению С.Бе­лановского, причины такого искажения связаны с географичес­ким смещением выборки в сторону более урбанизированных ре­гионов и поселений, а также с фактором доступности респонден­тов, сдвигающих выборку в сторону социально активного населения, легче идущего на контакт с интервьюерами. Для кор­ректировки рейтингов используется процедура, называемая взве­шиванием. Она заключается в том, что при проведении иссле дования респонденту, помимо прочего, задают вопрос о том, как он голосовал на предыдущих выборах. Затем удельные веса на званных респондентом кандидатов или партий приравниваются к фактическим результатам голосования на предыдущих выбо­рах. Например, на выборах 2000 г. Г.Зюганов получил 20% го­лосов. Однако в опросах ВЦИОМ лишь 9% респондентов «при­знались» в том, что голосовали за лидера КПРФ. Причем этот результат довольно устойчив от опроса к опросу. Учитывая не­правдоподобность результата опроса, ВЦИОМ приравнивал чис-ленность электоральной группы к 20%, присваивая соответству­ющим анкетам повышающий коэффициент, равный приблизи тельно двум. Аналогично сторонникам В. Путина присваивается. коэффициент, равный приблизительно 0,6.

Использование процедуры взвешивания радикально меняет картину политических предпочтений российских избирателей, o чем свидетельствуют, например, данные ВЦИОМ за август 2003 г. Согласно результатам опроса, полученным до взвешива­ния, доля сторонников КПРФ составляла 15,5% общего числа опрошенных, а «Единой России» — 21,2%. После взвешивания рейтинг двух партий составил 20,2 и 17,6% соответственно. Ана­логичная картина складывается и у других социологических служб. Процедура взвешивания результатов является вынужден­ной мерой, направленной на корректировку результатов измере­ний в сторону их большей реалистичности, поясняет С.Беланов-

ский. Однако это не означает, что данная процедура является корректной. Так, взвешивание может проводиться по географи­ческим или демографическим факторам, но взвешивание прогно­зируемых результатов выборов по итогам предыдущих вряд ли может считаться корректным⁸.

Политические рейтинги в Республике Марий Эл замеряются с 1994 г. В 2002 г. к участию в опросе были приглашены руково­дители СМИ и журналисты, освещающие общественно-полити­ческую жизнь республики, социологи, политологи, обществен­ные деятели, партийные и государственные руководители, депу­таты республиканского парламента, главы городов и некоторых районов. Всего было опрошено 119 человек. По телефону им за­давали один вопрос: «Кто, по Вашему мнению, проявил наиболь­шую политическую активность в 2002 году?» В задачу опраши­ваемых не входило давать оценку действиям тех или иных пер­сон. Предлагалось назвать пять фамилий. Человек, названный в анкете первым, получал 5 баллов, вторым — 4 балла... пятым — 1 балл, шестым — 0,5 балла, седьмым — 0,25 балла. Баллы сум­мировались и в итоговом протоколе фамилии расставлены со­гласно набранным очкам. Второй, дополнительный параметр по-литактивности — это количество анкет, в которых содержится та или иная фамилия. В ходе опроса было названо 69 фамилий, но в итоговый протокол включены фамилии, встречающиеся не менее чем в двух анкетах. Таких оказалось 48, они и составили окончательный рейтинг-лист.

Проведенный рейтинг показал, что политическая элита Марий Эл значительно активизировалась. Лидер опросов 2000 и 2001 гг. Л. Маркелов еще более укрепил свою позицию (нынче 70,0% про­тив 53,5% в 2001 г.). Спикер Ю.Минаков хотя и убавил немного «в весе» (соответственно 18,8 и 20,5%), зато передвинулся с пято­го места на четвертое. Оппозиционный президенту Н.Свистунов не только удержал вторую позицию, но и прибавил (было 30%, стало 41,2%). Впервые в пятерке сразу два представителя Марий­ского национального движения — Виктор Николаев (Всемарийс-кий совет) и Валерий Мочаев («Марий ушем»). Это свидетельство серьезных процессов, происходящих в среде марийской интелли­генции (MariNews.ru 25.12.2002).

Известная в стране опросная фирма Voxpopuli-T(VP-T), или «Глас народа» на протяжении многих лет каждый месяц состав­ляет рейтинг 100 ведущих политиков России по итогам опроса экспертов, а затем сводит их в годовые обзоры. Меру влиятель-

ности оценивали не менее 50 экспертов — руководителей цент ральных средств массовой информации, известных политичес-ких обозревателей и политологов. Использовалась 10-балльнай шкала, где 10 означало максимальную, а 1 — минимальную оцен-ку влияния на внутреннюю и внешнюю политику России, а так-же выставлялся знак влияния (положительный и отрицательный) на ход дела в стране; после чего по сумме полученных оценок рассчитывались средние баллы, фиксирующие «вес» каждого по литика — как без знака, так и со знаком его влияния, и на осно-вании первых баллов (без знака влияния) определялось ранговое положение (рейтинг) каждого политика в перечне с 1-го по \00-e место⁹. В табл. 5.1 оценены наиболее влиятельные политики. России.

Таблица 5.1,

Ведущие политики России (фрагмент)

При расчете годового рейтинга за 2003 г. учитывались, во-пер вых, общая сумма ежемесячных оценок каждого из политиков и, во-вторых, продолжительность (число месяцев) их «участия» в рейтинге. События последних месяцев 2003 г. (арест миллиарде­ра М. Ходорковского, отставка главы администрации президента А. Волошина, заметно поменявшие расстановку политических сил

в стране, выборы в Госдуму), казалось бы, должны были внести большую динамику в итоговый рейтинг политиков. Однако этого не произошло. Скорее наоборот, ситуация еще более стабилизи­ровалась: состав ведущей сотни политиков по итогам 2003 г. из­менился только на 11 человек (против 17 в 2002 и 2001 г.).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: