Сделай Сам Свою Работу на 5

История развития дактилоскопической регистрации





Аннотация

на выпускную квалификационную работу на тему:

«Криминалистическая идентификация личности по дактилоскопическим учетам».

 

Современный этап «технизации» криминалистической регистрации характеризуется повсеместным внедрением новых технологий, компьютеризацией учетной деятельности, а также разработкой новых информационно-поисковых систем.

Применение ЭВМ по работе с учетной информацией давно уже вышло за рамки экспериментов, на смену дактилоскопическому автомату пришли автоматизированные поисковые системы, значительные по своему быстродействию. Успехи и решение проблемы по автоматизации и идентификации лиц по дактилоскопическим учетам в нашей стране отмечаются в начале девяностых годов, после появления персональных компьютеров, доступных для массового пользования. Уже на базе развития ЭВМ в самое ближайшее время создаются поисковые программы отечественного и зарубежного производства, такие как «Папилон» др.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель, задачи, объект, предмет, методология исследования.



Первая глава «Понятие дактилоскопической регистрации и ее криминалистическое значение в идентификации личности» состоит из двух параграфов, в которых представлена характеристика основных этапов развития дактилоскопической регистрации, анализируется понятие и значение криминалистической регистрации.

Во второй главе «Дактилоскопические учеты как средство содействия раскрытию преступлению» изучаются правовые основы дактилоскопической регистрации, исследуется АДИС «Папилон».

В третьей главе «Проблемы использования АДИС Папилон в раскрытии преступлений» анализируется современное состояние и перспективы развития АДИС «Папилон».

В заключении работы логически последовательно изложены выводы.

 

______________/_________________/

расшифровка подписи студента

 

«___»______________________2016 г.


Введение

 

Судебная экспертиза - давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России.



Дактилоскопия как направление криминалистики начала развиваться в конце XIX столетия. К началу XXI в. в этой области накоплен огромный объем разнообразной информации. Особенно бурное развитие дактилоскопии в России наблюдается с начала 90-х гг. XX в.

Актуальность данной темы так же подтверждена тем, что самым эффективным средством и перспективой интеграции важной криминалистической информации является создание объединенной системы криминалистической регистрации, обеспечение автоматизации процессов накопления, обработки и транспортировки информации. Эффективность раскрытия и расследования преступлений во многом определяется качеством и своевременностью информационного обеспечения органов предварительного следствия. Процессы интеграции знаний находят свое воплощение в интегрировании информационных ресурсов, объединенных в систему.

В настоящее время значительно возросла и обострилась потребность правоохранительной деятельности во внедрении точных методов идентификации личности человека в широкую повседневную практику, и в то же время на новый уровень вышло развитие одного из наиболее эффективных методов отождествления человека дактилоскопического.

Современная дактилоскопия, как свидетельствуют протекающие в ней изменения, не просто одно из направлений криминалистической техники, имеющее своей целью идентификационное исследование отображений папиллярных узоров, а отрасль криминалистической техники, в недрах которой формируется интереснейшее направление дактилоскопическая диагностика.

За счет все возрастающих возможностей программно-технических комплексов становятся доступными для оперативных проверок миллионные массивы дактилоскопического материала, что повышает розыскные и контрольные возможности дактилоскопического метода установления личности человека.



Гипотеза данного исследования состоит в том, что для дальнейшего развития современной дактилоскопии необходимо привести накопленные в ее рамках знания к определенной системе.

Объектом исследования является система использования специальных познаний о криминалистически значимых морфофункциональных характеристиках папиллярных узоров человека и их трансформаций в процессе установления личности человека при раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений.

Предмет исследования - закономерности, лежащие в основе идентификационных и диагностических исследований папиллярных узоров человека, осуществляемых в целях установления его личности, а также связанные с ними закономерности формирования гребешковой кожи, трансформации ее морфологических свойств в отображения и их использование в процессе регистрации людей, закономерности организационного обеспечения, а также нормативное регулирование процесса установления личности человека.

Цель настоящего исследования заключается в познании закономерностей, лежащих в основе теории и практики использования криминалистической идентификации личности по дактилоскопическим учетам, с использованием АДИС «ПАПИЛОН».

Методология данного исследования основана на теории познания, одним из базовых методов которой является диалектический метод. На основе диалектического материалистического подхода сформулированы такие основополагающие понятия данного исследования, как объект и предмет исследования, цель и задачи.

При решении конкретных задач использовались частные методы познания: наблюдение; описание; измерение; сравнение; эксперимент; моделирование. Частные методы применялись в сочетании со специальными. Использовались методы, заимствованные из других наук, и в первую очередь медико-биологические, судебно-медицинского исследования повреждений и некоторые другие.

Нормативно-правовая база исследования состоит из международных правовых документов, законов Российской Федерации, ведомственных подзаконных актов.

 


 

Глава 1. Понятие дактилоскопической регистрации и ее криминалистическое значение в идентификации личности

 

История развития дактилоскопической регистрации

Сейчас уже невозможно точно установить, кому, где и когда пришла в голову мысль использовать отпечаток пальца для установления личности. Не установлено даже, кто впервые использовал термин «дактилоскопия» (по некоторым данным, этот термин ввел Жуан Вуцетич).

Непреложным остается лишь то, что основы дактилоскопии базируются на опыте столетий и что дактилоскопия является одной из древнейших наук.

Зачатки представлений о дактилоскопии относятся к дохристианской эпохе. К примеру, в области обитания индейцев микмак южнее полуострова Лабрадор было найдено древнее изображение на камне человеческой руки, на которой явно прослеживались рисунки папиллярных линий. Конечно, это не доказывает, что древним племенам была известна дактилоскопия, однако это, пожалуй, одно из самых ранних свидетельств об интересе человека к отпечаткам пальцев[1].

Признаки знания дактилоскопии можно встретить у древних ассирийцев и вавилонян, которые использовали отпечаток пальца в качестве личной печати или подписи, оставляя оттиски на глиняных табличках и защищая таким образом документы от подделок. Видимо, в древнем Вавилоне и Ниневии знали, что с помощью отпечатка пальца можно установить личность.

Если же следовать историческим фактам, истоки дактилоскопии следует искать в Китае[2]. В 1904 году китайский археолог Лиу Тьейин выпустил в Шанхае книгу, где содержатся факсимиле древних китайских глиняных печатей, относящихся к дохристианской эре. Часть изображенных печатей представляет собой оттиски пальцев. Скорее всего, таким образом собственник печати имел возможность доказать свое право на владение печатью.

История современного периода исследования папиллярных узоров начинается в XIX столетии, с того времени, когда впервые было высказано научно обоснованное предложение о возможности их использования для идентификации человека[3].

Практически с первых шагов приоритетным в изучении строения гребневой кожи стало идентификационное направление. Это обусловлено высоким социальным значением дактилоскопической идентификации и ре­гистрации. Морфологические исследования папиллярных узоров того времени преследовали в первую очередь цель формирования и совершен­ствования принципов идентификации и регистрации.

Исследования папиллярных узоров в конце XIX в. - начале XX в. осуществлялись в рамках судебной медицины и криминалистики и были названы дактилоскопией. По информации из книги Э. Локара, современ­ный криминалистический термин «дактилоскопия» был предложен врачом и публицистом Ф. Латциной в 1894 г[4].

Несколько позднее, в 20-30-х гг. XX в., началось активное исследо­вание строения папиллярных узоров как генетического маркера в антро­пологии, медицине и генетике. В 1926 г. Г. Камминзом (Н. Cummins) и Ч. Мидло (Ch. Midlo) предложен термин дерматоглифика («дерма» - кожа, «глифе» - узор), которым они обозначали как совокупность методов иссле­дования папиллярных узоров человека и высших животных, так и «новую науку», предметом которой является исследование гребешковой кожи в целях расовой дифференциации людей, медицинской и генетической диагностики.

Дактилоскопия и дерматоглифика - два научных направления, в рамках которых наиболее полно и всесторонне исследуются папиллярные узоры человека.

В развитии любой области научных знаний раньше или позже наступает момент, когда накопленные знания требуют систематизации, т. е. упорядочения, распределения по разделам, дифференциации от других областей знаний и иных обобщений, что позволяет более эффективно развиваться данному направлению науки. Систематизация - обязательный элемент развития любого научного направления. На наш взгляд, в современной дактилоскопии назрела необходимость систематизировать накопленные знания.

По мнению Р.С. Белкина, общими положениями систематизации являются следующие: представление о целостности изучаемой системы; каждая система выступает в качестве подсистемы структуры более высокого уровня; в системе обязательно имеются и должны быть изучены системообразующие связи; структура системы может быть горизонтальной, вертикальной и смешанной.

До настоящего времени элементы систематизационной деятельности в дактилоскопии наглядно проявлялись только через структурирование монографических и диссертационных исследований. В современных моно­графиях и диссертациях, как правило, рассматриваются отдельные части дактилоскопии, смежные области дерматоглифики, уголовной регистрации, теории экспертиз или произвольные их сочетания. Такой подход полностью оправдан, так как только в рамках узко тематической работы воз­можно глубоко представить проблему и пути ее решения.

Различными авторами в дактилоскопии традиционно выделяются разделы, напрямую связанные с задачами решаемыми на практике. Но на­звать это систематизацией дактилоскопии в строгом научно-методическом понимании вряд ли можно, потому, что в них не анализируются системообразующие элементы. Фактически не проводиться тот научный анализ, который трансформирует накопленные чисто эмпирические знания в на­учные.

Исследование современного состояния дактилоскопии приводит к пониманию того, что в современной дактилоскопии целесообразно выделить шесть относительно самостоятельных структурных элементов, которые и составят ее систему. По нашему мнению таковыми являются: основы дактилоскопии; дактилоскопическая техника и технологии; дактилоскопическая идентификация; дактилоскопическая диагностика; дактило­скопическая регистрация; дактилоскопическая экспертиза[5].

Основы дактилоскопии[6]: информация о строения и свойствах гребешковой кожи человека, ее эмбриональном развитии, ее функциях, возрастных и патологических изменениях; теория формирования папиллярных узоров в целом и их элементов (типов, видов, деталей строения линий, строения краев и пор); основные понятия дактилоскопии (отпечаток, след, следообразующий процесс и его составляющие, и др.); базовые классифи­кации папиллярных узоров; соотношение и связи дактилоскопии и других научных направлений, исследующих папиллярные узоры человека; исто­рия дактилоскопии в России и за рубежом; место и роль дактилоскопии в криминалистике; некоторые другие вопросы[7].

Дактилоскопическая техника и технологии: технологии и оборудование, методики и другие вопросы получения, сохранения и обработки отображений (отпечатков) гребешковой кожи человека; методики работы непосредственно с гребешковой кожей человека; информация о физико-химических аспектах процесса следообразования в дактилоскопии; мето­ды, технологии, тактика и техника обнаружения и выявления невидимых, слабо видимых и иных следов рук на различных типах поверхностей; ме­тоды фиксации, копирования, изъятия и сохранения следов рук; некоторые другие вопросы.

Дактилоскопическая диагностика: теория криминалистической диагностики в дактилоскопии; классификация диагностических задач в дактилоскопии; методики диагностики свойств человека по папиллярным узорам; методики диагностики условий следообразования и следосохранения; методики диагностики характеристик технических средств и методов, использованных в работе с отображениями папиллярных узоров; дактило­скопические классификационные исследования; дактилоскопические си­туационные исследования; некоторые другие вопросы.

Дактилоскопическая идентификация: положения теории крими­налистической идентификации применительно к дактилоскопии; описание системы идентификационных признаков папиллярного узора и решаемых с их помощью задач; понятие установления личности человека и идентифи­кации личности применительно к процедуре дактилоскопической иденти­фикации человека; математические критерии установления тождества па­пиллярных узоров; методика идентификационного исследования папил­лярных узоров; другие им подобные вопросы[8].

Дактилоскопическая регистрация: роль и место дактилоскопиче­ской регистрации в системе криминалистической регистрации; задачи ре­шаемые в рамках проведения дактилоскопической регистрации; принципы дактилоскопической регистрации; дактилоскопические учеты следов; уголовная дактилоскопическая регистрация и гражданская дактилоскопиче­ская регистрация; законодательная регламентация дактилоскопической регистрации, автоматизация дактилоскопической регистрации и другие вопросы.

Дактилоскопическая экспертиза: роль и место дактилоскопиче­ской экспертизы в процессе доказывания; классификация дактилоскопиче­ских экспертиз; предмет дактилоскопической экспертизы; объекты дактилоскопической экспертизы; задачи решаемые дактилоскопической экспер­тизой; методы проведения дактилоскопических экспертиз; субъектыпро­ведения дактилоскопических экспертиз; соотношение и связи дактилоско­пической регистрации и дактилоскопической экспертизы; тактика исполь­зования результатов дактилоскопических экспертиз; другие подобные вопросы.

Как видно из представленного выше деления дактилоскопии на со­ставляющие ее части, они в достаточной степени обособлены и в то же время связаны между собой логикой использования папиллярных узоров для установления личности человека и ее характеристик.

Таким образом, система дактилоскопии обеспечивает единый техно­логический процесс, направленный на достижение такой цели, как иден­тификация личности человека. В то же время выделение подсистем дакти­лоскопии обеспечивает дифференциацию технологических элементов ука­занного единого процесса в целях их научного, методического и техниче­ского совершенствования.

Рассматривая наиболее полный технологический дактилоскопиче­ский процесс с позиций установления иерархичности подсистем дактило­скопии применительно к задаче доказывания по уголовному делу, мы выделяем в качестве важнейшего элемента системы - экспертную техноло­гию идентификационного дактилоскопического исследования, заключен­ную в рамки дактилоскопической экспертизы. Все остальные элементы подсистем фактически обеспечивают решение указанной задачи[9]. Таким образом, система дактилоскопии иерархична, ее вершиной является экспертное идентификационное исследование со всеми соответствующимиатрибутами.

Конечно, в ходе раскрытия, расследования и профилактики преступ­лений возникают и другие задачи, которые могут быть решены путем ис­следования папиллярных узоров человека, причем технология их решения может не включать элементов дактилоскопии из всех ее подсистем. Однако, создавая и обосновывая систему (в данном случае дактилоскопии) ис­следователь обязан ориентироваться на максимально полный объем науч­но-практических задач. Только в этом случае предлагаемая система будет полной.

В круг вопросов, решаемых в рамках современной дактилоскопии, входят такие разные по своей сути направления как: идентификация человека по папиллярным узорам и диагностика его свойств по признакам дер­матоглифики; комплекс технических средств, методов и технологий выявления следов рук, получения отпечатков, тактика и стратегия развития дактилоскопической регистрации; правовое регулирование вопросов дактилоскопической регистрации, морфогенетические основы дактилоскопи­ческой диагностики и др. Обширность и разносторонность названных во­просов позволяет рассматривать современную дактилоскопию как крупное самостоятельное направление криминалистики, а с точки зрения система­тики отнести ее в целом к криминалистической технике.

В классическом учебном пособии «Криминалистическая экспертиза. Трасология», вышедшем в свет в 1968 г., дано следующее определение: «Дактилоскопия - это отрасль криминалистики, изучающая строение кож­ных узоров человека с целью использования их отображений для отожде­ствления личности, регистрации и розыска преступников».

Р.С. Белкин в 1997 г. дал следующее определение дактилоскопии: «Дактилоскопия - раздел трасологии, изучающий свойства и характери­стики папиллярных узоров кожи человека, преимущественно пальцев рук, средства и методы их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования в целях криминалистической регистрации и идентификации по следам, обнаруженным на месте происшествия»[10].

В.В. Яровенко и А.Н. Чистикин определяют дактилоскопию как «раздел криминалистики, изучающий строение кожных узоров внутренних (ладонных) поверхностей ногтевых фаланг пальцев рук для идентифика­ции личности, уголовной регистрации и розыска преступника»[11].

Таким образом, в предложенном нами определении: подчеркивается значение диагностических исследований папиллярных узоров (в отличие от большинства имеющихся в литературе определений, где дактилоскопическая диагностика не упоминается); дактилоскопия определяется как раздел криминалистической техники, а не трасологии; нет избыточной дета­лизирующей информации о средствах, методах, задачах и иных компонентах дактилоскопии, которые лучше представлять в описании структуры разделов дактилоскопии.

Говоря о дактилоскопии, нельзя не остановиться на проблеме диф­ференциации предмета исследований этого раздела криминалистической техники от дерматоглифики - науки, изучающей папиллярные узоры в це­лях диагностики расовых, анатомо-физиологических, генетических и иных свойств человека, тем более, что некоторые ученые предлагают считать дактилоскопию дерматоглификой или как минимум ее разделом.

В 1957 г. Л.Г. Эджубовым и С.А. Литинским были разработаны и воплощены в первом опытном образце идеи способа и устройства сравни­тельного исследования дактилоскопических отпечатков104. В связи с созда­нием этого устройства был предложен новый принцип обработки дактило­скопической информации, который в большей степени, чем прежние под­ходил для процесса автоматизации учетов. Л.Г. Эджубов назвал его кодо­вым в отличие,от прежнего, который был обозначен как формульный.

60-е и 70-е гг. за рубежом характеризуются развитием и попытками практического использования полуавтоматических дактилоскопических систем с ручным вариантом кодирования и автоматизированным поиском по массивам информации с использованием ЭВМ. Аналогичные попытки практического использования систем с ручным кодированием осуществля­лись и в нашей стране, особенно во второй половине 70-х - начале 80-х гг. Так, приказом МВД СССР в 1977 г. было предписано повсеместно внедрять систему «След». Однако практическая эксплуатация этой и по­добных систем выявила их основной недостаток - недопустимо высокий уровень пропуска цели, что было обусловлено несовершенством и субъек­тивностью кодирования дактилоскопической информации[12].

Важнейшим стимулом развития данного направления деятельности правоохранительных органов явилось, конечно, развитие вычислительной техники. Например, сложные системы математического описания папил­лярного узора просто не на чем было обрабатывать. Поэтому развитие сис­тем шло следом за развитием программно-технических средств.

Эффективность дактилоскопии высокая, но и здесь есть проблемы. Остановимся на некоторых, на наш взгляд, наиболее существенных проблемах современной дактилоскопии и возможных путях их решения.

1. До настоящего времени не утихают теоретические и сугубо практические споры о том, что в результате исследования следов рук возможны ошибочные заключения экспертов. Особенно эти опасения возросли после внедрения в широкую практику автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем, которые, по мнению некоторых юристов, могут выдавать из многомиллионных массивов сходные отображения папиллярных узоров, а использование таких данных в качестве доказательств повлечет ошибочные обвинения ни в чем неповинных граждан.

Нами были проведены специальные исследования, в ходе которых по дактилоскопическим массивам общим объемом 14 млн. дактилокарт (140 млн. отпечатков пальцев) проверялись следы малой информационной насыщенности, содержащие от 6 до 9 идентификационных признаков. Автоматизированные системы выдавали рекомендательные списки отпечатков пальцев, в которых на первом месте, как правило, находилось проверяемое лицо. Остальные же были просто похожими.

В ходе сравнительного анализа следов было установлено, что полное случайное совпадение отпечатков пальцев разных людей наблюдалось только при проверке следов, содержащих шесть признаков. Такое совпадение встретилось в среднем при проверке одного следа с шестью признаками на один миллион дактилокарт. При этом во внимание принималось только количество и взаиморасположение признаков, но не их качество. При увеличении количества признаков до семи и более случайного совпадения двух отпечатков не выявлено.

Таким образом, проведенные эксперименты позволяют сделать вывод, что при идентификации человека по отображениям папиллярных узоров, содержащим 7 признаков и более, случайное совпадение чужих отпечатков практически невозможно за счет свойств самого объекта. Однако анализ практики работы экспертов показал, что идентификационные ошибки встречаются. При этом установлено, что основная причина ошибочных выводов экспертов при малой информативности следов - «человеческий фактор», т.е. ошибка эксперта.

2. Еще одна большая проблема - грубое нарушение экспертами методики работы со следами рук. Заключается оно в том, что технологическая цепочка методических приемов работы со следами рук начиная от их обнаружения на месте происшествия и до формирования заключения дактилоскопической экспертизы экспертами не выполняется в полном объеме. Вследствие этого у участников уголовного процесса появляются сомнения в том, что след, на результатах исследования которого построен положительный вывод дактилоскопической экспертизы, является именно тем следом, который был обнаружен на месте преступления. То есть нарушается методический порядок работы с вещественным доказательством, который может гарантировать относимость следа к событию преступления[13].

К сожалению, в современных методических пособиях по дактилоскопии трудно найти в компактном виде всю технологическую цепочку приемов, методов и средств, которые обязательно должны быть в полноценном дактилоскопическом исследовании следов рук от момента их обнаружения на месте преступления до момента составления заключения дактилоскопической экспертизы. Как правило, такие рекомендации разбросаны по различным главам пособия и не воспринимаются лицами, осуществляющими исследование следов рук, как единое целое.

Основные этапы процесса работы со следами рук от их обнаружения на месте происшествия и до оформления заключения дактилоскопической экспертизы могут быть представлены следующим образом:

1) детальное описание и фотографирование следов рук на месте их обнаружения до обработки специальными средствами и после обработки специальными средствами; описание этих специальных средств;

2) полное описание средств и методик изъятия следов рук с места их обнаружения, включая их упаковку;

3) детальное описание и фотографии упаковки, объектов, поступивших на экспертизу;

4) полное описание технических средств и методик, используемых в работе со следами рук в ходе экспертного исследования;

5) детальное описание всех сравниваемых дактилоскопических объектов;

6) полное описание сравнительного исследования отображений папиллярных узоров в следах рук и отпечатках на дактилокартах;

7) обязательное иллюстрирование каждого из положительных выводов о тождестве отображений папиллярных узоров.

При соблюдении в полном объеме указанного порядка возможность случайной или преднамеренной подмены объектов исследования будет исключена практически на сто процентов. При необходимости перепроверки результатов экспертного исследования это всегда можно будет сделать в ходе повторной экспертизы или исследования специалиста.

3. В последнее время приходится сталкиваться с вопиющими случаями грубейших нарушений методики работы со следами рук и оформления заключений дактилоскопической экспертизы.

Так, в июне 2015 года совершена кража магнитолы из автомашины. В протоколе осмотра машины записано: «На стекле задней двери автомашины выявлен след пальца руки». Никакой другой информации об этом следе или его фотографий в протоколе осмотра места происшествия нет. После задержания подозреваемого была назначена дактилоскопическая экспертиза. Эксперт в своем заключении сделал положительный вывод о том, что след пальца на стекле автомобиля был оставлен гражданином Г., чья дактилокарта была представлена на экспертизу. Ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенную экспертизу, не было. Заключение представляло собой лишь стандартный текст, который сделан по образцу.

Описаная выше работа с вещественными доказательствами, в частности со следами рук, - следствие либо небрежности следователя и эксперта-криминалиста, либо их неграмотности.

Заметим, что подобная безответственность фактически приводит (вольно или невольно) к созданию условий для возможности обвинения любого заведомо невиновного человека, так как при таких нарушениях методики работы с дактилоскопическими объектами возможна идентификация любого человека, не имеющего никакого отношения к событию преступления.

К сожалению, приведенный пример - далеко не единичный случай. Дактилоскопические экспертизы с большими или меньшими методическими нарушениями встречаются (по нашим подсчетам) в 78% случаев. Причем это не малосущественные нарушения, которые не влияют на возможность оценки относимости и достоверности экспертизы как доказательства по делу, а грубые отступления от рекомендуемого порядка работы с дактилоскопическими объектами. Такие нарушения не позволяют однозначно исключить возможность подделки или подлога следов рук со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также перепроверить достоверность выводов эксперта другими специалистами.

4. Еще одна негативная сторона - слабое техническое оснащение экспертов-дактилоскопистов, работающих на местах происшествия. В этом явлении две составляющие: первая - эксперты, выезжающие на места происшествия, не берут с собой весь арсенал технических средств; вторая - сам потенциал технических средств, находящихся в распоряжении экспертных подразделений, далек от передовых мировых достижений. Практически не используются на местах происшествия лазерные и монохромные осветители, соответствующие им люминесцентные порошки и растворы. Набор обычных дактилоскопических порошков не превышает 3 - 4, в то время как мировая практика показывает, что необходимо использовать не менее 10 - 15 современных дактилоскопических пудр для различных поверхностей. В большинстве случаев наши эксперты на местах происшествия работают с обычной хозяйственной липкой пленкой и не используют специализированные дактилоскопические пленки. Все это в совокупности снижает качество изымаемых следов и соответствующие возможности работы с ними.

Отмеченные недостатки могут быть устранены за счет целенаправленных организационно-методических мер со стороны руководителей экспертных подразделений. Их устранение позволит повысить эффективность использования дактилоскопических исследований в раскрытии и расследовании преступлений.

Анализ указанных тенденций развития дактилоскопических учетов дает возможность сформулировать ряд соображений методологического характера по проблемам развития автоматизации системы дактилоскопи­ческой регистрации в России.

1. Нет необходимости привлекать для автоматизации дактилоскопи­ческих учетов в России зарубежные фирмы, так как с ростом мощностей серийной вычислительной техники до уровня, необходимого для работы с региональными массивами, их преимущества перед системами полностью исчезнут.

2. Следует создать четко разделенную по уровням систему дактило­скопической регистрации, что позволит избежать излишнего дублирования массивов и соответственно дублирования проводимых по ним проверок.

3. Для полного и всестороннего охвата дактилоскопической инфор­мации и предотвращения излишнего дублирования целесообразно создать трехуровневую систему дактилоскопической регистрации.

3.1. На уровне районов и городов (где позволяют каналы связи) должны быть станции удаленного доступа к региональным массивам дактилокарт и следов. При отсутствии каналов связи необходимо создавать местные следотеки и оперативные картотеки на лиц, представляющих опе­ративный интерес на данной территории. По этим массивам проводятся проверки местной дактилоскопической информации, а при наличии обос­нованных предположений о возможной дактилоскопической идентичности - информации соседних территорий. При создании изолированных систем районного масштаба их следотека будет дублирована на региональном уровне.

3.2. На уровне регионов целесообразно создавать полные единые массивы дактилокарт на лиц, которые прошли обязательную или добро­вольную дактилоскопическую регистрацию на данной территории, и ре­гиональные следотеки, полностью дублирующие районные и городские. По возможности районы и города конкретного региона подключаются к такой системе в качестве станций удаленного доступа. Региональная сис­тема должна стать основным звеном в системе автоматизированной дактилоскопической регистрации населения и быть напрямую связана с учреж­дениями, получающими дактилоскопическую информацию на территории.

3.3. Высшим уровнем системы дактилоскопической регистрации должен быть общегосударственный уровень. На этом уровне накопление дактилоскопической информации должно преследовать две основных цели: дублировать региональные фонды накопления дактилоскопической информации на случай их утраты и осуществлять межрегиональные про­верки дактилоскопической информации. Организация центрального дакти­лоскопического учета должна строиться по региональному принципу, т.е. вся находящаяся в центральном учете информация распределяется по ре­гионам поступления.

Если в регионах в России будут распространены системы разных фирм (по нашему мнению, стратегически это правильно, так как исключит все негативные явления связанные с монополизмом), то в центральную картотеку информация должна поступать на оптических носителях. Сис­тему записи на оптические носители следует стандартизировать для всех систем, работающих в стране. Степень обработки (сжатия) изображения при записи на оптические диски должна позволять восстанавливать изо­бражение без потерь.

Если даже в регионах страны будет установлена система одной фир­мы, то все равно в центральный учет наряду с математическими моделями дактилоскопической информации должны поступать оптические носители с полностью восстанавливаемым изображением папиллярных узоров, что необходимо для контроля работы систем нижестоящего уровня.

4. Учитывая необходимость постоянного совершенствования систем всех уровней, целесообразно создавать как региональные, так и централь­ную системы на отечественных программно-технических комплексах.

5. Постоянно изменять массивы дактилоскопической информации, сформированные на оптических дисках, невозможно. Поэтому целесооб­разно формировать их безымянно на основе возрастного и полового крите­риев с приданием постоянного номера, на основе которого эти массивы будут связаны с пофамильными картотеками, а все изменения статуса дактилоскопированного лица можно вносить именно в пофамильный учет.

Указанные положения могут служить одним из оснований для соз­дания стратегии развития автоматизированной дактилоскопической реги­страции в нашей стране.

С учетом вышеизложенного можно предложить следующее опреде­ление современной дактилоскопии: дактилоскопия - раздел криминали­стической техники, изучающий папиллярные узоры человека с целью идентификации и диагностики морфофизиологических свойств. Такое оп­ределение дактилоскопии отвечает современному содержанию этой области знаний и тенденциям ее развития.

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.