Альтернативные режимы собственности

Одно из наиболее важных и интересных приложений концепции внешних эф­фектов является сравнительный анализ режимов использования ограниченных ресурсов: свободного доступа, коммунальной собственности, частной собствен­ности и государственной собственности.

бщая собственность (свободный доступ) и перекрестные внешние эффекты.Проблема определения права собственности воз­никает только тогда, когда на один и тот же объект претендуют несколь­ко индивидов. Потребление (использование) его является конкурентным, то есть увеличение потребления одним человеком уменьшает доступность данного объ­екта для другого. Может возникнуть ситуация, когда ни один из них не имеет возможности или права исключить других из доступа к данному благу. В этом состоит суть свободного доступа.

Свободный доступ - ситуация, в которой ни один из экономических не об­ладает правом владения на ограниченный ресурс.

Следует особо отметить, что общая собственность образует одну из крайностей континуума, построенного по принципу степени исключительности права. На первый взгляд логично было бы предположить, что в свободном доступе долж­ны находиться только неэкономические блага. Однако необходимой связи меж­ду свободным благом и режимом общей собственности, как это, по сути, пред­полагается в стандартных неоклассических моделях, не существует. Режим сво­бодного доступа может сохраняться и для ограниченных благ. Это возможно тогда, когда ожидаемые выгоды, получаемые от спецификации прав собствен­ности, оказываются недостаточными для того, чтобы компенсировать затраты по спецификации и защите прав собственности Вот почему вполне возможны ситуации, когда благо является ограниченным, однако цена, которую уплачива­ет за присвоение его тот или иной индивид, равна нулю.

Такая постановка вопроса делает необходимым прежде всего рассмотрение соб­ственно модели свободного доступа, которая позволит выявить особенности эксплуатации ресурсов, противоречащие принципам эффективности, отражен­ным в неоклассических моделях. Далее на основе выявленных особенностей можно сформулировать условия возникновения, сохранения или устранения режима свободного доступа.

В качестве предпосылок, используемых при построении модели, наиболее важ­ными являются следующие.

1. Индивиды ведут себя рационально, ориентируясь в принятии решений на известные им возможности использования доступных ресурсов, то есть

2.

Альтернативные издержки в форме «заработной платы» устанавливаются экзогенно, причем средние альтернативные издержки равны предельным.

3. Труд однороден, так что одна его единица является совершенным замените­
лем любой другой с коэффициентом технологического замещения, который
равен единице.

4. Используются два фактора производства: на труд существуют исключитель­
ные права собственности тех, кто непосредственно является носителем спо­
собности к труду; в отношении земли действует режим свободного доступа.
Земля является постоянным фактором производства, труд — перемн ным.
Производственная функция обладает свойствами, в соответствии с которыми
предельный продукт начинает убывать с первой единицы используемого
труда. Таким образом, 0<MPl<APl; dMPi/dL<0 и не изменяется, где MPl —
предельный продукт труда в физическом выражении; APl — средний про­
дукт труда в физическом выражении (рис. 3.7).

Рисунок 3.7. Свободный доступ

VAP_T,VMP

А

В

о

VMP_L — кривая ценности предельного продукта труда; VAP_L — кривая ценности сред­него продукта труда; площадь треугольника ABC — максимально возможная величина земель­ной ренты; площадь треугольника CDE — величина рассеивания земельной ренты, обусловлен­ная сверхиспользованием ресурса; L_e* — оптимальное количество труда; Lo* — количество труда в условиях свободного доступа

6. Цена произведенного продукта является экзогенной и используется как еди­
ница счета. Таким образом, в дальнейшем мы будем говорить не о предель­
ном и среднем продукте труда, а о стоимости предельного (P*MPl=VMPl) и
среднего продукта (P*APl = VAPl).

7. Два индивида действуют независимо относительно друг друга, ориентируясь ех
ante только на правило максимизации прибыли, которая в данной модели вы­
ступает в форме земельной ренты.

Рассмотрим ситуацию, когда человек, принимающий решение о затратах собст­венного труда, игнорирует существование других индивидов. В данном случае

⁴⁸ Правда, из изложения модели станет ясно, что независимая рациональность является избира­тельной. Вот почему данная предпосылка вполне может быть заменена на допущение об огра­ниченной рациональности. В данном случае она проявляется в том, что один индивид «не заме­чает» существования другого, хотя действия одного влияют на результаты, получаемые другим.

он рассматривает количество труда, затрачиваемое другим индивидом как вели­чину, равную нулю.

Поскольку характер зависимости ценности предельного и среднего продукта от количества труда, затраченного на данном участке земли, подчиняется закону убывающей предельной производительности, можно дать иллюстрацию ситуа­ции, которая сложится в случае с двумя индивидами, принимающими решения о количестве используемого труда (например, для сбора грибов в лесу или ловли рыбы).

Каждый из индивидов будет решать проблемы выбора на пределе: VMP(Li) = W.

Тогда L_e* будет соответствовать количеству труда, затраченному одним из эко­номических агентов, так что величина ренты как избытка достигает максималь­ного значения (площадь треугольника ABC). Это вполне соответствует стан­дартной неоклассической модели спроса фирмы на труд. Однако второй инди­вид ведет себя точно так же. Таким образом, фактическое количество труда, за­траченное на данном участке, в 2 раза больше и равно L_o*.

В рассматриваемой модели общее количество используемого труда таково, что предельный продукт труда меньше нуля. Это означает, что полученный продукт меньше максимального. Однако такой результат не является необходимым следствием режима свободного доступа и зависит от уровня альтернативных издержек в виде заработной платы W. Чем ниже средние альтернативные из­держки, тем больше объем фактически произведенного продукта отклоняется от максимально возможного объема.

Вместе с тем вследствие существования открытого доступа к ограниченному ресурсу возникает явление, которое в экономической литературе получило на­звание «сверхиспользование ресурса». Прежде всего приводит к рассеиванию земельной ренты или ее уменьшении по сравнению с максимально возможной величиной. Площадь треугольника CDE соответствует величине рассеивания, а отношение CDE/ABC определяет степень рассеивания земельной ренты⁴⁹.

Таким образом, каждый индивид получает в результате продукт, ценность кото­рого в точности соответствует ценности рабочей силы, а ценность предельного продукта труда оказывается меньше предельных факториальных издержек (VMPl<W), которые здесь равны ставке заработной платы. Проблема открытого доступа, вызывающая сверхиспользование ресурсов, обусловлена тем, что каж­дый из субъектов, принимающих решения, присваивает выгоды от использова­ния ресурсов непосредственно, тогда как бремя издержек, связанных со сверх­использованием, распределяться между всеми экономическими агентами.

Использование ограниченного ресурса в режиме свободного доступа может быть также выражено с помощью моделей, которые по принципу построения напоминает модель дуополии по Курно или количественного лидерства по Штаккельбергу.

⁴⁹ Данный показатель равен нулю, если права собственности полностью специфицированы и защищены. В предложенной к рассмотрению ситуации несложно показать, что коэффициент рассеивания ренты будет равен единице. Однако ничто в данной модели не говорит о том, что данный коэффициент не может быть больше единицы, кроме того, что если VAP < W, то инди­вид не будет в будущем использовать данный ресурс.

Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок так сформулировали последствия воспроиз­водства режима свободного доступа.

«В мире редкости одновременное использование естественной окружающей среды приводит к тому, что для каждого индивида условия его обмена с соб­ственной средой ухудшаются по сравнению с условиями изоляции, в которых он самостоятельно противостоит окружающей среде. В действительности ес­тественная среда становится «общей собственностью», и возникают извест­ные отношения, связанные с взаимными экстерналиями»⁵⁰.

Однако это не ведет автоматически к изменению системы собственности и со­ответственно модификации режима рационирования (использование ценовой или иной системы), если издержки спецификации прав собственности и их за­щиты являются сравнительно высокими, то есть если чистая ожидаемая цен­ность результата институциональных изменений для всех экономических аген­тов оказывается меньше или равна нулю:

pVPF<0;

t=\

где NPV — чистая текущая стоимость инвестиций в создание исключительных прав на ресурс; C_s — первичные, установочные издержки (например, построе­ние забора вокруг участка земли, затраты на заключение соглашения с другими людьми о невмешательстве в процесс принятия и реализации индивидуальных решений по поводу ее использования); Q — текущие издержки защиты прав собственности (поддержание забора в «рабочем» состоянии, а также оплата ус­луг по охране или непосредственное расходование времени на охрану) в период времени t; B_t — выгоды, получаемые от спецификации и защиты прав собствен­ности в период времени t; 1/(1+1)* — норма дисконтирования для издержек и выгод в период вр мени t.

Иначе говоря, предполагается, что в результате спецификации прав собственно­сти выпуск в расчете на единицу использованного ресурса должен увеличиться, однако часть ресурсов теперь должна использоваться для обеспечения соблю­дения режима исключительных прав.

Если для кого-то из экономических агентов ожидаемая чистая ценность измене­ния правил окажется положительной, то он может предпринять усилия для из­менения системы собственности. Данного агента можно было бы назвать инсти­туциональным предпринимателем. Институциональный предприниматель мо­жет заметить варианты использования ресурса, которые раньше никому не были известны, что обусловливает более высокую его ценность. Существует несколь­ко вариантов взаимоотношения этого предпринимателя с другими экономиче­скими агентами.

Первый вариант. Выкуп одним из агентов «права»⁵¹ беспрепятственного досту­па к ресурсу другого агента. Основанием для данной сделки является возмож­ность одного из агентов (который открыл для себя возможности использования

⁵⁰ Бьюкенен Дж., Таллок Г. (1997), Расчет согласия. Логические основания конституционной
демократииЛНобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бъюкенен, М.: Таурус-Альфа, с.282.

⁵¹ В данном случае понятие «право» употребляется метафорически.

данного ресурса более продуктивно за счет изменения системы правил) запла­тить определенную часть продукта другому агенту за отказ от вмешательства в процесс принятия решения по поводу использования данного ресурса. Сделка состоится в том случае, если разница между величиной земельной ренты, кото­рую согласился бы заплатить данный агент, или квазирентой (как разницей в ценности дохода от данного вида деятельности по сравнению с ценностью наи­лучшей альтернативы) превышает издержки, связанные с заключением контракта и обеспечением выполнения его условий. Итак, первый вариант основан на вы­плате компенсации, возникающей на основе более производительного использо­вания ресурсов.

Такое изменение может быть проиллюстрировано с помощью упрощенной модели про­изводственных возможностей и функции общественного благосостояния, представленной в виде кривых постоянного уровня благосостояния (рис. 3.8). В данном случае предполагается, что рост производительности факторов производства превышает потери, вызванные необходимо­стью защиты прав собственности. Это выражается в сдвиге кривой производственных возмож­ностей вправо.

Рисунок 3.8. Производство исключительных прав и общественное

Благосостояние

А, Б — группы благ; Wi W2— кривые постоянного уровня благосостояния; AiBi и А2Б2 — кривые производственных возможностей соответственно до и после создания исключитель­ных прав; Oi(Ai*; Б1*), О₂(А₂*; Б₂*) — структуры производства, соответствующие условиям максимизации общественного благосостояния⁵² до и после приватизации одного из ресурсов. Издержки по защите прав собственности представлены в неявном виде

На рис. 3.8 представлен наивный вариант институциональной трансформации, посколь­ку рассматриваются только координационные аспекты использования ограниченных ресурсов при абстрагировании от проблемы распределения. Иными словами, считается, что проблема распределения решена. Тот, кто стремится получить исключительное право на некоторый объ­ект, готов заплатить определенную сумму другому агенту за отказ от притязаний на него. В свою очередь, другой экономический агент согласен, получая данную сумму, не вмешиваться в процесс его использования без разрешения первого агента. Несложно заметить, что рассматри­ваемая сделка отражает процесс создания и воспроизводства исключительных прав, соответст­вующих выделенным выше соотношениям лишь отчасти, поскольку не учитывается ситуация ех post.

⁵² Мы на один момент предположим, что проблема агрегирования индивидуальных функций полезности, которая является для теории общественного благосостояния одной из ключевых, решена, иначе говоря, допустим возможность утилитаристского подхода.

Однако равновесие вполне может оказаться в точке, которая означает снижение обще­ственного благосостояния при расширении производственных возможностей общества ( см. рис. 3.9).

А, Б — группы благ; Wn, W12, W13 — кривые постоянного уровня благосостояния до создания исключительных прав; W21, W22 — кривые постоянного уровня благосостояния после создания исключительных прав; AiBi и А2Б2 — кривые производственных возможностей соот­ветственно до и после создания исключительных прав; Oi(Ai*; Б1*), Ог(А2*; Бг*) — структуры производства, соответствующие условиям максимизации общественного благосостояния до и после создания исключительных прав на один из ресурсов

Врамках позитивной экономической теории на вопрос об изменении уровня благосостояния в результате приватизации ресурсов определенно ответить не­возможно, поскольку проблема усложняется таким перераспределением богат­ства, которое может изменить функцию общественного благосостояния, даже если предположить, что такая существует. Таким образом, изменения в произ­водстве и благосостоянии вполне могут происходить в разных направлениях. Следовательно, координационная версия институциональной трансформации основана на предположении о независимости функции общественного благо­состояния от правил игры. Данное обстоятельство соответствует не только до­пущению об агрегируемости предпочтений, но и стабильности индивидуальных предпочтений.

Рисунок 3.9. Результаты создания исключительных прав: проблема

Идентификации

Б₂

Bj*

О

A₂*

Второй вариант. Аналогичный результат может быть получен путем насильст­венного отстранения одного из агентов от использования соответствующего участка земли. Данный вариант возможен в том случае, если выгоды от реали­зации его превысят издержки, связанные с производством режима исключи­тельности права собственности на землю путем выкупа. Насильственный вариант производства исключительных прав представляет собой одну из форм реализа­ции асимметричности переговорной силы игроков в институциональной игре, когда одна из сторон может со сравнительно низкими издержками ограничить набор альтернатив для другой стороны без выплаты ей компенсации.

Спецификация прав собственности является тем более настоятельной, чем в большей степени исчерпывается ресурс и чем выше ценность производимого при помощи данного ресурса продукта, поскольку это позволяет при прочих равных условиях преодолеть те препятствия, которые обусловлены существова­нием трансакционных издержек.

Использование одного из двух вариантов зависит от оценки каждым из участ­ников своих преимуществ в переговорной силе, с одной стороны, и возможно­стей эффективного использования данного ресурса, с другой. В данном случае мы исходим из упрощающего допущения, что данные оценки адекватны.

Третий вариант. Установление исключительных прав может быть основано на естественных преимуществах в использовании ограниченного ресурса. В каче­стве примера можно было бы привести право на воздух, когда использование атмосферы в качестве резервуара для отходов входит в конфликт с интересами тех, кто использует ее как источник чистого воздуха. Особенностью данной си­туации является то, что для одного является благом, для другого — антиблагом. Тот, кто загрязняет воздух, оказывается в ситуации естественного преимущест­ва. Однако оно может и не быть реализовано, если другая сторона обладает пе­реговорной силой, позволяющей сформировать благоприятное для нее правовое отношение.

В любом случае возникновение, воспроизводство и обострение конфликта свя­заны со способом распределения ограниченного ресурса. Конфликт побуждает установить такие правила, которые, с одной стороны, сняли бы сам конфликт (или его наиболее острую форму), а с другой — обеспечили бы более «эффектив­ное» использование земли (или любого другого ресурса) на основании координа­ции действий отдельных экономических агентов.

Итак, если альтернативные издержки использования режима свободного досту­па превысят величину трансакционных издержек, то осуществляется институ­циональная трансформация в виде изменения системы собственности. Здесь возможны три варианта институциональной реакции: формирование систем ча­стной, коммунальной и государственной собственности. Следует отметить, что каждый из них имеет свои сравнительные преимущества, которые являются важными детерминантами в процессе эволюции хозяйственных систем.

оммунальная собственность.Система свободного доступа сущест­вует тогда, когда каждый экономический агент, для которого данный ре­сурс обладает ценностью, может им воспользоваться без согласия, пред­варительной договоренности об этом с другими агентами, без той или иной формы санкционирования своих действий (включая уплату компенсации). Сам процесс возникновения режима исключительности прав может принимать мно­жество форм, о которых уже говорилось выше. Однако принципиально важным является то, кто является обладателем исключительных прав. В соответствии с данным принципом если исключительными правами собственности на данный объект обладает группа экономических агентов, составляющая часть рассматри­ваемого множества, то возникает режим коммунальной собственности. Это зна­чит, что набор правомочий, образующий право собственности, приобретает сво­его носителя в лице определенной группы.

Система коммунальной собственности предполагает наличие момента исключи­тельности относительно соответствующего набора правомочий. Однако исклю­чаются из множества обладателей правомочий те экономические агенты, кото­рые не входят в рассматриваемую группу. Таким образом, отдельный человек обладает исключительными правами собственности только как член общины, следовательно, в рамках отношения к членам других общин. Такая система прав собственности имеет важные поведенческие последствия, которые могут выра­жаться в разных формах.

Во-первых, если член данной общности (семьи, деревни, общины и т.п.) не об­ладает исключительным правом на доход и распределение полученных продук­тов осуществляется на основе уравнительного принципа, то в условиях неопре­деленности возникает проблема недоиспользования ресурса, поскольку каждый обладатель права на часть продукта будет рассчитывать на другого при произ­водстве общего продукта. Поскольку причитающаяся индивиду часть продукта зависит не только от его усилий, но и от усилий других индивидов, то возникает проблема поиска компромисса между затратой собственных усилий и количест­вом получаемых благ как части их общего количества. В простейшем случае в группе с N индивидов, которые могут произвести по одной единице продукта с индивидуальными затратами каждого индивида, равными е, величина продукта, который будет получен одним индивидом при уравнительном распределении, равна 1. Тогда чистый выигрыш одного индивида равен (1-е), предполагая, что значения полученного продукта и усилий представлены в одной размерности. Вместе с тем, если одни из индивидов примет решение не участвовать в произ­водстве продукта, то величина, которая будет получена каждым, будет равна (N-l)/N. Однако чистый выигрыш не участвующего индивида будет равен (N-1)/N, так как е=0. Понятно, что если (N-l)/N - (1-е) > 0, то данному индивиду выгоднее не участвовать в производстве продукта. Следует отметить, что е должно быть меньше, чем 1/N, чтобы индивиду было выгодно участвовать в производстве продукта. Увеличение N может сделать невыгодным участие в производстве продукта, даже если изначально чистая выгода была больше нуля.

Аналогично могут рассуждать и другие индивиды, входящие в группу, что в ре­зультате и создает риск недопроизводства благ и недоиспользования ресурсов.

Данная проблема тем острее, чем в меньшей степени человек идентифицирует себя с группой как целым. А степень идентификации зависит от того, в какой мере выживание группы в целом является условием выживания его отдельного члена. Если реальная зависимость велика, но она не осознается членами группы и соответственно не отражена в их ожиданиях, то, скорее всего, данная группа перестанет существовать.

Во-вторых, если принцип распределения будет установлен в соответствии с за­траченными усилиями, то возникает проблема сверхиспользования ресурса. Та­ким образом, в рамках коммунальной собственности может возникнуть эффект свободного доступа, что делает саму систему коммунальной собственности потенциально неустойчивой.

Первый и второй моменты отражают различные формы структуризации взаимо­отношений между членами группы по поводу использования ограниченного ре­сурса.

В-третьих, систему коммунальной собственности можно рассматривать в тер­минах распределительной демократии, когда решение об использовании ресурса тем или иным способом определяется посредством голосования, поскольку та­ким образом агрегируются предпочтения и возникает решение, которое в пер­вом приближении можно рассматривать как выражение общественного интере­са. Сама процедура голосования является неотъемлемым элементом институ­ционального устройства, предотвращающего возникновение проблемы свобод­ного доступа и соответственно сверхиспользования ресурса внутри группы, с одной стороны, и проблемы безбилетника при обеспечении защиты данного ре­сурса от посягательств со стороны конкурирующих групп — с другой.

Однако это не значит, что данная система собственности не обладает сравни­тельными преимуществами. Во-первых, здесь относительно ниже издержки по защите права собственности, чем для частной собственности, поскольку при обеспечении режима исключительности, направленного на аутсайдеров (других групп экономических агентов), возникает эффект экономии на масштабе, в том числе связанный со специализацией части группы на обеспечении безопасности.

Во-вторых, система коммунальной собственности жизнеспособна тогда, когда общность людей однородна (то есть их экономические интересы, если и не сов­падают, то очень близки) и сравнительно невелика. Это возможно тогда, когда индивиды идентифицируют себя с тем целым, частью которого они являются, в мыслях, словах, поступках. Иными словами, оппортунизм как сильная форма эгоистического поведения (основанная на обособлении индивида от себе по­добных) менее эволюционно эффективна, чем слабая форма — «послушание».

Последнее обстоятельство может значительно облегчить решение вопроса о ра­ционировании доступа к редкому ресурсу или предотвратить оппортунистиче­ское поведение в виде отлынивания при наличии уравнительной схемы распре­деления, поскольку воспроизводство общности в целом оказывается неотъем­лемой частью мотивации поведения человека. Агрегирование индивидуальных предпочтений посредством процедуры голосования позволяет сэкономить на издержках оппортунистического поведения и соответственно снизить трансак-ционные издержки в целом.

Анализ коммунальной собственности позволяет выявить проблему поиска од­ного из фундаментальных компромиссов, связанных с критериями отбора наи­более «эффективных» способов организации и поведения. Если рассматривать группы как объект анализа, то наиболее эффективным будет поведение челове­ка в соответствии с собственными интересами (как показывают многочислен­ные эксперименты с повторяющимися играми, необязательно близоруко эгои­стичное). Вместе с тем если принимать во внимание взаимодействие между группами, то при определенных условиях группа может быть более жизнеспо­собной, если условия ее выживания и благополучия являются аргументом в це­левой функции отдельного члена рассматриваемой группы.

Чем больше численность, чем в большей степени группа становится разнород­ной, тем выше дифференциация экономических интересов, тем сложнее стано­вится сохранить режим коммунальной собственности, тем сильнее неустойчи­вость эффективной коалиции по Бьюкенену.

Это проявляется прежде всего в невозможности обеспечить принятие решения по взаимосвязанным вопросам путем простого голосования, поскольку в данном

случае резко повышается вероятность возникновения нетранзитивности обще­ственных предпочтений, что при отсутствии соответствующих институцио­нальных средств (в виде контроля над размером группы, ее однородностью, а также порядком решения вопросов) и приводит к возникновению проблемы цикличности голосования.

Система коммунальной собственности не исключает возможности передачи ее доли от одного человека к другому. В то же время в отличие от режима частной собственности эта передача может быть обусловлена специальными требова­ниями, которые напрямую связаны с условиями входа-выхода в (из) общности, которая является совокупным субъектом права собственности. Например, это может быть условие в виде согласия других членов производственного коопера­тива на передачу права другому лицу или определение совокупности свойств, ко­торым должно соответствовать то или иное лицо. Данное условие может рас­сматриваться как часть процедуры выявления предпочтений нового участника для недопущения роста издержек принятия решений.

По мере роста группы людей, обладающих правами собственности (де-юре и де-факто), возрастают альтернативные издержки ее существования. Их рост обу­словлен не только тем, что растет степень неоднородности группы, дифферен­циация предпочтений, ограничений, интересов, но и становится крайне затруд­нительно непосредственно осуществлять каждым дееспособным членом группы свои правомочия. В результате возникает институт представительства интере­сов. В качестве частного примера можно привести совет директоров в открытых корпорациях, который от имени акционеров решает наиболее важные вопросы между собраниями. Поскольку же интересы членов совета директоров и акцио­неров, с одной стороны, не могут совпадать, а с другой стороны, различие это существует в условиях неопределенности, то возникает проблема, известная в экономической литературе как проблема управления поведением исполнителя (principal-agent theory).

Хорошо известен железный закон олигархии, в соответствии с которым:

«Это есть организация, которая порождает владычество избранных над из­бирателями, уполномоченных над уполномочившими, делегатов над делегиро­вавшими» ⁵³.

Именно в изменении характеристик группы (увеличение численности, разно­родности и нестабильности) заложено основание аргумента о неустойчивости данного режима прав собственности и трансформации его либо в систему част­ной, либо государственной собственности. Реакцией на такую трудность явля­ются установление свободного режима покупки и продажи титулов собственно­сти как свидетельства прав на долю имущества корпорации, переход от соли­дарной к ограниченной ответственности.

Поскольку здесь выделены два элемента трансакционных издержек: обеспечение безо­пасности права собственности, а также издержки достижения соглашения и контроля за обеспе­чением его соблюдения, можно определить оптимальный размер группы, обеспечивающей ми­нимизацию средних трансакционных издержек (рис. 3.10).

АТС — средние трансакционные издержки (в расчете на одного человека); A(N) — удельные издержки достижения соглашения и обеспечения контроля за его выполнением чле­нами группы; D(N) — удельные издержки обеспечения безопасности прав собственности от

⁵³ Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношен-ческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с.421.

внешних посягательств; T(N) — суммарные трансакционные издержки; N* — численность группы, обеспечивающая минимизацию средних трансакционных издержек; АТС* — мини­мальные средние трансакционные издержки

Представленные зависимости могут быть объяснены следующим образом. Если пред­положить, что «давление» со стороны групп постоянно, то общая величина издержек также мо­жет рассматриваться как величина постоянная. Таким образом, средние, или удельные, издерж­ки по мере роста численности данной группы снижаются.

Если численность группы равна Ni, то она меньше оптимальной, поскольку возможно­сти экономии на масштабе при обеспечении безопасности прав коммунальной собственности более чем компенсируют возрастание издержек принятия решения и обеспечения контроля. На­оборот, если численность группы равна N₂, она превышает оптимальный уровень, поскольку теперь возможности экономии на масштабе компенсируют рост издержек принятия решения и контроля лишь частично.

АТС

Рисунок 3.10. Оптимальный размер группы

TfN/...) . ACN/...)

С помощью данной модели можно объяснить, какие группы оказываются в более вы­годном положении, причем в данном случае вовсе не обязательно принимать предпосылку о сознательном выборе относительно численности, поскольку тот же результат может быть полу­чен посредством эволюционного отбора. Следует также отметить, что выполнение условий ми­нимизации удельных издержек не гарантирует выживания данной группы, если существующие правила принятия решений и обеспечения контроля за их соблюдением не позволяют обеспе­чить минимизацию данных издержек на уровне, необходимом для выживания.

Рис 3.11. Оптимальный размер группы: сравнительная статика

АТС

T'(N,Ci...) — суммарные средние трансакционные издержки до изменения общих из­держек обеспечения безопасности прав собственности от внешних посягательств; T(N,Co...) — суммарные средние трансакционные издержки после усиления конкуренции со стороны других групп; D(N,Co...) и D'(N,Ci...) — средние издержки обеспечения безопасности прав от внешних посягательств соответственно до и после усиления конкуренции со стороны других групп; A(N,...) — средние издержки достижения соглашения и обеспечения контроля; N*o, N*i — оп­тимальные размеры группы до и после повышения издержек обеспечения безопасности прав собственности; ATC*i и АТС*2 — минимальные средние трансакционные издержки соответст­венно до и после усиления давления со стороны других групп

На основе метода сравнительной статики можно объяснить, как будет изменяться раз­мер группы, если, например, возрастет конкуренция со стороны других групп. Это выразится в более высоких издержках обеспечения безопасности от внешних посягательств. Аналогичных результатов можно добиться в том случае, если посредством постепенной адаптации вырабаты­вается специфический механизм согласования предпочтений, снимающий проблему оппортуни­стического поведения ex post.

На рис. 3.11 отражены результаты усиления конкуренции между группами за ограни­ченные ресурсы.

астная собственность.Подход, используемый при анализе различ­ных режимов прав собственности, является функциональным, что означа­ет: 1) отсутствие a priori заданных оценок эффективности того или иного режима безотносительно информации о конкретной ситуации; 2) определение сравнительных преимуществ различных форм собственности, что предполагает выявление ограничений каждой из них.

Определение обстоятельств места и времени поможет выяснить, какие из срав­нительных преимуществ, в данном случае права частной собственности, оказы­ваются наиболее значимыми, так же как и ограничения, порождаемые им. Такой подход позволит более взвешенно подойти как к проблеме создания исключи­тельных прав собственности вообще, так и к вопросу о национализа­ции/приватизации.

Средством снятия конфликта между претендентами на использование ограни­ченного ресурса, приводящего к его сверхиспользованию и исчерпанию, являет­ся установление исключительных прав, которое предполагает запрет (условный) на осуществление того или иного правомочия a priori (до получения на то согла­сия от субъекта, обладающего правом принимать решение). В зависимости от того, как и кем принимается данное решение, выделяют частную, коммуналь­ную и государственную собственность.

Система частной собственности означает, что право принимать решение о реа­лизации того или иного правомочия принадлежит отдельному экономическому агенту. Соответственно пучок правомочий на определенный ресурс также мо­жет быть сконцентрирован у одного человека.

Режим же исключительности может поддерживаться (1) государством, (2) са­мим субъектом права, а также (3) социальными нормами, нарушение которых ведет к применению санкций экономического, юридического, этического по­рядков. Каждая из этих санкций может быть выражена в терминах издержек, или отрицательных выгод, что обусловливает формирование соответствующей структуры стимулов у экономических агентов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: