Шесть принципов политического реализма

«1. С точки зрения политического реализма, политика, как и общество в целом, подчинена объективным законам, которые коренятся в человеческой природе. Для того чтобы усовершенствовать общество, надо вначале постичь законы, по которым оно живет. Действие этих законов не зависит от нас; любая попытка их изменения будет заканчиваться неудачей.

Реализм, признавая объективность законов политики, также признает возможность создания рациональной теории, которая описывала бы, хотя и не полно, эти законы. Такая теория должна основываться на реальных фактах, а не на субъективных суждениях, не имеющих ничего общего с действительностью и продиктованных предрассудками и неправильным пониманием политики [...]

С точки зрения политического реализма, теория должна устанавливать факты и интерпретировать их. Предполагается, что характер внешней политики может быть понят только через анализ политических действий и их возможных последствий. Однако простого анализа фактов недостаточно. Для того чтобы придать значение и смысл фактическому материалу, мы должны иметь некую теоретическую модель. Другими словами, мы ставим себя на место государственного деятеля, который должен столкнуться с определенной внешнеполитической проблемой при определенных обстоятельствах, и спрашиваем себя, какими рациональными способами он может решить эту проблему в данных обстоятельствах (предполагая, что он всегда действует рационально) и какой из этих способов он скорее всего выберет. Проверяя эти гипотезы, мы начинаем понимать смысл и значение явлений международной политики.

2. Ключевой категорией политического реализма является понятие интереса, определенного в терминах власти. Именно это понятие связывает между собой разум исследователя и явления международной политики. Именно оно определяет специфичность политической сферы, ее отличие от других сфер жизни, таких, как экономика (понимаемая в категориях интереса, определенного как богатство), этика, эстетика или религия. Без такого понятия теория политики, внутренней или внешней, была бы невозможна, поскольку в этом случае мы не смогли бы отделить политические явления от неполитических и внести хоть какую-то упорядоченность в политическую среду.

Мы предполагаем, что политики думают и действуют с точки зрения интереса, определенного в терминах власти, и исторические примеры подтверждают это. Данное предположение позволяет нам предугадать и проследить действия политика. Мысля в терминах интереса, определенного как власть, мы рассуждаем так же, как и он, и как беспристрастные наблюдатели понимаем смысл его действий, может быть, лучше, чем он сам [...]

Точка зрения, согласно которой ключом к пониманию внешней политики являются исключительно мотивы государственного деятеля, ошибочна. Ибо мотивация – это психологический феномен, при исследовании которого возможны искажения вследствие заинтересованности или эмоций как со стороны политика, так и стороны исследования. Действительно ли мы знаем, каковы наши мотивы? И что мы знаем о мотивах других людей?

Однако, даже если мы правильно понимаем мотивы государственного деятеля, это вряд ли поможет нам при исследовании внешней политики. Знание его мотивов может быть одним из ключей к пониманию общего направления его внешней политики, но оно не может помочь нам в предсказании его конкретных шагов на международной арене. В истории не существует примеров жесткой связи между характером мотивов и характером внешней политики.

Нельзя утверждать, что хорошие намерения политика ведут к моральной и успешной внешней политике. Анализируя его мотивы, мы можем сказать, что он не будет умышленно проводить аморальную политику, но мы не в состоянии определить вероятность ее успеха. Если мы действительно хотим понять моральные и политические особенности действий политика, то надо судить не по его мотивам, а по самим действиям. Как часто политики хотели улучшить мир, но делали только хуже? И как часто, стремясь достичь одной цели, они достигали совершенно иной? [...]

Хорошие мотивы предохраняют от намеренно «плохой» политики, но они не гарантируют нравственности и успешности политики, которую инициируют. Если мы действительно хотим понять суть внешней политики, то нас должны интересовать не мотивы государственного деятеля, а его способность постичь основы внешней политики и претворить это в успешные политические действия. Если этика принимает во внимание нравственность мотивов человека, то политическую теорию должны интересовать ум, воля и практические действия политика.

Теория политического реализма избегает также другой частой ошибки – выведения внешней политики из философских и политических взглядов лидеров государства. Конечно, политики, особенно в современных условиях, могут пытаться представлять свою внешнюю политику как проявление их мировоззренческих позиций в целях получения народной поддержки. При этом они будут всячески разграничивать свои «официальные обязанности», заключающиеся в отстаивании национальных интересов, и «личные интересы», направленные на распространение и навязывание их собственных моральных ценностей и политических принципов. Политический реализм признает значимость политических идеалов и моральных принципов; но он требует четкого разграничения между желаемым и возможным: желаемым везде и во все времена и возможным в данных конкретных условиях места и времени [...]

Политический реализм содержит не только теоретические аспекты, но и нормативный элемент. Он признает, что случайность и иррациональность присутствуют в политической реальности и оказывают влияние на внешнюю политику. Тем не менее, подобно любой другой социальной теории, политический реализм делает основной упор на рациональных элементах политической реальности, ибо именно эти рациональные элементы делают возможным ее теоретическое осмысление. Политический реализм предлагает теоретическую модель рациональной внешней политики, которая, однако, никогда не может быть реализована на практике в полной мере [...]

3. Политический реализм полагает, что понятие интереса, определенного в терминах власти, является объективной категорией, хотя сам интерес может и меняться. Тем не менее, понятие интереса раскрывает суть политики и не зависит от конкретных обстоятельств места и времени. Согласно Фукидиду, «общность интересов является наиболее прочным связующим звеном как между государствами, так и между индивидами». Эта мысль была поддержана в XIX в. лордом Солсбери, по мнению которого, «единственная прочная связь» между государствами – это «отсутствие всякого конфликта интересов». Данный принцип был положен в основу деятельности правительства Джорджа Вашингтона, утверждавшего следующее:

«Реальная жизнь убеждает нас в том, что большинство людей руководствуется в ней своими интересами. Мотивы общественной морали могут иногда побуждать людей совершать поступки, идущие вразрез с их интересами, но они не в состоянии заставить человека соблюдать все обязанности и предписания, принятые в обществе. Очень немногие способны долгое время приносить в жертву личные интересы ради общего блага. В этом смысле не следует обвинять человеческую природу в развращенности. Во все времена люди руководствовались прежде всего своими интересами, и если мы хотим изменить это, то вначале надо изменить саму природу человека. Ни одно общество не будет прочным и процветающим, если не будет учитывать этого факта» [...]

4. Политический реализм признает моральное значение политического действия. Он также признает неизбежное несоответствие между моральным императивом и требованиями успешной политики. Неучет этого несоответствия мог бы внести путаницу в моральные и политические вопросы, представив политику более моральной, а моральный закон менее строгим, чем это есть на самом деле.

Реализм утверждает, что универсальные моральные принципы не могут быть приложимы к государственной деятельности в своей абстрактной формулировке и должны быть пропущены через конкретные обстоятельства места и времени. Индивид может сказать: «Fiat justitia, pereat mundus (Пусть гибнет мир, но торжествует закон)», но государство не имеет такого права. И индивид, и нация должны оценивать политические действия на основе универсальных моральных принципов, таких, как, например, свобода. Однако, если индивид обладает моральным правом принести себя в жертву этим моральным принципам, то нация не вправе ставить мораль выше требований успешной политики, которая сама по себе основана на моральном принципе выживания нации. Благоразумие, понимаемое как учет последствий политических действий, является составной частью политической морали и высшей добродетелью в политике. Этика судит о действии по его соответствию моральному закону; политическая этика судит о действии по его политическим последствиям.

5. Политический реализм отрицает тождество между моралью конкретной нации и универсальными моральными законами. Проводя различие между истиной и мнением, он разделяет также истину и идолопоклонство. Все нации испытывают соблазн – и лишь немногие могут противиться ему в течение долгого времени – представить свои собственные цели и действия как проявление универсальных моральных принципов. Одно дело знать, что нации являются субъектом морального закона, другое – утверждать, что хорошо и что плохо в отношениях между нациями. Существует несоответствие между верой в то, что всеподчиняется воле Бога, и убежденностью в том, что Бог всегда на чьей-либо стороне [...]

6. Таким образом, существует огромная разница между политическим реализмом и другими теоретическими школами. Однако сама теория политического реализма часто понимается и интерпретируется неправильно, хотя в ней нет противоречия между требованиями рациональности, с одной стороны, и моралью — с другой…»

Вопросы для самостоятельного анализа и обсуждения

1. Какие основные постулаты школы «политического реализма» выделяет автор?

2. Какие преимущества данного теоретического направления отмечает Г. Моргентау?

3. Как теория «политического реализма» решает дилемму «морали в политике»?

4. Какие причины могут сопровождать международные конфликты с точки зрения политического реализма?

5. Проанализируйте один из широкоизвестных межгосударственных конфликтов с позиций вышеозначенной теории.

Задание № 2

Ниже приведены два текста, посвященные выводу американских войск из Ирака, в рамках военной кампании, начавшейся в 2003 году со свержения режима Саддама Хусейна.

Текст 1.

«Выступая перед американскими военнослужащими, вернувшимися из Ирака, вице-президент Джо Байден отметил успехи более чем семилетнего американского военного присутствия в этой стране. Выступление Байдена состоялось на фоне недавних взрывов в Ираке, происшедших несмотря на общее снижение уровня насилия. Вице-президент указал на сложность задач, возникающих перед иракской армией по мере вывода американских войск.

Вице-президент выступил в Форт-Драме в штате Нью-Йорк на церемонии по случаю возвращения американских военнослужащих 2-й бригадной боевой группы из Ирака.

Американские войска, сказал он, дали возможность руководству Ирака и силам безопасности страны начать политический процесс, в то время как силы, которые хотели сеять хаос и разрушения в новом Ираке, потерпели поражение.

Хотя последние страницы военного участия в Ираке пока не дописаны, учитывая непрекращающиеся попытки со стороны Аль-Кайды и других экстремистских группировок помешать прогрессу, вице-президент уже видит день, когда военная миссия Америки в Ираке закончится.

«Через месяц, как обещал президент Обама, военная миссия Америки в Ираке закончится, – сказал Байден. – К 31 августа военный контингент, который составлял более 145 тысяч человек, когда к власти пришла нынешняя администрация, превратится в 50 тысяч человек, а 95 тысяч - возвратятся домой».

Байден сказал, что американские войска заплатили высокую цену за наступившую зарю новой эры, в которой у иракцев появилась возможность лучшей жизни и в которой, по его словам, иракские политические лидеры могут сопоставить мужество своих граждан со своим собственным мужеством и обязательствами.

Он отметил, что США будут переходить к гражданской помощи Ираку, в основном через консультации и содействие иракской армии, борьбу с терроризмом и обеспечение защиты американского гражданского и военного персонала.

Хотя выступление Байдена пришлось на неделю, когда в Ираке произошла серия взрывов, вице-президент сказал, что Ирак, когда-то погруженный в религиозный конфликт, стал страной, в которой проявился политический процесс, и народ которой отверг тактику Аль-Кайды и экстремизма.

«Хотя проблемы остаются, иракский народ в своем большинстве отверг отвратительное лицо Аль-Кайды и других экстремистских групп, которые хотели разорвать страну на части, – сказал Байден. – Иракцы должны были сами пойти на этот шаг, и они это сделали, но вы сделали это возможным».

«Голос Америки» 29.07.10

Текст 2.

«Территорию Ирака вчера покинуло последнее боевое соединение армии США. Активная стадия начавшейся в марте 2003 года военной операции «Шок и трепет» в Ираке завершена. Итог семилетней войны для США крайне противоречив. Американцы свергли режим Саддама Хусейна и установили контроль над страной, являющейся одним из крупнейших производителей нефти в мире. Цена достижений оказалась высока: помимо почти 4,5 тыс. погибших и миллиардных расходов к невосполнимым потерям относится и резко ухудшившийся имидж США. Из победителя в холодной войне Америка для значительной части мира превратилась в Империю зла [...]

Официально боевая операция «Иракская свобода» (которая в СМИ чаще называется «Шок и трепет») закончится 31 августа. Впрочем, США уходят из Ирака не до конца. «Мы заканчиваем войну, но не работу в Ираке. У нас долгосрочные обязательства перед этой страной», – заявил представитель госдепа США Филип Кроули. В сентябре Пентагон начнет другую операцию – «Новая заря». До конца 2011 года на территории страны будут находиться шесть бригад вооруженных сил США численностью около 50 тыс. человек. В основном они будут консультировать иракских военных [...]

Некоторые итоги завершившейся военной операции можно подвести уже сейчас. Официально целью «Иракской свободы», как убеждал в 2002 году Совет Безопасности ООН тогдашний госсекретарь США Колин Пауэлл, было обнаружение оружия массового уничтожения (ОМУ), которое якобы втайне производил на секретных объектах иракский диктатор Саддам Хусейн. Однако, несмотря на усиленные поиски следов этого оружия, начавшиеся сразу после падения Багдада, оно так и не было найдено. Многочисленные комиссии впоследствии приходили к одному и тому же выводу: убедительных данных о наличии у Саддама Хусейна ОМУ никогда не существовало.

Другой целью, которую обнародовал президент Джордж Буш-младший в памятной речи 1 мая 2003 года на палубе авианосца "Авраам Линкольн", стало свержение тирании и построение в Ираке стабильного демократического государства. От Саддама Хусейна, воевать с которым начинал в 1990 году еще его отец, Буш-младший страну действительно избавил: в декабре 2003 года диктатор был пойман, а через три года – повешен. США избавились от противника, который постоянно угрожал их союзникам на Ближнем Востоке и мешал установить Вашингтону контроль над главным бензобаком планеты. С построением демократии вышло хуже: хотя в 2005 году в стране прошли первые многопартийные выборы, главной характерной чертой иракской политики стала чехарда правительств и президентов и постоянные конфликты между партиями, представлявшими три крупнейшие общины – шиитов, суннитов и курдов (последние фактически обособились на севере страны). Кстати, с марта нынешнего года Ирак вновь фактически живет без действующего правительства.

Явно далеко Ираку и до стабильности. Каждый месяц в стране происходят десятки терактов, а с момента начала активного вывода американских войск из Ирака уровень насилия в стране заметно вырос [...]

Целью, которую администрация США не называла никогда, но которую чаще всего называли независимые эксперты, был контроль над нефтяными богатствами страны. Это же признал в вышедшей 17 сентября 2007 года книге мемуаров "Эпоха нестабильности: приключения в новом мире" экс-глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен. "Грустно, что считается неудобным с политической точки зрения признавать то, что все и так знают: иракская война велась в основном из-за нефти", – написал он. Однако и эта часть кампании оказалась для США не слишком удачной: хотя вскоре после войны Ирак стал частью мирового рынка торговли нефтью и нарастил добычу (см. справку), из-за вызванной боевыми действиями постоянной нестабильности цены на черное золото начиная с 2003 года стремительно росли, больно ударяя по карману американских потребителей. Зато на росте цен заработали американские нефтяные компании [...]

Цена сомнительных достижений оказалась для Вашингтона крайне высока. По состоянию на вчерашний день, в Ираке погибло 4419 американских военнослужащих. Оценки суммарных финансовых затрат за семь лет войны колеблются от $700 млрд до $1 трлн. Как говорил в мае 2008 года сенатор Гарри Рейд, каждую секунду война обходится налогоплательщикам в $5 тыс. И хотя часть этих денег активно поддерживала военную промышленность в виде заказов Пентагона, в итоге они легли тяжким бременем на бюджет и стали одной из причин финансового кризиса.

Но едва ли не самый мощный урон война в Ираке нанесла по международному престижу США и роли Америки в мире. 19 лет назад, в августе 1991 года, после победы в холодной войне, Соединенные Штаты были не только самой мощной, но и самой популярной державой в мире. Фотографии издевательств в тюрьме «Абу-Грейб» и многие другие неприглядные эпизоды иракской кампании уничтожили эту репутацию. Президент Барак Обама выиграл выборы на обещании изменить Америку и, прежде всего, остановить непопулярную войну. В сентябре прошлого года, выступая с программной речью перед Генассамблеей ООН, хозяин Белого дома признал, что США больше не могут играть роль мирового жандарма и наводить порядок по всему миру. Так война в Ираке похоронила однополярный мир».

«Коммерсант» 20.07.10

Задание для студентов

Проанализировать различные точки зрения на ситуацию, сложившуюся в Ираке:

а) успехи и неудачи политики США в Ираке в 2003–2010 гг.;

б) убедительность двух версий происходящих событий, представленных в статьях;

в) предложить свою версию будущего развития Ирака после вывода американских войск.

Задание № 3

Во второй половине XX века целый ряд крупных мировых политиков получили Нобелевскую премию мира за разрешение крупных международных конфликтов.

1973 год – государственный секретарь США Генри Киссинджер и вьетнамский политик и дипломат Ле Дых Тхо – «В знак признания заслуг в связи с перемирием во Вьетнаме».

1978 год – президент Египта Анвар Садат и премьер-министр Израиля Менахем Бегин – «За подготовку и заключение основополагающих соглашений между Израилем и Египтом».

1994 год – президент Палестинской автономии Ясир Арафат и премьер-министры Израиля Шимон Перес и Ицхак Рабин –

«За усилия по достижению мира на Ближнем Востоке».

Задание для студентов

Подготовить доклады, посвященные присуждению крупным мировым политикам Нобелевской премии мира. Проанализировать обстоятельства вручения этих наград, точки зрения сторонников и противников решений Нобелевского комитета.

ОСНОВНАЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

а) Список основной литературы:

Барышников Д.Н. Конфликты и мировая политика: Учебное пособие. М.: Восток-Запад, 2008.

Блищенко В.И., Солнцева М.М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XX – начало XXI века): Учебное пособие для вузов. М.: ОАО «Издательский дом ''Городец''», 2005.

Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект Пресс, 2006.

Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2003.

Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова: Учеб. пособие. М.: Питер, 2007.

Системная история международных отношений. Т. 3–4. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2003.

Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004.

Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007.

б) Список дополнительной литературы:

Антонян Ю.М., Давитадзе М.Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. Учебное пособие. М.: Щит-М, 2004.

Арбатов А. Иракский кризис в мировой политике // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9.

Бард М. Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту. М.: Еврейское слово, 2007.

Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н., Шаумян Т.Л. Южная Азия в мировой политике. М.: Международные отношения, 2003.

Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии // Международная жизнь. 1995. № 4-5.

Бредихин О. Кипрский конфликт в системе международных отношений // МЭиМО. 2003. № 4.

Ваисс М. Международные отношения после 1945 года. М.: ОАО «Издательский дом ''Городец''», 2005.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследования. М., 1998.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие…………………………………………………… …… 3

Раздел 1. Теоретические основы изучения международных

конфликтов………………………………………………………… 5

Раздел 2. Примеры анализа международных конфликтов……. 18

Раздел 3.Задания для самостоятельной работы студентов……… 55

Основная и дополнительная литература……………………….. 69

НИГМАТУЛЛИН Айрат Рафаилевич

ШМЕЛЕВ Дмитрий Викторович

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЛИКТЫ

Учебно-методическое пособие

Ответственный за выпуск

Технический редактор С.В. Фокеева

Компьютерная верстка

______________________________________________________

Подписано в печать

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Печ. л. Усл. печ. л. Усл. кр.-отт. Уч.-изд. л.

Тираж 150 экз. Заказ­­­­­

_______________________________________________________

Издательство Казанского государственного

технического университета

Типография Издательства Казанского государственного

технического университета

420111 Казань, К. Маркса, 10

[1] При написании данного раздела были использованы материалы Центра анализа стратегий и технологий и новостного и делового портала slon.ru.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: