Отечественная наука международного частного права в послеоктябрьский период

Послереволюционная отечественная наука международного частного права на всех этапах своего развития отмечена рядом ярких имен и работ, получивших признание как на родине, так и за рубежом. Она была тесно связана с экономическими и внешнеполитическими условиями существования нашего общества и во многом определялась теми задачами, которые стояли перед государством внутри страны и за ее пределами

Можно говорить о четырех этапах развития отечественной науки международного частного права.

Первый (1917—1930) этап ее становления — начало публикаций советскими юристами теоретических исследований по международному частному праву.

Второй (1930—940) —разработка системы и основных положений советской науки международного частного права.

Третий (1940—991) — широкое изучение теоретических и практических вопросов международного частного права. Все три этапа охватываются общим понятием советской науки международного частного права.

Четвертый этап (с 1991 г. по настоящее время) — российская наука международного частного права, возникшая вследствие распада СССР. Ее развитие предопределяется активизацией рыночных отношений внутри страны, отменой монополии внешней торговли, широким выходом на мировой рынок отечественных организаций, предприятий и граждан, углублением контактов между физическими и юридическими лицами различных государств во всех сферах.

Истоки советской науки международного частного права были заложены в начале 20-х гг. статьями И. Л. Брауде, А. Г. Гойхбарга, В. Э. Грабаря, Ю. В. Ключникова, В. М. Корецкого, С. Б. Крылова, А. Н. Макарова, М. А. Плоткина, Б. Е. Штейна и др.

Первым учебником по международному частному праву был труд профессора Ленинградского института народного хозяйства А. Н. Макарова ≪Основные начала международного частного права≫ (М., 1924. 151 с). Автор сводил все международное частное право к праву коллизионному. Он придерживался теории раздельности существования двух правопорядков —международного и внутригосударственного. В этой связи он различал международные и внутригосударственные коллизионные нормы. ≪Под международным частным правом надлежит, — писал он, —понимать совокупность правовых норм, определяющих пространственные пределы действия разноместных гражданских законов... правовые нормы, определяющие пространственные пределы действия разноместных законов, называются нормами коллизионными или конфликтными. Пользуясь термином коллизионное или конфликтное право, не следует, однако, забывать, что право это разрешает не коллизии утверждаемых субъективных прав участников гражданского оборота, а исключительно коллизии разноместных законов. Коллизионная норма лишь указывает на то материальное право, которое должно быть положено в основу обсуждения спорного правоотношения, отнюдь не разрешая спора по существу. Коллизионное право — это право о праве: указав на компетентное для обсуждения правоотношения законодательство, оно умолкает, потому что за этим указанием и исчерпывается то, что от него требуется. Все дальнейшее разрешает компетентная норма материального права≫

Это положение стало предметом критики выдающегося советского ученого Владимира Михайловича Корецкого (1890—1984), который ратовал за включение в международное частное право помимо коллизионных норм также материально-правовых норм прямого действия. ≪Нельзя сказать, чтобы эта точка зрения дышала свежестью, — писал он. — В ней живы мотивы периода случайного международного оборота, вызывавшегося не столько движением населения, периода, когда государство не втягивалось в непосредственную организацию международного оборота... Теперь же с ростом интернационального капитала, рафинированием и усложнением международного оборота, активной внешнеторговой политикой отдельных государств и особенно монополией нашей внешней торговли, настойчиво выдвигаются вопросы непосредственной организации мирохозяйственных отношений≫. По мнению В. М. Корецкого, ≪конфликтная норма все же один из приемов регулирования международного оборота≫.

Особая заслуга в становлении советской доктрины международного частного права принадлежала Ивану Сергеевичу Перетерскому (1889—1956). В 1924 г. им была опубликована большая статья об исходных моментах международного частного права РСФСР, а затем вышла в свет его книга ≪Очерки международного частного права РСФСР≫. (М., 1924. 141 с). Очерки были закончены и сданы в печать, когда уже появился учебник профессора А. Н. Макарова. По этой причине автор не имел возможности включить взгляды проф. А. Н. Макарова в систему своего изложения. Труд получил высокую оценку директора института советского права А. Г. Гойхбарга, который писал: ≪Работа автора, как первая попытка в этой области, может быть, не лишена некоторых пробелов и слабых сторон в деталях. Но общее построение работы образцовое. И на основе этого образца должны производиться не только дальнейшие работы автора, но и других лиц, желающих писать у нас о нашем международном частном праве≫

Книга представляла собой первую попытку дать систему не международного частного права вообще, а международного частного права нашей страны, РСФСР. Все предыдущие работы в этой области на русском языке (включая и упоминавшийся учебник А. Н. Макарова) исходили из общих начал международного частного права. И. С. Перетерский отрицал существование общего международного частного права и указывал на то, что решающим в данной области является внутреннее законодательство каждой страны. Он также подробно рассмотрел узловые проблемы этой отрасли права (в особенности пределы применения иностранного закона, понятие публичного порядка, действие законов РСФСР за границей, понятие международного гражданско-процессуального права и т. д.). Книга была написана с ярко выраженных марксистско-ленинских позиций. Автор указывал, что международное частное право РСФСР является правом переходного периода, правом классовым, советским, представляющим собою ≪компромисс лагеря капитализма и лагеря социализма≫. ≪Применение иностранного права, — продолжал он,— основано на нормах советского права; только там, где наши законы это положительно указывают, может идти речь о применении чужого и чуждого нам права, и в затруднительных случаях судья (и иной применяющий право орган) должен искать решения не в каких-либо ≪надгосударственных критериях международного общения≫, а в ≪общих началах советского законодательства и общей политике рабоче-крестьянского правительства≫ (с. 18).

Важным событием в развитии отечественной науки международного частного права явилась книга А. Г. Гойхбарга ≪Международное право≫, вышедшая тиражом в 3 тыс. экземпляров в юридическом издательстве Наркомата юстиции РСФСР в Москве в 1928 г. Несмотря на свое наименование, книга полностью охватывала традиционную проблематику международного частного права. Сам автор по этому поводу писал: ≪...Частное международное право, обнимая собою главным образом вопросы коллизий законов, имеет отношение не только к случаям коллизии законов, касающихся гражданского права. Настоящая книга будет поэтому касаться не только вопросов гражданского права, но и целого ряда других областей. В нее войдут рассмотрение правового положения иностранцев, коллизия законов о подданстве, вопросы гражданского права и процесса; отчасти и вопросы, касающиеся налогов. В нее будут включены и главнейшие данные, касающиеся интернационализации соответствующих положительных постановлений, т. е. установления общего положительного права для целой группы государств, как-то: международные соглашения (союзы), касающиеся авторского права, патентного права и т. п.≫

Таким образом, в отличие от книги И. С. Перетерского эта работа была в большей мере нацелена на исследование вопросов общего и международно-публичного характера, поскольку сам автор считал, что международным частным правом охватываются и правоотношения публичного порядка.

Учебник не заставил себя долго ждать. Он вышел в Ленинграде в издательстве ≪Прибой≫ в 1930 г. тиражом 4 тыс. экземпляров и объемом 328 страниц. Ее автор, профессор Сергей Борисович Крылов (1888—958), в отличие от своих предшественников (А. Н. Макарова, И. С. Перетерского и др.) решительно высказался за международный характер международного частного права. ≪В международном договорном праве,—писал он,—должно быть усмотрено основное содержание международного частного права. Утверждать, что международное частное право не есть международное право, значит, не видеть в нем ничего, кроме коллизионныхнорм тех или иных отдельных законодательств. Между тем лишь изучение международных договоров дает содержание подлинного международного частного права. Большой грех науки международного частного права последнего времени, в особенности в ее германском обличьи, — малое внимание, уделяемое ею договорам торговым, о поселении, о взаимном признании юридических лиц и пр. Только изучение этих договоров наполнит содержанием международное частное право. В споре ≪интернационалистов≫, отстаивающих международную природу международного частного права, и ее отрицателей, ≪националистов≫, следует поэтому встать на сторону интернационалистов, международников≫

Учебник получил высокую оценку. Один из его рецензентов профессор Всеволод Николаевич Дурденевский (1889—1963) писал: ≪Появление нового курса по международному частному праву нельзя не признать своевременным, поскольку два из имеющихся советских учебников определенно устарели (Макаров 1924, Перетерский 1925), а из двух других один пока не закончен (Корецкий), а другой ориентирован преимущественно на западноевропейский материал (Гойхбарг) ...Советское законодательство, судебная практика и новые договоры с иностранными государствами за последнюю пятилетку (в особенности договоры с Германией, Латвией, Турцией) проработаны автором превосходно, с совершенно исключительной добросовестностью и полнотой. Хуже обстоит дело с общей частью, где автор, по-видимому, стесненный местом, как-то недоделал свою общую концепцию международного частного права и скомкал исторический очерк, который... следовало бы развить и углубить≫

Результатом объединенной деятельности И. С. Перетерского и С. Б. Крылова стал вышедший в 1940 г. тиражом 10 тыс. экземпляров учебник ≪Международное частное право≫. Он состоял из 12 глав, причем совместно не была выполнена ни одна глава. И. С. Перетерский написал главы I, III, IV, VII—XII, а С. Б. Крылов —II, V и VI. Учебник создавался в сложное для нашей страны время и целиком пронизан ленинско-сталинским подходом, широким использованием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, партийных документов и т. д. Вместе с тем, по заключению ее рецензента Л. А. Лунца, она давала ≪систематическое — по программе курса юридических институтов — освещение основных понятий международного частного права, краткие обзоры законодательства и практики буржуазных государств по вопросам гражданско-правовых отношений с международным элементом, критическое изложение основных иностранных судебных решений по коллизионным вопросам, затрагивающим интересы Советского Союза≫. Вывод рецензента был однозначен: ≪...Книга И. С. Перетерского и С. Б. Крылова представляет замечательный вклад в нашу юридическую литературу и хорошее пособие для усвоения основных начал международного частного права≫

Авторы учебника исходили из широкой комплексной трактовки международного частного права, включая в него нормы международного права и нормы гражданского законодательства отдельных стран. Кроме того, понятием международного частного права они охватывали не только коллизионные нормы, но и материальные правила прямого действия. Специфическим отличием гражданско-правовых отношений, включаемых в международное частное право, является то обстоятельство, что международное частное право изучает лишь особую группу гражданско-правовых отношений — именно такие гражданско-правовые отношения, которые имеют международный характер≫. И далее: ≪...советское международное частное право есть совокупность юридических правил (норм): а) регулирующих гражданско-правовые отношения иностранцев в СССР и советских лиц за границей; б) определяющих, каким законом (т. е. законом какой страны) регулируются гражданско-правовые отношения, возникающие из фактов, имевших место за границей, и реализуемые в СССР либо гражданско-правовые отношения, возникшие из фактов, имевших место в СССР и реализуемые за границей; в) определяющих процессуальные права иностранцев в СССР и советских лиц за границей... Нормы международного частного права разделяются с точки зрения их содержания и построения на два вида: а) в одних случаях норма содержит в себе прямое правило, устанавливающее права и обязанности... Нормы такого рода ничем не отличаются по своему построению от иных гражданско-правовых норм; б) в других случаях норма международного частного права указывает лишь, какое законодательство должно быть применено к данному отношению... Такие нормы называются коллизионными нормами≫

Учебнику выпала долгая и удачливая судьба. Сбылось предсказание рецензента Л. А. Лунца о ≪втором издании учебника≫. Он был переиздан в 1959 г. Не одно поколение советских юристов начало с него изучение основ международного частного права. Такое не случилось с учебным пособием С.И. Раевича ≪Международное частное право≫, написанным в 1932 г. (272 с.) и изданным под редакцией Е. Б. Пашуканиса в издательстве ≪Советское законодательство≫ в 1934 г. в Москве. Книга была незаслуженно забыта. Современные исследователи (М. М. Богуславский, О. Н. Садиков и др.) ограничились лишь ее упоминанием. Работа отличалась большим фактологическим материалом и была написана в остром идеологическом ключе. Излишняя политизация и идеологизация международного частного права, а также незаслуженно обидная оценка трудов многих советских авторов предопределили в целом ≪прохладное≫ отношение к этой книге. Вместе с тем широкое использование автором коммунистической и западной литературы, нормативного материала и судебной практики, расширительная трактовка международного частного права, нестандартность и оригинальность постановки и разработки ряда проблем международного частного права могут быть интересны с научной точки зрения для современных исследователей.

В довоенное и послевоенное время плодотворно разрабатывал вопросы международного частного права Владимир Михайлович Корецкий (5/18 февраля 1890, Екатеринослав —25 июня 1984, Киев). Его научная деятельность началась в 20-х годах. Им были написаны такие работы, как ≪Проблемы международного частного права в договорах, заключенных советскими республиками с иностранными государствами≫ (1922 г.), ≪Оговорка о взаимности в международном частном праве≫ (1925 г.), ≪Акционерное общество или товарищество с ограниченной ответственностью≫ (1923 г.) и др. Во второй половине 20-х гг. В.М.Корецкий занялся разработкой проблем международного хозяйственного права. В работах ≪Униформизм в праве≫ (1927 г.), ≪Очерки международного хозяйственного права≫ (1928 г.), ≪Международное радиоправо≫ (1928 г.), ≪Международное хозяйственное право≫ (1928 г.) он первым среди ученых СССР теоретически обосновал необходимость создания международного хозяйственного права, базирующегося на сотрудничестве государств. Автор продолжал заниматься вопросами международного частного права и в послевоенный период. Он являлся членом (с 1960 г.) и вице-президентом (1968—1970 гг.) Международного суда ООН. На основе богатого научного и фактологического материала, обобщения судебной практики им был написан крупный монографический труд. Известный советский ученый Л. А. Лунц оценил его как ≪острый и глубокий анализ вопросов общей части международного частного права≫. Признанием выдающихся заслуг В. М. Корецкого в разработке проблем международного публичного права и международного частного права явилось посмертное двухтомное издание его избранных трудов в Киеве в 1989 г.

Круг ученых, занимавшихся в предвоенный период проблемами международного частного права, был достаточно широк. Помимо уже отмеченных юристов в этой области плодотворно работали М. М. Агарков, А. Д. Кейлин, вернувшийся из китайской эмиграции, М. Я. Пергамент, Е.И.Кельман и др. Последний издал в 1927 г. в Москве книгу ≪Советское право за рубежом≫. По признанию автора, большая часть материала для работы была собрана им во время пребывания в научной командировке в Берлине в конце 1925 г. Широкое использование автором неопубликованных в печати судебных решений придавало книге особую весомость. К числу других достоинств монографии можно отнести включение в нее особого раздела ≪Белая эмигрантская юридическая литература≫ (с. 70—73), содержащего, пожалуй, единственную в советской юридической науке информацию об этой умалчиваемой сфере деятельности наших соотечественников за рубежом.

Послевоенная литература международного частного права достаточно обширна. Однако число учебников и сборников нормативных актов невелико. В связи с этим представляется целесообразным лишь перечислить их. Исключение можно сделать только для трехтомного ≪Курса международного частного права≫ Лазаря Адольфовича Лунца (1892—979). Этот капитальный труд, изданный соответственно в 1959, 1963 и 1966 гг., явился замечательным итогом многолетней научно-исследовательской работы ее автора. Он охватил все институты международного частного права. Выдающиеся теоретические и практические достоинства курса были отмечены как в советской, так и зарубежной печати. В 1970 г. эта работа была удостоена Государственной премии СССР. В 1973, 1975 и 1976 гг. тома курса были переизданы (третий —в соавторстве с И. И. Марышевой).

В настоящее время наиболее распространенными и признанными учебниками по международному частному праву являются учебники Богуславского М. М. (М., 1982, 1989, 1994, 1997, 1998 и 2001), Галенской Л. Н. (Л., 1983); учебники под редакцией Садикова О. Н. (М., 1984), Матвеева Г. К. (Киев, 1985), Дмитриевой Г. К. (М., 1993 и 2000); Марышевой Н. И. (М., 2000); курс лекций Звекова В. П. (М., 1999); трехтомное сочинение Ануфриевой Л. П. (М., 2000-2001).

Немногим более ста лет тому назад в предисловии к книге ≪Гаагские конференции о кодификации международного частного права≫, датированном 24 декабря 1899 г., известный дореволюционный дипломат и юрист-международник, затем активный политический деятель русского зарубежья Андрей Николаевич Мандельштам (1869, Могилев —?) писал: ≪Науке международного частного права до сих пор не особенно посчастливилось в России.

Подводя итог, следует ещё раз сказать, что на сегодняшний день существует несколько концепций о том, что такое МЧП и каково его место в системе прав.

Первая концепция – цивилистическая. Она и исторически раньше появилась. Содержание цивилистической концепции заключается в том, что сторонники ее считают, что МЧП – это часть гражданского права, которая рассчитана на то, чтобы регулировать отношения, в которых участвуют иностранцы, то есть это семейные отношения с участием иностранцев, наследственные отношения (дядя умер где-то за границей, иностранец, оставил наследство, как его получить, какое право при этом применяется, какой судебный орган компетентен рассматривать такого рода дела), как охранять интеллектуальную собственность и иные вопросы, то есть всё, что связано с иностранцами. Цивилисты считают, что это входит в гражданское право, а МЧП поэтому как отдельная отрасль не существует, а существует российское МЧП, болгарское МЧП, английское МЧП и т.д., то есть сколько есть государств – столько есть и этих самых международных частных прав.

Также была выдвинута другая концепция, которую называют интернационалистской, согласно которой МЧП является частью публичного права. Такая концепция была выдвинута профессором Крыловым, одним из разработчиков Устава ООН, в свое время – заведующим нашей кафедрой, после чего ушел на дипломатическую работу. Но и в этой концепции легко найти недостаток. Если мы считаем, что МЧП – это часть публичного права, тогда получается, что юридические лица, физические лица, то есть невластные субъекты, международные неправительственные организации становятся субъектами международного публичного права, если частное – часть публичного. Очень это спорно, то есть настолько спорно, что мало кто с этим соглашается. Честно говоря, эта концепция Крылова, конечно, не получила большого распространения в науке.

Но если есть две таких полярных теории, то наверняка появится какая-то срединная теория, компромиссная. Появилась теория, согласно которой международное публичное права и МЧП каждое существуют сами по себе и МЧП отнюдь не является отраслью гражданского права, а одни из сторонников этой концепции утверждают, что это самостоятельная отрасль внутреннего права, а другие утверждают, что это вообще самостоятельная отрасль международного права. И вот мне бы хотелось, чтобы мы с вами обсудили этот вопрос и поняли, что более или менее правильно и какой теории вам следовало бы придерживаться.

Итак, есть международные отношения, в которые вступают невластные субъекты, и эти отношения регулируются нормами МЧП.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: