ИНСТРУМЕНТ ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

Классическая философская традиция, идущая от Гераклита, через Гегеля, к нам, видит универсальное бытийное основание разнообразных форм действительности в динамической оппози­ции внутренних противоположностей. Она позволяет усматривать то, как через пульсирующие ритмы столкновений различных пар противоположностей любая вещь пребывает в свойственном ей качестве, оставаясь собой и становясь иной, поддаваясь воздей­ствию сил разрушения и активно сопротивляясь им.

В свете данного подхода ведущим направлением философско­го анализа правовых феноменов является обнаружение в них уни­версального основания в виде того или иного противоречия.

Познавательная установка на отыскание противоречий, име­нуемая принципом противоречия, ставит философию права лицом к лицу с действительностью, заставляет воспринимать (62) ее негативные, неправовые, криминальные формы не как случайные, несущественные вкрапления в социальную реальность, но как ее необходимые, неотъемлемые составляющие.

В качестве исследовательского императива принцип противо­речия предписывает не уклоняться от анализа темных, сумереч­ных сторон социальной жизни. С его позиций целью философско-правового анализа является не имитация познавательных усилий в духе идеологического ханжества или морализирующего жеман­ства, а установление максимально точного социального диагно­за. Вместе с тем, данный принцип не позволяет исследователю негативных социальных явлений упускать из поля зрения проти­воположный ценностный полюс и общий вид исторического го­ризонта с его перспективой и надеждой на возможность и дости­жимость социальных гармоний.

Опора на принцип противоречия как на ведущее аналитиче­ское средство предполагает, что социально-правовому противо­речию придается статус основного предмета философ­ского исследования и что правовая реальность может быть с необходимой и достаточной степенью полноты описана в тер­минах противоречий, конфликтов, антагонизмов, коллизий, антиномий, антитез, оппозиций, контрастов, диссонансов и т. п. Предположение такого рода основывается на том, что противо­речие — это действительно универсальная бытийная структура, присутствующая во всех сферах природного, социального и ду­ховного бытия, в том числе и в содержании правовой реальности.

Введение принципа противоречия в качестве аналитического инструмента в живую ткань социально-правовых проблем откры­вает перед философской мыслью возможность избежать теорети­ческого «верхоглядства», позволяет проникать в сущностный уро­вень социально-правовых реалий, «смотреть в корень», выявлять самое главное — живой пульс права, то есть изучать его не в ста­тике, а в динамике.

Принцип противоречия обязывает не сглаживать остроту дра­матических социальных коллизий, а беспристрастно анализиро­вать и бескомпромиссно оценивать их.

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

Какие структурно-содержательные параметры определяют характер и природу социально-правового противоречия?

Первое.В каждом социально-правовом феномене содержат­ся и могут быть выявлены различные по своей значимости пары противоположных сторон, свойств, качеств, функциональных осо­бенностей, взаимообусловливающих и одновременно взаимоис­ключающих друг друга, находящихся в отношениях (63) взаимозави-симости и вмесге с тем обладающих относительнии самостоятель­ностью.

Второе. Основные признаки отношений противоположнос­тей — не только взаимополагание и взаимопроникновение, но и содержательно-функциональная «асимметрия», то есть наличие ведущей и ведомой, доминирующей и подчиненной сторон, каж­дая из которых обладает собственной тенденцией изменений, под­чиненной как внешним воздействиям, так и внутренней логике "воего саморазвития.

Третье. Каждое конкретное социально-правовое противо­речие проходит в своем развитии ряд ступеней от возникновения ,о окончательного разрешения. Оно не в состоянии бесконечно 1олго пребывать в застойном положении омертвевшей антитезы i рано или поздно самоликвидируется.

Четвертое. Социально-правовое противоречие обладает <чувственно-сверхчувственной» природой, то есть имеет чувствен­но воспринимаемую форму, в которую облачено его внутреннее, сверхчувственное», умопостигаемое содержание, обнаруживаю­щееся по его воздействиям на окружающую действительность.

Пятое. Социально-правовое противоречие представляет со­бой общественное отношение, где стороны связаны непосредствен­ными и опосредованными, постоянными и переменными, матери­альными и духовными узами между собой и со всей социальной системой.

Шестое.В зависимости от их содержательно-функциональ­ных особенностей социально-правовые противоречия могут либо способствовать стабилизации общественной системы, упорядоче­нию ее структур, повышению степени ее цивилизованности, либо же, напротив, способствовать ее дезорганизации, дестабилизации и деструкции.

Седьмое. Абсолютное большинство социально-правовых противоречий возникают, обостряются и разрешаются при непре­менном участии социальных субъектов, при посредстве их конст­руктивных или деструктивных усилий.

Восьмое. Социально-правовые противоречия являются следствиями действия одних конкретных факторов и причинами возникновения других, столь же конкретных явлений и процес­сов. Каждое частное противоречие, разрешаясь, неизбежно ведет к тому, что в пределах этого же социального пространства неиз­бежно возникают новые противоречия. В этом состоит неустра­нимый драматизм бытия, где гармония относительна, а противо­борство в самых разных его формах абсолютно и неизбывно.

Девятое. За счет динамики возникновения, обострения и разрешения бесчисленного множества конкретных социально-пра­вовых противоречий совершаются благотворные или злокаче­ственные изменения в характере правовой реальности (64). Выявление в правовом феномене внутренних оппозиций про­тивостоящих друг другу сторон — это в определенном смысле схе­матизация того, что происходит в действительности. В отноше­ниях между противоположностями и за каждой из них всегда остается еще очень многое из того, что невозможно полностью учесть даже в самом обстоятельном исследовании и что составля­ет истинную «живую жизнь» человека внутри социально-право­вой реальности. Это, однако, не может служить препятствием для философского анализа, поскольку сами противоречия — это тоже «живая жизнь», причем взятая в ее наиболее существенном изме­рении.

ТИПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Противоречие, как универсальная структура, содержит в себе основание для выделения нескольких ведущих конкретных типов. Своеобразие последних определяется прежде всего характером взаимодействия сторон-противоположностей.

1. Первый тип противоречия, антагонистический, заключается в том, что в нем преобладает стремление сторон к взаимоотрицанию. Социальные отношения, подчиненные прин­ципу взаимной негации, оказывают преимущественно дестабили­зирующее воздействие на общественный организм, подрывают его жизнеспособность, разрушают его изнутри, увлекают на путь са­мораспада. Субъекты этих отношений избирают из ряда объек­тивно существующих возможностей социального взаимодействия в первую очередь борьбу. В результате они оказываются связаны зависимостями негативно-деструктивного характера.

2. Особенность второго типа противоречия, а н тагонал ь-н о г о, состоит в том, что противоположности здесь не стремятся к взаимоотрицанию, а предпочитают равновесные отношения, компромиссы, договоренности, которые позволяли бы им с обо­юдной выгодой пользоваться преимуществами «мирного сосуще­ствования». Социальные отношения такого рода имеют преиму­щественно конструктивный характер и выступают в качестве системообразующего фактора, формирующего целесообразные и продуктивные связи между субъектами. Антагональные отноше­ния стабилизируют социальную систему, повышают меру упоря-1енности ее структур и степень функциональности ее подразде­ли.

3. В третьем типе отношений, а г о н а льно м, взаимодействие «рои имеет своей целью обоюдные позитивные трансформации, 1ущие к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а им и к все более возрастающей мере гармоничности того цело-к которому принадлежат обе противоположности. (65). Противоречия такого рода нацелены своими функциональными вектора­ми на превращение социальных организмов не просто в струк­турно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей до­стигала бы степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам.

СОЦИАЛЬНЫЙ АНТАГОНИЗМ

Социальные отношения, в которых преобладают ориентации одной или одновременно обеих сторон на практическую или ду­ховную, физическую или идеологическую негацию (отрицание) другой стороны, являются антагонистическими. Антагонизмы предполагают в качестве исходной предпосылки установку взаи­модействующих субъектов на их неравенство — расовое, нацио­нальное, классовое, политическое, гражданское, экономическое и т. д. Презумпция подобного неравенства доминирует в антагони-зированном сознании и заставляет его видеть во взаимодействии с контрагентами преимущественно основания для противоборства.

Социальное мышление такого рода воспринимает всю сово­купность общественных связей в ключе принципа «господство — подчинение», в свете жестких антитез взаимоотчуждения: «мы — они»,[26] «свои — чужие», «высшие — низшие» и т. п. Проводимые различия имеют при этом не столько логический, сколько аксио-логический (ценностный) смысл и служат санкциями на исполь­зование по отношению к «низшим» и «чужим» принципа нега-ции, а с ним и всех тех средств, которые недопустимы в кругу равных, «своих».

Индивиды, ставшие предметом антагонистического отноше­ния со стороны социальных субъектов, обладающих полнотой власти, насильственно отчуждаются от своих естественных прав. В первую очередь у них изымается право на личную суверенность. Они низводятся в разряд «объектов», «средств», «винтиков», от­носительно которых отменяются какие бы то ни было моральные обязательства и допускается политическая, экономическая, судеб­но-процессуальная и всякая иная «вседозволенность».

Т. ГОББС: АНТАГОНИЗМЫ — ПУТЬ К «ВОЙНЕ ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ»

Философские, социологические и юридические аспекты про-элемы антагонизмов привлекали внимание мыслителей разных (66) эпох. Так, основательную разработку этой проблемы в философ ско-правовой теории Нового времени дал английский мыслитель XVII в. Томас Гоббс (1588—1682). Он жил во времена английской буржуазной революции, был сторонником лидера восставшей буржуазии Т. Кромвеля. При последующей реставрации королев­ской династии Стюартов Т. Гоббс не пострадал, так как среди членов королевской семьи были его бывшие воспитанники. Но главный труд мыслителя,— книга «Левиафан» была запрещена.

В «Левиафане» социальная реальность предстает как мир, в котором никто не может чувствовать себя в безопасности, где над каждым висит угроза насильственной смерти и довлеет страх за собственную жизнь. Агрессивность, воинственность, корыстолю­бие движут, по мнению Гоббса, большей частью человеческих поступков и постоянно порождают антагонизмы между индиви­дами и общностями.

Т. Гоббс считал, что человек от рождения подвержен живот ным страстям — страху, гневу, жадности. Неискоренимым и до минирующим мотивом большей части человеческих действий яв ляется любовь к себе, а не к другим. Именно эгоизм выступает } Т. Гоббса главным стимулом человеческой активности. Если, на пример, двое людей, равных между собой в своих естественны) желаниях и потребностях, устремляются к одной и той же вещи которой невозможно обладать вдвоем, то они неизменно стано вятся врагами. Между ними устанавливаются антагонистически< отношения, укладывающиеся в формулу «человек человеку волк».

Впечатления от революции и гражданской войны в немалой степени способствовали формированию гоббсовой концепции человека как существа, более жестокого и агрессивного, чем вол­ки, медведи и змеи. Антагонистические отношения между такими существами позволяли ^аждому делать что угодно против кого угодно, создавали социальную атмосферу «войны всех против всех», где главным средством разрешения большинства возникав­ших проблем и противоречий являлось насилие.

Г. ГЕГЕЛЬ ОБ АНТАГОНИЗМЕ РАБА И ГОСПОДИНА

Серьезную теоретическую попытку объяснения социальной природы антагонистических отношений предпринял великий не­мецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831) Получивший богословское образование, преподававший в гим­назиях и университетах Германии, он создал целый ряд трудов. ставших классическими и вошедшими в золотой фонд мировой философской мысли, — «Феноменологию духа», «Науку логики». «Философию религии», «Философию права», «Философию исто­рии» и др.

В известном разделе «Феноменологии духа» о господине и рабе Гегель попытался показать, что отличительной особенностью (67) отношений антагонистов является не столько вражда, сколько взаимная социальная зависимость. Оба субъекта, господин и раб, поставлены в объективные условия, где определяющую роль иг­рают внеморальные факторы экономического и политико-юри­дического характера. Сознание того и другого подчинено норма­тивным требованиям, производным от их противоположных социальных статусов. Господин, при всей кажущейся свободе са­моопределения и при том, что он является ведущей стороной, спо­собной диктовать свою волю рабу и подчинять того своим жела­ниям, все же не обладает абсолютной автономией. Рукотворная вещная реальность, создаваемая рабом, — это то, без чего госпо­дин не мог бы существовать в качестве господина. Сотворенная, искусственно оформленная материя предоставляет определенную самостоятельность и рабу и господину. Первому она дает возмож­ность проявлять себя и свою свободу в обработке предметов, а второму — возможность самоутверждения в процессе их распред-мечивания, потребления. Но оба при этом оказываются в нерав ном положении.

Раб не способен относиться с позиций нравственности и пра ва ни к господину, ни к самому себе. Будучи целиком зависимь» от чужой, стоящей над ним воли хозяина, сознавая собственнук гражданскую, моральную, юридическую неполноценность и уни женность, он усматривает сущность только в бытии господина но не в своем собственном. Точнее, свою сущность он обнаружи вает в негации по отношению к господину. В этом негативизме тонут все нравственные мотивы и чувства, а остаются лишь страх и ненависть. Страх перед наказанием и угроза насильственной смерти деформируют мировосприятие раба. И все же деструктив' ным началам противодействует сила, заключенная в производи­тельной деятельности раба. В труде, выводящем материальные предметы из природного контекста в контекст культуры, рабское сознание выходит за свои пределы, возвышается над собой. Со­знание собственной власти над материальной предметностью по­зволяет рабу ощутить свое духовное превосходство над г"<"пп чи­ном, которому подобная власть недоступна.

ТЕОРИЯ КЛАССОВЫХ АНТАГОНИЗМОВ К. МАРКСА

Своеобразное теоретическое обоснование концепт ильных антагонизмов получает в марксистском эконом учении. Согласно К. Марксу, индивиды, включившиеся в про общественного производства и тем самым взявшие на себя обязанности по выполнению определенных социальных функций, оказываются разведенными по разным социальным полюсам и наделенными противоположными ролями владельцев средств про­изводства и производителей. Логика производственных отношений ставит субьектов в положение взаимного oтчуждeния и диктует каждой стороне свою логику социального поведения, свой, особый стиль мироотношения. В итоге складывается такой тип общественных отношений, когда любое единение между антаго­нистами выглядит как что-то случайное, а разъединение — как норма.

В условиях антагонистических отношений у той стороны, что присваивает результаты труда производителей, имеется возмож­ность присваивать в необходимом количестве также и ценности культуры. Что же касается эксплуатируемых, то они, не имея та­ких возможностей, обречены двигаться по пути утраты себя, сво­ей человеческой сущности. Поэтому, по Марксу, классы, которым отведена подчиненная, страдательная социальная роль, заинте­ресованы в разрушении общественного строя, основанного на антагонизмах. Классы же, занимающие господствующее положе­ние, стремятся любой ценой сохранить его. Эта разнонаправлен-ность устремлений чревата как локальными классовыми конфлик­тами, так и грандиозными социальными потрясениями.

Центральное место в марксистской доктрине занимает фигу­ра пролетария. Это существо, которое обречено при капитализме на одичание и вымирание и которому нечего терять, кроме своих цепей. Поэтому он должен восстать, начать революцию, которая будет праздником для трудящихся и страшным судом для эксплу­ататоров и освободит мир от зла и социальной несправедливости.

ТИПОЛОГИЯ АНТАГОНИЗМОВ П. СОРОКИНА

Выдающийся русско-американский социолог Питирим Соро кин (1889—1968) предложил в своем фундаментальном исследо вании «Система социологии» собственный подход к проблеме антагонизмов. Он выделил два типа межсубъектного взаимодей­ствия — антагонистический и солидаристический. К первому П. Сорокин отнес взаимодействия такого рода, когда один или оба субъекта стремятся произвести действия, противоположные тем, которые стремится произвести другая сторона, или же когда одна сторона стремится побудить другую сторону на такие ак­ции, которые та не желает совершать. Примерами антагонисти­ческих взаимодействий могут служить схватки лиц или групп, ре­лигиозная или политическая вражда, а также эксплуатация одних людей другими.

Типологизируя антагонизмы в соответствии с различными основаниями, П. Сорокин выделил следующие разновидности:

1. Антагонизмы сознательные и бессознательные. К первым он отнес отношения между преступниками и надзирателями, насильниками и жертвами. Ко вторым — конфликты стремлений. которые объективно даны, но субъективно не осознаются сторо­не нами, подобно тому, как это имеет место у животных между кош­кой и мышью, волком и овцой, а также в отдельных случаях меж­ду людьми.

2. Антагонизмы, вытекающие из сходства индивидов в каком-либо отношении (между двумя конкурентами на одно место, меж­ду двумя мужчинами, претендующими на одну женщину и т. п.).

3. Антагонизмы, следующие из различий индивидов в том или ином отношении: расовые, политические, классовые и др.

4. Антагонизмы, различающиеся количеством участвующих в них лиц (между двумя лицами, между одним и многими, если это деспот и масса, хозяин и рабочие, политический оратор и враж­дебная толпа; между группами, если это племена, классы, госу дарства).

Основными индикаторами антагонистического типа взаимо действия являются факты борьбы, принуждения и насилия.

ИММОРАЛЬНО-НЕПРАВОВАЯ ПРИРОДА АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Антагонизированное сознание намеренно обесценивает лич ность собственного контрагента в своих глазах, отказывает ему в праве на свободное волеизъявление, видит в нем объекта, a m субъекта, воспринимает его как средство, а не цель, как частич­ное, но не целостное существо.

Субъект антагонистического мироотношения, наделенный воинственно-агрессивным духом, подчинен в своих практических и духовных действиях по отношению к тем, кого он считает свои­ми «антиподами», имморальным мотивам борьбы. Национальные, этатистские, политические, классовые, партийные, корпоратив­ные, сословные интересы способны обретать для него безуслов­но-императивный характер, подчинять его чувства, мысли, поступ­ки принципам открытой или тайной войны с истинными или воображаемыми противниками, отчуждая его от универсальных норм нравственности и права и предписывая осуществлять то, что в ценностном контексте этих норм именуется национализмом, шовинизмом, насилием, несправедливостью, преступлениями, то есть злом.

Антагонизированное мироотношение, как правило, моноло­гично. Его носители уверены в самодостаточности и непогреши­мости своих убеждений и способны слышать лишь самих себя и внимать только голосам «своих», но не «чужих». Отвергая вся­кую возможность продуктивных диалогов, идеологических ком­промиссов, интеллектуальных конвенций, отрицая все, что пред­ставляется ему идейно чуждым, антагонизированное сознание имеет тенденцию к все большему самозамыканию в своем моно­фоническом отчуждении от иных ценностных миров. Проводя линию бескомпромиссности и непримиримости по отношению к (70) тем, «кто не с нами», возводя насилие в универсальное средство выяснения отношений между сторонами, оно открывает путь к превращению ценностей жизни и культуры, морали и права в бес­конечно малые величины, которыми всегда можно пренебречь.

ДЕСТРУКТИВНОСТЬ АНТАГОНИЗМОВ

Социальные субъекты с антагонизированным мышлением несут в себе вместе с воинственностью, нетерпимостью и непри­миримостью мощный заряд деструктивного активизма. Они по­лагают, что могут обрести всю полноту собственного самоосуще­ствления только в бескомпромиссной борьбе с различного рода противниками, соперниками, конкурентами. Возможность прово­цировать другую сторону на столкновения, нападать и сражаться необходима им для высоких самооценок. Социальные конфликты, войны с сопутствующими им взрывами насилия представляются им вполне приемлемыми и оправданными формами социального существования, а победа или смерть в борьбе предпочтительнее мирных договоренностей и компромиссов.

Принцип «господства — подчинения» доминирует в антаго-низированном сознании и не позволяет ему выйти в ценностный ареал эгалитарно-демократических норм. Жаждущее борьбы и побед, оно видит одну из главных задач в обретении, распределе­нии или перераспределении власти. И здесь для него приемлемы только два пути: при подчиненном положении добиться господ­ствующего, а при господствующем — сохранить власть любыми средствами.

Антагонистический тип взаимодействия, допускающий укло­нения сторон от соблюдения моральных и правовых норм в отно­шении друг друга, подрывает коренные устои человеческого об­щежития. Антагонизмы оказывают разрушительное воздействие как на субъектов взаимодействия, так и на ту социальную сред) внутри которой они разворачиваются.

Если общность оказывается полностью во власти антагонис тических идей и настроений, она утрачивает значительную долк своего созидательного потенциала. Нормальная состязательност) вытесняется изнурительной враждой, взаимными истязаниями проявлениями обоюдной жестокости. Каждая сторона стремится превратить бытие своей противоположности в небытие, создавая тем самым катастрофическую ситуацию с признаками надвигаю щегося хаоса.

В этих условиях наибольшим разрушениям подвергается ду­ховно-нравственная сфера, где полному забвению предаются мо­рально-правовые запреты — не убивать, не насильничать и т. д. У субъектов, которым повсеместно грозят всевозможные опасно­сти, не остается сил на созидание, творчество, поскольку они (71) почти полностью расходуются на самозащиту и борьбу. Общность, чьи материальные ресурсы и жизненный потенциал неуклонно истощаются, движется по пути деградации.

Невозможно отрицать, что антагонизмы — это источник не­исчислимых страданий для человечества. Реальность такова, что они оказывали и продолжают оказывать сильнейшее воздействие на социальное бытие миллионов людей, деформируют их мораль­ное и правовое сознание.

Слабость, неукорененность цивилизационных начал челове­ческого общежития во многих современных государствах до сих пор не позволяют эффективно препятствовать деструктивным воздействиям антагонистических отношений на социальную жизнь. Вместе с тем, не менее очевидно и то, что антагонизмы — не единственная составляющая социально-исторического процес­са. Им активно противодействуют другие формы межсубъектных отношений, устремленные не на уничтожение зачатков и основ цивилизованности, а на самосохранение и развитие человеческо­го рода, мировой цивилизации и культуры.

Субъекта антагонизированного сознания отличают следую­щие качества:

1. Агрессивность, подчиненность воинственным идеологиче­ским императивам, призывающим к борьбе с действительными или воображаемыми противниками.

2. Авторитарность, стремление рассматривать общественные связи сквозь аксиологическую призму антитезы «господства — подчинения».

3. Имморальная готовность использовать других субъектов в качестве средств для достижения собственных целей.

4. Пренебрежительное отношение к праву, готовность действо­вать в соответствии с принципом «вседозволенности».

5. Резко отрицательное отношение к компромиссам, нетерпи­мость к противоположным точкам зрения, взглядам, позициям.

6. Брутальность как склонность к преимущественному исполь­зованию насилия в качестве метода разрешения конфликтных си­туаций.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: