Состав и структура философского знания

Решение основного вопроса философии не сводится к прямому и простому соотнесению материи и сознания, бытия и мышления. Само это соотнесение является способом решения актуальных проблем человеческой жизни и деятельности. К числу таких проблем относятся, например, следующие: что представляет собой окружающий человека мир, какими принципами человек руководствуется в своей деятельности, что есть истина, добро, красота и т. д. и т. п. Такого рода проблемы издавна понимались как философские, и для этой традиции были веские основания: все они так или иначе связаны с основным вопросом философии. Но в составе единого философского знания названные проблемы занимали различное место, задавая тем самым структуру этого знания, которая в разные эпохи истории оказывалась различной.

У досократиков философия еще не выделилась в самостоятельную область знания с собственной структурой, охватывая всю совокупность человеческих знаний. Знания о мире и о способах его постижения, о мире вне человека и о мире самого человека в буквальном смысле слова совпадали, ибо космос понимался как во всем подобный миру человека. И лишь с переходом, по выражению А. Ф. Лосева, от «объективного космологизма к субъективному антропологизму» 2 возникает собственно философская проблематика, отличная от проблематики других областей знания.

Уже Аристотель выделяет в составе философского знания три части или, лучше сказать, сферы: теоретическую — учение о бытии, практическую — учение о человеческой деятельности, поэтическую — учение о творчестве. Однако сознательное членение философии не совпадает (по крайней мере полностью) с фактической структурой философского знания. Наряду с указанными «частями» философии Аристотель выделяет также логику, психоло-

' Подробнее об этом см.: Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону, 1983, с. 42.

2 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.,1969, с. 45.

гию, социологию, которые тем не менее не получают у него статуса структурных единиц философского знания. Онтология, гносеология и логика для Аристотеля едины просто потому, что они никак не выделяются и не различаются. Для такой теоретической позиции вполне естественным оказывается совпадение «теории» космоса и способа его познания. Что же касается логики, то она — в первую очередь идея тождества форм мышления и форм бытия, которая образует общую предпосылку всей древнегреческой философии,— понимается как учение о мышлении в его отношении к бытию. А социология почти целиком покрывается учением о нравственности, составляющим содержание практической части философии. Таким образом, в античной философии выделяются в качестве структурных элементов философского знания учение о бытии, включающее в себя учение о мышлении и познании, этика и эстетика.

В средние века положение существенно меняется, ибо решающее место в общественном сознании занимает религия и все вопросы философии решаются в составе религиозного учения. Поэтому о собственной структуре философии здесь говорить не приходится. Лишь в новое время сложилась более или менее четкая структура философского знания, формирование которой выступило в качестве предпосылки построения целостной системы.

По-иному осмысливаются в новое время прежде всего взаимоотношения онтологии, логики и гносеологии. Собственно логическая проблематика, начиная с Ф. Бэкона, отходит на задний план — слишком дискредитировала себя перед лицом задач нового естествознания схоластическая логика. И потому способ мышления исследуется главным образом в методолого-гносеологическом ключе, как вопрос о способности мышления отражать, воспроизводить бытие. Это означает, по существу, закрепление разделения труда между естествознанием и философией. Одновременно возникает противопоставление онтологии и гносеологии, которое коренится в характере развития науки нового времени. Объект и субъект рассматриваются только как противоположности безотносительно к сложной диалектике их взаимодействия. Субъект предстает в виде чисто психологического феномена, а его познавательная деятельность в индивидуально присущих ему способах фиксации внешнего мира. Объективное знание выступает в таком случае как порождение познавательных способностей индивида.

Так, собственно, и возникает убеждение в «специфичности» мышления по сравнению с бытием, представление об изначально присущей мышлению способности самостоятельно продуцировать (частично или полностью) знание. Изучение соответствующих способностей человека и составило предмет особой отрасли знания — гносеологии, отличной и даже противопоставленной знанию о бытии — онтологии. Но поскольку предметом гносеологического изучения оказываются индивидуальные познавательные способности (гносеология психологизируется), рядом с ней утверждается наука о формах мышления, не зависящих от индивидуальной специфики субъекта познания,— формальная логика.

Вместе с тем все более важное место в философии занимают вопросы психологии, этики и эстетики, что обусловлено определенным пониманием задач философии, ее участием в идеологической борьбе эпохи. Так, французские материалисты XVIII века, выступая в качестве идеологических предшественников буржуазной революции, особое внимание уделяют обоснованию прав человека на свободное развитие. Поэтому «французское Просвещение XVIII века и в особенности французский материализм были борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против существующей религии и теологии, но и открытой, ясно выраженной борьбой против метафизики XVII века и против всякой метафизики...» '. Соответственно с этим меняется и структура философского знания; место метафизики (умозрительной философии) занял механистический материализм, достигший значительных успехов в естествознании.

Наряду с учением о бытии и познании во французском материализме формируется этика, нацеленная на обоснование социально-политических требований поднимающейся буржуазии. Тем самым этика становится сферой применения общих принципов материализма к общественной жизни. Сказанное относится и к эстетике, призвание которой также усматривалось в воспитании человека в духе идейных требований эпохи. Таким образом в структуре философии выделяется учение об общественных явлениях — социология.

Такой была структура философского знания в период XVII—XIX веков. Но соотношение структурных элементов существенно менялось в зависимости от задач, решае-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 139.

мых тем или иным философом. Так, у Канта отчетливо выделяется учение о познании и логике (теоретический разум), учение о. нравственности (практический разум) и учение о прекрасном и целесообразном (способность суждения). И почти полностью игнорируется учение о бытии — онтология. Такое членение философии обусловлено задачами, которые ставит перед ней Кант: «...философия есть наука об отношении всякого знания и всякого применения разума к конечной цели человеческого разума, которой, как высшей, подчинены все другие цели и в которой они должны образовать единство.

Сферу философии в этом всемирно-гражданском значении можно подвести под следующие вопросы:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я смею надеяться?

4. Что такое человек?

На первый вопрос отвечает метафизика, на второй — мораль, на третий — религия и на четвертый — антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему» '.

Появление и развитие антропологии обусловлено тем, что практика общественной жизни в это время выдвинула на передний план вопрос о поведении человека, о способах его ориентации в мире, о его целях, возможностях и способностях. Ответ на эти вопросы и обусловил структуру философской системы Канта.

Что же касается Гегеля, то при построении своей системы он исходил из тезиса тождества, мышления и бытия, идеалистическая закваска которого несомненна. Ведь высшей целью философской науки Гегель назвал «примирение самосознательного разума с сущим разумом, с действительностью» 2. Однако такое «примирение» позволило Гегелю понять законы мышления и познания (самосознательный разум) в единстве с законами бытия (сущий разум). Налицо также стремление представить человеческое мышление как момент целеполагающей деятельности. А поскольку деятельность трактуется как реализация целей человека, появляется возможность идеалистической спекуляции: все человеческое, включая и общество, представить как творение разума, мышление. Абсолю-

' Кант И. Трактаты и письма. М., 1980, с. 332.

2 Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 89.

тизируя целеполагание, отрывая его от целостной деятельности человека и превращая в самостоятельное и всеопределяющее бытие мышления вообще, Гегель в то же время ухватывает характернейшую черту человеческой истории. Он правомерно полагает, что анализ мышления требует рассмотрения всех форм его опредмечивания, и в первую очередь предметно-практических форм, в которых оно реализуется куда более адекватно и полно, чем в словесно-знаковых. Так в состав учения о мышлении (логики) Гегель вводит практику. Именно в процессе практической деятельности, по Гегелю, раскрываются и обнаруживаются возможности сознания. Поскольку возможности той или иной вещи в сознании первоначально существуют в виде цели деятельности, человеческий разум в ходе практической реализации этой цели демонстрирует разумность внешнего мира и одновременно разумность субъективности человеческого деяния. В переводе на язык материализма это означает, что человек практически вскрывает объективную логику действительности и доказывает истинность своих знаний.

Логика, в трактовке Гегеля, является основой философского постижения мира, а потому первой частью системы его философии. Второй частью этой системы выступает философия природы, понимаемая как инобытие абсолютной идеи, точный портрет которой дан в логике, а третья часть — философия духа — содержит описание возвращения абсолютной идеи к самой себе. При этом каждая сфера действительности и представляющая ее наука превращается в прикладную логику. У Гегеля, по словам Маркса, получается, что «истинное существование религии, государства, природы, искусства, это — философия религии, философия природы, философия государства, философия искусства» '. В этом и состоит структура философии Гегеля.

К. Маркс начал с того, на чем остановилась немецкая классическая философия. Разрешение присущих ей противоречий объективно требовало перехода на позиции материализма, отличного от метафизического. Такой материализм должен был впитать в переработанном виде достижения всей предшествующей философии, прежде всего диалектические идеи, а с учетом результатов анализа активно-деятельностного отношения человека к внешнему миру2 — и само понимание человеческой деятельности.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 167.

2 См. там же, с. 158—159.

Преодоление гегелевской (и вообще — идеалистической) концепции предполагало в первую очередь критическое' отношение к данному «бытию» человеческой деятельности и, следовательно, понимание исторически преходящего характера общественного бытия.

Но задача представить существующее как исторически преходящее упирается в понимание механизма развития действительности. К. Маркс решил эту задачу, обнаружив, что труд в своем универсально-всеобщем содержании, отличном от утилитарно-особенной формы его существования, составляет тот способ, каким осваивается внешний мир и развивается сам человек, образуя подлинную субстанцию истории. Таким образом, удается понять объект, подлежащий теоретическому изучению и практическому преобразованию,— общество как органическую систему, движущей силой которой является труд, общественное производство: именно они, развиваясь, полагают исторические предпосылки появления нового общественного строя. Общество предстает в виде саморазвивающегося объекта, саморазвитие которого порождено присущими ему противоречиями. Способом изучения такого рода объектов, предполагающим их историко-генетическую реконструкцию, и является диалектика. Поскольку освоение природы человеком есть момент совокупной общественной деятельности и осуществляется по ее законам, постольку для правильного понимания содержания и формы процесса познания недостаточно эмпирического обобщения индивидуального опыта его осуществления — необходим анализ всеобщих определений деятельности субъекта.

Марксистски-ленинское понимание философии и ее структуры зиждется на принципе единства диалектики, логики и теории познания. Как верно замечено, «структурность» марксистской философии выступает «отнюдь не как расчлененность на отдельные компоненты, но как выражение внутри единого учения марксистской философии структурного характера всей сферы научного познания» '. В соответствии с таким подходом диалектика, фиксирующая всеобщие закономерности развивающегося объективного мира, и есть действительная логика, в согласии с которой осуществляется процесс (и прогресс) мышления, развитие современной науки, независимо от того, сознается ли этот факт в полной мере самими ее представителя-

' Кедров Б. М. Марксистская философия: ее предмет и роль в интеграции современных наук.— Вопросы философии, 1982, № 1, с. 58,

35)

ми. Вот почему логика как наука совпадает (сливается) не только с диалектикой, но и с теорией познания материализма: «В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма...» 1 — настаивал В. И. Ленин. Поэтому-то и нельзя представлять диалектику в качестве какой-то особой онтологии, занимающейся «чистыми формами бытия», а логику и теорию познания — в виде особых наук, из которых одна (гносеология) якобы призвана заниматься «специфическими» формами познания, а другая (логика) — «специфическими» формами дискурсивного мышления2.

Согласие с этим пониманием дает основание пойти дальше и признать такие сферы, «отрасли» знания, как психология, этика и эстетика, вполне самостоятельными науками, лишь по традиции считающимися философскими. Впрочем, традиция эта, безусловно, имеет некоторое основание, так как упомянутые науки в наибольшей степени связаны со специфически философской проблематикой, в частности с проблемой взаимоотношения субъекта и объекта.

Сложнее обстоит дело с историческим материализмом, который в силу сложившейся практики преподавания философии стал, по существу, рассматриваться как самостоятельная наука в составе марксистской философии. Это верно постольку, поскольку исторический материализм трактуется как простое распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни. Но такое толкование, заметим, не отвечает ни истории возникновения, ни логике строения марксистской философии.

Сущность переворота, совершенного основоположниками марксизма в философии, .согласно В. И. Ленину, состоит прежде всего в создании научной социологии, в согласовании науки об обществе с материалистическим основанием и соответствующей ее перестройкой 3. Ознаменованием этого было появление исторически новой формы материализма, где природа и общество связаны между собой единым основанием (понятие материальности было впервые распространено на сферу общественной жизни, человеческой истории), а история общества предстает как

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

2 Подробнее об этом см.: Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1984, с. 188—206.

3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55.

закономерный естественноисторический процесс. Появление исторического материализма означало преодоление старой философии на деле, то есть в том смысле, что исторический материализм стал синонимом общественной науки, способной решать философские проблемы. Будучи составной частью диалектико-материалистического мировоззрения, исторический материализм является одновременно общесоциологической теорией марксизма.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: