Глава 6. Правительство Российской Федерации 12 глава

Ситуация с финансированием судов в России радикально, хотя и не стопроцентно, изменилась лишь с принятием Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации". В нем закреплены важные положения, согласно которым в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности КС РФ, ВС РФ и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при ВС РФ; ВАС РФ и других арбитражных судов, и установлено, что финансирование судов РФ в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующим статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. При этом уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судов России в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5% может осуществляться только с согласия Совета судей РФ, а более чем на 5% - только с согласия Всероссийского съезда судей. И именно эти "страхующие" нормы сыграли свою последующую позитивную роль против попыток федеральной исполнительной власти недофинансировать суды.

Названным Законом также установлено, что финансирование федеральных судов РФ, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. А если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды финансируются ежемесячно в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на истекший год. И указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае же неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления федерального казначейства Минфина России осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Независимость судебной власти обеспечивается и тем, что в этом Законе сказано: суды самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами. На Правительство РФ законом возложено: при разработке проекта федерального бюджета на очередной финансовый год в части финансирования судов России учитывать в числе прочих расходов расходы на материальное обеспечение судей, работников аппаратов судов, Судебного департамента при ВС РФ, социальные гарантии судей и членов их семей, защиту судей, ресурсное обеспечение судов России в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти; а при исполнении федерального бюджета не использовать свои полномочия по сокращению расходов на финансирование судов РФ в зависимости от поступления средств в доходную часть федерального бюджета.

Затем базовые положения указанного Закона легли в основу дальнейшего развития федерального законодательства о финансировании судов, хотя некоторые положения были законодательно закреплены несколько раньше.

2. В настоящее время создан и более-менее действует (хотя далеко не в достаточной мере) законодательный механизм гарантированного финансирования всех судов страны. Основными звеньями этого механизма являются:

- положения федеральных законов о финансировании федеральных судов исключительно из федерального бюджета, среди которых немаловажное место занимают положения ст. 84 БК;

- положение Закона о судебной системе РФ, содержащееся в ч. 2 ст. 27, о финансировании конституционного (уставного) суда субъекта Федерации за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации; эти же нормы закрепляются в законах субъектов РФ;

- положение п. 3 и 4 ст. 33 Закона о судебной системе РФ о том, что Правительство РФ разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с председателями высших судов страны, руководителем Судебного департамента при ВС РФ и с Советом судей РФ, и при наличии разногласий Правительство РФ прилагает к проекту федерального бюджета предложения соответствующих судов, Судебного департамента и Совета судей вместе со своим заключением. Кроме того, представители высших судов и Совета судей РФ, руководитель Судебного департамента вправе участвовать в обсуждении федерального бюджета в Федеральном Собрании РФ;

- положения соответствующих федеральных конституционных законов о финансировании судов в разрезе судебных систем (подсистем). Речь идет о: а) ст. 7 Закона о Конституционном Суде РФ, в силу которой Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов; его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме; в федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной строкой необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда средства, которыми он распоряжается самостоятельно, а смета расходов суда не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом; б) ст. 46 Закона об арбитражных судах, в силу которой финансирование арбитражных судов производится за счет средств федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом; расходы на содержание арбитражных судов предусматриваются отдельной строкой в бюджете; а размер расходов на содержание арбитражных кассационных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ устанавливается ВАС РФ с учетом мнения Совета председателей арбитражных судов; в) ст. 32 Закона о военных судах (в ред. от 29.06.2009 N 3-ФКЗ), в силу которой финансирование и обеспечение военных судов и Военной коллегии ВС РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета соответственно Судебным департаментом при ВС РФ и Верховным Судом РФ; г) ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в ред. от 02.03.2007), в силу которой финансирование судов общей юрисдикции, в том числе мировых судей, и квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета; д) ст. 10 Закона о мировых судьях, в силу которой обеспечение заработной платой мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при ВС РФ, через органы Судебного департамента также осуществляется возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета по делам, рассматриваемым мировыми судьями, а материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом этого субъекта. Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.10.2001 N 182-О и от 08.11.2005 N 366-О *(1159) не усмотрел неопределенности в законодательном закреплении положения о том, что работники аппарата мирового судьи отнесены к государственным служащим соответствующего субъекта Федерации, предполагающем финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет бюджетов субъектов РФ; е) ст. 28 Закона о судебной системе РФ, в силу которой создание надлежащих условий для деятельности органов судейского сообщества, в том числе для содержания их аппарата, учреждения печатных изданий органов судейского сообщества, а также финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности органов судейского сообщества возлагаются на Судебный департамент при ВС РФ и входящие в его систему органы.

Большое позитивное - системообразующее в вопросах комплексного финансирования судов из федерального бюджета - значение имеет переход на целевое программное решение проблемы. Утвержденная постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 805 Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 гг. (в ред. от 06.02.2004), которой было предусмотрено финансирование программы за счет средств федерального бюджета в размере 44 865 млн руб., была в основном успешно реализована, что позволило решить ряд задач, в том числе связанных с улучшением материального положения судов, но не до конца были решены вопросы укрепления и совершенствования организационно-правовой и материально-технической базы правосудия. Действующая сегодня Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (в ред. от 17.03.2009), предусмотрела финансирование программы за счет средств федерального бюджета в 2007-2011 гг. в объеме 56 072,7 млн руб., а в числе ожидаемых конечных результатов реализации программы: создание 75 тыс. автоматизированных рабочих мест в судах общей юрисдикции и 14 тыс. - в арбитражных судах; формирование системы электронного документооборота; осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания; обеспечение жильем 1913 судей, 1215 работников аппаратов судов и т.д. Безусловно, реализация Программы позволит обеспечить возможность более полного и независимого осуществления правосудия. Разработана и Программа развития системы судов общей юрисдикции РФ и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года, одобренная Постановлением Президиума Совета судей РФ от 26 декабря 2007 г. N 133.

3. Тем не менее ряд рассматриваемых вопросов потребует серьезной и разновекторной корректировки федерального законодательства. Прежде всего речь идет о полной реализации закрепленного в комментируемой статье требования о финансировании судов только из федерального бюджета.

Понятно, что осуществлять непосредственное - именно прямое и непосредственное - из федерального бюджета финансирование всех нужд каждого из федеральных судов (их более 3 тыс.) попросту невозможно. Поэтому законодатель решает этот вопрос через корреспондируемые законодательные нормы. В п. 4 ст. 44 Закона об арбитражных судах закреплено положение, согласно которому "материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в Российской Федерации, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета". До изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 N 122, столь же определенной была редакция п. 3 ст. 19 Закона о статусе судей, где говорилось: "Местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели...". И далее: "с согласия судьи вместо предоставления жилого помещения ему выдается из средств федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается при условии 10 лет его работы в должности судьи".

Сейчас редакция этой нормы закрепляет право судьи на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до представления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания, и предполагает установление порядка представления жилья судье Правительством РФ, которое до сих пор данный порядок не установило. Конституционный Суд РФ Постановлением от 31.01.2008 N 2-П*(1160) признал не соответствующим Конституции положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность необоснованного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей, и обязал федерального законодателя надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как бы то ни было, названные выше правовые нормы, как известно, совершенно не работают - ни в части предоставления судье кредита на жилье из федерального бюджета, ни в части приобретения ему местной администрацией жилья с последующей компенсацией (в течение шести месяцев) этих расходов из федерального бюджета, ни в части обеспечения местными органами исполнительной власти арбитражных судов служебными помещениями (и другими маттехценностями) за счет средств федерального бюджета, а в части денежной компенсации за наемное жилье Совет судей РФ вынужден был принять отдельное Постановление - от 21 мая 2009 г. N 234 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьями Российской Федерации".

Дело не в том, что в целом федеральная судебная система страны финансируются недостаточно, это общеизвестно (редко в какой стране доля финансирования судов ниже 2% ВВП), а рост расходов нынешней программы по сравнению с предыдущей незначителен; и не в том, что неэффективен порядок выделения средств и их распределение; и даже не в том, что существовавшее до принятия Конституции 1993 г. финансирование судов из местных бюджетов, включаемое в бюджеты соответствующего уровня в качестве самостоятельных статей расходов, кое-где сохраняется, хотя в малых объемах, и поныне - исполнительная власть субъектов РФ предоставляет жилье судьям и производит федеральным судам и федеральным судьям иные выплаты, хотя в самом судейском сообществе подобные вещи вызывают резкое осуждение. Например, 29 июня 2004 г. Президиум Совета судей РФ принял постановление "О компенсационных выплатах, связанных с неблагоприятными условиями проживания в городе Норильске, судьям и работникам аппарата Норильского городского суда Красноярского края", которым поведение судей этого суда, выразившееся в незаконном получении компенсационных выплат из местного бюджета, было признано умаляющим авторитет судебной власти и не отвечающим требованиям, предъявляемым к судье.

Дело в нестыковке механизмов возложения на местные власти обязанностей финансирования названных расходов на судебные нужды с реальной невозможностью компенсировать эти - уже израсходованные - суммы именно из федерального бюджета. В итоге все упирается в несовершенную технологию бюджетного процесса: сегодня при формировании бюджета на каждый год Минфин России устанавливает для судебной системы контрольную цифру годовых расходов, не включая (за редким исключением) в эти показатели уже произведенные местными властями расходы на судебные нужды, т.е. игнорируя цитируемое выше требование закона "...с последующей компенсацией этих расходов из федерального бюджета".

Особенную остроту в последние годы приобретает проблема несовершенства механизма предоставления нуждающимся судьям жилья за счет местных бюджетов, что вызвано как новеллами Федерального закона от 22.08.2004 N 122, так и новой редакцией ЖК. В настоящее время Правительством РФ разрабатывается соответствующий нормативный правовой акт по этому вопросу (по всей видимости, его к этому подтолкнуло принятие Конституционным Судом к рассмотрению в публичном слушании запроса Верховного Суда РФ), и определенным ориентиром нормопроектирования здесь может служить следующая правовая позиция Конституционного Суда РФ.

В Определении КС РФ от 09.04.2003 N 132-О*(1161) в связи с жалобой администрации города Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 3 ст. 19 Закона о статусе судей сказано, что финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, как следует из ст. 124 Конституции, производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, оспариваемые администрацией Волгограда положения - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, - предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципальных образований; при этом не происходит изъятия муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Указанная обязанность местной администрации касается обеспечения жильем судей того суда, который находится на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем судей, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому решаются совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, с одной стороны: некоторые местные, особенно в недотационных регионах, власти без особых для себя сложностей "с удовольствием финансируют расположенные на их территории федеральные суды, приобретают судьям квартиры и т.д., после чего становятся практически беспроигрышными в местных судах"*(1162). Понятно, что при таком раскладе принцип независимости судебной власти не только не гарантируется, он, наоборот, гарантировано нарушается.

С другой стороны, понимая невозможность (в самом лучшем случае - затруднительность) получения компенсации этих расходов из федерального бюджета, местные власти не спешат с исполнением возложенных на них федеральным законодательством обязанностей по финансированию названных расходов федеральных судов, расположенных на их территории. В результате суды судятся с этими местными властями, т.е. в свою очередь требуют возмещения этих затрат от федерального бюджетополучателя*(1163). Но этот федеральный бюджетополучатель (судебный ли это департамент - для судов общей юрисдикции, ВАС РФ для арбитражных судов) либо даже сам Минфин России может компенсировать расходы только в пределах выделенных федеральным бюджетом средств судебной системе страны на этот год с учетом бюджетной классификации расходов. И при этом действует установленный БК иммунитет бюджетных статей. Другими словами: если в федеральном бюджете в статьях финансирования судебной системы предусмотрены конкретные суммы в возмещение произведенных местными властями расходов на судебные нужды (а это, если и бывает, то крайне редко), то местные власти получают возмещение из федерального бюджета, но лишь в запланированных заранее объемах, а не по объему истраченного на местах. В противном случае даже судебное решение, обязывающее - и правомерно - основного бюджетополучателя возместить понесенные местной властью расходы на судебные нужды, оказывается блокированным названным иммунитетом целевого постатейного бюджетного финансирования. И здесь предъявление исковых требований к органам исполнения судебных решений, не обеспечивших исполнение судебного решения о взыскании в порядке компенсации средств с основного бюджетополучателя, оказывается бесполезным в силу наличия этого самого бюджетного иммунитета.

Решение поставленной - в самом широком исполнении - проблемы может быть осуществлено не в виде улучшения действующего механизма - ведь его попросту не существует, а путем создания и закрепления посредством соответствующего дополнения названного Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" либо принятием федерального закона целевой направленности, который еще предстоит разработать - "О реализации положений статьи 124 Конституции Российской Федерации".

И в этом предлагаемом законопроекте должна найти решение еще одна проблема, вызванная, как ни странно, возросшими объемами финансирования федеральных судов непосредственно из федерального бюджета. Она заключается в том, что финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета сегодня осуществляет, помимо Счетной палаты РФ, и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (федеральный орган исполнительной власти), что предусмотрено п. 1 ст. 268 БК, и эта служба наделена правомочиями представлять в судах права и интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Совмещение финансово-контрольных полномочий в отношении судов и полномочий представителя стороны в судебных процессах не может не создавать условия для возникновения конфликта интересов вплоть до вмешательства в деятельность судов по осуществлению правосудия, что недопустимо.

Статья 125

1. Судебный конституционный контроль, осуществляемый в России Конституционным Судом РФ, конституционными, уставными судами субъектов РФ, имеет сравнительно небольшую, 17-летнюю, историю. Другие государства мира (а органы конституционной юрисдикции учреждены в большинстве из них) обладают более значительным опытом такого контроля: например, свыше 200 лет в США, около 90 лет в Австрии, почти 60 лет в ФРГ, 50 лет во Франции.

Современная Россия не могла не испытать влияние мирового опыта и доктрины конституционного правосудия. В принципе, Россия восприняла европейскую модель, характеризующуюся созданием специального органа конституционного контроля (конституционного суда, совета) для разрешения в особой процедуре конституционно-правовых вопросов и споров, хотя были и сохраняются сторонники американской модели, отличающейся тем, что конституционный контроль является функцией судов общей юрисдикции (всех в стране или только Верховного Суда), реализуемой при осуществлении ими обычного судопроизводства по конкретным уголовным, гражданским и иным делам. Европейская модель судебного конституционного контроля была избрана и большинством постсоциалистических государств.

К моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. не было сколько-нибудь развитой концептуальной модели конституционного правосудия. Основной научный багаж в этой сфере составляли критические исследования зарубежных моделей конституционного контроля, надзора, правосудия. Лишь в 70-80-е годы прошлого века наметился более взвешенный, позитивный подход к данным проблемам. В предшествующий исторический период идеи конституционного право судия не имели шансов не только на признание, но даже на публичное распространение в условиях господства официальной доктрины полновластия Советов, реальной монополии на власть партийно-государственной элиты, отрицания в идеологии принципа разделения властей.

Правда, определенные конституционно-контрольные функции закреплялись советскими конституциями за высшими органами власти, но они не получили и не могли получить на практике в силу указанных выше причин необходимого развития. Отсутствовал и судебный конституционный контроль, не считая своеобразной судебно-консультативной функции в данной сфере, осуществляемой Верховным Судом СССР в 20-30-е годы ХХ в.

Создание в перестроечный период Комитета конституционного надзора СССР на основе Закона СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" имело позитивное значение, однако не привело к кардинальному изменению в сфере конституционного контроля в стране. К тому же Комитет просуществовал недолго - с апреля 1990 г. по декабрь 1991 г. Реально и по характеру большинства предоставленных ему полномочий Комитет был вспомогательным инструментом высшего законодательного органа, в основном с совещательными функциями*(1164).

Россия еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, стала первой, принявшей принципиально новое, по сравнению с союзным, решение - об учреждении специального института судебного конституционного контроля - Конституционного Суда, неизвестного прежде нашей политико-правовой системе органа. Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное. 12 июля 1991 г. был принят Закон "О Конституционном Суде РСФСР". 29-30 октября 1991 г. избраны конституционные судьи. 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда. В октябре 1993 г. в условиях обострившейся политической борьбы, острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями, в ходе которой Конституционный Суд безуспешно попытался стать конституционным арбитром, его деятельность была приостановлена до принятия новой Конституции*(1165).

Конституция 1993 г., несмотря на предлагавшиеся при подготовке ее проекта иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, сохранила Суд как самостоятельный институт власти. Правда, изменилась его компетенция, численный состав, порядок формирования, организационная структура.

Прежняя Конституция определяла предназначение Конституционного Суда необычайно широко - "высший орган судебной власти по защите конституционного строя" (ст. 165). Конституция 1993 г. не содержит характеристики статуса Суда. Она дана в принятом на основе Конституции Законе о Конституционном Суде РФ: Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1).

В Конституции нормы о Суде включены в гл. 7 "Судебная власть" (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128), что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время Конституционный Суд РФ по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, их юридической силе и механизму исполнения существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное, применяя при этом особую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела. Он наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный контроль выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, утрачивающих силу в случае признания их неконституционными, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции, что призвано обеспечить правовую защиту Конституции, баланс, уравновешивание властей в установленных Конституцией границах.

В силу особого статуса Конституционного Суда как главного звена в механизме конституционного контроля, высшего конституционного органа одного уровня с федеральными институтами президентской, законодательной и исполнительной властей из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства, определена непосредственно и конкретно в Конституции. На основе Конституции полномочия, порядок образования и деятельности Суда устанавливаются Законом о нем.

2. Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав Конституционного Суда РФ - 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. 4, 9 и 10) и Регламенте Совета Федерации (гл. 24).

Судьи КС РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента. Предложения о кандидатах могут вноситься Президенту членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Законодательство предъявляет высокие требования к кандидатам на должность судьи Конституционного Суда. Им может быть назначен только гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается Советом Федерации в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более". В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Так, в сентябре 2008 г. открылась вакансия после досрочного ухода в отставку судьи Б.С. Эбзеева в связи с его избранием Президентом Карачаево-Черкесской Республики.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: