Глава 6. Правительство Российской Федерации 5 глава

Данное постановление Правительства РФ вошло в противоречие со ст. 4 и 24 Закона РФ "Об оружии" и было отменено Президентом. Следует заметить, что случаи использования Президентом этих полномочий единичны*(1095).

Правовым основанием для отмены актов Правительства является их противоречие актам более высокой юридической силы, а не практическая целесообразность (что в данном случае можно рассматривать как определенные гарантии самостоятельности, в известных пределах, нормотворческой деятельности Правительства). Контрольные полномочия Президента вытекают из его статуса гаранта Конституции, прав и свобод личности*(1096). Однако это не исключает для Правительства (да и для других субъектов) возможности оспорить акт Президента через судебную инстанцию - Конституционный Суд в порядке осуществления последним полномочий в соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 Конституции.

Конституция предусматривает и иные механизмы обеспечения соблюдения конституционной законности. Речь идет о возможности судебной оценки законности актов Правительства как в процессе осуществления конституционного контроля, так и в процессе судебного правоприменения (см. Постановления КС РФ от 29.11.2006 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П *(1097)).

Статья 116

Сложение Правительством своих полномочий происходит перед вновь избранным Президентом. Тем самым положениями Конституции определяется максимальный период, в течение которого может действовать данный состав Правительства, и устанавливаются условия, при которых члены Правительства слагают свои полномочия. Срок функционирования Правительства зависит от сроков полномочий Президента. Вновь избранный Президент должен иметь возможность сформировать свое Правительство. Акт сложения полномочий обязателен и при избрании Президента на второй срок, даже если это Правительство будет работать в том же составе. Сложение полномочий носит безусловный характер и не требует согласия членов Правительства. Ни Конституция, ни Закон о Правительстве РФ не содержат порядка и сроков сложения полномочий Правительства. На практике Правительство слагает полномочия в день вступления в должность вновь избранного Президента.

Статья 117

1. Комментируемой статьей предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий Правительства. Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает право Правительства уйти в отставку. Никаких оснований для принятия такого решения не требуется.

Правительство, как коллегиальный орган, по сути, должен принимать такое решение на заседании его членов, хотя это основание отсутствует в перечне обязательных. Анализ конституционных положений и норм Закона о Правительстве РФ (ст. 7) позволяет сделать вывод, что такое решение может принять Председатель Правительства, поскольку его отставка даже в личном качестве влечет одновременную отставку всего Правительства.

Прошение об отставке Правительства рассматривается Президентом, который может принять его или отклонить. Конституция не оговаривает вариантов действий Президента в случае, если Правительство настаивает на своей отставке. Однако если высший исполнительный орган все-таки посчитает невозможным дальнейшее функционирование в существующем составе, разрешить ситуацию сможет Председатель Правительства, чье заявление в соответствии с Законом о Правительстве РФ подлежит обязательному удовлетворению (ст. 7).

Основанием отставки всего Правительства вследствие прекращения исполнения полномочий Председателем Правительства может также являться и невозможность исполнения Председателем Правительства своих полномочий (в связи с состоянием здоровья, с его несогласием с политикой Президента, с совершением действий, не совместимых с занимаемой должностью). Эти случаи досрочного прекращения полномочий Правительства не содержатся в Конституции, но также предусматриваются Законом о Правительстве РФ (ст. 7).

Конституция не предусматривает механизмов отставки отдельных членов Правительства РФ. Но Закон о Правительстве РФ закрепляет за ними право на подачу такого заявления (ст. 9).

Российской практике известен только один случай отправки Правительства в отставку по ч. 1 ст. 117 Конституции. В сентябре 2007 г. Председатель Правительства РФ М.Е. Фрадков подал Президенту заявление о своей отставке, что повлекло отставку всех членов высшего исполнительного органа государства*(1098).

2. Президент сам может отправить Правительство в отставку, не предоставляя каких-либо объяснений. Это наиболее весомая прерогатива Президента. Но осуществление Президентом конституционной функции по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов власти предполагает, что действия Президента по отставке Правительства должны быть мотивированными и соответствовать требованиям закона.

За период действия современной Конституции Президент РФ 5 раз воспользовался этим правом, отправив Правительство в отставку по собственной инициативе, из которых 4 раза приходятся на 1998-1999 гг. Официальные документы об отставках не содержат мотивов принятых Президентом решений*(1099).

3. Часть 3 ст. 117 регулирует порядок выражения Государственной Думой так называемого вотума недоверия - элемента парламентарной республики в условиях смешанной (президентско-парламентарной и парламентарно-президентской) формы правления. При этом во многих зарубежных конституциях основания так называемой парламентской ответственности правительства не определяются.

Конституция также не предусматривает оснований для постановки вопроса о доверии Правительству. Как правило, этот вопрос имеет политический характер, и возникновение возможности применения данной формы ответственности связано с активностью оппозиционных Правительству сил.

Зарубежная практика свидетельствует, что правительство отвечает чаще всего перед так называемой "нижней" палатой парламента, ответственность перед обеими палатами одновременно (Казахстан, Италия, Румыния) - редкость.

В зарубежных странах в основном имеет место коллективная ответственность правительства, когда недоверие адресуется правительству в целом либо даже отдельным членам правительства, оно рассматривается как отказ в доверии правительству, поскольку действия отдельных министров, как правило, связаны общей политикой правительства (например, в Великобритании).

В ряде стран недоверие может быть выражено не правительству в целом, а его главе (ФРГ, Албания, Венгрия), что для характеристики парламентской ответственности правительства не имеет принципиального значения, поскольку отставка главы правительства, как правило, влечет отставку правительства в целом.

В других государствах предусматривается и ответственность отдельных членов правительства (Дания, Латвия, Швеция, Эстония, Австрия, Греция, Финляндия, Польша). Правда, в некоторых странах индивидуальная ответственность министров наступает лишь в случае, если они официально не возражали против правительственного решения (Финляндия, Казахстан).

Анализируя ч. 3 рассматриваемой статьи, следует отметить, что в Российской Федерации предусмотрена исключительно коллективная ответственность Правительства перед Госдумой. Государственная Дума может принять решение о недоверии только Правительству в целом, а не его отдельным членам. В отношении конкретного члена Правительства депутаты могут предлагать рекомендации, которые могут быть учтены или не приняты во внимание Президентом.

Государственная Дума в недавнем прошлом практиковала применение такой специфичной формы выражения недоверия исполнительной власти, как заявление о недоверии отдельным членам Правительства*(1100). Однако такие вотумы недоверия носят чисто политический характер и не имеют юридических последствий*(1101).

Между тем высказываются мнения, согласно которым Государственная Дума должна иметь право выражать недоверие не только Правительству, но и любому члену Правительства. Одна из первых попыток Государственной Думы по внесению изменений в Конституцию также предполагала введение персональной ответственности членов Правительства. Так, 21 июня 1995 г. Дума большинством голосов одобрила закон о внесении поправок в ст. 103 и 117 Конституции*(1102). Согласно этим поправкам Государственная Дума могла добиться отставки отдельного члена Правительства. Предлагаемая процедура выражения недоверия не давала Президенту возможности распустить Государственную Думу. Но данные поправки не были приняты.

Общим правилом в конституционной практике является то, что с инициативой выражения недоверия правительству может выступать более или менее значительная группа парламентариев*(1103).

В соответствии с Регламентом Государственной Думы мотивированное предложение о выражении недоверия Правительству может вносить группа численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов Госдумы. Государственная Дума рассматривает вопрос о выражении недоверия Правительству в недельный срок после его внесения.

Председатель Правительства, а в его отсутствие один из заместителей Председателя Правительства, исполняющий его обязанности, вправе выступить на заседании Государственной Думы с заявлением в связи с внесенным предложением о выражении недоверия Правительству. Депутаты Государственной Думы вправе задать вопросы Председателю Правительства и другим членам Правительства, высказаться за выражение недоверия Правительству или против этого.

Если инициаторы выражения недоверия Правительству отзывают свои подписи и тем самым численность внесших предложение о выражении недоверия становится менее 1/5 от общего числа депутатов Государственной Думы, то вопрос о выражении недоверия Правительству исключается из порядка работы палаты без дополнительного голосования.

Постановление Государственной Думы о выражении недоверия Правительству принимается большинством голосов от общего числа депутатов открытым или тайным голосованием (по решению Государственной Думы).

Проблематичность применения данной формы воздействия на Правительство заключается в ее последствиях. Выражение недоверия Правительству не влечет за собой обязательной отставки Правительства. Вопрос о его дальнейшей судьбе решает Президент. Он может согласиться с решением Государственной Думы и объявить об отставке Правительства или же не согласиться с таким решением. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, Президент объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу с назначением даты выборов ее нового состава.

Право роспуска парламента, принадлежащее Президенту, является элементом сдерживания, создает необходимое равновесие, которое вытекает из принципа разделения властей. Без этого права недоверие Правительству со стороны парламента превратилось бы в право смещения Правительства, что привело бы к нарушению баланса власти*(1104).

Досрочное прекращение полномочий Государственной Думы одного созыва и избрание нового состава указанной палаты Федерального Собрания не влияет на судьбу Правительства, поскольку в соответствии со ст. 116 Конституции Правительство слагает свои полномочия лишь перед вновь избранным Президентом России.

Несмотря на угрозу роспуска, Государственная Дума прибегала к попытке применения данной формы. Вопрос о доверии Правительству ставился в 1994 г. и в 1995 г.*(1105), однако юридически значимых последствий для парламента или Правительства подобные инициативы не имели.

27 октября 1994 г. вопрос не получил необходимой поддержки голосов, недоверие Правительству выразили только 198 депутатов*(1106).

21 июня 1995 г. Государственная Дума 241 голосом приняла соответствующее решение*(1107), однако 22 июня Президент письменно сообщил Государственной Думе, что не согласен с ее решением. Депутаты не смогли повторно выразить недоверие Правительству в конституционный трехмесячный срок. 1 июля 1995 г. "за" проголосовало только 193 депутата*(1108).

При определенных обстоятельствах у Президента не существует альтернативы в выборе решения. Часть 3 ст. 109 Конституции закрепляет случаи, когда Президент не имеет права распустить Государственную Думу (например, в течение года после ее избрания), что предполагает единственно возможный исход конфликта - отставку Правительства.

4. Часть 4 комментируемой статьи Конституции также регулирует вопрос о доверии, но по инициативе Председателя Правительства. Конституция закрепляет это полномочие исключительно за главой Правительства и не предполагает обсуждения этого вопроса на заседании Правительства.

Основанием для постановки перед Государственной Думой вопроса о доверии Правительству может служить, например, стремление скорого разрешения конфликта до истечения трехмесячного срока повторного вотума недоверия либо прояснение ситуации по поддержке Правительства перед внесением в Государственную Думу значимого законопроекта и т.п. Следует отметить, что во многих странах (Греция, Италия, Чехия, Польша, Турция) для того чтобы приступить к исполнению своих полномочий, правительство должно заручиться поддержкой парламента, которая чаще всего выражается в вотуме доверия его составу или программе.

Государственная Дума при постановке перед ней Председателем Правительства вопроса о доверии Правительству вправе выразить доверие или отказать в доверии Правительству.

Государственная Дума рассматривает вопрос о доверии Правительству во внеочередном порядке. Совет Государственной Думы вправе определить срок, необходимый для проведения правовой экспертизы и изучения фактических обстоятельств, послуживших основанием для постановки вопроса о доверии Правительству.

При отказе Государственной Думы в доверии Президент принимает решение об отставке Правительства либо о роспуске Государственной Думы. Комментируемая статья устанавливает и срок, в течение которого Президент обязан принять одно из этих решений, - семь дней.

За всю историю современной Конституции был только один случай инициирования Председателем Правительства вопроса о доверии Правительству. Это было сделано 22 июня 1995 г. Председателем Правительства В.С. Черномырдиным в ответ на выраженное накануне Государственной Думой недоверие Правительству и несогласие с таким решением Президента. Таким образом Правительство пыталось разрешить парламентско-правительственный кризис до истечения предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи трехмесячного срока.

Созыв внеочередного заседания Государственной Думы по рассмотрению обращения Председателя Правительства был назначен на 1 июля 1995 г.

Исходя из позиции Президента РФ, отказ в доверии Правительству означал для Государственной Думы роспуск. Председатель Правительства предложил депутатам компромисс: Дума повторно ставит на голосование вопрос о выражении недоверия Правительству, и если большинство за недоверие не набирается - Председатель Правительства отзывает свой вопрос.

Кроме того, 30 июня Президент сделал шаг навстречу депутатам, освободив от занимаемой должности министра по делам национальностей и региональной политике, министра внутренних дел, директора Федеральной службы безопасности и главу администрации Ставропольского края (данные лица и были причиной конфликта). 1 июля предложение о недоверии не прошло, и Председатель Правительства отозвал свое представление.

Угроза роспуска Государственной Думы в подобных ситуациях стала причиной внесения изменений в ее Регламент уже в ноябре 1995 г., которые нашли свое развитие и в действующем Регламенте: в случае если Председатель Правительства поставит перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству в период внесения либо рассмотрения депутатами Государственной Думы предложения о выражении недоверия Правительству, первым рассматривается предложение депутатов. Если Государственная Дума принимает постановление о недоверии Правительству, а Президент объявляет о несогласии с решением Государственной Думы, голосование по представлению Председателя Правительства рассматривается по истечении трех месяцев со дня его внесения.

Если решение о доверии не принято, ставится на голосование вопрос о недоверии, и если большинство не набрано - рассмотрение вопроса прекращается.

5. Целью ч. 5 комментируемой статьи является недопущение ситуации, при которой исполнительная власть в стране остается без руководства со стороны Правительства. Универсальная необходимость исполнительной власти состоит в том, что без нее невозможна целостность системы государственной власти, она должна действовать повсеместно, на всей территории государства и постоянно, без каких-либо перерывов в деятельности. В последнем заключается одно из существенных отличий исполнительной власти от власти законодательной. Постоянство деятельности Правительства в конституционно-правовом понимании означает, что оно не имеет зафиксированных правовыми актами перерывов в своей работе, подобных парламентским каникулам. Государственное управление не допускает перерывов, и в этом смысле исполнительная власть осуществляется постоянно.

В современных условиях государство не может длительное время обходиться без легитимного состава Правительства. Именно поэтому Конституцией регламентированы сроки, в течение которых должно быть сформировано новое Правительство, а ч. 5 ст. 117 Конституции устанавливается правило, в соответствии с которым по поручению Президента Правительство в случае отставки или сложения полномочий продолжает действовать до сформирования нового Правительства.

При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона о Правительстве РФ в случае освобождения от должности Председателя Правительства Президент вправе до назначения нового Председателя Правительства поручить исполнение его обязанностей одному из заместителей Председателя Правительства на срок до двух месяцев*(1109).

Глава 7. Судебная власть

Статья 118

1. Комментируемая статья открывает гл. 7 Конституции, посвященную судебной власти. Предписания, содержащиеся в данной главе и статье, конкретизируют относящиеся к основам конституционного строя ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Конституции, рассматривающие судебную власть как разновидность государственной власти, осуществляемую судами самостоятельно. Сущностное же отличие судебной власти определено именно ч. 1 комментируемой статьи - на нее возложено осуществление правосудия. Эта функция составляет монополию судов: правосудие не может быть возложено ни на какие другие органы. Как особый способ осуществления судебной власти оно по своему содержанию и форме отличается от законотворческой деятельности и от правоприменительной и правоохранительной деятельности органов исполнительной власти.

"Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения" (п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 25.01.2001 N 1-П*(1110)). Присущие правосудию процедуры, предполагающие, что рассмотрение любого правового конфликта может быть передано его участниками для определения их прав и обязанностей независимому беспристрастному и компетентному суду с тем, чтобы дело было рассмотрено в открытом судебном заседании при предоставлении каждому возможности на равных основаниях отстаивать свои права и чтобы исполнение вынесенного судом решения обеспечивалось принудительной силой государства, позволяют признать правосудие наиболее эффективным средством защиты прав и законных интересов. Осуществление функции правосудия другими органами не только противоречило бы принципу разделения властей и прямому запрету, содержащемуся, по сути, в ч. 1 ст. 118 Конституции, но и нарушало бы не подлежащее ограничению право на доступ к правосудию и судебную защиту (см. ст. 19, 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции).

В то же время правосудие составляет исключительное предназначение судов - на них не могут возлагаться какие-либо другие полномочия, противоречащие юридической природе правосудия и несовместимые с принципом разделения властей.

2. Комментируемая статья употребляет наряду с понятием правосудия также понятие судопроизводства. Это отражает реальные и теоретически оправданные особенности, присущие: а) деятельности самого суда по осуществлению правосудия и б) всей совокупности связанных с рассмотрением дел в суде процедур, основанных на актив ном участии в судопроизводстве не только суда, но и иных заинтересованных или уполномоченных субъектов. Их состав, характер их спора и складывающихся между ними правоотношений, а также продиктованная этим специфика процессуальной деятельности объективно обосновывают признание и закрепление в ч. 2 комментируемой статьи различных видов судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть.

Конституция обозначает четыре вида судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное, каждый из которых предполагает осуществление процессуальных прав и обязанностей их участниками, включая суды в строго установленном законом порядке. Этот порядок определен для конституционного судопроизводства - в Законе о Конституционном Суде РФ; для гражданского судопроизводства - в ГПК и АПК; для административного судопроизводства - в ГПК, АПК и КоАП; для уголовного судопроизводства - в УК.

Закрепление правил конституционного судопроизводства в федеральном конституционном законе предопределено прямым предписанием ч. 3 ст. 128 Конституции. Полномочия по принятию ГПК, АПК, УПК согласно п. "о" ст. 71 Конституции отнесены к исключительному ведению Федерации. Административно-процессуальное законодательство, составляющее совместное ведение Федерации и ее субъектов (п. "к" ст. 72), также урегулировано федеральным законом в соответствии с ч. 2 ст. 76, признающей приоритет федерального законодателя и для области совместного ведения (см. комментарии к ст. 71, 72, 76).

3. Дела, возникающие из гражданских и административных правоотношений, рассматриваемые в процедурах гражданского и административного судопроизводства, в действующем процессуальном законодательстве не имеют единой регламентации и закреплены в разных кодифицированных актах (ГПК, АПК, а в части административного процесса также в КоАП). Однако такое регулирование само по себе не расходится с комментируемой нормой ч. 2 ст. 118 Конституции. Она не предопределяет, что каждая из названных в ней процедур требует единого кодифицированного акта и не исключает, что разные виды судопроизводства могут осуществляться в одном суде и, напротив, одинаковые по своей природе и характеру регулирующих их материально-правовых норм споры рассматриваются в судах разной специализации.

Суды общей юрисдикции (см. комментарий к ст. 126) рассматривают дела по правилам гражданского, административного и уголовного судопроизводства (т.е. в процедурах, предусмотренных ГПК, УПК и КоАП), арбитражные же суды действуют в процедурах либо гражданского, либо административного судопроизводства, но находящих свое закрепление в едином АПК (см. п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 06.11.2003 N 390-О*(1111)).

Таким образом, действующее регулирование не исходит из строгого разграничения компетенции различных судов ни по характеру спорных правоотношений, ни по такому критерию, как виды судопроизводства, которые используются судами для рассмотрения дел.

Такое положение, однако, требует особого внимания к соблюдению конституционных правил ст. 47 о рассмотрении каждого дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и ст. 19 о равенстве перед законом и судом. При установлении подсудности дел и процедур их рассмотрения законодатель должен соблюдать конституционный запрет дискриминации по любым основаниям и учитывать, что одинаковые материальные права должны обеспечиваться равными по своим процессуальным параметрам возможностями судебной защиты. По действующим ГПК и АПК, например, собственник, защищая свое право собственности на основе ст. 35 Конституции и ГК, пользуется разными процессуальными возможностями в судах общей и арбитражной юрисдикции - в арбитражных судах ему предоставляется право ходатайствовать о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей, а также обжаловать решение любого суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не предусмотрено по ГПК, согласно которому дела рассматриваются единолично судьей и в большинстве случаев допускается только их кассационное обжалование, которое не предполагает повторное рассмотрение дела вышестоящим судом по правилам первой инстанции (см. комментарий к ч. 3 ст. 50).

Различия в процедурах по АПК и ГПК послужили основанием для оспаривания в Конституционном Суде РФ положений ч. 5 ст. 59 АПК, не допускавших в процесс, в отличие от ГПК, в качестве представителей организаций, являющихся сторонами, юристов, не состоявших в их штате или не являющихся адвокатами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда организации, участвующие в гражданском и арбитражном судопроизводстве, при выборе представителя не могут находиться в неравном положении и вправе свободно выбирать способ защиты своих интересов, исходя из принципа диспозитивности, ограничение которого для организаций - участников арбитражного судопроизводства не может быть оправдано, так как не отвечает конституционно значимым целям, формулируемым ч. 3 ст. 55 Конституции (см. комментарий к этой статье) (Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П*(1112)).

Существующее разграничение компетенции между судами не исключает, однако, иного решения вопроса. Постоянно дискутируется создание отдельной судебной структуры - административных судов, с тем чтобы только на них возлагалось осуществление административного судопроизводства, а также сосредоточение гражданского судопроизводства внутри одной ветви судебной юрисдикции.

4. Определив правосудие как исключительную функцию судебной власти и все виды судопроизводства, в которых она реализуется, комментируемая норма в ч. 3 характеризует и способы создания институциональной основы этой деятельности - судебной системы РФ, которая составляет предмет регулирования самой Конституции (см. ст. 125-127) и федерального конституционного закона.

Из этого вытекает, что только конституционный законодательный корпус, уполномоченный изменять Конституцию и принимать законы, для одобрения которых требуется квалифицированное большинство голосов в Государственной Думе и Совете Федерации, вправе установить, какие суды создаются и действуют в Российской Федерации (см. ст. 108, 136 Конституции).

Это одно из полномочий в сфере судоустройства, которое (согласно п. "о" ст. 71 Конституции) отнесено к ведению РФ.

Понятие "судоустройство" рассматривается как синоним понятия "организация судебной системы". Но оно позволяет увидеть многосторонность этого предмета федерального, в том числе конституционного, ведения, возложенного исключительно на законодательную ветвь власти. Судоустройство включает: а) перечень действующих судов, б) процедуру учреждения судов, в) их внутреннюю структуру (или устройство). При этом Конституция ограничивает полномочия законодателя, учреждающего суды, не допуская создание чрезвычайных судов. Это значит, что компетенция судов не может по воле законодателя передаваться каким-либо специальным органам, уполномочиваемым на разрешение отдельных дел, в том числе в отношении отдельных лиц или на временное рассмотрение каких-либо конкретных конфликтов, обычно разрешаемых судами. Любые дела, по которым суды осуществляют правосудие, не могут изыматься из ведения ординарной судебной системы, как она устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом. Иначе не было бы обеспечено осуществление судебной власти только судом; законодательная же и исполнительная власть, выбирая каждый раз по своему усмотрению органы для разрешения конкретных конфликтов, получила бы возможность произвольных решений, нарушающих также принцип разделения властей*(1113).

5. В Конституции нет полного перечня судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, она называет только три высших суда, а именно Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ. Полный перечень судов, действующих в Российской Федерации, определен Законом о судебной системе РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона создание судов, не предусмотренных им, не допускается. Названный Закон приобретает, таким образом, значение основного источника регулирования судебной системы. Все другие акты по данному предмету должны быть основаны на нем и не могут ему противоречить. Поэтому какое-либо изменение судебной системы не может иметь места без внесения изменений в данный Закон. Тем самым обеспечивается стабильность судебной системы и право каждого на рассмотрение его дела законным судом (см. комментарий к ч. 1 ст. 47).

С этой целью федеральный законодатель, определяя действующую судебную систему в Российской Федерации и пути ее развития в Законе о судебной системе РФ, а) исчерпывающим образом обозначает суды, образующие федеральную судебную систему (федеральные суды); б) называет все виды судопроизводства (в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции) и закрепляет их осуществление за судами, тем самым разграничивает юрисдикцию судов; в) предусматривает возможность создания в будущем новых видов юрисдикции (специализированных судов по административным, гражданским делам и делам в отношении несовершеннолетних); г) называет все звенья судов, относящихся к каждому из видов юрисдикции; наконец, д) указывает, какие суды могут или должны быть созданы в субъектах Федерации на основе их собственных законов.

Обеспечению стабильности судебной системы и права на законный суд служит также вытекающий из Конституции и закрепленный в Законе о судебной системе РФ порядок создания и упразднения судов (ст. 17). Суды, перечисленные в Конституции, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Таким образом, суд, относящийся к любому из перечисленных в Законе о судебной системе РФ ее звеньев и видов судов на конкретной территории - в районе, субъекте Федерации, в судебных округах - в случае изменения административно-территориального или административно-государственного деления (например, при объединении или разделении субъектов Федерации, образовании новых судебных округов и т.д.), может быть создан, реорганизован или упразднен только путем принятия федерального закона о таком конкретном суде.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: