Сделай Сам Свою Работу на 5

Позиционирование менеджмента в управлении





Введение в употребление и широкое распространение термина «менеджмент» в управленческой и деловой среде нашего общества (которое пришлось на восьмидесятые годы прошлого века) первоначально почти повсеместно заместило применение понятия «управление». Со временем возвращение к основам формирования и использования этих понятий стало все чаще обнажать различия в их восприятии, расхождения в определениях, разнообразие их практического проявления. Проведенный в предыдущем параграфе анализ убедительно показал общие в своей основе и, в значительной степени, близкие по форме и содержанию условия, проявления и реализацию менеджмента и управления. Их возникновение, становление и развитие во многом определяются появлением цивилизации, формированием основ социально-экономической организации общества, структуризацией состава и содержания, возникновением и развитием иерархических отношений, разделением и специализацией деятельности человека. Вместе с тем, уже на стадии становления менеджмент, какруководство подчиненными, и управление, как совокупность деятельности персонала по обеспечению целенаправленного воздействия, обозначили определеннее соотношение этих понятий.



Прежде всего, справедливо возникает логический вопрос о первичности и производности появления менеджмента и управления. Постановка и разрешение этого вопроса во многом определяют не только их позиционирование, но и всю последующую логику построения и развития взаимоотношений руководства и управления. В поисках ответа на этот вопрос мы обращаемся к истории формирования общественных отношений, становления социальной иерархии, выделения института лидерства, рассмотренных в предыдущей главе. Проведенные в ней сравнения формализовали и выделили не только определения этих понятий, но и основные характеристики, существенные особенности, формы и содержание их взаимодействия.

На основании этого анализа можно определенно утверждать, что в большинстве организаций первым выделяется руководитель, который со временем подбирает и закрепляет персонал управления на выполнение специализированных функций. Вместе с тем, в ряде ситуаций, отличавшихся широко развитыми либеральными основами интеграции, руководитель только со временем избирался или выдвигался в уже сформировавшейся и функционирующей организации. Здесь развитие кооперации функционалов востребовало централизацию, как необходимую форму реорганизации системы управления путем выделения функции руководства. Это убедительно доказывает, что в зависимости от превалировавшей модели социальной организации приоритет руководства или управления позиционировался различно и мог даже меняться на протяжении процесса функционирования и развития отдельно взятой организации или сообщества.



Такие ротации, изначально обусловленные сложносочиненной природой руководства и управления, особым характером их становления и развития в организации, со временем, в значительной степени и определили выделение менеджмента в самостоятельную область научных знаний и сферу практической деятельности. Дело в том, что выделение руководителя в организации навсегда противопоставило его подчиненному, что во многом и обусловило формирование и развитие самостоятельных потенциалов руководства и управления. Происхождение феномена ротации этих проявлений объясняется стремлением организации к максимальной мобилизации и использованию специализирующихся ресурсов, количественных пропорций, качественного разнообразия. В реальных организациях ротация приоритетов менеджмента и управления является не только естественной, но и совершенно необходимой, поскольку именно она обеспечивает цикличность активизации взаимодействия руководителя и команды его подчиненных. На практике это проявляется в периодическом переносе активизации деятельности, напряженности анализа, центра тяжести ответственности с руководителя на подчиненных и обратно. В первую очередь, это зависит от содержания участия руководителя и подчиненных в фазах, этапах и стадиях постановки или достижения цели, выработки, принятия или реализации решения, регламентируемого администрированием и осуществляемого на конкретный момент времени.



Понимание этой зависимости, ее природы и характера, форм проявлений, направлений и тенденций развития, исключительно важны для разработки и осуществления эффективных процедур администрирования. Такое понимание позволяет четко позиционировать место и определить роль каждого в процессе формирования, функционирования и развития организации в целом. Вместе с тем, это понимание обеспечивает решение ряда таких конкретных задач, как детализация процессов и структуризация систем руководства и управления организацией. На этой основе в условиях каждой конкретной организации:

· формируются структуры,

· распределяются полномочия,

· закрепляется ответственность,

· устанавливаются взаимосвязи,

· оцениваются взаимодействия,

· совершенствуются процессы.

В исследовании природы менеджмента и управления первоначально выделяется их однородность, основополагающее единство, определяемые их позиционированием в статусе надстройки формирования и осуществления материальных процессов функционирования организации [1,14]. Вместе с тем, в их единстве и взаимосвязи контрастно выделяется логика преемственности и развития организации, в рамках которой формируется и осуществляется конкретный механизм взаимодействия менеджмента и управления. На практике это проявляется в зарождении начал одного внутри другого, последующем выделении и разделении их между собой, дополнении и развитии их содержания составляющими и связями друг друга. Подобное выделение статуса, становление самостоятельности и активизация взаимодействия обозначают достаточно обычную траекторию эволюции единства в разнообразие. Такая эволюция и формирует методические основы построения и осуществления менеджмента организации.

И действительно, если целенаправленное воздействие одного человека на другого человека, который изначально признает необходимость и выполняет содержание этого воздействия, можно одинаково обоснованно квалифицировать и как руководство, и как управление, то назначение первым второго своим советником уже формирует структуру управления и выделяет в этой структуре руководство. При этом сразу разделяется деятельность руководителя и подчиненного, устанавливается иерархия и субординация их отношений между собой и процедур воздействия на исполнителей. Таким образом, практически обозначаются самостоятельные сегменты сферы осуществления менеджмента и управления. Со временем состав, содержание, сложность управления развиваются более высокими темпами, чем аналогичные характеристики руководства. Но это лишь еще раз подчеркивает отличие руководства от менеджмента, закрепляет сложившееся соотношение между ними.

Природа такого соотношения обусловлена причинно-следственным характером возникновения руководства и управления, двойственностью их конструктивного начала, становлением на основе этой двойственности централизованной и децентрализованной конфигураций их взаимодействия. На их представлении и исследовании мы более подробно остановимся в третьем параграфе настоящей главы. Здесь же следует отметить собственно феномен единства и разнообразия природы менеджмента и управления. Именно он становится важнейшим фактором формирования их самостоятельности, наполнения и развития содержания менеджмента и управления, определения необходимости их взаимодействия.

Это особенно важно понимать в связи с исследованием и сопоставлением природы, условий и факторов возникновения менеджмента и управления. Предполагая под первым профессиональное руководство подчиненными, мы уже во многом обозначаем приоритет реализации централизованного подхода, определяющего первичность менеджмента как такового. Вместе с тем, даже абсолютно регламентированное и дисциплинированное исполнение решений менеджера, в той или иной степени, допускает, использует, основывается на индивидуальных качествах и навыках персонала. Их изучение, совершенствование и применение, так или иначе, увеличивает децентрализацию, что, рано или поздно, переносит центр тяжести постановки и достижения цели непосредственно в процессы и системы управления. Именно в таком соотношении (перманентно и преемственно развивающемся) а с другой стороны, в разграничении и даже противоречиях реализации данных процессов, наиболее ярко проявляется слолжно сочиненная природа менеджмента и управления. Она не только характеризует многофакторность соотношения этих понятий, но и во многом определяет характер их взаимодействия, обуславливаемый и раскрываемый сравнением их понимания.

Конкретное наполнение содержания деятельности по руководству и управлению, его специализация и совершенствование, раскрывают существенные различия, во многом обусловленные природой менеджмента. Обусловленные ею различия в содержании проявляются в их отношении к стратегии и тактике, целям и решениям, методам и средствам формирования функционирования и развития организации. Все это вновь возвращает нас к необходимости анализа практического применения понятий менеджмента и управления.

Классическое определение сущности и содержания понятия «управление» исторически детерминируется большинством известных подходов как целенаправленное воздействие субъекта на объект, что изначально предполагает их соответствующее разделение. Еще с 20-х годов прошлого века рядом исследователей различия организаций как объектов целенаправленного воздействия конструктивно определяется и успешно применяется в качестве классификации родов управления, на основе которого проводятся все теоретические обоснования, логические объяснения, целенаправленные группировки и иерархические построения содержания самых разнообразных научных исследований и практических действий. Это позволяет уверенно определить такую классификацию в качестве составляющей и конструктивно позиционировать в общей концепции определения места и роли менеджмента в общем представлении управления организацией.

Многообразие взаимодействий субъектов и объектов целенаправленного воздействия, с одной стороны, и разнообразие ставящихся и достигаемых целей, с другой определяют условия, возможности, направленность разделения управления на рода, виды, формы проявления, позиционирования и применения всего его спектра, представляемого составом и содержанием, единством и разнообразием, универсальностью и специализацией, частностью и всеобщностью и т. д. В соответствии с этим, определяющее значение для исследований состава и содержания целенаправленного воздействия на организацию приобретает классификация всего спектра возможных объектов, на которые оно направлено, как основы определения его целей, условий, характера и т. д. Вместе с тем, исключительное разнообразие возможных и фактическая неограниченность конкретных объектов воздействия не позволяют конструктивно рассматривать их классификацию, как ресурс определения сущности и содержания собственно целенаправленного воздействия. С этой целью, в качестве одного из важнейших инструментов выделяется классификация объектов управления, определяющая основные виды, рода, формы их представления и позиционирования.

Современная классификация объектов управления исторически является одной из основ исследований целенаправленного воздействия, его содержания, характера, среды, условий, позиционирования, с одной стороны, и направленности, ресурсов и механизмов, с другой. Она обосновывается, строится, исследуется, представляется и применяется на основе последовательного применения: объектного и субъектного, процессного и системного, целевого и хронологического, стратегического и оперативного, отраслевого и функционального, индивидуального и комплексного и многих других подходов. Универсально строящаяся и применяемая, классификация, ее конструктивность и адекватность во многом определяют уровень понимания, овладения и использования теоретических знаний, прикладных разработок и практических реализаций современных возможностей менеджмента и управления.

Как исторические, так и современные исследования убедительно показывают, что концептуальной основой большинства представлений классификации управления, является обоснование и выделение трех самостоятельных родов целенаправленного воздействия на соответствующие им объекты [10]. В соответствии с ним, основой построения конфигурации, ключевыми критериями классификации управления стали именно родовые различия субъектов, объектов и циклично осуществляемых между ними целенаправленного воздействия и обратной связи. На основе исследований и обоснования, концептуальной разработки и адаптированной апробации такого критериального инструментария сторонникам научной школы управления удалось определить и представить наиболее убедительную классификацию целенаправленного воздействия, разделяющую его по степеням свободы и предсказуемости результатов на три основных рода. Современное представление развития и адаптации этой классификации к актуальным представлениям основополагающих концепций и актуальных теорий можно достаточно обоснованно, адекватно и универсально представить на рисунке 2.1 следующим образом:

 

 

Рис. 2.1. Общая классификация объектов целенаправленного воздействия

 

Представленной на рисунке 2.1 классификацией к управлению первого рода и его объектам исторически были отнесены организации неживой природы с конечным числом степеней свободы и возможностей целенаправленного воздействия. Они позволяют предусматривать, рассчитывать, а значит и программировать реакцию на воздействие, что позволяет, при наличии соответствующих ресурсов, механизировать и автоматизировать процедуры управления такими объектами. В соответствии с этим подходом в рамках первого рода классификации сегодня и выделяется механизированное и автоматизированное управление, качественно отражая не только специфику объекта воздействия, но принципиальные различия в организации и осуществлении процесса управления. При этом наименование каждой из выделенных составляющих наглядно характеризует содержание и условия выработки и реализации целенаправленного воздействия конкретным субъектом на объект.

С развитием научно-технического прогресса к механизированному виду стали относить, например, управление станком (УС), обеспечивающее эффективное достижение установленных для каждого конкретного объекта режимов и результатов функционирования. УС осуществляется непосредственным воздействием на органы управления станком субъектом такого управления – профессионально подготовленным работником, освоившим технологию и квалифицированно владеющим органами и операциями управления им. Его и принято называть управлением операциями, указывая на их кооперацию в процесс целенаправленного воздействия. Например, в управлении логистическими процедурами, вместе с погрузкой входит обеспечение эффективного передвижения во взаимодействии с другими объектами. Постановка и решение поли субъектных задач управления процедурами (УП) определяет такое воздействие в качестве технологического управления, ориентированного на оптимизацию позиционирования.

Исчерпывающее детерминирование и адекватная формализация ресурсов и процедур функционирования объектов первого рода, с одной стороны, и целенаправленного воздействия на них, с другой, позволяют пошагово программировать и автоматизировать процессы управления ими. На этой основе разрабатывается и реализуется вторая составляющая целенаправленного воздействия первого рода – автоматизированное управление, представляемое автоматизированными системами информации и управления. Это направление, исторически развиваемое и применяемое в различных областях и сферах деятельности человека состоит соответственно из управления информацией и функционированием. Примерами первого, могут служить системы автоматизированного проектирования (САПР), бухгалтерского учета (П1С) или электронного документооборота (СЭД). Второе применяется, например, в управлении сложными для выработки своевременной реакции, динамично развивающимися технологическими процессами (АСУ ТП).

Еще с ХУШ века к целенаправленным воздействиям первого рода стали относить управление технологическими, материальными, финансовыми, информационными и иными достоверно предсказуемыми, адекватно формализуемыми и программируемыми процедурами. Соответствующими исследованиями, разработкой программ и мобилизацией ресурсов управления первого рода в той или иной степени, в каждой отрасли знаний и сфере производственной деятельности люди занимаются с момента зарождения цивилизации. Этим обусловлено исключительно широкое востребование и соответствующее разнообразие обозначений и классификаций его постановки и применения, что вносит определенное разночтение в их классификацию. Вместе с тем, объектный подход, как наиболее обоснованный, позволяет сегодня достаточно убедительно представить классификацию управления первого рода на рисунке 2.2 следующим образом:

 


 

 

Рисунок 2.2. Основные составляющие управления первого рода

 

Представленная на рисунке 2.2 классификация состава проявлений управления первого рода позволяет не только детерминировать его внутреннее разнообразие, но и обеспечивает необходимые условия для агрегирования его отдельных составляющих с другими родами управления. Дело в том, что в реальных процессах целенаправленного воздействия на организацию, как правило, востребуется, применяется, комбинируется достаточно широкий спектр родов и видов управления в более или менее устойчивых формах их агрегирования. Этим еще раз подчеркивается необходимость и обусловливается соответствующий формат построения адекватной классификации всех проявления управления, обеспечивающей детерминированное представление всего его разнообразия для исчерпывающего представления реальной ресурсной базы выработки и реализации комплексного целенаправленного воздействия.

В соответствии с рассматриваемой классификацией ко второму роду управления относятся процессы целенаправленного воздействия, как на подчиненные, так и на непосредственно не подчиненные субъекту объекты, природа которых и его полномочия не позволяют однознач­но программировать результат. Это обусловливается влиянием спектра разнообразных, композиционно и случайно действующих факторов, определяемых личностными, групповыми и общественными взаимодействиями, далеко не всегда по иерархии находящимися в ведении субъекта. К таким ключе­вым факторам, выделяющим объекты целенаправленных воздействий второго рода, изначально относятся взаимодействия реакций живой природы, социальных взаимодействий и т.д., в той или иной степени, вероятностно обусловливающие конечные результаты сложно и разнонаправленных воздействий.

Исторический анализ широкого спектра научных и практических материалов убедительно показывает что, как в отечественных, так и зарубежных профессиональных исследованиях формируется обоснованное представление новой концепции. Она, в числе других положений основывается на том, что в широком представлении управление трудом начинается задолго до установления отношений между работником и работодателем и, прежде всего, в воспитательных и образовательных процессах, развивающихся в семье, окружении, обществе, образовательных учреждениях, инфраструктурных организациях, представляющих рыночное востребование компетенций будущего работника. Так, например, соответствующими объектами и субъектами такого воздействия становятся произведения искусства и осуществляющие их продвижение на рынок, средства массовой информации. Последние выполняют и совершенно особую роль целенаправленного воздействия на сознание будущего, действующего и завершившего трудовую деятельность работника актуализацией отражения явлений и событий общественной жизни.

Исследования истории социально-экономического развития общества убедительно показывают, что любое целенаправленное воздействие необходимо основывается на сложившихся общественных устоях, традициях, культуре, менталитете, и массе других условий и факторов, во многом определяющих национальные, географические, отраслевые и другие устойчивые приоритеты и тренды профессионально-трудовой ориентации человеческих ресурсов.

Все многообразие этих и других, аналогичных им составляющих управления второго рода исследуется, мобилизуется и используется таким актуальным направлением развития теории управления социально-экономическими системами, как управление человеческими ресурсами. Объединяя исключительно широкое многообразие опосредованного воздействия на трудовые ресурсы, именно управление второго рода, самым непосредственным образом формирует и развивает возможности, способности, квалификацию, интересы, ориентацию, а на их основе мотивацию будущего работника, обеспечивая общепризнанные сегодня достижения производительности и качества труда мировыми лидерами менеджмента организации.

Исторические исследования наглядно показывают, что недостаточное, а, в ряде случаев, извращенное представление тех или иных субъектов управления трудом своего места и роли в процессе управления человеческими ресурсами и в России становится все более значимой проблемой социально-экономического развития. Наиболее наглядные из них убедительно показывают, что, в результате перегибов пропаганды среди молодежи предпринимательства, как всемерного обогащения любым путем, профессиональная и в целом трудовая ориентация подменяется становлением корыстно-деляческого подхода. В последнее время эти тенденции получают все более адекватную оценку со стороны органов управления государством, которая в первую очередь выражается в модернизации учебно-воспитательных задач, ставящихся и реализуемых перед широким спектром социально-экономических систем.

Традиционно более разработанным направлением исследований управления второго рода является постановка и решение проблем научной организации труда (НОТ), на формирование и разрешение которых влияют не только, а в ряде случаев не столько внутренние, сколько внешние, независящие от субъекта целенаправленного воздействия факторы. Так, одно из активно развивавшихся в начале прошлого века направление научных исследований и прикладных решений в сфере управления – НОТ, переживает сегодня ренессанс, разрабатывая и применяя принципиально новые формы эффективной организации трудового взаимодействия. Одним из наглядных примеров этого может служить организация офиса в формате «open air», обеспечивающем возможности открытой коммуникации, интенсивной мобилизации, активного командного взаимодействия персонала управления в процессе выработки целенаправленного воздействия. Эффективность реализации этого решения во многом зависит от исторически формирующихся и развивающихся у персонала, в том числе и вне организации, индивидуальных интеллектуальных ресурсов, например, потенциала самоорганизации как способности сосредоточиться, что подчеркивает двойственную природу управления трудом.

Эта природа обусловливает и выделение в составе управления трудом таких конструктивно самостоятельных направлений, как целенаправленное воздействие на условия, формы и методы производственной коммуникации. На этой основе сформировались в теории, закрепились, развиваются и разнообразно применяются на практике два вида управления второго рода, определяемые как целенаправленное воздействие на групповую и индивидуальную организацию соответственно. Примером первого может служить постановка и применение метода мозгового штурма (МШ), определяющим образом зависящая от имеющихся навыков индивидуальной самореализации и групповой кооперации и взаимодействия привлекаемых для этого конкретных сотрудников организации. Управление организацией труда сотрудника, во многом определяемого его личностными качествами и навыками можно проиллюстрировать, например, разработкой и применением адаптированной модели позиционирования и интеграции рабочего места в общей среде открытой деловой кооперации между самыми различными организациями.

В последнее время с выделением организационного поведения, как вида и соответствующего ему объекта управления второго рода наиболее актуально выявляется зависимость коммуникации каждого сотрудника от сформированных и постоянно культивируемых как в нем, так и вне организации моделей позиционирования или традиций социального взаимодействия. Определяемые типом личности, наработанными и закрепленными социальными процедурами или индивидуальным восприятием возможности и полезности групповой кооперации принципы личного взаимодействия каждого сотрудника далеко не всегда могут конструктивно учитываться или модернизироваться. В этих условиях руководитель подразделения, в котором работает сотрудник, вынужден в той или иной степени приспосабливать разрабатываемые и принимаемые им решения к индивидуальным условиям их реализации подчиненным персоналом. Это обусловливает целесообразность выделения, конструктивность разработки, актуальность применения адаптированных инструментов управления коммуникацией в классификации целенаправленного воздействия второго рода.

В соответствии с этим в рамках выявления, мобилизации и использования ресурсов организационного поведения вполне обоснованно выделяется управление позиционированием и коммуникацией сотрудника в организации. Примером проявления первого может служить целенаправленное воздействие на поиск, становление и выдвижение лидеров (ВЛ), катализирующих позиционирование каждого взаимодействующего с ними сотрудника. Управление коммуникацией сотрудника в организации, обеспечивающее оптимизацию неформальных, а, в ряде случаев и формализуемых в последствии структур и процедур взаимодействия, можно наглядно проиллюстрировать формированием устойчиво взаимодействующих команд (ФК) в перманентно развивающейся конкурентной профессиональной среде. Завершая рассматриваемую декомпозицию оно позволяет в целом наглядно и конструктивно представить классификацию второго рода управления на рисунке 2.3 следующим образом.

 

 


 

 

Рисунок 2.3. Основные составляющие управления второго рода

 

Представленная на рисунке 2.3 классификация состава проявлений управления второго рода позволяет выделить и позиционировать, наглядно проиллюстрированные виды целенаправленного воздействия, разрабатываемого и осуществляемого в условиях ограниченной определенности и воздействия широкого спектра внешних и внутренних составляющих. Ключевой особенностью этой классификации становится выделение широкого спектра видов управления второго рода в индивидуальном и групповом аспектах. Это особенно важно для понимания, представления, исследования и использования опосредованных ресурсов управления в условиях влияния разнообразных, композиционно и случайно взаимодействующих факторов, определяемых закономерностями личностных, групповых и общественных взаимодействий.

Такая достаточно развернутая и в тоже время открытая для возможных дополнений характеристика условий и факторов формирования, постановки и реализации управления второго рода вызвана необходимостью выделить и представить все возможности ее концептуального развития, обусловленного научными достижениями и прикладными разработками широкого спектра научных исследований, от эргономических, до психологических. При этом необходимо понимать, что ряд из таких исследований и разработок уже становится принципиально инновационными и концептуально прорывными не только для соответствующей области знаний, но и, что особенно важно для смежных наук и использующих их разработки сфер профессиональной деятельности. Управление второго рода представляет, в числе самых разнообразных проявлений именно такую профессиональную деятельность, широко использующую самые разнообразные исследования и разработки.

Принципиальным содержательным отличием управ­ления третьего рода является выделение социально-экономической организации в целом в качестве непосредственного объекта целенаправленного воздействия. Основной такой организацией стало государство, определив соответственно необходимость формирования государственного управления (government). Ключевой задачей разработки и осуществления целенаправленного воздействия на самые разнообразные объекты государственного управления стало обеспечение комплексного подхода к выявлению, взаимоувязке и оптимизации соотношения индивидуальных, групповых и общественных интересов всех его граждан. Этим обусловливается приоритет постановки и применения комплексного подхода к перманентному процессу разработки и реализации воздействий государственного управления на каждую конкретную социально-экономическую, в том числе и в бизнес организацию. В целом состав и содержание построенной на представленном обосновании классификации основных составляющих управления третьего рода можно представить на рисунке 2.4 следующим образом:

 


Рисунок 2.4. Основные составляющие управления третьего рода

 

Воздействия третьего рода позиционируются и на макроуровне, где его целями становятся: развитие государства, управление отраслями, например энергетикой (УЭ), финансами (УФ), социальным обеспечением и т.д. Ресурсы, условия, возможности, последствия выработки и реализации воздействия на такие сложносочиненные объекты исследуются, преподаются, изучаются в комплексе дисциплин макро, институциональной, инфраструктурной, инновационной, в том числе переходной экономики. С этими процессами тесно взаимосвязаны научные исследования, прикладные разработки и практические решения таких общегосударственных проблем, как, например: управление запасами, относящееся к первому роду или человеческими ресурсами, относящееся ко второму роду воздействия.

Очевидно, что в исследованиях, разработках и реализации этих воздействий субъект управления учитывает комплекс административных, региональных, местных, социальных условий, характеристик и иных параметров муниципального и регионального управления (РУ). Содержание объектов воздействия каждого из этих уровней определяется формирующими его социально-экономическими организациями, деятельность которых и обеспечивает основные ресурсы поступательного развития всего общества. Необходимость постановки и разрешения такой основополагающей и вместе с тем широко детерминированной задачи обусловили в свое время выдвижение лидера, становление руководителя, формирование аппарата управления в каждой социальной организации.

Осуществляемое в них становление и развитие управления третьего рода, в качестве профессиональной деятельности этих руководителей обусловило становление менеджмента (management), как профессионального руководства функционированием специалистов, исполнителей, производственных сотрудников и бизнес организации в целом. Логика выделения, постановки и профессионального применения этого понятия позиционирует менеджмент в рамках управления третьего рода, направленного на работника организации как объект воздействия. При этом, именно рыночная организация выделяется совершенно необхо­димым условием, объектом становления и реализации профессионального менеджмента, поскольку в ней, ее рамках и ведении собственником формируется и закрепляются статус менеджера его реальные права, полномочия, ответственность, а, значит и определяемый ими реальный функционал управления.

Вместе с тем, функциональным содержанием управления в бизнес организациях занимаются не столько руководители, сколько разрабатывающие и реализующие решения специалисты, обеспечивающие их коммуникацию исполнители. Современный менеджмент принимает и реализует содержание этих решений, почему обоснованное в научном плане и убедительное для практиков определение менеджмента и называет его профессиональным руководством, как ведущей составляющей управления организацией. Понятием менеджмента сегодня привычно и адекватно определяется не только состав руководителей организации или процесс профессионального руководства ее деятельностью, но и все его организационно методическое обеспечение в виде комплекса положений, инструкций, структур, процедур и т.п. Эти три применения общепринято использовать повсеместно, когда речь идет об оценке качества менеджмента, при этом, в первом случае им ха­рактеризуется профессионализм и деловые качества персоналий руководителей, во втором – эффективность осуществления процесса руководства, а в третьем - качество организационно-методического обеспечения управления.

Отношения собственности обусловливают приоритеты и особенности развития внутренних и внешних взаимодействий менеджмента в рыночных условиях хозяйствования, определяя необходимость перераспределения целей функционирования бизнеса и государства, например, передачей последнему функций социального управления. При этом собственно бизнес и его менеджмент соответственно сосредотачивают свое основное внимание на получении прибыли, а государство увязывает условия этой деятельности с обеспечением достижения общественных целей, например, управлением потреблением (УП).

Представленная на рисунке 2.4 классификация состава проявлений управления третьего рода принципиально отличается от выше представленных моделей настоящего параграфа, своей конфигурацией, обозначающей существенно более сложный характер взаимосвязей элементов второго и третьего уровней. Он достоверно отражает, с одной стороны, возможность и необходимость организации целенаправленного воздействия государства на все характерные составляющие, включая и частный бизнес, например, через постановку и реализацию фискальной политики. С другой стороны, заинтересованность государства, бизнеса, общества в повсеместном и всестороннем привлечении и использовании всего разнообразия ресурсов менеджмента, как профессионального руководства в целом и возглавляемой менеджером организации, в частности к конструктивному решению как можно более широкого круга задач социально-экономического развития общества.

Важно понимать, что предложенные, в приведенных в данном параграфе моделях конфигурации не только отражают модернизированное представление классификации родов и видов управления, но и что особенно важно, объединяют его общепринятые и наиболее обоснованные версии в единую гармонично развивающуюся концепцию. Это обеспечивает необходимые возможности наиболее эффективной реализации целевого, комплексного, процессного подходов к исследованиям, разработкам и применениям как достаточно традиционных и ожидаемых, так и новых научных разработок и прикладных решений в области управления. В конечном счете, именно такая конфигурация постановки, представления и применения типологии объектов и выделяемых на ее основе соответствующих родов управления становится совершенно необходимой, действительно объединяющей процессы исследования, обучения и профессионального управления конструктивным ресурсом планирования, построения и осуществления процесса «познания – воздействия» на методологически единой основе.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.