Методологические функции философии

Со стороны своего метода философия способна выполнять несколько функций по отношению к науке: эвристическую, координирующую, интег­рирующую и логико-гносеологическую.

Существо эвристической функции состоит в содействии приросту на­учных знаний, в том числе в создании предпосылок для научных открытий. Философский метод, применяемый в единстве с формально-логическим, обеспечивает приращение знаний, конечно, в собственно философской сфере. Результатом этого является экстенсивное и интенсивное изменение системы всеобщих категорий. Новая информация может иметь вид прогноза. Философия не содержит в себе каких-либо запретов на попытки предсказать открытия теоретико-мировоззренческого или общеметодологического харак­тера. Возможно обнаружение новых всеобщих сторон развития, которые бу­дут выражены в формулировании доселе неизвестных основных или неос­новных законов диалектики.

Что же касается частных наук, то философский метод, будучи приме­ненным в комплексе с другими методами, способен помогать им в решении сложных теоретических, фундаментальных проблем, участвовать в их пред­видениях. Важное значение имеет участие философии в создании гипотез и теорий. Нет, наверное, ни одной естественнонаучной теории, формирование которой обошлось бы без использования философских представлений — о причинности, пространстве, времени и др.

Остановимся на выяснении конструирующей роли философских пред­ставлений, т. е. на раскрытии того, как воздействуют философские принципы и понятия на формирование естественнонаучных теорий.

Как установил М.В. Мостепаненко, философия воздействует на форми­рование новой научной теории в физике не непосредст^[14]венно, а опосредо­ванно, через промежуточное звено — частнонаучную картину мира. В ре­зультате физические теории создаются не только на определенном эмпириче­ском, но и на внеэмпирическом базисе. Важную роль в их возникновении иг­рают предпосылки, к которым относятся философские понятия, идеи; именно они играют определяющую роль в нахождении основания теории и, следова­тельно, самой теории. Им предложена схема (см. его книгу «Философия и физическая теория»), показывающая, что новые физические теории возни­кают в результате сложного процесса, включающего в себя как обобщение данных опыта, так и определенную физическую конкретизацию философ­ских идей.

На этой схеме: ЭЭ — исходный эмпирический уровень построения теории (Э₁, Э₂, Э₃... — отдельные данные опыта); ОО — отделяет область эм­пирических понятий и закономерностей от области теоретических понятий и закономерностей; УУ — отделяет область собственно теории от области тео­ретических предпосылок и основания теории; ФФ — исходный теоретиче­ский уровень построения теории (Ф₁, Ф₂, Ф₃... — отдельные философские идеи).

Из схемы видно, что новая теория (Т) не может быть возведена на од­них эмпирических предпосылках. Необходимы теоретические предпосылки в виде исходных понятий, принципов и гипотез (П₁, П₂...), с помощью которых формулируется основание теории. Процесс же возникновения П₁ двойствен­ный: с одной стороны, он начинается с философской идеи и идет по пути Ф₁П₁. С другой стороны, он начинается с данных опыта и идет по пути Э₁^*П₁. В свою очередь, теория (Т) строится аналогично: с одной стороны, с помо­щью П₁(линия П₁Т), с другой — с помощью данных опыта (путь Э₁^*T). Опре­деляющую роль в ее построении играет путь П₁T.

Эта основная схема теоретического познания; она далее конкретизиру­ется, исследуются пути построения ньютоновской механики, специальной теории относительности А. Эйнштейна, квантовой механики Гейзенберга — Шредингера. Конкретно указываются философские понятия и идеи, послу­жившие формированию тех или иных физических теорий. Так, Галилей ис­пользовал философскую идею самодвижения, непосредственно не вытекав­шую из опыта, для создания принципа инерции; философская идея взаимо­связи явлений природы оказалась лежащей в основании обще^[15]научного по­нятия поля (в теории Максвелла), а идея корпускулярности материи — в ос­новании гипотезы о квантах энергии.

Общие философские понятия и принципы проникают в естествознание не только через онтологию, но также через гносеологию и регулятивные принципы частных наук. К последним в сфере физического знания относятся принципы наблюдаемости, простоты и соответствия. Как считает Э.М. Чуди­нов, гносеологические принципы играют важную роль не только в становле­нии физических теорий; после того как теория создана, они сохраняют зна­чение регулятивов, определяющих характер ее функционирования.

Сказанное, конечно, не охватывает всех путей, направлений, по кото­рым философия проникает в естественные науки; формы воздействия фило­софии весьма многообразны.

Результаты такого воздействия при внешнем знакомстве с теорией не очевидны, однако специальный анализ показывает, что содержание той или иной теории базируется на философских представлениях. Философские принципы и понятия проникают в саму ткань науки и, участвуя в генезисе научной теории, остаются в ней, функционируют как часть, как внутренний необходимый элемент самой теории. Анализ обнаруживает, например, что:

1) классическая механика построена на логической схеме философ­ского принципа причинности:

2) квантовая механика базируется на общекатегориальной структуре:

3) теория относительности опирается, как на свой мировоззренческий фундамент, на философские понятия:^[16]

4) эволюционная теория в биологии (Ч. Дарвина) имела своим основа­нием группу мировоззренческих понятий:

Следует обратить внимание на следующий момент: воздействие фило­софии на построение отдельных теорий не интегрально, а фрагментарно, ло­кально. Проникающей силой обладают лишь отдельные идеи, понятия (или их группы), отдельные философские принципы. Данное явление объясняется прежде всего наивысшим уровнем обобщенности научного знания, заклю­ченного в научном аспекте философии в отличие от любой части науки, и его приложением не к миру в целом, а лишь к фрагментам материальной дейст­вительности и к отдельным сторонам или уровням познавательного отноше­ния. Частнонаучное знание оказывается селективным не только по отноше­нию к различным философским концепциям, но и по отношению к различ­ным категориям и принципам внутри одной философской системы катего­рий. Если верно, что философские идеи и принципы выполняют селективную функцию в отношении частнонаучного знания (его идей, принципов, гипотез, понятий, теорий), то столь же верно, что формирующаяся частнонаучная ги­потеза или теория прямо или опосредованно осуществляет селекцию фило­софских идей, принципов, понятий. Здесь происходит своеобразная проверка философских принципов и всеобщих категорий в практике познания. Такую конкуренцию, такую проверку выдерживают далеко не всякие философские принципы.

Кстати, фрагментарный характер влияния философии на построение естественнонаучных теорий объясняет, почему философы-идеалисты также могут оказывать позитивное воздействие на ученых-естествоиспытателей: в данном случае эвристическую роль^[17] играет не идеалистическая система в целом (например, концепция Э. Маха в отношении теории относительности А. Эйнштейна), а отдельные диалектические идеи, содержавшиеся в ее мето­дологии (например, критицизм Э. Маха, его критика основ классической ме­ханики с позиции принципа относительности пространства и принципа на­блюдаемости).

Фрагментарность воздействия философии на формирование гипотез и теорий в частных науках имеет одним из своих следствий своеобразный ха­рактер натуралистского мировоззрения. В этой связи А. Эйнштейн отмечал, что позицию естествоиспытателя в отличие от философской невозможно уложить в какую-либо одну схему. Положение естествоиспытателя сложнее потому, что он должен считаться с результатами своих исследований и при­нимать точки зрения, несовместимые в одной системе. Эйнштейн полагал, что философ, однажды додумавшийся до какой-то системы, «будет склонен интерпретировать богатство идей точных наук в смысле своей системы и не признавать того, что под его систему не подходит. Ученый же не может себе позволить, чтобы устремления к теоретико-познавательной систематизации заходили так далеко. Он с благодарностью принимает теоретико-познава­тельный анализ понятий, но внешние условия, которые поставлены ему фак­тами переживаний, не позволяют ему при построении своего мира понятий слишком сильно ограничивать себя установками одной теоретико-познава­тельной системы. В таком случае он должен систематизирующему фило­софу-гносеологу показаться своего рода беспринципным оппортунистом. Он кажется реалистом (т.е. материалистом — А.П.), поскольку старается пред­ставить не зависящий от актов ощущений мир; идеалистом — поскольку смотрит на понятия и на теории как на свободные изобретения человеческого духа (не выводимые логически из эмпирически данного); позитивистом — поскольку рассматривает свои понятия и теории лишь настолько обоснован­ными, насколько они доставляют логическое представление связей между чувственными переживаниями. Он может показаться даже платоником или пифагорейцем, поскольку рассматривает точку зрения логической простоты необходимым и действенным инструментом своего исследования» (цит. по: Суворов Э.Г. Эволюция физики в представлении Эйнштейна // Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965. С. 268—269). Суждения, близкие к этим, высказал и М. Борн.

Философский метод способен оказывать положительное воздействие на научную работу не только отдельными своими понятиями или категори­альными блоками, но и принципами. Приведем один исторический факт, свя­занный с применением в естествознании философского принципа — прин­ципа восхождения от^[18] абстрактного к конкретному (этот принцип диалек­тики как логики был разработан Гегелем и Марксом). До 60-х годов XIX сто­летия органическая химия почти не знала тех веществ, которые должны были составить основу всей ее системы; в химии не была еще обнаружена исход­ная «клеточка», которая позволила бы показать, как последовательно пре­вращаются соответствующие углеводороды в более сложные органические соединения. Из-за такого пробела вся система органической химии строилась неверно; часто переходы в ней были искусственными, натянутыми, отсутст­вовало необходимое внутреннее единство. Овладение приемами диалектиче­ской логики, правильное применение законов и принципов диалектического мышления к органической химии дали возможность немецкому химику-ор­ганику К. Шорлеммеру установить начальный пункт образования и усложне­ния всех органических соединений (им оказались парафины), вскрыть объек­тивную диалектику взаимных превращений органических веществ и на этой основе построить строго научную систему органической химии (см.: Кедров Б.М. Три аспекта атомистики. Т. II. Учение Дальтона. Исторический аспект. М., 1969. С. 67—112). К. Шорлеммер, отмечал Ф. Энгельс, «стал одним из основоположников современной научной органической химии».

Рассмотрение эвристической функции философского метода (диалек­тики как метода) показывает, что роль философии в развитии частных наук весьма значительна, особенно в отношении формирования гипотез и теорий. Не всегда философия «на виду», и далеко не всегда она в качестве методоло­гии на переднем крае. Конкретная научная задача решается, конечно, кон­кретным же методом или комплексом таких методов. Философский же метод чаще всего действует «с тыла» – через частнонаучные методы и общенауч­ные понятия. Тем не менее, без мировоззренческих понятий и принципов не­возможно развитие науки (другой вопрос — каковы эти понятия и принципы, как они трактуются и каков характер их воздействия на науку).

Координирующая функция философии. Существо этой функции состоит в координировании методов в процессе научного исследования. На первый взгляд она кажется излишней: если метод содержателен, обусловлен приро­дой объекта, то какая-либо дополнительная координация методов, помимо их координации предметом познания, представляется ненужной и даже вредной. Исследователю достаточно ориентироваться на сам объект, на соответствие метода этому объекту, чтобы иметь важную предпосылку результативного научного поиска. В общем виде данное рассуждение верно. Но в нем не уч­тен сложный характер связи между методом и объектом, существующий в современной науке, про^[19]цесс растущей профессионализации ученых, опо­средующий связь субъекта (метод — один из его компонентов) и объекта в науке.

Историк науки и философ Б. М. Кедров отмечал следующие изменения, происшедшие в естествознании XX столетия. Исторически в самом естество­знании долгое время существовало более или менее полное обособление его отдельных отраслей между собой. Это стало возможным в силу длительного господства аналитического метода. По этой причине между предметом изу­чения и методом исследования, присущим определенной науке, сложилось и прочно удерживалось строго однозначное соотношение: один предмет — один метод. Однако, начиная с середины прошлого столетия, это соотноше­ние стало нарушаться и коренным образом изменилось в XX в.: строгая од­нозначность сменилась многозначностью отношений, когда один и тот же предмет изучается с разных сторон сразу несколькими методами или один и тот же метод применяется к исследованию разных предметов. Преобладаю­щим стали такие соотношения: один предмет — несколько методов, не­сколько раз­ных предметов — один метод. Прогресс познания привел к уст­ранению рез­ких граней между науками, что выразилось, например, в возник­новении по­граничных наук, в предметно-методологическом вхождении од­ной науки в другие (физики и химии — в биологию, химии — в физику и т.п.). Возникли астрофизика, геохимия, биофизика, экспериментальная мор­фология, эволю­ционная генетика, экология и другие дисциплины, внешне будто нарушав­шие положение о соответствии метода своему предмету. Но это было мни­мым нарушением, так как сама возможность выхода метода за традиционные рамки своего предметного применения (например, методов физики и химии в отношении объектов биологического познания) обуслов­ливалась предметной общностью этих наук. Вследствие обнаружения общих уровней структурной организации между традиционно разными объектами стало возможно приме­нение уже испытанных в смежных областях науки ме­тодов познания. Здесь они также доказывали свою научную эффективность. Положение о соответ­ствии метода своему предмету, таким образом, не отме­няется, но реализуется применительно к прогрессирующему процессу дета­лизации представлений о предмете, к его различным сторонам и уровням структурной организации, многосложным связям с предметами других наук.

Потребность в координации частных методов возникает на фоне значи­тельно усложнившихся соотношений предмета и метода в силу прежде всего необходимости иметь противовес негативным факторам, связанным с углуб­ляющейся специализацией ученых. Такая специализация ведет к тому, что происходит разделение между учеными по методам и методикам работы; от­дельные^[20] исследователи оказываются неизбежно ограниченными в реали­зации методологических возможностей науки. В результате возникает опас­ность забвения познавательной силы ряда методов, преувеличения одних и недооценки других.

Противопоставление методов имело место в недавнем прошлом в био­логии, когда отдельные агробиологи, всемерно подчеркивая специфичность историко-биологического метода, считали его едва ли не единственным спо­собном доставлять достоверную информацию о специфике биологического объекта; при этом игнорировалось значение методов физики, химии, матема­тики, моделирования в раскрытии сущности процессов жизни. Специалисты-философы отмечают, что наряду с этим есть другая крайность — абсолюти­зация познавательных возможностей физических и химических методов, особенно в связи с переходом биологии на молекулярный уровень, где дейст­вительно трудно уловить отличие живого от неживого. Молекулярная биоло­гия широко использует методы органической химии, молекулярной физики, физической химии полимерных соединений, рентгеноструктурного анализа, кибернетики и т.п. Столь широкое объединение многих небиологических и биологических научных дисциплин и их методов на одном участке общего фронта биологического познания оказалось необычайно эффективным; од­нако здесь отчетливо вырисовываются не только новые возможности науч­ного познания, но и реальная опасность механистического переупрошения биологических проблем, утраты качественной специфики жизни в исследо­ваниях на этом структурном уровне; иначе говоря, перед современным био­логическим исследованием, может быть, с большей, чем когда-либо ранее, силой встает вопрос о пределах «сводимости» живых систем и, следова­тельно, эффективности новых, развивающихся методов. Опасность механи­стического переупрощения подстерегает не только в области молекулярной биологии, генетики, эволюционной теории, но и в других областях.

Перед учёными стоит также проблема исторической, генетической взаимосвязи «старых» и «новых» методов, соответствия «классики» и «со­временности», разработки принципа соответствия в отношении методов ча­стнонаучного исследования. Необходимо исследовать, в какой мере этот принцип применим к данному случаю, в какой конкретной форме он прояв­ляется в естествознании в целом и по отдельным широким отраслям знания. Эта задача может стать одной из главных проблем, разрабатываемых всеоб­щей и отраслевой методологиями. Свой вклад в ее решение должна внести и философская методология.

В структурно-логическом плане координация (и субординация) мето­дов научного познания также базируется на философ^[21]ских принципах. Среди них важнейшее место занимают принцип взаимной дополнительности и принцип доминирования. Первый из них представляет собой модификацию философского принципа всеобщей связи и всесторонности рассмотрения, второй — конкретности истины.

Любой метод науки имеет свои теоретико-познавательные и логиче­ские возможности, за пределами которых его эффективность снижается или элиминируется вовсе. Вследствие этого для изучения сколько-нибудь слож­ных объектов требуются комплексы методов, способные компенсировать не­полноту познавательных возможностей отдельных методов. Взаимная до­полнительность становится, таким образом, главным условием, позволяю­щим избежать односторонности при выборе методов и их оперировании. Та­кого рода комплексирование неизбежно не только на уровне отдельной науч­ной дисциплины, но и при решении многих проблем внутри той или иной области познания. При этом получение одинаковой информации из разных источников, т.е. в ходе применения разных методов, не всегда будет расце­нено как ненужное дублирование, ставящее под сомнение целесообразность использования методов-дублеров. Сказанное не означает также, что исследо­ватель должен стремиться к привлечению максимального количества мето­дов независимо от эффективности уже имеющихся в науке. В этом случае может сложиться методологический релятивизм. В определенных ситуациях бывает достаточно одного метода. И не всякий старый метод, каким бы авто­ритетом он ни был освящен, следует сохранять, если его «разрешающая спо­собность» оказалась менее высокой в сравнении с недавно разработанным методом. Состав того или иного комплекса методов определяется по объек­тивному критерию: сколь эффективно при этом решается конкретная позна­вательная задача. Принцип доминирования устанавливает неравнозначность методов в решении проблем и целесообразность их подчинения главному, ведущему в данной системе (или нескольким основным методам). Он наце­ливает исследователя на то, чтобы внутри каждого комплекса методов была установлена субординация с ведущей ролью одного или нескольких из них, позволяющая максимально точно и полно познать объект в его целостности и специфичности.

Всеобщая философская методология по отношению к частным методам служит обоснованием не только двух названных принципов, но и других, ус­танавливает логическую связь между отдельными группами методов. Приме­няя их, ученый имеет возможность скоординировать между собой те или иные уже имеющиеся методы, избежать односторонности в их оценке, ис­пользовании и выявить недостающие звенья исследования. Так, опираясь на принцип движения познания от явления к сущности (от живого^[22] созерцания к абстрактному мышлению, а в рамках абстрактного мышления — от эмпи­рического к теоретическому), некоторые ученые обнаруживают, что на со­временном этапе развития биологической науки существует недооценка тео­ретико-познавательных возможностей методов, знаменующих начало пере­хода от эмпирического уровня исследования к теоретическому (методы идеа­лизации, формализации, аксиоматизации и др.). На основе принципа един­ства качества и количества и анализа под этим углом зрения ныне действую­щих в биологии методов делают выводы о необходимости более широкого использования математического подхода в целях качественного анализа, в связи с чем ставится в повестку дня вопрос о «биоматематических» методах, т. е. о специальной разработке отдельных его видов применительно к биоло­гическим объектам.

Из этого видно, что философско-методологические принципы (движе­ния познания от явления к сущности, единства качества и количества, кон­кретности истины, всесторонности рассмотрения) способны быть координи­рующим началом в общей системе методов науки. Такую же, в сущности, роль играют принцип единства уровней организации материи и развития, единства структуры и функции, взаимосвязи необходимости и вероятности и т.п. Координирующая функция в сфере частнонаучного исследования сво­дится к диалектизации оперирования методами.

Философский метод не может привести к успеху в науке, если при ре­шении частных задач применяется в отрыве от общенаучных и специальных методов. Он не есть некая отмычка, которая позволяет сама по себе делать какие-то открытия в частных науках.

Плодотворное координирующее воздействие всеобщего философского метода осуществляется не автоматически. В предпосылки, содействующие успешному решению задачи исследователем, входят глубокое знание им спе­циального предмета исследования, владение всем необходимым комплексом частных методов, методикой познания, достаточный опыт работы с объектом исследования, знакомство с историей философии, с опытом применения диа­лектики к решению конкретных научных проблем, умение самостоятельно применять ее.

Интегрирующая функция философии. Термин «интеграция» (от латин­ского integratio — восстановление, восполнение) означает объединение в це­лое каких-либо частей. Он применяется во многих науках и практике и уже утвердился в статусе общенаучного понятия: некоторые из философов пола­гают, что по своей всеобщности это понятие приблизилось к классу фило­софских категорий.

Применительно к функциям философии термин «интегрирующий» свя­зан с представлением об объединяющей роли философ^[23]ского знания по от­ношению к какому-либо множеству элементов, составляющих систему или способных образовать целостность. Здесь учитывается также определение и устранение дезинтегрирующих факторов, ведущих к разобщенности сис­темы, к чрезмерному росту относительной самостоятельности элементов (или частей) в ее составе, выявление недостающих ее звеньев (элементов или связей), активное включение которых в функционирование системы придает ей бóльшую гармоничность и оптимальность, т.е. повышает степень ее упо­рядоченности, организованности. Мы будем применять термин «интеграция» в смысле, противоположном понятию «дезинтеграция».

Процесс формирования отдельных научных дисциплин, как известно, происходил в результате отграничения предмета каждой науки от предметов других наук; стержнем того или иного предмета исследования были объек­тивные законы действительности. Но, отпочковываясь от системы протозна­ния, дисциплины оказывались, как правило, в изоляции друг от друга; эле­менты науки (отдельные научные дисциплины) становились самодовлею­щими в своей автономности; естественные связи между ними нарушались, структурные взаимодействия исчезали.

Такое взаимодействие было характерно не только для отношений ме­жду крупными отраслями естествознания, но и для отношений между дисци­плинами внутри отраслевых рамок науки. В результате сама наука из целост­ной системы знания, какой она была в античную эпоху, все более превраща­лась в суммативную, хотя и с более специализированными элементами, уг­лублявшими познание.

Взаимная размежевка наук, дифференциация изоляционистского типа являлись ведущей тенденцией в сфере науки вплоть до XIX в. И, несмотря на большие успехи, достигнутые наукой на пути прогрессирующей специализа­ции, происходил рост рассогласования научных дисциплин. Возник кризис единства науки.

В этих условиях диалектический подход к науке, независимо от того как он применялся — стихийно или сознательно, оказался способным устра­нять разграничительные рубежи между научными дисциплинами и выявлять естественные их связи.

В основе решения проблемы интеграции знания лежит прежде всего философский принцип единства мира. Поскольку мир един, постольку и его адекватное отражение должно представлять единство; системный, целостный характер природы обусловливает целостность естественнонаучного знания. В природе нет абсолютных разграничительных линий, а есть относительно са­мостоятельные формы движения материи, переходящие друг в друга, состав­ляющие звенья единой цепи движения и развития; отсюда и науки, изучаю­щие их, могут обладать не абсолютной, а только^[24] относительной самостоя­тельностью; и переходы между формами движения материи должны найти выражение в «переходных» науках. Такие «пограничные» науки могут быть сложносоставными, характеризующимися не только свойствами других наук (как в примерах с электрохимией и физической химией), но и свойствами трех и более научных дисциплин. По своим философским основаниям они оказываются диалектичными науками, ибо выражают в своем содержании структурную связь между ранее разорванными элементами науки в целом, демонстрируют единство «обособленности» (прерывности) и «взаимопро­никновения» (непрерывности); они двойственны в том отношении, что, бу­дучи объединяющим, интегрирующим фактором в системе науки, знаменуют новый шаг по пути специализации и представляют собой единство противо­положных тенденций (дезинтегративной и интегративной).

Помимо «переходных», или связующих, дисциплин (их интегрирую­щая роль касается только смежных отраслей знания), имеются еще два типа наук-интеграторов. Это синтезирующие, объединяющие ряд далеко стоящих друг от друга наук (пример — кибернетика, социальная экология), а также недавно появившийся тип проблемных наук, не имеющих своим предметом те или иные формы движения материи или взаимопереходы между ними; они возникают для исследования и решения определенной проблемы (пример — онкология, решающая проблему опухолевых заболеваний); эти науки пред­ставляют собой синтез целого ряда наук и по отношению к наукам предыду­щего типа являются прикладными.

Все три типа наук представляют собой средства интеграции научного знания. Этот способ интеграции в результате взаимопроникновения методов исследования — интеграция по методу. К этому способу интеграции отно­сятся математический и философский методы (или математизация и филосо­физация науки).

Математический аппарат проник в самые разные науки, объединяя их между собой единством метода и своеобразным общим языком. Аналогич­ную роль играет категориальный аппарат философии. В результате междис­циплинарное единство научного знания реально осуществимо. Категории философии («объект», «субъект», «системность», «развитие», «детерми­низм», «необходимость», «закон», «структура», «причинность», «случай­ность» и др.) все более глубоко проникают в частные науки, в ткань всего на­учного знания, осуществляя категориальный синтез знания на эмпирическом и теоретическом уровнях, выступая своеобразным категориальным каркасом всего научного знания, создают и укрепляют его единство, целостность.^[25]

В современный период отмечается сближение философии и матема­тики, что усиливает интегрирующую силу философского и математического методов.

К настоящему времени в науке действует множество интегрирующих факторов, которые позволяют утверждать, что она стала целостным систем­ным образованием; в этом отношении наука вышла из кризисного состояния, и проблема состоит теперь в достижении еще большей ее организованности, упорядоченности. В современных условиях процесс дифференциации наук не только не приводит к их дальнейшему разобщению, но и, наоборот, ведёт к их взаимному цементированию. Однако разобщение наук далеко не пре­одолено, а на отдельных участках научного знания оно иногда даже усилива­ется. И, несмотря на это, тенденция к интеграции, к синтезу наук становится не только все более заметной в наше время, но и доминирующей.

На уровне науки в целом философия выступает в качестве одного из необходимых факторов интеграции научного знания. Существует множество видов, типов и уровней интеграции. Ученые, специально исследовавшие ин­тегративные факторы, разделяют их по степени общности на частные, общие и наиболее общие. В результате выявляется такая их иерархия: закон — ме­тод — принцип — теория — идея — метатеория — конкретная наука — ме­танаука — смежная наука — комплексная наука — научная картина мира — философия. Здесь каждый последующий фактор выполняет интегрирующую роль по отношению к предыдущему. Интегрирующая сила каждого фактора определяется в конечном счете степенью общности закономерностей и свойств той предметной области, которая им отражается. Поэтому любой из конкретных интеграторов имеет свои определенные границы. В каждом от­дельном случае интеграции наук (естественных, технических, общественных) указанные интегративные факторы, что отмечает Н.Р. Ставская, координи­руют и субординируют научные дисциплины в относительное групповое единство, обусловливая специфический механизм их взаимопроникновения.

Научная философия выполняет свою функцию, с одной стороны, непо­средственно (путем диалектизации частнонаучного мышления, введения фи­лософских категорий во все науки, выработки у ученых наиболее общего представления о единстве природы и т.п.), с другой — опосредованно, через серию интеграторов разной степени общности (благодаря участию в созда­нии связующих, синтетических, проблемных наук, частнонаучных картин мира и т.п.). Философия выступает самым общим интегратором, причем ее внутринаучная интегрирующая функция составляет лишь разновидность об­щей интегрирующей функции. Сюда входит, помимо того, общекультурная интегрирующая функция. Она наце^[26]лена также на преодоление разобщен­ности различных сфер общественной жизни, уровней социальной организа­ции и социальных структур, включая взаимную отчужденность материаль­ного производства и духовной культуры, умственного и физического труда, идеологии и науки, искусства и науки, не говоря уже о разобщенности чело­вечества по экономическому, классовому, национальному, расовому и госу­дарственному основаниям.

Логико-гносеологическая функция философии. Она заключается в раз­работке самого философского метода, его нормативных принципов, а также в логико-гносеологическом обосновании тех или иных понятийных и теорети­ческих структур научного знания.

Выработка информации, необходимой для совершенствования элемен­тов всеобщего метода, сочетается с применением ее для развития общенауч­ных методов познания, например системного подхода, метода моделирова­ния. Будучи примененными к построению научных теорий, принципы диа­лектики как логики включают в состав их логических, или гносеологических, оснований.

Частные науки специально не изучают формы мышления, его законы и логические категории. Вместе с тем они постоянно сталкиваются с необхо­димостью выработки логико-методологических средств, которые позволяли бы, «отходя» на время от объекта, в конечном счете «приходить» к нему, обогащая свое истинностное о нем представление. Частные науки нуждаются в логике, гносеологии, всеобщей методологии познания. Эту функцию вы­полняет диалектика как логика.

Если общая гносеология убеждает в возможности и необходимости адекватного научного познания объекта, то диалектика как логика (вместе с формальной логикой) призвана обеспечить достижение этой адекватности. Она разрабатывает средства наиболее полного, точного отражения разви­вающейся, непрерывно изменяющейся сущности объекта.

Диалектика задает общие ориентиры познавательной деятельности в различных областях теоретического естествознания, а разработка диалек­тико-логических принципов познания, проводимая в тесном единстве с обобщением новейших достижений методологии естественных наук, придает практическую значимость общеметодологической функции философии.

Итак, мы рассмотрели методологические функции философии, косну­лись далеко не всех сторон философского метода. Но и изложенное доста­точно, как мы полагаем, для того, чтобы дать определенный ответ на вопрос: «Нужна ли философия?»^[27]

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: