Научные и технические библиотеки

УДК 026.2

Коваленко Н.И.

Обновление фондов.

Методы оценки и расчета

Анализ существующих в библиотечной практике методов оценки и расчета показателя обновляемости фондов.

В последнее время в профессиональной печати появились публикации, освещающие различные подходы как к определению понятия обновляемость фондов (ОФ), так и к способам определения показателя обновляемости. Теоретики пытаются решить вопрос: куда отнести ОФ – к качественным или количественным критериям? Конечно, под ОФ подразумевается в первую очередь обновление знаний, содержащихся в документах, которые приобретает библиотека. А как быть с той литературой, которая издана много лет назад, но перманентно пользуется читательским спросом?

Количественные показатели не дают представления о качестве сформированного библиотечного фонда в содержательном аспекте; по ним невозможно узнать, идет процесс обновления фондов или нет. Однако так или иначе библиотекари обязаны подтверждать ОФ цифрами. Не случайно в библиотечную статистику включено название как единица измерения библиотечного фонда, оценивающая, хотя и достаточно условно, его содержание. Но специалисты не обратили на это внимание и продолжают манипулировать только экземплярами. Между тем сравнение количественных показателей в экземплярах и названиях может в некоторой степени прояснить картину качественного состава фонда.

Измерение фонда в экземплярах и названиях заставляет по-другому взглянуть на термин объем фонда. Раньше в фондоведческой литературе он считался раньше синонимом величины фонда. В новом межгосударственном стандарте СИБИД 7.20–2001 "Библиотечная статистика" есть определение термина метрополка (международная единица учета объема фонда, измеряемая как 1 м стеллажей полки, занятой документами). Теперь, стало быть, надо грамотно применять понятие объем фонда. Но в том же стандарте не совсем последовательно утверждается, что объем фонда исчисляется в унифицированных единицах – экземпляр и название.

В библиотеках многих стран процесс ОФ идет постоянно: перед службой комплектования стоит сложная задача – постоянно обновлять фонд по содержанию, не увеличивая его объем. Никому не разрешено превращать открытые для читателей книгохранилища в складские помещения. Если библиотека хочет приобрести новую книгу, то сразу выясняет, какую имеющуюся в фондах на эту тему сможет списать.

У нас же из-за дефицита финансовых средств ОФ практически заторможена. Уменьшение величины фонда рассматривается как катастрофа. Никто не допускает мысли, что идет нормальный процесс ОФ. Библиотекари строго следят за показателем книгообеспеченности населения. Снижения не должно быть! И при этом они жалуются, что фонды устаревают по содержанию, содержат балласт неиспользуемой или малоспрашиваемой литературы. Именно эти факторы влияют на низкую обращаемость фонда и другие показатели. Но для изменения ситуации ничего не предпринимается. По ряду причин больше внимания стало уделяться только одному процессу формирования библиотечного фонда – текущему комплектованию. И совсем не учитывается, что библиотечные фонды требуют не только вливания новых поступлений, но и своевременного исключения ветхой, не пользующейся спросом литературы.

Пора библиотекарям менять свои взгляды на объем фонда. Сегодня надо вести разговор о создании оптимальных размеров библиотечных фондов. И принципиальный путь к этому – очищение фондов, их качественное обновление при количественном сокращении.

ОФ – важнейший аргумент в обосновании финансовых смет на комплектование библиотечного фонда. Например, в законе "О библиотечном деле в Белгородской области" (1999 г.) в п 2, ст. 14 "Комплектование библиотечного фонда" записано: "финансирование статьи годового бюджета библиотек на комплектование определяется исходя из норматива обновляемости книжного фонда и средней стоимости документа". Казалось бы, все логично и понятно. Однако на практике, когда речь заходит об ОФ, возникает целый ряд вопросов. Каким должен быть показатель ОФ? Существует ли нормативный показатель ОФ? По какой формуле определяется показатель ОФ?

Сегодня существуют несколько формул (по моим подсчетам – 7!) определения показателя ОФ.

В терминологическом словаре "Библиотечное дело" (1997 г.) показатель ОФ связан с конкретным периодом времени и определяется по формуле:

где П – объем поступлений за анализируемый период;

Фк – объем фонда на конец анализируемого периода;

Н – обновляемость фонда в процентах.

Муниципальные библиотеки Белгородской области на протяжении ряда лет определяют показатель ОФ именно по этой формуле.

Всем известно, что при анализе движения фонда используется еще один показатель, который определяется по формуле, подобной первой:

где В – объем выбывшей литературы.

Полученный таким образом показатель характеризует процентное отношение объема выбывшей литературы к общему объему фонда на конец анализируемого периода. Как видим, способ нахождения показателей идентичен.

В свое время специалисты РНБ разработали рекомендации по нормативам ежегодного поступления и выбытия литературы. Объем поступлений новой литературы должен был составлять 10%, объем выбытия – 8% к общему объему фонда. В настоящее время эти рекомендации стали неприемлемыми вследствие реального состояния книжных фондов, содержащих балласт неиспользуемой литературы.

О том, что формула, данная в терминологическом словаре "Библиотечное дело", не отражает обновляемости, а лишь показывает отношение объема поступлений к объему наличного фонда, говорит и один из ведущих отечественных фондоведов В.В. Шилов. Он предлагает рассматривать процесс обновления фондов не за 1 год, а за более длительный период. Суть его рассуждений сводится к определению средних величин объема поступлений и объема фонда. Исходя из средних величин, он определяет средний показатель ОФ за исследуемый период по формуле:

(2)

где Пi – сумма объемов поступлений за исследуемый период;

Фi – сумма объемов фондов за исследуемый период;

n – число временных отрезков (лет).

В.В. Шилов считает, что на практике не приходится иметь дело с суммой объемов одного и того же фонда, и поэтому предлагает заменить термин среднеарифметический размер фонда на средний уровень размера.

После определения среднего уровня размера фонда и объема поступлений по формуле средней хронологической, формула определения средней ОФ (Нсред.) в течение периода (Т) будет выглядеть так:

(3)

Практикам, к сожалению, не приходится иметь дело и со средним уровнем размера фонда. Получив показатель средней ОФ, они не могут дать оценку процессу обновления, так как изначально неизвестно, каким должен быть этот показатель. Однако следует обратить внимание: и в первом, и во втором случае формула определения ОФ представляет собой отношение поступлений к величине фонда, хотя и без выражения в процентах.

Продолжая идею отрезков, В.В. Шилов предлагает формулу для определения ОФ за промежуток времени (10–15 лет):

(4)

Где – среднегодовой коэффициент роста фонда;

Р – среднегодовой коэффициент пополнения фонда;

Ио – объем исключенной литературы;

Ф – объем фонда.

Формула (4) была бы особенно интересна в практическом отношении, если бы был известен нормативный показатель ОФ, с которым можно сравнивать полученный результат. Например, расчет ОФ ЦБС Белгородского района по данной формуле показал, что за 10 лет фонд обновился на 16,7%. Хорошо это или плохо? Можно предположить, что данный показатель свидетельствует о низком уровне ОФ.

Вернемся к определению показателя ОФ для определенного момента процесса обновления. В.В. Шилов считает, что ближе всех к истине Н.И. Филиппенко, предпринявшая попытку проанализировать формулу:

(5)

Где Фt-1 – объем фонда к началу рассматриваемого периода t (исходный фонд);

Пt – количество поступившей литературы в течение периода t;

Иt – количество исключенной литературы за тот же период t.

Отмечается, что в этом случае величина Нt получена благодаря не только вливанию новых поступлений, но и исключению устаревшей части фонда.

Однако расчет в знаменателе (Фt-1 + Пt – Иt) даст не что иное, как объем фонда на конец рассматриваемого периода – Фк. После преобразования формула (5) превращается в формулу (1). Ничего принципиально нового формула (5) не дала.

Формула, предложенная другим специалистом-фондоведом И.В. Эйдемиллер, отличается введением объема выбывшей литературы:

(6)

где П – объем поступлений новой литературы;

И – объем выбывшей литературы.

Расчеты по этой формуле приводят к интересным результатам. В случае, если выбытие опережает поступление, показатель ОФ идет со знаком "минус", что можно продемонстрировать на примере ЦБС г. Старый Оскол (табл.).

Движение фонда ЦБС г. Старый Оскол

Год Объем фонда Поступление Выбытие Обновляемость

(тыс. экз.) тыс.экз % к фонду тыс.экз. % к фонду

1995 522,1 38,4 7,35 60,2 11,5 -4,17

1996 500,5 21,5 4,31 27,9 5,6 -1,28

1997 494,1 11,6 2,36 8 1,67 -1,58

1998 497,7 11,7 2,35 22,1 4,4 -2,09

1999 487,4 11,1 2,27 18,6 3,9 -1,55

В.И. Терешин в учебнике "Библиотечный фонд" (М., 2000) приводит формулу, позволяющую, по его мнению, определить время, в течение которого фонд библиотеки может полностью обновиться. Но эта формула – усложненный вариант формулы (1). К тому же, по-моему, здесь допущена типографская опечатка.

Итак, несмотря на дополнения и перестановки, показатель ОФ определяется по формуле (1) и представляет собой процентное отношение объема поступивших документов к общему объему фонда на конец исследуемого периода (или показывает долю поступившей литературы в фонде на конец исследуемого периода). Осталось только договориться о том, в каких унифицированных единицах следует делать расчеты: названиях или экземплярах? Ясно, что, считая ОФ качественным показателем, библиотекари должны оперировать названиями, а не экземплярами.

Практикам важно знать не только формулу, по которой определяется ОФ, но и количественное значение этого показателя: сколько документов ежегодно должно поступать в фонд библиотеки, чтобы фонд через определенное время можно было считать обновленным? Следом напрашивается другой вопрос: за какой срок фонд библиотеки должен обновиться? Для ответа надо определить значение показателя ОФ и временной отрезок (период, срок), в течение которого фонд библиотеки должен обновиться.

Именно с такой точки зрения к процессу ОФ подходит ИФЛА. Считается, что фонд публичной библиотеки должен полностью обновляться за 10 лет; в нем должны присутствовать 10% книг, изданных за последние 2 года, и 30–40% книг, изданных за последние 5 лет. Исходя из этого в фонде библиотеки должно быть 5% новинок текущего года. Однако простые математические расчеты показывают, что речь идет об обновлении не 100% состава фонда, а только 50%.

Существует специально разработанная, научнообоснованная таблица минимальных сроков хранения отраслевой литературы: книг от 3 до 24 лет, периодических изданий от 3 до 6 лет с момента выхода в свет. В то же время в публичной библиотеке могут находиться книги-долгожители, которым 30 и более лет (ядро книжного фонда – отдельные издания классической художественной литературы, справочники и словари, фундаментальная отраслевая литература, особенно по точным наукам, сочинения классиков науки, не утратившие свое значение издания по истории, искусству, литературоведению). В фондах современных библиотек собираются не только книжные издания, но и другие носители информации (CD-ROM, аудиовидеокассеты, кино– и фотодокументы и т.п.), которые также имеют определенные сроки хранения и, следовательно, свои периоды обновления. Даже если учесть средний возраст книг (15–20 лет), то в течение 10 лет реально может обновиться лишь определенная часть фонда (половина фонда или около этого).

Все отечественные специалисты-фондоведы сошлись во мнении, что периоды полного обновления не одинаковы для фондов различных библиотек. Не может быть единого для всех библиотек нормативного показателя ОФ. Зная количественный и видовой состав своего книжного фонда, сроки хранения литературы, каждая библиотека самостоятельно определяет долю фонда, нуждающуюся в обновлении, и период, в течение которого она должна обновиться.

Предположим, что 50% фонда библиотеки должно обновиться за 10 лет. В таком случае поступления новой литературы ежегодно должны составлять около 5% к общему объему. (Если значение этого показателя будет равно 1%, то, следовательно, фонд обновится на 50% не за 10 лет, а за 50; при 2% – за 25 лет; при 3% – за 16 лет и т. д.) Если библиотека планомерно осуществляет комплектование книжного фонда, то сумма значений показателей ОФ за 10 лет должна дать 50%.

Другой пример. Библиотека определила, что ей необходимо обновить 70% фонда. Чисто теоретически это можно сделать в течение одного года. Тогда показатель ОФ за этот год будет равен 70%. С учетом финансовых возможностей обновление можно запланировать на 5, 10 или 20 лет. Соответственно ежегодный показатель ОФ будет составлять 14%, 7% или 3,5%.

Если речь идет об ОФ по состоянию на начало исследуемого периода, то ежегодно показатель ОФ должен определяться по формуле: Н = П/Фо х 100.

Спустя некоторое время можно будет выяснить, насколько реально обновился фонд. Например, в течение 10 лет фонд ЦБС Белгородского района обновился всего лишь на 19,5%. Сохранив те же темпы, библиотека обновит 50% фонда еще лет через 15.

Процесс обновления включает в себя не только поступление литературы, но и ее выбытие. Объем фонда на конец исследуемого периода как раз и отражает состояние фонда с учетом поступившей и выбывшей литературы. Включать объем выбывающей литературы в формулы расчетов обновляемости, как это делается другими специалистами, на мой взгляд, нецелесообразно. Чтобы определить, насколько фонд обновился за конкретный период (например, долю литературы, поступившей за 10 лет), следует объем поступлений за этот период разделить на конечный объем фонда:

Н = Пn/Фк х 100, где Пn – объем поступлений за исследуемый период. Например, за 10 лет в ЦБС Белгородского района поступили 77,7 тыс. экз. книг. На 1 янв. 2001 г. фонд составил 368,2 тыс. экз. Расчет по формуле (1) показывает, что в течение этого периода времени фонд обновился на 21% вместо предполагаемых 50%.

Важно понимать, что процесс ОФ невозможно ограничить определенными хронологическими рамками. Он бесконечен. Методика расчетов ОФ необходима практикам для анализа результатов комплектования на конкретном промежутке времени.

Список литературы

Библиотечное дело: Терминологический словарь. 3-е значит. перераб. и доп. изд. М., 1997. 168 с.

Кузьмин Е.И. Библиотеки и государственная библиотечная политика: новые задачи и новые рубежи интеграции // Библиотековедение. 1999. № 4–6. С. 4–19.

Терешин В.И. Библиотечный фонд. М.: МГУКИ, 2000. 176 с.

Формирование и использование книжных фондов ЦБС: Метод. рекомендации / ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1989. С. 57.

Шилов В.В. Библиотечный фонд: Обновление, обновляемость, обновленность // Науч. и техн. б-ки. 2000. № 9. С. 47–55.

Шилов В.В. Численные задачи управления текущим комплектованием библиотечных фондов (постановка и решение). СПб, 1991. 151 с.

Библиотечные фонды: проблемы и решения: электронный журнал-препринт.

№ 3, июнь, 2002

Расчет необходимого объема средств на текущее комплектование общедоступной библиотеки

Тихонова Н.О. (РНБ)

1. Расчет оптимального размера текущего комплектования

Хорошо скомплектованный и стабильно обновляемый фонд – основа деятельности любой библиотеки.

Сегодня российский книжный рынок предлагает богатейший ассортимент книг – до 70 000 наименований новых изданий в год. Возможности отбора литературы заметно расширились. Однако большинство библиотек не в состоянии комплектовать свои фонды на должном уровне. Произошло резкое увеличение разрыва между потребностями читательской аудитории и возможностями библиотек эти потребности удовлетворить. Главное препятствие на пути эффективного комплектования - недостаточное финансирование. Одним из средств повышения надежности финансирования является наличие достоверной информации о потребностях библиотеки в том или ином объёме средств, необходимых для комплектования. Такую информацию дают, в частности, расчеты, в которых используются нормативы финансирования или методики, рекомендованные методическими центрами.

В Российской национальной библиотеке на основе тщательного изучения процессов комплектования и использования фондов, с учетом закономерностей устаревания информации и документов-источников информации, была разработана оригинальная методика расчета необходимого объема средств на комплектование общедоступных библиотек муниципального подчинения.

В настоящей консультации мы предлагаем вниманию библиотекарей два варианта расчетов: один из них - по нормативам, разработанным в РНБ [1], другой – на основе нормативов, рекомендованных ЮНЕСКО/ИФЛА [2]. (Подчеркиваем: именно на основенормативов ЮНЕСКО/ИФЛА, поскольку мы сделали попытку применить собственный алгоритм их применения – исключительно в интересах достижения большей выгоды для библиотек).

Несколько слов о толковании термина “норматив, нормативы”, употребляемого нами в данном случае. Дело в том, что в нынешних российских условиях нормативы для библиотечных учреждений муниципального подчинения могут быть введены только актами местных органов законодательной или исполнительной власти. Те или иные количественные показатели, разработанные научно-исследовательскими или научно-методическими центрами могут расцениваться только как рекомендации к применению, в том числе и к принятию в качестве нормативов. Будем употреблять слово “норматив” в условном значении рекомендаций (“рекомендуемые стандарты”, по выражению составителей “Руководства ИФЛА/ЮНЕСКО” [2, с.9]).

Теперь о существе “нормативов”, исходящих из двух названных выше источников.

Норматив ИФЛА основан на показателе числа жителей, зарегистрированных на территории, обслуживаемой библиотекой. Число жителей в данном случае расценивается как потенциал использования библиотечного фонда. Норматив РНБ, напротив, основан на показателе книговыдачи из фондов. Число книговыдач – это показатель реального использования фонда.

Расчет на основе численности населения предполагает, что реальные потребности населения в библиотечных фондах в данной местности пока еще не проявились в полной мере. Учет этого обстоятельства ведет к определенной нивелировке в качественных различиях, имеющих место на различных территориях. Потребности в фондах общественного потребления могут весьма различаться не только в разных странах, но и у разных групп населения в одном и том же государстве, на разных территориях, в зависимости от целого ряда факторов (этнических, географических, социокультурных и т.д.). Вероятно, такой подход допустим в условиях, когда библиотечная инфраструктура только еще начинает складываться, а информационные потребности жителей в чтении находятся на начальной стадии своего развития.

Расчет на основе книговыдачи, напротив, исходит из того, что информационные потребности населения в фондах находят свое более или менее полное отражение в обращении к фондам, их использовании. Можно также предполагать, что там, где культурный уровень населения выше, там выше информационные потребности, и они как раз удовлетворяются путем книговыдачи из библиотечных фондов. Чем больше нагрузка на фонд, тем больше его физический износ, тем больше он нуждается в амортизации, обновлении. Следовательно, более нуждается в финансировании та библиотечная система, в которой показатели использования фондов выше.

Даем краткое описание обеих методик, используя выдержки из соответствующих пособий.

Методика РНБ.Определяются оптимальные размеры текущего комплектования на планируемый год, без учета докомплектования. Они рассчитываются как 3,8% к прогнозируемым размерам книговыдачи. Например, при книговыдаче, равной 10000, оптимальный размер комплектования составляет 10000 х 3,8 / 100 = 380 экз.

В качестве “норматива” здесь выступает величина 0,038W, где W – размер годовой книговыдачи. Из чего складывается величина 3,8%? Путем специальных исследований получены следующие данные:

ежегодно в порядке текущего комплектования допускается попадание в фонд массовой библиотеки определенного количества непрофильной литературы. Это количество определено как норматив, равный не более 0,066% к размерам книговыдачи, или 0,00066W;

ежегодно в фонде средней массовой библиотеки образуется массив устаревшей литературы порядка 1,954% к размерам книговыдачи, или 0,01954W;

ежегодно в фонде средней массовой библиотеки, в результате интенсивного использования читателями, физически приходит в негодность, определенная часть фонда. Число ветхих экземпляров документов, подлежащих ежегодно списанию, определяется, примерно, в 1,78% от размера книговыдачи, или 0,0178W.

Все эти части фонда подлежат списанию и, соответственно, замене (амортизации). Размер замены определяется суммой указанных выше величин: 0,066% + 1,954% + 1,78% = 3,8% от размера книговыдачи, или

(0,00066 + 0,01954 + 0,0178)W = 0,038W.

Естественно, если растет книговыдача, то пропорционально увеличивается и размер необходимого обновления фонда.

Методика ИФЛА/ЮНЕСКО.Почти дословно приводим соответствующий раздел из указанного выше руководства.

Для книжных фондов общего назначения в уже сформировавшейся библиотечной службе рекомендованы следующие нормативы пополнения:

Далее руководство дает примеры, которые мы разместили в таблице:

С нашей точки зрения, методика ИФЛА/ЮНЕСКО не совсем последовательна. В определении размеров ежегодного приобретения (графа 3) проводится принцип “при меньшем числе жителей - больший объём комплектования”. Тот же принцип должен был бы проводиться и в определении нормативного размера фондов. Но мы этого не наблюдаем. При далеко не одинаковой численности населения (графа 1) во всех случаях показатель книгообеспеченности жителя (графа 3) один и тот же: 2 экз. Справедливости ради отметим, что в разделе “Нормативы для книжных фондов” руководства ИФЛА/ЮНЕСКО [2, с.65] нормативный объем книжного фонда определяется как подвижной: 1,5-2,5 книги на душу населения. Однако закономерность изменения этого норматива не описывается. Е.И.Кузьмин в своей монографии подчеркивает, что для подавляющего большинства российских публичных библиотек характерны значительно более высокие показатели книгообеспеченности [3]. Следовательно, “нормативы” ИФЛА/ЮНЕСКО – не есть прямое руководство к приведению объемов фондов к надлежащему размеру. Но они серьезный повод для обстоятельного анализа ситуации, характерной для условий деятельности российских библиотек, в особенности “в глубинке”.

Напомним, что принцип “меньшее число жителей - бόльшая книгообеспеченность” был выдвинут в 70-е гг. группой исследователей под руководством А.П.Селигерского. Впоследствии (80-е гг.) фондоведам РНБ удалось найти удобную математическую формулу плавного изменения нормативного показателя книгообеспеченности при переходе к зоне обслуживания с другим числом жителей. Мы не видим причин для отказа от этих находок отечественной библиотечной науки, хотя бы они и относились к советскому периоду. Более того, мы полагаем, что они могут быть распространены на практику зарубежных публичных библиотек, поскольку известно, что рекомендации ИФЛА/ЮНЕСКО ныне перерабатываются.

Относительно показателя численности населения мы придерживаемся той позиции, согласно которой его целесообразно использовать при расчете нормативного показателя книгообеспеченности. Если фактическая книгообеспеченность ниже нормативной, то соответствующую разность можно расценивать как основание для расчетов объёма докомплектования. Об этом подробно в пособии [1, с. 27-30].

Новизна данной консультации, сравнительно с указанными выше источниками, состоит в следующем. В расчет объёма средств, необходимых для текущего комплектования на планируемый период, мы включили данные о количестве литературы, недокомплектованной в предыдущие годы. Длительность этого периода определена нами в три года.

В данной консультации расчеты сделаны на примере Тихвинской ЦБС Ленинградской области (Центральная районная библиотека + 27 библиотек-филиалов). Необходимые статистические данные любезно предоставлены нам Ленинградской областной научной библиотекой.

Общая задача, решаемая комплектатором, состоит в определении объема денежных средств, необходимых для приобретения литературы в планируемом году. В данном примере это 2002 год. Но для того, чтобы определить сумму денег, требуется не только знать, сколько литературы придется покупать, но и какова ожидаемая цена документов, которые выйдут в свет. Настоящая консультация посвящена методам расчета объема комплектования. Что касается методов прогноза цен, то мы посвятим этой проблеме специальную (вторую) консультацию. А сейчас будем исходить из предположения, что комплектатор прогнозирует среднюю цену документов - по опыту комплектования с поправкой на некоторую динамику.

2. Расчет оптимального объема пополнения фонда по методике РНБ

Задача: рассчитать объем текущего пополнения на 2002 г.

Определим круг необходимых исходных показателей и их количественных характеристик по Тихвинской ЦБС.

Фактическая книговыдача из фондов ЦБС. Желательная хронологическая глубина - 5 лет (данные за 1998 год у нас отсутствуют):

1997 — 622 700 выдач.

1999 — 679 800 “

2000 — 688 100 “

2001 — 684 000 “

Фактическое пополнение фонда ЦБС за три последних года:

1999 — 10 300 экз.

2000 — 17 500 “

2001 — 12 600 “

Сначала вычисляем необходимый объем докомплектования.По приведенным данным можно рассчитать, сколько экземпляров документов должна была приобрести ЦБС в прошедшие годы и сколько экземпляров было недокомплектовано. Это позволит вычислить необходимый объем докомплектования в 2002 г. Например, в 1999 г. нормативный объем комплектования, при книговыдаче 679800 должен был составлять 679800 х 3,8 / 100 = 25832 экз. Фактически было приобретено 10300 экз. Следовательно, недокомплектование в 1999 г. составило 25832-10300=15532 экз. Аналогичный расчет произведем за 2000 и 2001 гг. – см. табл. 1.

Таблица 1

Расчет нормативного объема докомплектования фондов Тихвинской ЦБС

(по итогам 1999-2001 гг.)

Итак, за три предыдущих года недокомплектовано 37572 экз. Это количество, как мы полагаем, относится к литературе, которая пока еще не успела устареть и по-прежнему необходима пользователям фондов ЦБС. Следовательно, оно должно быть учтено как объем докомплектования в предстоящем (2002) году и присоединено к объему текущего комплектования 2002 г.

Теперь вычисляем нормативный объем текущего комплектованияв 2002 г. при прочих равных условиях (то есть без докомплектования). Согласно методике, требуется соотнести норматив 3,8% к размерам планируемой книговыдачи в 2002 г. Перед комплектатором стоит задача составить прогноз размера книговыдачи.

Существует немало методов прогноза возможного изменения того или иного показателя. В данной консультации у нас нет возможности останавливаться на этой теме. Полагаем, что комплектатор обладает знаниями, достаточными для осуществления более или менее точного прогноза. Или составит прогноз на основе интуитивного представления о тенденциях в изменении размеров книговыдачи в ЦБС.

У нас нет данных о различных факторах, которые могут повлиять на динамику книговыдачи в Тихвинской ЦБС. Поэтому воспользуемся одним из формальных методов расчета, согласно которому прогнозируемый объем книговыдачи в этой ЦБС в 2002 г. составит 700000 выдач.Фактически 1997 - 622700 выдач.

“1999 - 679800 “

“2000 - 688100 “

“2001 - 684000 “

План2002 - 700000“

Это число выглядит как логическое завершение динамического ряда, в котором ежегодный коэффициент роста равен в среднем, примерно, 1,02, или 2% ежегодного прироста. (Но эта динамика характерна для Тихвинской ЦБС. В других ЦБС возможны иные коэффициенты роста.)

При книговыдаче, равной 700000, нормативный объем комплектования текущей литературы 2002 г., без учета докомплектования, должен быть, примерно, 700000 х 3,8 / 100 = 26600 экз. Присоединим к этому числу необходимый объем докомплектования и получим оптимальный размер планируемого пополнения фондов ЦБС в 2002 г.:

Текущее комплектование……………….26600 экз.

Докомплектование …………………….. 37572 “

Пополнение в целом (округленно) …….64000 “

Теперь остается определить среднюю цену изданий, необходимых библиотеке. Комплектаторы Тихвинской ЦБС назвали 80 руб/экз. Таким образом, на пополнение фонда ЦБС в 2002 г. следовало бы испрашивать, по методике РНБ, 64000 х 80 = 5120000 руб.

3. Расчет оптимального объема пополнения фонда

по методике ИФЛА/ЮНЕСКО

Определим круг необходимых исходных данных по той же Тихвинской ЦБС.

Численность населения (постоянно проживающего в районе) в течение последних трех лет колебалась следующим образом:

1999 - 84 800 жителей

2000 - 85 000 “

2001 - 85 100 “

Этот ряд дает возможность сделать прогноз на планируемый год:

2002 - 85 200жителей (прогноз)

Фактическое пополнение фонда ЦБС за три последних года:

1999 - 10 300 экз.

2000 - 17 500 “

2001 - 12 600 “

Как и по методике РНБ, сначала вычисляем объем докомплектования.По версии ИФЛА/ЮНЕСКО, при населении более 50 тыс. приобретается 200 экз. литературы на каждую тысячу жителей. Для 84800 жителей в 1999 г. требовалось приобрести 84,8 х 200 = 16960 экз., а фактически было приобретено 10300 экз. Разность 16960 – 10300 = 6660 экз. - это размер недокомплектования. Аналогичный расчет по 2000-2001 гг. (см. табл. 2).

Таблица 2

Расчет нормативного объема докомплектования фондов Тихвинской ЦБС по итогам 1999-2001 гг.)

Теперь вычисляем нормативный объем текущего комплектованияв 2002 г. (без докомплектования). В 2002 г. ожидается численность населения 85200. Следовательно, текущее комплектование должно быть осуществлено в размере 85,2 х 200 = 17040 экз.

Общее пополнение, включая текущее комплектование 2002 г и докомплектование за 1999-2001 гг. составит 17040 + 10580 ≈ 27600 экз.

Из расчета прогнозируемой цены 80 руб/экз, по методике ИФЛА/ЮНЕСКО, требовалось испросить бюджетных денег на комплектование фондов Тихвинской ЦБС в размере 27600 х 80 = 2208000 руб.

4. Сравнение результатов

Видно, что в данном, конкретном случае методика РНБ оказывается более выгодна для ЦБС в смысле востребования средств: в целях комплектования требуется в 2.3 раза больше денег, чем это вытекает из “нормативов” ИФЛА/ЮНЕСКО. Но принципиально важно и то, что методика РНБ дает возможность более убедительной аргументации при обосновании заявки на финансирование. Дело в том, что в Тихвинском районе численность населения практически остается на одном и том же уровне. А вот информационные потребности населения в использовании библиотечных фондов, выраженные в показателе книговыдачи, стабильно растут. Если сохранять уровень комплектования в зависимости от постоянной численности населения, то очень скоро состояние фондов придет в противоречие с постоянно возвышающимся уровнем потребностей в фондах. Впрочем, эти рассуждения, несмотря на их корректность, имеют всего лишь принципиальный характер. Если судить только по цифрам, то фактический уровень комплектования Тихвинской ЦБС, одной из многих российских библиотечных систем, предназначенных для обслуживания массового читателя, столь же мало соответствует нормативам РНБ или ИФЛА/ЮНЕСКО, сколько и вообще информационным потребностям обслуживаемого населения.

Право выбора той или иной методики расчетов остается, естественно, за библиотекой.

Л и т е р а т у р а

1. Формирование и использование книжных фондов ЦБС: Метод. рекомендации / ГПБ; сост. Шилов В.В., Лебедев А.Ю. Л., 1989.

2. Руководство ИФЛА/ЮНЕСКО по развитию службы публичных библиотек. СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 2001. 112 с.

3. Кузьмин Е.И. Библиотечная Россия на рубеже тысячелетий. М.: Либерея, 1999. 223 с.

http://www.aselibrary.ru/datadocs/doc_4882ya.pdf

1. Методика текущего комплектования.

1.2.Приобретение документов.

Текущее комплектование предполагает ряд последовательных операций (ввод документов):

1. Изучение информационных внешних потоков документов для первичного отбора
2. Изучение институтов распространения документов.
3. Первичный отбор документов.
4. Предварительный заказ отобранных документов.
5. Приобретение документов.
6. Контроль текущего комплектования.

Текущее комплектование предполагает ряд последовательных операций (вывод документов):

Вторичный отбор документов.

1. Изучение реального фонда документов и выявление лакун.
2. Составление списков документов, предназначенных к исключению.
3. Исключение документов.
4. Приобретение недостающих документов.
5. Контроль за дополнительным комплектованием.

Данные процессы протекают одновременно и обеспечивают ввод-вывод документов. Процессы первичного (ввод) и вторичного (вывод) отбора происходят одновременно.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: