Взаимодействие индивидов и институтов. Иерархия правил

Обсуждение понятия института, его соотношения с понятием нормы (правила), а также других общих вопросов, связанных с ролью институтов в детерминации экономического поведения, позволяет перейти к характеристике всей совокупности институтов в рамках экономической системы в целом. Для решения этой задачи представляется полезным взять за основу трехуровневую схему анализа, предложенную О. Уильямсоном (рисунок 2.7). Эта схема в наглядной форме представляет взаимодействие индивидов (первый уровень) и институтов разных типов: тех, которые представляют собой институциональные соглашения (второй уровень), и тех, которые являются составляющими институциональной среды (третий уровень) [Уильямсон, 1996].

Рисунок 2.8 – Уровни взаимодействия индивидов и институтов

В соответствии с терминологией, предложенной Д. Нортом и Л.Дэвисом, институциональные соглашения– это договоренности между индивидами и (или) их группами, определяющие способы кооперации и конкуренции.

Примерами институциональных соглашений выступают, прежде всего, контракты – добровольно установленные экономическими агентами правила обмена, правила функционирования экономических и политических рынков, правила взаимодействия внутри иерархических структур (организаций), а также различные гибридные формы институциональных соглашений, сочетающие в себе признаки рыночных и иерархических взаимодействий.

Институциональная среда– совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения.

Составляющими институциональной среды выступают правила социальной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы – конституция, конституционные и иные законы и т.п.

Рассмотрим основные связи между блоками схемы, обозначенные на упомянутом рисунке цифрами.

1. Воздействие индивидов на институциональные соглашения.Поскольку институциональные соглашения, по определению, представляют собой добровольные договоренности, предпочтения и интересы индивидов играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений (разумеется, в рамках, определяемых институциональной средой).

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга. Содержание данного типа взаимоотношений достаточно разнообразно: поведение отдельных организаций влияет на характер изменяющегося рынка (скажем, выстраивание барьеров входа может приблизить рынок к монополистическому), объемлющие договоренности предопределяют типы более частных контрактов, правила действий гарантов контрактов влияют на выбор экономическими агентами типов заключаемых договоров, а характер рынка (например, его сегментация) – на структуру фирмы и т.д.

3. Влияние институциональной среды на институциональные соглашения.Содержание данной связи непосредственно вытекает из определений институциональной среды и институциональных соглашений: правила, входящие в состав институциональной среды, определяют несовпадающие издержки заключения различных институциональных соглашений. Если какой-то их тип запрещен общими правилами, то издержки индивидов, решивших, несмотря на запрет, все же заключить такое соглашение, возрастают (добавляются, например, затраты на сокрытие информации); сокращаются также ожидаемые выгоды от такого соглашения, поскольку уменьшается вероятность достижения успеха, и т.д.

4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение.Хотя институциональные соглашения и заключаются экономическими агентами добровольно, непредвиденные обстоятельства могут так поменять ситуацию принятия решений, что следование, например, ранее заключенному контракту может оказаться для индивида невыгодным. Однако разрыв контракта одной стороной может принести убытки другой стороне, причем в размерах, превышающих выгоды первого (например, если вторая сторона осуществила уже непереключаемые инвестиции). В этих условиях существование механизма принуждения контракта к исполнению (например, судебного) явно воздействует на решение первой стороны, предотвращая, тем самым, возникновение неоправданных социальных потерь.

5. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду.Наиболее типичный способ такого воздействия тесно связан с распределительными эффектами институтов: институциональное соглашение, обеспечивающее ощутимые выгоды своим участникам, может сформировать так называемую группу специальных интересов – совокупность индивидов, заинтересованных в сохранении и увеличении получаемых выгод. Для этой цели при определенных обстоятельствах такая группа способна повлиять, например, на законодательный процесс с тем, чтобы добиться приятия закона, закрепляющего получаемые преимущества путем формализации предшествующего частного соглашения.

В экономической теории такой способ действий относится к рентоориентированному поведению, анализу которого большое внимание уделяли такие известные экономисты, как Дж. Бьюкенен, Г. Таллок и Р. Аккерман.

6. Влияние институциональной среды на индивидуальное поведение.Такое воздействие оказывается основополагающими правилами как непосредственно (например, Конституция Российской Федерации – закон прямого действия, т.е. гражданин может непосредственно обратиться в суд, если будет полагать, что кто-то нарушает его гарантированные Конституцией права), так и через институциональные соглашения, также формирующиеся, как отмечалось выше, под влиянием институциональной среды.

7. Влияние индивида на институциональную среду.Индивиды воздействуют на институциональную среду двумя основными способами: во-первых, через участие в выборах законодательных органов государства, принимающих законы, а во-вторых, через заключение институциональных соглашений, содержание которых, как было отмечено выше, также способно воздействовать на институциональную среду.

Трехуровневая структура, представленная на рисунке 2.7, в наглядной форме отражает иерархический характер взаимоотношений социально защищенных правил, действующих в обществе и экономике. Вместе с тем деление всей совокупности институтов на институциональную среду и институциональные соглашения является лишь первым приближением к действительному соотношению упомянутых правил по соподчиненности, степени влияния друг на друга и жесткости детерминации поведения экономических агентов. В рамках институциональной среды можно вычленить надконституционные, конституционные и экономические правила. Это деление предложил Д. Норт. В соответствии с его идеями иерархию правил можно доопределить, как это представлено на рисунке 2.8.

Рисунок 2.9 – Иерархия правил

Соподчиненность правил базируется на принципе содержательной упорядоченности правил: норма более низкого порядка уточняет и раскрывает содержание нормы более высокого порядка. Последние, более общие, очерчивают те рамки, детали внутри которых регулируют более частные нормы, и в этом смысле являются конституционными или надконституционными.

Разумеется, далеко не все правила связаны между собой подобными содержательно-логическими соотношениями. Значительная их часть в этом плане вообще никак не соотносится друг с другом, т.е. относительно их пар нельзя сказать, что одно правило имеет более или менее общий характер, чем другое. Скажем, правила дорожного движения и правила расчета подоходного налога не сопоставимы в рамках принципа содержательно-логической упорядоченности.

Однако любые правила становятся сравнимыми, если в качестве основы для сопоставления выбрать такую их характеристику, как издержки введения (или изменения) правила, понимая под издержками не только денежные затраты, но всю совокупность усилий экономических агентов, включающую и психологические издержки, а также необходимые для введения или изменения института затраты времени.

При таком подходе более общими, стоящими выше по иерархической лестнице, являются правила, издержки изменения или введения которых больше, чем у сравниваемых с ними правил. Так, очевидно, что издержки разработки и принятия конституции через референдум выше, чем соответствующие издержки для законов, которые, в свою очередь, выше, чем аналогичные издержки для подзаконных актов. Поэтому удобство экономической иерархии правил состоит прежде всего в том, что она позволяет сравнивать и упорядочивать такие правила, между содержанием которых нет смысловой связи.

Теперь, исходя из деления всей совокупности правил на те, которые образуют институциональную среду, и те, которые представляют собой институциональные соглашения, а также из введенных представлений о иерархии правил, рассмотрим более подробно содержание институциональной среды и институциональных соглашений.

Надконституционные правила.Наиболее общие и трудно изменяемые неформальные правила, имеющие глубокие исторические корни в жизни различных народов, тесно связанные с преобладающими стереотипами поведения, религиозными представлениями и т.п., и зачастую не осознающиеся индивидами, т.е. перешедшие в разряд стереотипов поведения больших групп населения, называются надконституционными правилами. Они определяют иерархию ценностей, разделяемых широкими слоями общества, отношение людей к власти, массовые психологические установки на кооперацию или противостояние, и т.д.

Надконституционные правила относятся к числу наименее изученных, как в теоретическом, так и в эмпирическом отношении. Вероятно, первой (во всяком случае, наиболее известной) работой, посвященной по существу изучению надконституционных правил, была книга Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», в которой этот немецкий социолог убедительно показал влияние религиозных поведенческих установок и моральных ценностей, присущих протестантизму, на взаимоотношения и правила взаимодействия экономических агентов и их отношение к труду, т.е. правила трудового поведения.

Конституционные правила.Эти правила, во-первых, устанавливают иерархическую структуру государства; во-вторых, определяют правила принятия решений по формированию государственных органов власти (министерств, ведомств, агентств и т.п.), например, правила голосования в демократических государствах, правила наследования в монархиях и т.п.; в-третьих, определяют формы и правила контроля действий государства со стороны общества.

Конституционные правила могут иметь как формальный, так и неформальный характер. Скажем, правила наследования власти в монархиях могут иметь форму неписаного обычая или традиции, в то время как правила голосования при выборах законодательного органа государства – форму тщательно прописанного закона.

Конституционные правила как особый слой институциональной среды могут выделяться не только на уровне государства, но и на уровне других организаций, фирм, корпораций, некоммерческих фондов и т.п. Их функцию в них выполняют прежде всего уставы, а также различные корпоративные кодексы, формулировки миссий и т.п. Отождествление таких локальных, внутриорганизационных правил с конституционными возможно на базе функционального понимания последних, поскольку с юридической точки зрения соответствующие документы не имеют, разумеется, ничего общего с конституцией как основным законом государства.

Экономические правила. Экономическими называются правила, непосредственно определяющие формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которых экономические агенты формируют институциональные соглашения и принимают решения об использовании ресурсов.Например, к экономическим правилам относятся квоты на импорт или экспорт той или иной продукции, запреты на использование некоторых видов контрактов, законодательно установленные предельные сроки действия патентов на изобретения и т.п.

Институты и организации

Наряду с институтами на эффективность институциональной системы влияют организации.

Институты следует отличать от организаций. В литературе довольно часто встречается смешение понятий «институт» и «организация», которое, видимо, вызвано тем, что организации, подобно институтам, структурируют отношения между людьми. Но если институты – это «правила игры», то организации – это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, – выиграть игру.

«Организация – это экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения определенной цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками» [Менар, 1996]. Для организации характерны:

1) совокупность участников;

2) согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное относительно целей и средств организации (контракты, увольнения, забастовки);

3) формальная координация, определяющая структуру с учетом сложности (иерархии) ее правил и процедур (формализации) и степени централизации принятия решений.

Более кратко организацию можно определить как группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели, «выиграть игру». Организации могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фирмы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортивные ассоциации) и образовательными (школы, университеты).

Институциональная структура оказывает решающее воздействие на то, какие организации возникают в обществе, и на то, как эти организации развиваются, но в свою очередь организации также влияют на процесс изменения институциональных ограничений в обществе.

Роль организаций (предприятий, фирм) в институциональном процессе еще мало изучена, однако последние исследования, проводимые в рамках неоинституциональной теории, в частности, Г. Клейнером, показывают, что организация является не только производителем товаров и услуг, а также своеобразным «институтопровайдером»,который выполняет следующие основные функции [Бренделева, 2006]:

1) роль генератораи распространителя производственных институтов и соглашений. Успешный опыт отдельной организации, эффективность используемой в ней системы контрактов, как правило, побуждает аналогичные структуры использовать эти методы организации;

Пример 2.8. Создание таких институтов-объединений, как тресты и синдикаты, позволило их членам получить большую прибыль, увеличить финансовые возможности за счет согласованного распределения средств. Данная организация благодаря ошеломляющим результатам получила дальнейшее распространение у обладающих близкими возможностями фирм, и эта форма отношений была быстро институционализирована.

2) роль инкубатора институтов. В результате деятельности организации происходит формирование новых формальных правил и неформальных норм, которые учитывают особенности данной структуры, функционируют с большей эффективностью конечных результатов, или, говоря иначе, выращивание новых институтов в существующей институциональной среде Примером данной функции может служить система морального и материального стимулирования работников на предприятии;

3) рольиндивидуального институционального интегратора(вовлечение новых индивидов в состав носителей данной нормы);

Пример 2.9. Принятие нового работника происходит в соответствии с контрактом, заключенным между ним и руководителем организации, в котором работник обязуется выполнять установленные формальные правила, действующие здесь и закрепленные в «Должностных инструкциях». Важную роль для работника играет адаптация в коллективе, в результате которой он узнает устоявшиеся неформальные нормы и начинает действовать в их рамках. Если он принимает и соблюдает правила и нормы, то остается в коллективе и имеет все шансы в соответствии со своими способностями продвинуться по службе, в противном случае – становится «изгоем» и увольняется.

Институциональные изменения могут носить искусственный характер в том случае, если, например, организации создаются в интересах отдельных групп или лиц, или когда руководители политических и экономических организаций считают, что добьются большего успеха путем изменения тех или иных институциональных рамок. Следовательно, как и институты, организации не обязательно являются социально продуктивными вследствие того, что институциональная система может создавать искаженные стимулы.

Пример 2.10. Создание отдельных союзов может носить чисто групповой характер и ставить своей целью образование мощной лоббистской группы, способной повлиять на правительство. Деятельность подобных организаций, как правило, ведет к росту трансакционных издержек функционирования экономической системы в целом.

Выбор, который делают экономические агенты, зависит во многом от функционирования и эффективности политических и экономических организаций и достоверности получаемой ими информации. «Если бы политические и экономические рынки были эффективными (если бы трансакционные издержки равнялись нулю), то руководители всегда бы делали правильный выбор» [Норт, 1997, с. 23].

Субъективное восприятие субъектами экономической и политической систем, а также производимой информации является причиной принятия ими решений, которые зачастую не приводят к увеличению эффективности экономики и общественного благосостояния.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: