Сделай Сам Свою Работу на 5

Постмодернизм и современная российская философия





Ерахтин А.В.

Известно, что философия стоит у истоков научного знания и духовной культуры человечества. Она приходит на смену религиозно-мифологического мировоззрения. Первые философы были материалистами, и они отдавали предпочтение разуму.

Платон считал, что философия начинается с удивления и подлинным философом он называл того, кто любит искать истину. Философ познает не какие-либо мнения, а бытие и истину. Аристотельстремление к истине считал высшим философским принципом. Античные философы впервые выделили субъектно-объектные отношения, сыгравшие решающую роль в развитии научного знания.

Философия с момента своего возникновения играла решающую роль в формировании мировоззрения людей. Она поддерживала, защищала и развивала культуру рационального мышления, в рамках которого только и могли развиваться научные исследования. Даже в средние века, когда роль жреца Высшей истины взяла на себя религия, сохранилась охранительная и эвристическая роль философии по отношению к науке. Иррациональность религии и рациональность науки были несовместимы по существу, тогда как философия и наука имели своим основанием общий источник – разум.



В Новое время философия вырвалась из оков христианства и снова заняла важное место в обществе. При этом рационалистическая философия оттеснила на обочину остальные философские направления и течения. Это было связано с бурным развитием буржуазного способа производства, предполагающего исключительно рациональный подход к общественной жизни.

Все выдающиеся мыслители классической философии считали её главной целью познание истины.Гегель писал: «Дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. – М., Т.1.с.83)..Соловьев В.С. считал, что «История философии есть выражение всечеловеческого процесса искания истины… (Вопросы философии – 1988, № 10, с.61). К.Маркс резко выступал против философских спекуляций, оторванных от реальной жизни. Философия, по его убеждению, должна руководствоваться не спекулятивными, а научными принципами.

Во второй половине 19 века капитализм начал переживать глубокий кризис, охвативший не только политические и экономические структуры, но и духовную жизнь. Ярким проявлением этого кризиса явилась философия Ницше, который поставил своей целью разрушить все прежние философские системы. Выступая против рационализма и классических философских традиций, он не прибегает к аргументам. Он не доказывает, а изрекает, полагая, что любая философия есть исповедь своего сочинителя. И.А.Гобозов называет Ницше духовным отцом постмодернистской философии и пишет: «Физически больной Ницше изрекает интеллектуально больные мысли. Но они были подхвачены его многочисленными последователями и комментаторами» (Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. – М., 2005. с. 80).



Постмодернизм возник во Франции в начале 70-х годов XX века. Главная причина его появления заключается в глобальном кризисе западного общества. Но постмодернисты во всех кризисных явлениях обвинили рационализм. Они, например, утверждали, что рациональный 20 век – это век непрерывных войн, унесших миллионы человеческих жизней. А в двадцатом веке появилось ядерное оружие, угрожающее самому существованию человеческого общества. И все это якобы является результатом рационалистического отношения к жизни, научной революции и верой в бесконечный прогресс, доминировавшей в эпоху Просвещения.

Постмодернизм, как философское течение, несет на себе печать разочарования в идеалах и ценностях рационализма. Он не без успеха выдает свои взгляды за «дух эпохи»,некую доминирующую, по крайней мере, в западном мире, духовную реальность. Дело в том, что постмодернизм зафиксировал те существенные преобразования в культуре, которые были вызваны бурным развитием информационных технологий и средств массовых коммуникаций. Появление интернета способствовало закреплению этой философии, использующей такие понятия как «текст», «гипертекст», «смерть автора».Действительно, смерть автора и самостоятельная жизнь текста без автора, уже в какой-то степени реализована в системе интернета. Более того, здесь вообще достаточно трудно установить авторство.



В интернете сегодня есть система детективов, где с определенного момента вы можете их дописывать. Возникает понятие «гипертекста» как его принципиальная незавершенность и возможность бесконечного развития. Уловив возрастание в обществе роли информации, разнообразных знаков и текстов, постмодернизм дал извращенное решение информационно-знаковых проблем. Он абсолютизировал многозначность текстов и их относительную самостоятельность, провозгласив «ничто не существует вне текста».Но если текст – единственная реальность, то нет проблемы соотношения субъекта и объекта познания. Между собой можно сопоставлять лишь тексты. В постмодернизме речь идет не об объективной реальности и её отражении в сознании, а о текстах, которые имеют отношение только к другим текстам. Гносеологические категории объекта и субъекта упраздняются. Отрицание субъекта как познавательного центра именуется постмодернизмом децентрацией.

Постмодернизм противопоставляет себя модернизму, который начинается примерно с середины 17 века от Бэкона и Декарта и охватывает Новое и новейшее время. Он отвергает почти все фундаментальные понятия классической философии, такие как бытие, объективная реальность, истина, разум, развитие, история, прогресс, противоречие и т.д. Вместо этих категорий постмодернисты используют свои понятия: тело, деконструкция, дискурс, симулякр, нарратив, сюжет, которые не несут никакой смысловой информации, но зато звучат оригинально.

Отношение постмодернизма к классической философии наглядно представлено в книге Жака Делёза «Логика смысла». Она стала очень известной в значительной мере благодаря блестящей рецензионной статье Мишеля Фуко, открывавшейся словами, что «возможно, когда-нибудь нынешний век будет известен как век Делёза». В своей книге Делёз претендует на ниспровержение фактически всей предшествующей философии. На философов он смотрит как на психотоников и ставит им клинические диагнозы. Так, согласно Делёзу, и д е а л и з м (названный им «врожденной болезнью платонизма») логично расценивать как «маникально-депрессивную форму философии, т.е. как философскую паранойю.«Досократическая» же философия ранних греческих мыслителей, которых принято называть «физиками» и относить к материалистической линии, Делёз называет «философской шизофренией» (Делёз Ж. Логика смысла. – М., 1998. – с. 174-176).

Делёз подчеркивает, что литераторы, в чьих произведениях он усматривал подход к своей «теории смысла», были алкоголиками и наркоманами, страдали тяжелыми психическими расстройствами, доводивших их до сумасшествия и суицида. Не случайно объектом его философских размышлений оказалось мировосприятие алкоголиков и шизофреников. Согласно Делёзу, алкоголизм и шизофрения – это феномены, которые помогают решению старой философской проблемы: познать самого себя. Но для этого философу придется «быть немножко алкоголиком, немножко сумасшедшим, немножко самоубийцей, немножко партизаном-террористом» (Делёз Ж. Логика смысла. – Екатеренбург, 1998. – с. 190).

Постмодернизм отрицает возможность познания истины. По мнению известного американского постмодерниста Ричарда Рорти, вся платоновско-декартовско-кантовская традиция опиралась на миф – веру в существование истины. В книге «Философия и Зеркало природы» Рорти пишет, что цель его книги - «подорватьдоверие читателя к уму как к чему-то такому, по поводу чего нужно иметь философское мышление, к познанию как к чему-то такому, о чем должна быть теория и что имеет обоснование, а также к философии, как она воспринималась со времен Канта»(Рорти Р. Философия и Зеркало природы.– Новосибирск, 1997.– с. 5).

Таким образом, основные принципы постмодернизмаэто тотальная критика традиционных ценностей рационализма, гуманизма, негативное отношение к научному познанию, отказ от истины и беспредельный релятивизм. (См.: Ерахтин А.В. Философский постмодернизм и материализм // Философский альманах – Иваново, 2002, №.6). Но абсолютное отрицание всего прошлого, кроме вреда, ничего не дает для приращения философских знаний. Действительно, о каком приращении философского знания может идти речь, если у философии нет своего предмета и она не стремится к поиску истины? Ж. Делёз и Ф. Гваттари пишут: «Философия состоит не в знании и вдохновляется не истиной, а такими категориями, как Интересное, Примечательное или Значительное, которыми и определяется удача или неудача». Определяя философию как искусство формировать, изобретать и изготавливать концепты, Ж. Делёз и Ф. Гваттари поясняют, что сам термин концепт определяется как «неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью».

Видимо чувствуя, что не все читатели способны понять и достойно оценить это оригинальное определение, они разъясняют: «Концепт имеет характер не парадигматический, а синтагматический, не проективный, а коннективный, не иерархический, а окольно-проселочный, не референтный, а консистентный». Не следует думать, что причиной этой бессмысленной тарабарщины является переводчик данной книги. Напротив, в послесловии он откровенно говорит о трудностях, с которыми ему пришлось столкнулся при переводе и заявляет, что чтение и перевод книги Ж. Делёза и Ф. Гваттари напоминает процесс «зрительного выворачивания бублика через его дырочку». (Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? – М., СПб., 1998).

Оригинальная критика постмодернизма была дана американскими учёными Аленом Сокалом и Жаном Брикмоном в книге «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодернизма»(М., 2002). Авторы поставили задачу показать, как постмодернисты используют физико-математические понятия и термины. Они свободно рассуждают о научных терминах, о которых имеют, в лучшем случае, лишь смутные впечатления, используют их, не задумываясь о том, что они означают. Например, с точки зрения Жака Лакана, структура невротика и есть тор (то есть сама реальность), с точки зрения Юлии Кристевой, поэтический язык есть сила континуума, а с точки зрения Жана Бодрийара, современные войны разворачиваются в неевклидовом пространстве.

Используя научные термины в таком контексте, в котором они не имеют вообще никакого смысла, постмодернисты, по мнениюСокала и Брижмона, пытаются поразить и, главное, смутить не подготовленного специально читателя, а также использовать престиж точных наук для того, чтобы придать блеск собственным рассуждениям. История создания книги «Интеллектуальные уловки» началась с розыгрыша. Удивленный и возмущенный безграмотными работами постмодернистов, получившими широкое распространение среди американской университетской интеллигенции, Ален Сокалпредложил модному культурологическому журналу «Социальный Текст» пародию на постмодернистскую литературу. Статья под громким названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации», переполненная глупостями и явными нелепостями, была принята и опубликована, как бы в ответ на выступления отдельных ученых против постмодернистов. Её содержание было построено вокруг высказываний таких известных авторов как Жиль Делёз, Жак Деррида, Феликс Гваттари, Жак Лакан, Жак-Франсуа Лиотар и других французских постмодернистов.

В статье ставилась под сомнение устаревшая «догма», согласно которой «существует внешний по отношению к нашему сознанию мир, содержание которого независимо от отдельного человека и всего человечества в целом», а далее категорически заявлялось, что «физическая реальность», точно также как и «реальность»социальная, является лингвистической и социальной конструкцией». На основе дальнейших глубокомысленных рассуждений делался вывод, что «число п Эвклида и сила притяжения G Ньютона, которые до сих пор считались постоянными и универсальными, теперь должны рассматриваться как исторически преходящие». И вся статья в том же духе. Публикация этой статьи, да ещё в специальном номере оказалась для издателей «Социального Текста» самым радикальным из возможных разоблачений.

Постмодернисты превратили философию в дискурс, то есть в пустой разговор обо всем и ни о чём. В силу присущего им нигилизма они не обогатили философию новыми конструктивными концепциями, а, напротив, разрушили её. Постмодернистская мода с её пафосом деконструкции и разрушения, - пишет Д.И.Дубровский, -«это вовсе не признак творческого стиля наступающей новой эпохи, не форма выражения причастности к высшему уровню культуры, а всего лишь одна из реакций части интеллектуальной элиты на мучительные трудности вставшихперед намипроблем». «В истории культуры,-продолжает он,-тотальное разрушение всегда отбрасывало к варварству… Ни одна культурная ценность прошлого до сих пор не отменялась, на их фоне постмодернистская ультра – жалкие пигмеи, одержимые комплексом Герострата»(Дубровский Д.И. Постмодернистская мода //Вопросы философии. – 2001, №8. с. 52-53).

После разрушения СССР у нас регулярно предпринимались попытки отменить преподавание философии то студентам, то аспирантам. Но чем её заменить? Одни считали, что это должна быть теология, поскольку только она может решить задачу по выработке единого и общепринятого мировоззрения. Другие исходили из того, что подлинное знание о мире и человеке может дать только наука. Были и другие предложения, например, вместо философии читать курс культурологи. В основе всех нововведений лежало мнение, что современная культура в философии больше не нуждается. Но тезис о том, что философия себя исчерпала и должна уйти со сцены, либо трансформироваться во что-то другое – это позиция постмодернизма.

Постмодернизм получил распространение в современной российской философии. Типичные черты постмодернистского текста, по мнению Дубровского, наглядно представлены во многих публикациях Мераба Мамардашвили. В 1998 году вышел «Новейший философский словарь», где примерно 60%-70% его текста посвящено постмодернизму, хотя издатели определяют его цель как «неангожированное» освещение всей мировой философии. Постмодернизм в нем представлен без всякой критики, зато материализму дается уничижительная характеристика. Почти в каждой статье словаря после описания истории вопроса говорится, что современный подход заключается в том, что… и далее описывается позиция постмодернизма. При использовании данного словаря у читателя может сформироваться мнение, что, во-первых, постмодернизм – это вершина философской мысли и, во-вторых, что никаких других заслуживающих внимания философских учений в настоящее время нет.

Именно так оценивает философский постмодернизм Ричард Тарнас. Согласно ему с позиций постмодернистского мышления на многих горизонтах открылись неожиданные возможности, позволившие приблизиться к тем духовным проблемам, которыми так давно «тяготилось и мучилось современное мышление». Он пишет:

«Эпоха постмодернизма – это эпоха полной неясности и несогласия относительно природы реальности, однако на её долю выпало, как из рога изобилия, сказочное богатство взглядов и воззрений, и из этой неиссякаемой сокровищницыможночерпать какие угодно идеи, вооружаясь ими для решения великих задач»(Тарнас Р. История западного мышления. – М., 1995. с. 347).

Какие же новые горизонты открывает нам постмодернизм, помимо отрицания объективной реальности, закономерности истории, истины и философии? Как я уже говорил, объектом философских размышлений Делёза оказалось мировосприятие алкоголиков и шизофреников. Оказывается, интерес к шизофрении у постмодернистов не случаен. Об этом свидетельствует работа Делёза и Гваттари «Анти-Эдип: капитализм и шизофрения», в которой обосновывается глубокая взаимосвязь между шизофренией и современным западным обществом, которое «производит шизофреников точно также, как оно производит шампунь Прел или машины Форд, причем единственное различие заключается в том, что шизофреников нельзя продать»(Цит. По кн. Философия: Учебник / Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П.Филатова. – М., 1997. с. 418).

Помимо шизоанализа представителей философского постмодернизма занимает и проблема фаллоцентризма. Деррида утверждает, что европейский идеал полного овладения истиной носит агрессивный и сексуально окрашенный характер. Важнейшей чертой метафизики присутствия является примат мужского начала, поэтому логоцентризм может быть осмыслен и как фаллоцентризм. Делёзразъясняет: «Теперь ясно, что сексуальная организация – это предочертание организации языка… Фаллос играет важную роль на всех стадиях конфликта между ртом и мозгом… Сексуальность находится между едой и говорением… сексуальные влечения внушают первые слова, составленные из фонем, морфем и семантем» (Делёз Ж. Логика смысла. - Екатеренбург, 1998. с. 290). Ну как тут не согласится с автором, что для того, чтобы стать адептом подобной «фаллосной» философии надо быть алкоголиком и шизофреником.

Постмодернизм, несомненно, не является магистральным направлением современной философии, а представляет собой одну из её побочных ветвей. Постмодернисты внесли определенный вклад для освобождения мышления от упрощенных схем, застывших стереотипов, ограниченности позитивистской картины мира. Но, как справедливо пишет Н.И.Губин, в силу присущего им нигилизма они не обогатили философию новыми конструктивными концепциями. (Губин Н.И. Нищета философии постмодернизма // Философия и общество. – 2004, № 4).Л.А.Микешина сетуя на то, что её коллеги-профессора не видят ничего положительного в постмодернизме, утверждает, что в нем есть «целый ряд важнейших идей, которые, по сути дела, могут существенно обновить наше мышление»(Философия в современном мире: новые перспективы (Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 2004, №4. с. 26-27). В частности, она полагает, что «необходимо осмыслить и принять новые принципы подхода к познанию, часть из которых сформулирована постмодернизмом».В рамках этого подхода Микешинапредлагает переосмыслить марксистскую концепцию истины, согласно которой объективная истина существует и приходит к выводу, что истина относительна. «Следует признать,- пишет она,- что всякое знание, которое достигает человек и которым он пользуется в своей деятельности, носит принципиально релятивный характер» (Микешина Л.А. Философские науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учебное пособие. – М.,2005. с.149)

Но если философия не может претендовать на истину и не является адекватным отражением действительности, то возникает вопрос: что может дать такая философия человеку и обществу, зачем и кому она нужна? Современная цивилизация вступает в ту стадию, которую принято называть «информационным обществом». А информационная цивилизация может твориться только рационально мыслящими людьми, владеющими научной философией, которая позволяет человеку ориентироваться в современной быстро меняющейся действительности.

Сторонники классических традиций, болеющих за судьбы отечественной философии, призывают не уходить от обсуждения фундаментальных мировоззренческих проблем, которые на протяжении веков были в центре внимания мировой философской мысли, говорят, что необходимо отказаться «от суетливого следования моде», которая, как у нас принято, приходит исключительно с Запада. Но ведь и на Западе есть немало серьезных мыслителей, отстаивающих общепризнанные ценности классической философии. Выступая на XX Всемирном философском конгрессе, один из наиболее авторитетных философов США Джон Силбер подчеркивал, что философы вносят бесценный вклад в университетское образование, давая студентам понимание принципов научного мышления и логической аргументации, а также обучая основам нравственности. «Кто бы мог представить, - продолжает он, - что, вопреки традиционному представлению о разуме как опоре философии, столь блистательно развитому Платоном и многими другими выдающимися философами, убедительно опровергшими релятивизм, многие современные философы откажутся от поиска истины и, дискредитируя и опровергая практическую ценность логического рассуждения, бросятся в объятия различных форм релятивизма и нигилизма».Современная философия, по мнению Силбера, должна «базироваться на рациональных способах мышления, используя которые можно с наибольшей вероятностью выстроить максимально приближенное к истине представление о реальности»(Силбер Д. В.Философия и будущее образование// Вестник РФО. – 2001, № 2. с. 65).

В философии постсоветской России, несмотря на крайне критическое отношение некоторых авторов к философии диалектического материализма, содержание многих учебников и философских публикаций по-прежнему опирается на парадигму рационального и системного мышления, которое сложилось в европейской философии и вошло в русскую культуру через К. Маркса и Ф. Энгельса. Исторически сложилось так, что именно отечественные философы советского периода сосредоточили свои лучшие силы на разработке философии диалектического материализма. Даже идеологические противники марксистской философии вынуждены признать, что материализм как философское направление получил наивысшее развитие в России именно в советский период её истории. Но уникальность современной ситуации в России состоит в том, что многие достижения отечественных философов остаются неизвестными широкому кругу читателей, включая и философов. В качестве примера можно привести монографию А.С.Хуцея, в которой он пишет: «Давно пора понять и честно признать тот факт, что материализма как толковой теоретической системы онтологических взглядов сегодня в наличие нет. Размышлять о мире в целом, Едином и Сущем последние сто-двести лет позволяют себе только идеалисты» (Хоцей А.С. Основная ошибка философии. Детерминизм и свобода воли. Замечания по поводу взглядов Томаса Куна. – Казань, 2003. с. 321).

Я сторонник современной материалистической философии, ведь именно она занимает центральное место в системе научного знания, интегрируя и цементируя его. Только в этом своем качестве философия в состоянии выполнять функцию всеобщего метода познания, быть логикой развития современной науки, вооружать ученых мировоззрением и методологией научного анализа. В том, что современная наука основывается на материалистической философии, убеждены и отечественные ученые. В открытом письме ведущих академиков РАН президенту В.В.Путину в связи с возрастающей клерикализацией российского общества, говорится, что «все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира»(Ерахтин А.В. Устарел ли философский материализм? // Вестник РФО. – 2010. № 2).

В своих работах я проводил мысль о том, что в советский период, несмотря на идеологический контроль, у нас были выдающиеся философы, которые подняли материализм на новый уровень, творчество которых изучают не только в нашей стране, но и за рубежом. Поэтому мне было приятно прочитать ответы на вопросы редколлегии журнала «Вестник РФО» ( №3, 2011) Президента РФО Степина Вячеслава Семеновича. Он, в частности, говорит: «В 90-х годах на волне негативного отношения к советскому прошлому распространились суждения о хроническом отставании нашей философии от Запада, о её невключенности в современную мировую философию. Суждения такого типа встречаются и в наши дни.Нетрудно убедится, что они абсолютно не соответствуют реальным фактам». И далее он приводит эти факты. Степин, в частности, призывает членов философского общества уделять больше внимания организации дискуссий и обсуждений печатнойпродукциипо философии.Это мы и пытаемся сегодня начать делать.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.