Сделай Сам Свою Работу на 5

Система всех основоположений чистого рассудка 7 глава





предмет может быть дан); ему достаточно знать лишь то, что содержится в его

понятии, а вопрос, к чему само понятие может относиться, не интересует его.

Рассудок мог бы попытаться сделать это при помощи синтетического и якобы

трансцендентального основоположения, как, например, все, что есть, существует

как субстанция или как присущее субстанции определение, все случайное существует

как действие чего-то другого, а именно причины и т. п. Спрашивается, откуда

рассудок может взять эти синтетические положения, если [содержащиеся в них]

понятия должны относиться не к возможному опыту, а к вещам самим по себе

(Noumena)? Где здесь то третье, что требуется всегда для синтетического

положения, чтобы связать в нем друг с другом понятия, логически (аналитически)

совершенно чуждые друг другу? Доказать такое положение, тем более обосновать

возможность такого чистого утверждения можно не иначе, как принимая во внимание

эмпирическое применение рассудка, т. е. совершенно отказываясь от чистых

суждении, свободных от чувственности. Таким образом, понятие чистых, лишь умом

постигаемых предметов совершенно свободно от всяких принципов своего применения,



так как мы не можем изобрести себе способ, каким они должны были бы быть даны, и

проблематическая мысль, оставляющая все же для них место открытым, служит

подобно пустому пространству лишь для ограничения эмпирических основоположений,

но не содержит в себе и не указывает никакого иного объекта знания вне сферы

эмпирических основоположений.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей от смешения эмпирического

применения рассудка с трансцендентальным

Рефлексия (reflexio) не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия

прямо от них; она есть такое состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся

найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия. Рефлексия есть

осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания,

и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено.

До всякого дальнейшего обращения со своими представлениями мы должны решить



вопрос: к какой познавательной способности они все вместе принадлежат? кто

связывает или сравнивает их -рассудок или чувственность? Нередко мы принимаем

суждения по привычке или связываем их под влиянием своих склонностей; но так как

этому не предшествует никакая рефлексия или по крайней мере она не следует за

ним с целью критики, то считается, что такие суждения имеют свой источник в

рассудке. Не все суждения нуждаются в исследовании, т. е. в направлении внимания

на основания [их] истинности: если они непосредственно достоверны, как,

например, [суждение] между двумя точками можно провести только одну прямую

линию, то нельзя привести никакого более очевидного признака истинности их, чем

{148}

тот, который они сами выражают. Но все суждения и даже все сравнения нуждаются в

рефлексии, т. е. в различении той познавательной способности, к которой

принадлежат данные понятия. Действие, которым я связываю сравнение представлений

вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю,

сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку

или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией.

Отношения, однако, в которых понятия могут находиться друг к другу при том или

ином состоянии души, суть отношения тождества и различия, согласия и

противоречия, внутреннего и внешнего, наконец, определяемого и определения

(материи и формы). Правильное определение этого отношения зависит от того, в

какой познавательной способности они субъективно относятся друг к другу: в

чувственности или в рассудке; ведь различие между чувственностью и рассудком



влечет за собой глубокие различия в том способе, каким следует мыслить эти

понятия.

Прежде чем составить объективное суждение, мы сравниваем [содержащиеся в нем]

понятия, чтобы установить тождество (многих представлений, подчиненных одному

понятию) для построения общих или различие для построения частных суждений или

же чтобы установить согласие или противоречие между ними, откуда возникают

утвердительные или отрицательные суждения и т. п. Ввиду этого следовало бы,

по-видимому, называть приведенные понятия сравнительными понятиями (conceptus

comparationis). В том случае, когда речь идет не о логической форме, а о

содержании понятий, т е. о том, тождественны или различны, согласны или

противоречивы сами вещи, вещи могут иметь двоякое отношение к нашей

познавательной способности, а именно к чувственности и к рассудку, и от того, к

какой познавательной способности принадлежат понятия, зависит способ, каким они

относятся друг к другу. Отсюда следует, что только трансцендентальная рефлексия,

т. е. отношение данных представлений к той или к другой познавательной

способности, может определить отношение их друг к другу, и тождество или

различие вещей, их согласие или противоречие между ними и т. п. усматриваются не

прямо из самих понятий одним лишь сравнением их (comparatio), а прежде всего

различением способа познания, к которому они принадлежат, посредством

трансцендентальной рефлексии. Поэтому можно было бы сказать, что логическая

рефлексия есть простое сравнение, так как при ней совершенно отвлекаются от

познавательной способности, к которой принадлежат данные представления, и, стало

быть, их следует рассматривать- по их положению в душе- как однородные, между

тем как трансцендентальная рефлексия (направленная на самые предметы) содержит

основание возможности объективного сравнения представлений друг с другом;

следовательно, существует глубокое различие между трансцендентальной и

логической рефлексией, так как познавательная способность, к которой они

принадлежат, не одна и та же. Эта трансцендентальная рефлексия обязательна для

всякого, кто желает a priori судить о вещах. Мы займемся теперь ею и надеемся с

ее помощью внести немало ясности в определение истинного занятия рассудка.

1. Тождество и различие. Если предмет показан нам несколько раз, но всегда с

одними и теми же внутренними определениями (qualitas et quantitas), то как

предмет чистого рассудка он всегда один и тот же и он есть только одна вещь

(numerica identitas), а не много вещей; если же предмет есть явление, то

сравнением понятий вопрос не решается: как бы ни были одинаковы понятия,

различие по положению в пространстве этого явления в одно и то же время

составляет достаточное основание для численного различия самого предмета

(чувств). Так, можно совершенно отвлечься от всех внутренних различий (по

качеству и количеству) между двумя каплями воды, но если мы в одно и то же время

созерцаем их в различных местах пространства, то этого достаточно, чтобы считать

их численно различными. Лейбниц принимал явления за вещи сами по себе, стало

быть, за умопостигаемое (intelligibilia), т. е. за предметы чистого рассудка

(хотя из-за неясности представлений о них он называл их феноменами), и в таком

случае, конечно, нельзя было опровергнуть его принцип тождества неразличимого

(principium identitatis indiscernibilium); но явления суть предметы

{149}

чувственности, и к ним возможно только эмпирическое, а не чистое применение

рассудка; поэтому уже само пространство как условие внешних явлений указывает на

множественность и численное различие. В самом деле, часть пространства, хотя бы

и совершенно подобная и равная другой части, тем не менее находится вне ее; уже

в силу одного этого одна часть пространства отличается от другой,

присоединяющейся к ней для того, чтобы образовать большее пространство; то же

самое относится поэтому и ко всем вещам, находящимся одновременно в различных

местах пространства, как бы они в других отношениях ни были подобны и равны друг

другу.

2. Согласие и противоречие. Если реальность представляется только посредством

чистого рассудка (realitas noumenon), то немыслимо противоречие между

реальностями, т. е. такое отношение, при котором они, будучи связанными в одном

субъекте, уничтожали бы следствия друг друга, так что 3 минус 3 было бы равно.

Наоборот, реальности в явлении (realitas phaenomenon) могут противоречить друг

другу, и, будучи соединены в одном субъекте, одна реальность может полностью или

отчасти уничтожать следствия другой, как, например, в том случае, когда две

движущие силы, расположенные на одной прямой, действуют на одну и ту же точку в

противоположных направлениях или когда страдание уравновешивается наслаждением.

3. Внутреннее и внешнее. В предмете чистого рассудка внутренним бывает только

то, что не имеет никакого отношения (по своему существованию) ко всему отличному

от него. Внутренние же определения субстанции, являющейся [нам] в пространстве

(substantia phaenomenon), суть не что иное, как отношения, и сама такая

субстанция целиком есть совокупность одних лишь отношений. Субстанцию в

пространстве мы познаем только по силам, которые действуют в нем, или привлекая

к себе другие [силы] (притяжение), или противодействуя их проникновению в него

(отталкивание и непроницаемость); других свойств, которые составляли бы понятие

субстанции, являющейся [нам] в пространстве и называющейся материей, мы не

знаем. Напротив, как объект чистого рассудка всякая субстанция должна иметь

внутренние определения и силы, направленные на внутреннюю реальность. Но какие

же иные внутренние акциденции могу я мыслить, кроме тех, которые доставляет мне

мое внутреннее чувство, а именно кроме самого мышления или чего-то аналогичного

ему? Поэтому-то Лейбниц считал все субстанции простыми, наделенными способностью

представления субъектами, одним словом, монадами, так как он принимал их за

ноумены, не исключая и составных частей материи, у которых он мысленно отнял

все, что может означать внешние отношения, стало быть, также и сложение.

4. Материя и форма. Эти два понятия лежат в основе всякой другой рефлексии, до

такой степени они неразрывно связаны со всяким применением рассудка. Первое из

них означает определяемое вообще, а второе- его определение (и то и другое в

трансцендентальном смысле, так как мы отвлекаемся от всяких различий в том, что

дано, и в том способе, каким оно определяется). Прежде логики называли общее

материей, а видовое различие-формой. Во всяком суждении можно назвать данные

понятия логической материей (для суждения), а отношение между ними (посредством

связки)-формой суждения. Во всякой сущности составные части ее (essentialia)

образуют материю, а способ, каким они соединены в вещи, - сущностную форму.

Точно так же безграничная реальность вещей вообще рассматривалась как материя

всякой возможности, а ее ограничение (отрицание)-как форма, которой одна вещь

отличается от других согласно трансцендентальный понятиям. Рассудок прежде всего

требует, чтобы нечто было дано (по крайней мере в понятии), дабы иметь

возможность каким-нибудь образом определить его. Поэтому в понятии чистого

рассудка материя предшествует форме, и ввиду этого Лейбниц признавал сначала

вещи (монады) и внутри их способность представления, чтобы затем на этом

основать внешнее отношение между вещами и взаимодействие (Gemeinschaft) между их

состояниями (а именно представлениями). Поэтому [в его учении] пространство и

время были возможны как основания и следствия: пространство - благодаря

взаимоотношению между субстанциями, время- благодаря взаимосвязи определений

этих субстанций. Так и должно было бы быть на самом деле, если бы чистый

рассудок мог непосредственно быть соотнесен с предметами и если бы пространство

{150}

и время были определениями вещей самих по себе. Но если пространство и время

суть только чувственные созерцания, в которых мы определяем все предметы

исключительно лишь как явления, то форма созерцания (как субъективное свойство

чувственности) предшествует всякой материи (ощущениям), стало быть, пространство

и время предшествуют всем явлениям и всем данным опыта, вернее, только они и

делают их возможными. Философ-интеллектуалист не мог допустить, чтобы форма

предшествовала самим вещам и определяла их возможность, и со своей точки зрения

он был прав, поскольку он считал, что мы созерцаем вещи так, как они существуют

(хотя и посредством неясного представления). Но так как чувственное созерцание

есть совершенно особое субъективное условие, которое a priori лежит в основе

всякого восприятия, а форма его первоначальна, то эта форма дана сама по себе, и

материя (или сами являющиеся вещи) не только не должна была бы лежать в основе

(как мы должны были бы утверждать, если бы судили согласно одним лишь понятиям),

но даже, наоборот, возможность ее предполагает данным формальное созерцание

(пространство и время).

Примечание к амфиболии рефлективных понятий

Да будет позволено мне называть место, уделяемое нами понятию или в

чувственности, или в чистом рассудке, трансцендентальным. Соответственно этому

определение места, присущего всякому понятию в зависимости от его применения, и

указания, как по правилам определить место всякого понятия, следовало бы

называть трансцендентальной топикой; это учение надежно предохраняло бы от

всяких уловок чистого рассудка и возникающих отсюда заблуждений, так как оно

всегда различало бы, к какой познавательной способности принадлежат, собственно,

понятия. Всякое понятие и всякую рубрику, под которую подходит много знаний,

можно называть логическим местом. На этом основывается логическая топика

Аристотеля, которой могли пользоваться школьные учителя и ораторы, чтобы в той

или иной части мышления найти все наиболее подходящее для обсуждаемого ими

предмета и умствовать по поводу его с некоторой видимостью основательности или

многословно болтать.

Трансцендентальная же топика содержит не более чем четыре приведенные рубрики

всякого сравнения и различения, отличающиеся от категорий тем, что они

показывают не предмет согласно тому, что составляет его понятие (величина,

реальность), а только сравнение представлений, предшествующее понятию о вещах.

Но это сравнение требует прежде всего рефлексии, т. е. определения того места,

куда следует отнести сравниваемые представления вещей: мыслятся ли они чистым

рассудком или даны в явлении чувственностью.

Логически понятия могут сравниваться без рассмотрения того, куда относятся их

объекты, ноумены ли они для рассудка или феномены для чувственности. Но если мы

хотим приступить с этими понятиями к предметам, то нам прежде всего необходима

трансцендентальная рефлексия, [чтобы определить], объектами какой познавательной

способности должны быть эти предметы- чистого ли рассудка или чувственности. Без

этой рефлексии применение понятий слишком ненадежно и приводит к мнимым

синтетическим основоположениям, которые критический разум не может признать и

которые основываются исключительно на трансцендентальной амфиболии, т. е.

смешении объекта чистого рассудка с явлением.

Не имея такой трансцендентальной топики и потому обманутый амфиболией

рефлективных понятий, знаменитый Лейбниц построил интеллектуальную систему мира

или, вернее, вообразил, будто познал внутренние свойства вещей, сравнив все

предметы только с рассудком и отвлеченными формальными понятиями своего

мышления. Наша таблица рефлективных понятий дает нам то неожиданное

преимущество, что вскрывает отличительные черты его учения во всех его частях и

вместе с тем главное основание этого своеобразного способа мышления, покоящегося

исключительно на недоразумении. Лейбниц сравнивал все вещи друг с другом только

посредством понятий и, естественно, не нашел никаких различий между ними, кроме

тех, на основании которых рассудок отличает свои чистые понятия друг от друга.

Условия чувственного созерцания, заключающие в себе свои собственные различия,

он не считал первоначальными, так как чувственность была для него лишь способом

{151}

неясного представления, а не особым источником представлений; явление было для

него представлением о вещи самой по себе, хотя и отличающимся от рассудочного

познания по своей логической форме, в том смысле, что представления, поскольку у

них обычно недостает расчленения, примешивают к понятию вещи побочные

представления, между тем как рассудок умеет обособлять их. Одним словом, Лейбниц

интеллектуализировал явления, подобно тому как Локк согласно своей системе

ноогонии (если можно так выразиться) сенсифицировал все рассудочные понятия,

считая их лишь эмпирическими или отвлеченными рефлективными понятиями. Вместо

того чтобы видеть в рассудке и чувственности два совершенно разных источника

представлений, которые, однако, только в сочетании друг с другом могут давать

объективно значимые суждения о вещах, каждый из этих великих философов ратовал

лишь за один из источников познания, относящийся, по их мнению, непосредственно

к вещам самим по себе, а другой источник считал или запутывающим, или приводящим

в порядок представления первого.

Поэтому Лейбниц сравнивал между собой предметы чувств как вещи вообще только в

рассудке. Во-первых, он сравнивал их, поскольку рассудок должен судить о них как

о тождественных или различных. Так как он, стало быть, имел в виду исключительно

понятия о вещах, а не место их в созерцании, в котором единственно и могут быть

даны предметы, и совершенно упускал из виду трансцендентальное место этих

понятий (следует ли относить объект к явлениям или к вещам в себе), то он

неизбежно должен был распространить и на предметы чувств (mundus phaenomenon)

свой принцип тождества неразличимого, действительный только для понятий о вещах

вообще, и вообразил, будто тем самым внес немалый вклад в естествознание.

Конечно, если я знаю каплю воды как вещь саму по себе по всем ее внутренним

определениям, то я не могу считать ее отличной от другой капли, если понятие

первой капли как целое тождественно с понятием второй. Но если капля есть

явление в пространстве, то она имеет место не только в рассудке (среди понятий),

но и в чувственном внешнем созерцании (в пространстве), и здесь физические места

совершенно безразличные к внутренним определениям вещей, и место = b может

принять вещь, совершенно подобную и равную другой вещи, находящейся в месте = а,

точно так же как если бы эта вещь была в такой же степени иной по своим

внутренним свойствам. Различие по занимаемому месту в пространстве делает уже

само по себе, без всяких других условий, не только возможными, но и необходимыми

множественность и различение предметов как явлений. Следовательно, мнимый закон

Лейбница есть не закон природы, а только аналитическое правило для сравнения

вещей посредством одних лишь понятий.

Во-вторых, основоположение, гласящее, что реальности (как одни лишь утверждения) никогда логически не противоречат друг Другу, есть совершенно истинное положение об отношении между понятиями, но оно не имеет никакого значения ни когда речь идет о природе, ни когда речь идет о вещи самой по себе (о которой мы понятия не имеем). В самом деле, реальная противоположность встречается везде, где А-В=0, т. е. где реальности, связанные в одном субъекте, уничтожают действия друг друга; таковы все на каждом шагу встречающиеся в природе действия и противодействия, которые основываются на силах и потому должны называться realitates phaenomena. Общая механика может даже a priori установить в виде правила эмпирическое условие этой противоположности, указывая на противоположность направлений, - условие, о котором ничего не знает трансцендентальное понятие реальности. Хотя г-н фон Лейбниц и не возвестил об этом законе с помпой как о новом основоположении, тем не менее он воспользовался им для новых утверждений, и его последователи прямо включили этот закон в свою лейбницевско-вольфовскую систему. Согласно этому основоположению, всякое зло, например, есть только следствие ограниченности твари, т. е. следствие отрицаний, так как только отрицание может быть противоположно реальности (в одном лишь понятии о вещи вообще это в самом деле так, но не в вещах как явлениях). Подобным же образом сторонники Лейбница считали не только возможным, но и естественным объединять в одном существе всю реальность без каких-либо причиняющих беспокойство противоположностей, так как они знали только один вид противоположности - противоречие (посредством которого упраздняется понятие самой вещи), но не противоположность, приводящую к взаимному разрушению, когда одно реальное основание уничтожает следствия другого, условия же для того, чтобы представить себе такую противоположность, мы находим только в чувственности.

В-третьих, монадология Лейбница не имеет никакого иного основания, кроме того,

что этот философ представлял себе различие между внутренним и внешним только в

отношении к рассудку. Субстанции вообще должны иметь что-то внутреннее, т. е.

нечто свободное от всех внешних отношений, следовательно, также и от сложения.

Стало быть, основу внутреннего [содержания] вещей самих по себе составляет

простое. Но внутреннее, присущее состоянию вещей самих по себе, не может также

заключаться в их положении в пространстве, фигуре, соприкосновении или движении

(все эти определения суть внешние отношения), и потому мы не можем приписывать

субстанциям никаких других внутренних состояний, кроме того состояния, благодаря

которому мы внутренне определяем свое собственное чувство, а именно кроме

состояния представлений. Так появились монады, которые должны быть

первовеществом всей Вселенной, хотя деятельная сила их состоит только в

представлениях, так что, собственно, они действуют лишь в самих себе.

По этой же причине в учении Лейбница принципом возможного общения между

субстанциями не могло быть физическое влияние, а должна была быть

предустановленная гармония. В самом деле, так как все имеет лишь внутренний

характер, т. е. занято своими представлениями, то состояние представлений одной

субстанции не может находиться ни в какой действенной связи с состоянием

представлений другой, какая-то третья причина, влияющая на все субстанции

вместе, должна согласовать их состояния друг с другом, и притом не посредством

случайного, в каждом отдельном случае особо оказываемого содействия (systema

assistentiae), а посредством единства идеи причины, которая действительна для

всех субстанций и от которой все субстанции должны получать свое существование и

постоянность, а стало быть, и согласование друг с другом сообразно общим

законам.

В-четвертых, известное учение Лейбница о времени и пространстве,

интеллектуализирующее эти формы чувственности, возникло исключительно из той же

иллюзии трансцендентальной рефлексии. Если я хочу одним лишь рассудком

представить себе внешние отношения вещей, то это можно сделать только

посредством понятия об их воздействии друг на друга, и если я хочу связать одно

состояние вещи с другим ее состоянием, то это может произойти только в

чередовании оснований и следствий. Поэтому Лейбниц мыслил пространство как

определенный порядок в общении между субстанциями, а время- как динамическую

последовательность их состояний. То особое и от вещей независимое, что, казалось

бы, присуще пространству и времени, он приписывал неясности этих понятий,

вследствие которой то, что есть лишь форма динамических отношений, принимается

за особое созерцание, самостоятельно существующее и предшествующее самим вещам.

Таким образом, пространство и время были в его учении умопостигаемой формой

связи между вещами самими по себе (между субстанциями и их состояниями), а вещи

были умопостигаемыми субстанциями (substantiae noumena). Но в то же время он

хотел сделать эти понятия действительными также и для явлений, так как он не

считал чувственность особым способом созерцания, а искал источник всех, даже и

эмпирических, представлений о предметах в рассудке, оставляя чувственности лишь

достойное презрения занятие- спутывать и искажать представления рассудка.

Между тем если бы мы даже и могли высказывать синтетические суждения о вещах

самих по себе посредством чистого рассудка (что, однако, невозможно), то такие

суждения вовсе не могли бы относиться к явлениям, которые не представляют собой

вещей самих по себе. Следовательно, в этом последнем случае я должен был бы

сравнивать свои понятия в трансцендентальной рефлексии всегда лишь при наличии

чувственности, и тогда окажется, что пространство и время суть определения не

вещей самих по себе, а явлений: каковы вещи сами по себе, я не знаю и мне

незачем это знать, потому что вещь никогда не может предстать мне иначе как в

явлении.

{153}

Точно так же я обращаюсь и с остальными рефлективными понятиями. Материя есть

substantia phaenomenon. To, что внутренне ей присуще, я ищу во всех частях

пространства, занимаемого ею, и во всех производимых ею действиях, которые,

конечно, могут быть лишь явлениями внешних чувств. Следовательно, я не нахожу

ничего безусловно внутреннего, а всегда нахожу только сравнительно внутреннее,

состоящее в свою очередь из внешних отношений. Только безусловно внутреннее

[содержание] материи, согласно чистому рассудку, есть химера, так как материя

вовсе не есть предмет для чистого рассудка; трансцендентальный же объект,

лежащий, быть может, в основе того явления, которое мы называем материей, есть

лишь нечто, чего мы не могли бы понять, если бы даже кто-нибудь мог сказать, что

оно такое: слова понятны нам лишь в том случае, если им соответствует что-то в

созерцании. Если сетование мы не. полюем ничего внутреннего в вещах должно

обозначать, что чистым рассудком мы не можем понять, каковы являющиеся нам вещи

сами по себе, то такое сетование несправедливо и неразумно: оно вытекает из

желания познавать, стало быть, созерцать вещи, не пользуясь чувствами,

следовательно, из желания обладать познавательными способностями, совершенно

отличающимися от человеческих способностей не только по степени, но даже по

характеру созерцания и способу [познания], следовательно, из желания быть не

людьми, а какими-то существами, о которых мы не можем даже сказать, возможны ли

они и тем более каковы они. Наблюдение и анализ явлений проникают внутрь

природы, и неизвестно, как далеко мы со временем продвинемся в этом. Но если

даже вся природа раскрылась бы перед нами, мы никогда не были бы в состоянии

ответить на трансцендентальные вопросы, выходящие за пределы природы, так как

даже и свою собственную душу нам не дано наблюдать с помощью каких-либо иных

созерцаний, кроме тех, которые доставляются нам нашим внутренним чувством, а

между тем в ней заложена тайна происхождения нашей чувственности. Отношение

чувственности к объекту и трансцендентальное основание этого единства, без

сомнения, скрыты слишком глубоко, чтобы мы, познающие даже и самих себя только

посредством внутреннего чувства, стало быть, как явление, могли применить столь

неподобающее орудие нашего исследования для чего-то иного, кроме того, чтобы все

вновь и вновь находить лишь явления, нечувственную причину которых мы так

страстно хотели бы исследовать.

Эта критика выводов, основанных на одних лишь актах рефлексии, полезна в

особенности тем, что ясно доказывает ничтожность всех выводов о предметах,

сравниваемых друг с другом исключительно лишь в рассудке, и вместе с тем

подтверждает то, о чем мы главным образом твердили, а именно что явления, хотя

их и нельзя в качестве вещей самих по себе причислить к объектам чистого

рассудка, тем не менее суть единственные объекты, в отношении которых наше

знание может иметь объективную реальность, т. е. быть таким знанием, в котором

понятиям соответствует созерцание.

Если мы занимаемся только логической рефлексией, то мы сравниваем в рассудке

только свои понятия, дабы узнать, имеют ли они одно и то же содержание,

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.