Сделай Сам Свою Работу на 5

Мировые модели финансирования культуры.

Типология X. Чартранда и С. Мак-Кафи (1985 г.).

Критерий — роль государства, обусловленная политическими тра­дициями. Четыре роли государства: Вдохновитель, Патрон, Архитек­тор, Инженер.

Государство — Вдохновитель. Государство не вмешивается в со­держательные процессы культурной деятельности, а с помощью нало­говых льгот стимулирует финансирование культуры отдельными лица­ми и корпорациями. Таким образом, госбюджет, в основном, опосредо­ванно участвует в финансировании культуры, недополучая часть нало­говых средств. Инструменты управления в данном случае ограничены определением размеров налоговых льгот.

Государствоа Патрон. Государство финансирует культуру "на расстоянии вытянутой руки". Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведает незави­симая от правительства организация (Совет, Фонд и т.п.)

В отличие от Вдохновителя, Патрон, пусть "на расстоянии вытя­нутой руки", но все же влияет на культурную деятельность, устанавли­вая общий размер финансирования независимой организации.

Государство Архитектор. Эта роль предполагает еще большую меру воздействия государства на культуру. Архитектор поддерживает культуру и искусство через свои правительственные организации —


 

i


Министерства или отделы культуры. Решение о субсидиях, их размерах и адресности принимают правительственные чиновники. Архитектор финансирует культуру в соответствии с выработанными социальными стандартами.

Государство — Инженер. Государство финансирует культуру для образования и эстетического воспитания населения. Как и Архитектор, Инженер поддерживает культуру и искусство с помощью аппарата управления, который принимает решения о размерах и адресности вы­деляемых бюджетных средств.

Типология Э. Валь-Зигер, Д. Монтиаса, А. Глаголева.

Критерий — источники финансирования культуры. Три типа фи­нансирования культуры: романский, германский, американский.



В странах романского и германского типов финансирование орга­низаций культуры более чем на 90% осуществляется за счет государст­ва. Однако в странах романского типа организации более половины ассигнований получают от центральных властей. В странах с герман­ским типом ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. В странах с американским типом — лишь 5% бюджета организаций культуры пополняется за счет государства, а за счет частных вкла­дов — 35-40%21.

Сглаживание резких различий моделей финансирования, их кон­вергенция.

9.1.2. Место России в типологиях стран по роли государст­
венного финансирования культуры.

Постоянная государственная поддержка культуры в России. Госу­дарственное финансирование — основа государственных гарантий со­хранения и развития культуры22.

Роль государства — Инженера. Промежуточное положение между романским и германским типом финансирования.

9.1.3. Тенденции финансирования культуры в России.
Основные тенденции финансирования культуры до конца 80-х го­
дов XX века:

А) Централизованное финансирование (движение денежных пото­ков сверху вниз).

21 Дымникова А. И. Проблемы финансирования культуры. Лекции по курсу, "Осно­
вы экономики культуры и искусства". СПб., 1998. С.26.

22 Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", ст. 45.


Б) Планирование средств на культуру в общей сумме затрат на так называемый "соцкультбыт".

В) Остаточный принцип финансирования, базирующийся на пред­ставлении о тратах на культуру как непроизводительных расходах об­щества.

Новые тенденции в финансировании культуры (с конца 80-х на­чала 90-х гг. XX века).

А) Децентрализация финансирования культуры (связана с приня­тием законодательных актов о местном самоуправлении). Разграниче­ние организаций культуры в качестве объектов финансирования и их закрепление за бюджетами разных уровней (федеральным, региональ­ными, местными). Из средств Федерального бюджета финансируются федеральные культурные программы и проекты, а также объекты куль­туры, находящиеся в федеральном ведении.

Финансирование остальных организаций, культурных программ и проектов за счет средств региональных и местных бюджетов.

Положительные стороны процесса децентрализации финансиро­вания:

— усиление адресности поддержки культурной деятельности;

— появление у регионов и муниципалитетов возможности прово­
дить самостоятельную культурную политику, более полно учитываю­
щую их культурную и национальную специфику.

Отрицательные стороны:

— локализация социально-культурного развития регионов, что
может привести к разрушению единого культурного пространства стра­
ны;

— развитие культуры стало зависеть от возможностей регио­
нальных и местных бюджетов, а нередко и от отношения соответст­
вующей администрации.

Перераспределение части средств Федерального бюджета между регаонами через дотации Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР). Конечной целью перераспределения средств на финансирование культуры из ФФПР является реализация конституци­онных прав граждан на пользование услугами культуры независимо от места их проживания. К основным задачам можно отнести обеспече­ние хотя бы минимального уровня бюджетного финансирования куль­туры в регионах; выравнивание бюджетной обеспеченности, снижение дифференциации в уровне расходов на культуру в субъектах РФ при


сохранении многообразия их национальных, культурных и историче­ских традиций.

Аналогичны цели, задачи и механизмы регулирования межбюд­жетных отношений на уровне субъект РФ — муниципальное образова­ние.

5,1 Обособление бюджетных ассигнований, выделенных на культу­ру при формировании бюджетов всех уровней. Появление в бюджетах отдельной строки "Культура, искусство и кинематография".

В) Попытка преодоления остаточного принципа финансирования культуры. Закрепление в "Основах законодательства Российской Фе­дерации о культуре" норматива бюджетных ассигнований, направляе­мых на финансирование культуры, — не менее 2% средств из феде­рального бюджета и не менее 6% средств из региональных и местных бюджетов. Сохранение остаточного подхода к финансированию куль­туры, невыполнение указанных нормативов как на стадии формирова­ния бюджетов, так и на этапе распределения бюджетных средств23. Приостановка действия норматива ассигнований на культуру из феде­рального бюджета, начиная с 2001 года, путем ежегодного принятия федеральных законов по внесению изменений в "Основы законодатель­ства РФ о культуре".

Тенденция постоянного недофинансирования культуры как на фе­деральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.

Перевод учреждений культуры на казначейское исполнение бюд­жетов. Потери бюджетных ассигнований, выделенных на культуру, на этапе их получения из казначейства в связи с отсутствием надлежащих навыков работы со сметами доходов и расходов.

Г) Переход к многоканальной системе финансирования.

Возможность объединения средств бюджетов разных уровней.

Появление альтернативных, внебюджетных источников финанси­рования.

9.1.4. Основные направления расходования средств на разви­тие культуры и искусства в России:

Традиционное:

— финансирование организаций непосредственного ведения;

Фактические расходы на культуру, искусство и кинематографию из федерального бюджета в 1993-1998 гг. были ниже запланированных.


Целевое:

— выделение средств на реализацию целевых программ и прове­
дение культурных акций;

— поддержка деятелей культуры (государственные, губернатор­
ские и т.п. стипендии, премии);

— поддержка творческих проектов в области культуры и искус­
ства, в том числе проектов ведущих музыкальных коллективов и орга­
низаций (президентские, губернаторские и т.п. гранты)24.



©2015- 2019 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.