Тема 7. Показания свидетелей

Практическое занятие – 2 часа

1. Понятие свидетеля и свидетельских показаний.

2. Права и обязанности свидетеля.

3. Значение свидетельских показаний в системе средств доказывания по гражданскому делу.

4. Понятие и виды свидетельского иммунитета.

5. Процессуальный порядок получения и исследования свидетельских показаний.

6. Особенности получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств.

7. Особенности получения показаний несовершеннолетних свидетелей.

8. Особенности оценки свидетельских показаний.

Литература

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по права человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 г.).

Официальные акты высших судебных органов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.

Основная

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2000*.

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2010.

Треушников М.К. Судебные доказательства. Издание второе, исправленное и дополненное. – М.: Городец, 1999*.

Дополнительная

Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006.

Доказательства в арбитражном процессе / Авторский коллектив Демидова Н.М. и другие. – М.: Издательский дом Экономическая газета, 2004*.

Зайцев И., Логинов П. Показания свидетелей в гражданском судопроизводстве // Социалистическая законность. 1982.№ 9.

Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. – М.: Норма-Инфра-М, 2000*.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М.: Изд-во АН СССР, 1950.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969.

Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. – М., 1956.

Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве: 2-е издание. - М.: Городец, 2009.

Мохов А.А. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие. – Волгоград: Альянс, 2005*.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург, 1997.

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. – М.: Юридическая литература, 1960.

Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1996.

Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Изв. Вузов. Правоведение. 1995. №№ 4-5.

Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М., 1956.

Задачи

Задача 1

Потапова предъявила иск к Волошину о взыскании 15 тысяч рублей по договору займа. Договор, заключенный в простой письменной форме, был утерян и истица обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетелей Лукьянову и Пряхину, в присутствии которых был заключен договор займа и переданы деньги. Волошин сообщил суду, что Лукьянова является его женой и свидетельствовать в суде не может.

Подлежит ли ходатайство Потаповой удовлетворению? Имеет ли право Лукьянова отказаться от дачи свидетельских показаний?

Задача 2

Мещерякова предъявила иск к Шабашникову о признании завещания недействительным. В обоснование своего требования Мещерякова утверждала, что наследодатель – её отец Мещеряков - в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни своего отца, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, а также показаниями Смирнова, присутствовавшего при составлении завещания. Показания Смирнова по просьбе истицы были записаны главным врачом больницы, в котором он находился на лечении. За неделю до рассмотрения дела в суде Смирнов скончался.

Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом показания Смирнова? Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться в судебное заседание?

Задача 3

Масаев занимал должность начальника сокового цеха совхоза «Шалушинский». Актом от 20 августа 1988 г. ему переданы материальные ценности, находящиеся в цехе. 2 января 1989 г.между администрацией совхоза и коллективом цеха, который представлял Масаев, был заключен договор аренды цеха. В 1992 году договор аренды расторгнут администрацией совхоза в одностороннем порядке. В феврале 1994 года Масаев обратился в суд с иском к совхозу (на тот момент коллективно-долевому предприятию) «Шалушинское» о взыскании излишне удержанной арендной платы, выручки от реализации продукции, а также лично понесенных им расходов на ремонт и приобретение оборудования цеха. Решением Нальчикского городского суда от 4 сентября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7октября 1997 г., иск Масаева удовлетворен частично, в его пользу взыскана часть расходов, понесенных на ремонт оборудования цеха. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что является доказанным факт выплаты Масаевым личных денежных средств работнику Дзагову, производившему ремонт оборудования цеха. Это обстоятельство было подтверждено показаниями Дзагова и не оспаривалось представителем ответчика. В то же время суд оставил без внимания и не дал оценки в решении аналогичным показаниям целого ряда свидетелей, которые подтвердили в судебной заседании факт выполнения работ в цехе и получения ими денег от Масаева. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на то, что Масаевым не представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов. Между тем в судебном заседании по его ходатайству были допрошены многочисленные свидетели, подтвердившие факт расходов, понесенных им на ремонт.

Правильно ли поступил суд, рассматривавший дело по существу? Каковы требования, предъявляемые к оценке судебных доказательств и каковы особенности оценки судом показаний свидетелей?

Задача 4

Предприниматель Троян обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Тимошенко о взыскании 9380 рублей в возмещение ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле был привлечен водитель Соколов. Решением арбитражного суда от 02.08.2004 г. иск удовлетворен. Сославшись на нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд мотивировал своё решение тем, что ущерб был причинен истцу по вине водителя Соколова, находившегося в тот момент в трудовых отношениях с предпринимателем Тимошенко, на автомобиле, принадлежавшем ответчику. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Баширова и Сидоренко, в соответствии с которыми на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Соколов осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 328.

Правильно ли решение арбитражного суда? Являются ли показания свидетелей в данном деле допустимыми доказательствами? Какие доказательства могут подтверждать наличие между работником и владельцем источника повышенной опасности трудовых или иных гражданско-правовых отношений?

Задача 5

Фомичева обратилась в суд с иском к фирме «Росат» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2004 г. она через фирму «Росат» приобрела путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «Росат» на перевозку груза. 31 октября 2004 г. ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы «Росат», где она получила багаж только по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия к фирме «Росат» об утрате багажа и о компенсации его стоимости была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с ООО Компания «Росат» в пользу Фомичевой была взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. В качестве доказательства факта хищения багажа истицы со складского помещения компании «Росат» суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 12.05.2000 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суд в своём решении сослался на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании.

Правильны ли действия суда? Каков порядок исследования показаний свидетелей в процессе рассмотрения гражданских дел? Что такое преюдициально установленные факты и относятся ли к таковым обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о приостановлении производства по уголовному делу?

Задача 6

Ковалев, работавший учителем труда в средней школе, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Ковалев был уволен по п. 3 ст. 336 Трудового кодекса – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В день увольнения Ковалев отсутствовал на работе. Обратившись с иском в суд, он сослался на то, что увольнение было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядке, поскольку в день увольнения он находился на больничном. В ходе судебного заседания истец в своих объяснениях указал на то, что работодатель должен был знать о наличии у него больничного, поскольку он ставил об этом в известность по телефону завуча школы Антонову, секретаря директора Малинину и учителя физкультуры Сергеева. Однако истец не заявил ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Судья сообщила, что она хочет послушать, что скажут упомянутые истцом лица, в связи с чем отложила разбирательство дела и вызвала Антонову Малинину и Сергееву в качестве свидетелей в следующее судебное заседание.

Правильно ли поступила судья, рассматривавшая данное дело?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: