Официальные акты высших судебных органов

Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.1996 №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

Постановление Конституционного суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п.3 ч.1ст. 187 и ст. 192 АПК РФ» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

Постановление Конституционного суда РФ от 19.05. 1998. № 15 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2491.

Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1999 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального Закона от 4 января 1999 г. «О тарифах страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» // СЗ РФ. 2000. № 3. Ст. 353.

Постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова. // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700. Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.

Постановление Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной думы от 28 июня 2000 года № 492-Ш ГД «О внесении изменения в постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.

Постановление Конституционного суда РФ от 02.04. 2002 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева // СЗ РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.

Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2002 № 11-П «По делу «О онституциионности ряда положений закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2779.

Постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002 № 17-П «По делу «О проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции» // СЗ РФ. 2003. № 1.Ст. 152.

Постановление Конституционного суда РФ от 26.12.2005 № 14-П «По делу «О проверке конституционности отдельных положений ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // Вестн. КС РФ. 2006. № 1;

Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006 № 1-П «По делу о конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» //СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.

Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционного положений статей 16, 20, 112, 336, 337, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан.// СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. .

Постановление Конституционного суда РФ от 28.02.2008 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой»// Вестн. КС РФ. 2008. № 3.

Определение Конституционного суда РФ от 19.04.2001 № 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.

Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 43 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»// СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3410.

Определение Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) // Вестн. КС РФ. 2002. №5.

Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 № 38-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. Судебная практика.

Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2006 № 629-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231, частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 13 и пунктом 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. Судебная практика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // БВС. 2007. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей // БВС. 2006. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС. 2005. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // БВС. 2005. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС. 2004. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» //БВС. 2004. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» //БВС. 2001. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
»О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС. 2009. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
»О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // БВС. 2008. 2008. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12
»О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. 2008. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС. 2008. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10
(ред. от 23.12.2008)
»Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // БВС. 2008. № 9.

Основная

Гражданский процесс: Учебник под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010. Глава 17 «Доказывание и доказательства».

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2010.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005.

Дополнительная

Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1999.

Балашов А., Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.

Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

Баулин О.В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. 2005. № 4.

Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: Учебно-методическое пособие. – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. Ун-та, 2006.

Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - М.: Юридическая книга, 2009.

Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: Городец, 2000.

Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999.

Ворожбит С.П. Проблемы представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1.

Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. 2008. № 2.

Горелов М.В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2007. № 12.

Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М., 1995.

Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. – М., 2000.

Давтян А.Г. Доказательства в гражданском процессе ФРГ // Законодательство. 2000. № 7.

Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве. / В кн.: Актуальные проблемы теории судебных доказательств. – Иркутск, 1984.

Зайцев И., Афанасьев Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3.

Зайцев И.М., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских дела // Российская юстиция. 2000. № 3.

Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М.: Изд-во АН СССР, 1950.

Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Проспект, 2002.

Корухов Ю.Г. Судебные экспертизы в гражданском процессе / практическое пособие для экспертов и судей. - М.: СУДЭКС, 2009.

Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987.

Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003.

Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 1*.

Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. 2-е издание. - М.: Городец, 2009.

Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств. / В кн.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. – Иркутск, 1984.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург, 1997.

Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург, 1997.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Издательство Норма, 2008.

Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М., 2000.

Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. Решетниковой И.В. 4-е издание, переработанное – М.: Издательство Норма, 2008*.

Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе / Под ред. Россинской Е.Р. – М., 2006.

Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. – Саратов, 1995.

Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Саратов, 1996.

Фокина М.А. Теория и практика судебного доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – М, 2000..

Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Изв. Вузов. Правоведение. 1995. №№ 4-5.

Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.

Фокина М.А. Методы доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство.2008. № 9.

Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4 - 9.

Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2009. № 6.

Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М., 1956.

Б. Практические задания

Задание 1.

1. В части 1 ст. 55 ГПК РФ 2002 г. приведено следующее определение доказательств:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела».

Каким требованиям должны отвечать, согласно воспроизведенной норме, сведения, представляемые в качестве судебного доказательства в гражданском процессе?

Что следует понимать под…иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела?

Задание 2.

Макаров обратился в суд с исковым требованием обязать Банк «Возрождение» исполнить обязательства по договору частного вклада от 10 октября 2009 г., зачислить на его лицевой счет денежные средства, недополученные в связи со снижением процентных ставок на вклад. Макаров ссылался на то, что ответчик по договору от 10 октября 2009 г. принял от него частный вклад в размере 3 000 000 рублей и обязался ежемесячно начислять проценты в размере 70% годовых с последующей их капитализацией на его счёте. Так как банк в одностороннем порядке стал снижать согласованную процентную ставку, он вынужден был обратиться в суд. Истец представил в судебное заседание нотариально удостоверенную копию договора от 10 октября 2009 г. с условием о выплате 70% годовых, подписанную заместителем председателя правления банка Петровой.

Ответчик иск не призал и пояснил, что с истцом договор с условием о выплате 70% годовых не заключался. Банк представил оригинал договора с истцом от 10 октября 2009 г. с условием выплаты 7% годовых.

Вызванная в качестве свидетеля Петрова пояснила, что она не подписывала с истцом договор на указанных условиях.

1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.

2. Определите, какие факты должен доказать истец, а какие – ответчик.

3. Определите вид каждого доказательства.

4. Есть ли в числе указанных в правовой ситуации – недопустимые доказательства?

5. Оцените каждое из доказательств с точки зрения относимост, допустимости, достаточности и достоверности?

6. Какие действия следует предпринять каждой из сторон для представления доказательств в суд?

7. Подготовьтесь к составлению во время проведения практического занятия в аудитории процессуального документа - ходатайства ответчика о вызове свидетеля в суд. Ходатайство составляется исходя из предположения, что ответчик подал его в суд одновременно с предъявлением искового заявления.

Задание 3.

Михеев С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры. Вскоре после подачи заявления о приватизации квартиры Михеев С. умер и не смог получить свидетельство о праве собственности на квартиру. Органы местного самоуправления заключили договор социального найма этой квартиры с гр. Туровой. Михеева А., мать Михеева С. , предъявила иск о признании договора социального найма недействительным и о выселении гр. Туровой из квартиры. Михеева А. предъявила ответ регистрационной палаты на запрос о собственнике спорной квартиры, в котором было указано, что в реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Михеева С. на квартиру. Также Михеева предъявила решение суда об установлении факта родственных отношений между ней и её сыном.

Гр. Турова иск не признала и заявила, что передача квартиры в собственность Михеева С. при его жизни не была завершена и потому квартира осталась не приватизированной. Кроме того, гр. Турова выразила сомнения в том, что Михеев С. являлся сыном Михеевой А. и утверждала, что они просто однофамильцы.

1. Основываясь на нормах права, составляющих правовое основание иска, определите предмет доказывания по делу.

2. Какие из фактов, составляющих предмет доказывания по делу, не требует доказывания? Почему?

3. Определите какие факты должен доказать истец, а какие - ответчик, а какие – не требуют доказывания.

4. Определите виды доказательств, представленных в данном деле.

5. Оцените каждое из указанных в правовой ситуации доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

Задание 4.

У. обратился в суд с иском к администрации Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Звенигородский" Управления делами Российской академии наук о признании увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), изменении даты увольнения - на 26 марта 2004 года, выплате премии за период работы по совместительству с 1 февраля 2002 года по 31 мая 2003 года с начислением процентов за задержку ее выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчиком незаконно были изменены существенные условия трудового договора, так как его поставили работать только в дневную смену, в то время как ранее он работал посменно, сутками, и ему оплачивалась работа в ночное время. Пояснил, что трудового договора, приказа, иного документа, содержащего условие его работы посменно, не имеется. Задержка ответчиком выдачи трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве.

Ответчик иск не признал.

Решением Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. дело по надзорной жалобе представителя истца внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения истца и заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истец принят на работу в ГУП "Пансионат "Звенигородский" машинистом котла 4 разряда 10 июля 1987 года, с 10 мая 1996 года переведен на должность старшего оператора котельной. С 2 февраля 2004 года приказом N 14/к от 22 марта 2004 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с занимаемой должности уволен.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец в должности старшего оператора котельной работал в сменном режиме до 1 февраля 2004 года, когда он был выведен из сменного режима работы и ему установлена дневная смена.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, места не имел, так как в связи с переводом истца из сменного режима работы на работу в дневную смену таких изменений не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения (ст. 73 ТК РФ). При этом судебные инстанции исходили из того, что ни штатное расписание, ни приказ о переводе на должность старшего оператора котельной 1996 года не предусматривают наличия только сменного графика работы (с учетом работы в ночное время) для старшего оператора котельной; из графиков работы и табелей учета рабочего времени за 2003 - 2004 годы следует, что старшие операторы котельной, в том числе и истец, выполняли работу и в дневную смену; работа в определенном сменном режиме, включающим работу в ночное время, сторонами трудового договора как существенное условие не определялось, трудового договора, содержащего названные существенные условия работы, оформленного в письменной форме, не имеется, трудовая функция истца не менялась, в связи с чем истец не имел оснований для невыхода на работу и, следовательно, при отсутствии уважительных причин невыхода на работу его действия следует расценивать как прогул.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что отсутствие письменного трудового договора, заключенного между сторонами спора, с условием сменного режима работы истца свидетельствует об отсутствии трудового договора с указанным условием режима работы, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Действительно, письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь, работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Между тем суд, установив, что для отдельных категорий работников время работы у ответчика определяется графиком сменности, к числу которых относился и истец, бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению особых условий трудового договора вопреки требованиям указанных выше норм материального права возложил на истца.

К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесен режим труда и отдыха (ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.

Как видно из дела, изменения в организации труда или организации производства работодателем не доказаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком режима труда и отдыха, условий оплаты труда истца переводом истца на другую работу, требующим согласия работника.

Как видно из дела, работа на условиях 8 часового рабочего дня трудовым договором, который не был оформлен сторонами спора в письменном виде, предусмотрена не была, в связи с чем истец вправе был отказаться от перевода со сменной работы на условия ежедневной 8 часовой работы (ст. 379 ТК РФ).

Также к числу существенных условий трудового договора отнесены условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника (ст. 57 ТК РФ).

Как утверждает У., перевод истца на работу из сменного режима в условия ежедневной 8 часовой работы привел к уменьшению его заработной платы (л. д. 123). Однако данному обстоятельству судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, видно, что невыход истца на работу с 2 февраля 2004 года был обусловлен отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора (режима труда и отдыха, условий оплаты труда), что в соответствии с ч. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 ТК РФ.

Существенные нарушения судом норм материального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: решение Звенигородского городского суда от 2 июля 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

1. Определите предмет доказывания по делу.

2. Определите, какие факты должен доказывать истец, а какие – ответчик. Выполнили ли стороны обязанности по доказыванию фактов, на которых основаны их исковые требования или возражения?

3. На какие ошибки судов нижестоящих инстанций при определении пределов доказывания, распределении бремени доказывания и оценке доказательств по данному делу указал Президиум Верховного Суда РФ?

Задание 5.

Политическая партия "Союз Правых Сил" обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области К.В. по избирательному округу N 19, ссылаясь на то, что в журнале "Эксперт - Урал" N 7(42) от 18 февраля 2002 года была напечатана статья Ю. под названием "Ипотека может стать национальной идеей". В данной статье идет речь о коммерческой деятельности кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по избирательному округу N 19 К.В.

По мнению заявителя, в статье приведены характеристики кандидата К.В., которые призваны формировать у избирателей положительное мнение как о самом кандидате в депутаты, так и обо всей его коммерческой деятельности. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" реклама коммерческой и иной деятельности зарегистрированных кандидатов, а также организаций, членами руководящих органов которых являются кандидаты, может размещаться в средствах массовой информации на основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 41 указанного Закона, полагают, что указанная статья опубликована с нарушением норм федерального законодательства. Журналистом Ю. не указано, за счет каких финансовых средств публикуется материал о деятельности кандидата в депутаты К.В.

27 февраля 2002 года в газете "Оренбургское время" была опубликована статья "Дорога, ведущая к новоселью", в которой также отсутствовала информация об оплате этого печатного материала.

14 марта 2002 года в программе "Наше время" на телевизионном канале "Регион" избирателям Оренбуржья был показан сюжет, где в актовом зале ПО "Стрела" в большой аудитории работников К.В. подписал договор на ипотечное кредитование работников производственного объединения "Стрела", которым он пообещал выделить жилье. Это было сделано в форме обещания ипотечного кредитования работников ПО "Стрела" на льготных условиях. Заявители полагают, что тем самым были нарушены п. п. 2, 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области".

17 марта 2002 года в поселке Каргала проводился праздник масленицы, на котором производились действия в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 49 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а именно:

1. Производилось бесплатное угощение жителей поселка водкой и блинами с одновременным призывом голосовать на выборах за кандидата К.В.;

2. Был показан концерт для жителей ансамблем областной филармонии.

В подтверждение своих доводов заявитель представил экземпляры журнала и газет с опубликованными статьями, видеосюжет подписания договора о намерениях между руководством «Стела» и Жилищно-ипотечной корпорацией, в лице К.В., показанного 14.03.2002 г. в программе «наше время» на телевизионном канале «Регион», видеосюжет праздника «Масленица».

Заявитель также представил агитационную листовку, экземпляры которой 17 марта 2002 года были распространены в посёлках Каргала и Холодные ключи с обещанием кандидата оказать содействие жителям посёлков погасить задолженность за обслуживание газовых сетей.

Кроме того, заявитель представил в суд видеосюжет с выступлением члена Совета Федерации от области Неядова В.Л. на телевизионном канале «Регион» 20.03.2002 г., в котором он высказался в пользу кандидата К.В.

В судебное заседание ответчик просил вызвать свидетелей Жулаева Т.Я., Красина А.В., а также представил в суд полученное им посредством факсимильной связи письмо главного редактора журнала «Эксперт-Урал» (как подтверждение того, что публикация в журнале интервью не связана с его избирательной компанией); ксерокопию публикации в феврале 2002 года, в период предвыборной агитации, из содержания которой видно, что в ней вскрываются проблемы развития жилищного строительства, следовательно, эта публикация не могла планироваться в качестве агитационного материала ни журналистом Жулаевой Т.Я., ни Кудановым В.Н., поскольку тема не имела ни коммерческого, ни рекламного, ни тем более, агитационного характера.

Также судом, по ходатайству ответчика, была вызвана для дачи объяснений свидетель Варенникова О. – главный редактор газеты «Местное время», показавшая, что статьи «Дорога – ведущая к новоселью» и «Уникальный опыт нашей области» не являются предвыборной агитацией, и выпускались без согласования с К.В.

Ответчик просил суд заслушать в судебном заседании объяснения Шинкова А.А., который мог подтвердить, что подписание договора на ипотечное кредитование не было связано с предвыборной компанией.

1. В порядке какого вида судопроизводства подлежит рассмотрению заявление об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания К.В.?

2. Какие общие правила доказывания, собирания, представления доказательств подлежат применению при рассмотрении этого заявления? При подготовке ответа учтите положения ст. 249 ГПК.

3. Определите вид каждого из указанных в правовой ситуации доказательств.

4. Сколько ходатайств, направленных на максимально полное представление суду доказательств, могла бы заявить в суде каждая из сторон. Какие из этих ходатайств не подлежали бы удовлетворению? Почему?

Задание 6.

М. обратился с иском к Щелковскому узлу электросвязи о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненному ему в связи с отключением с 23 по 26 ноября 2001 г. телефона в квартире по месту его жительства, а также о взыскании других расходов.

Решением Пушкинского городского суда от 14.07.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2003, требования удовлетворены частично, в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 руб., в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления по делу.

Определением от 05.03.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав М. и представителя ОАО "Центртелеком" Х., президиум признал судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от 07.02.2001 действия Щелковского узла связи по отключению телефона в квартире М. признаны незаконными и в е

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: