Дискуссии вокруг предмета историографии в советской исторической науке
ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ИСТОРИОГРАФИИ // Историография истории России до 1917 г.: учеб. Для студ. Вузов: в 2 т. / Под ред. М. Ю. Лачаевой. – М.: Гуманитар. Изд. Центр ВЛАДОС, 2004. – Т. 1. – С. 12-25.
Термин «историография» и предмет истории исторической науки в понимании историков дореволюционной России
Термин «историография» в переводе с греческого означает «писание истории». Известный русский историк начала XX в.
А.С. Лаппо-Данилевский выяснил, что историографами в средневековой Франции называли художников, работавших в жанре исторической миниатюры. Однако уже с XVI в. так стали именовать лиц, которым король официально поручал написать историю Франции. Как правило, это были писатели (Ж. Расин, Н. Буало, Вольтер), создававшие свои труды в художественной, изысканной форме.
В дореволюционной России существовало звание придворного историографа, присваивавшееся известным ученым и писателям, которые должны были работать над написанием официальной российской истории. В 1748 г. им стал Г.Ф. Миллер, в 1767 г. - М.М. Щербатов, а с 1803 г. - Н.М. Карамзин. Получение этого звания было сопряжено с должностным окладом и свободным доступом в архивы. После смерти Н.М. Карамзина звание историографа безуспешно пытались получить М.П. Погодин и С. М. Соловьев. В 1911 г. ходатайствовал о нем и B.C. Иконников, аргументируя свое прошение тем, что он занимается историей исторической науки. Но Министерство императорского двора, в ведении которого находилась эта должность, не стало вникать в такие тонкости и ходатайство отклонило.
Таким образом, до начала XX в. под историографией понимался сам процесс составления исторических сочинений. (С.12)
Не сразу утвердился и термин «история исторической науки». Первые труды по этой проблематике назывались довольно громоздко: «Литература русской истории», «Обозрение литературных мнений», «История русской истории» и даже «История работы русской мысли над русской историей». Но к началу XX в. термин «история исторической науки» получает наконец гражданство в исторической литературе, причем все чаще используется как, синоним понятия «историография».
Сложнее обстояло дело с определением предмета истории исторической науки. Первоначально она понималась как сумма биографий отдельных историков с аннотированным перечнем их трудов. Такой подход нашел отражение в названиях первых историографических исследований: так работа С. М. Соловьева называлась «Писатели русской истории XVIII в.», а сборник статей о русских историках К.Н. Бестужева-Рюмина — «Биографии и характеристики». Однако постепенно утверждается иной взгляд на предмет истории исторической науки. Уже в работе М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884) историография представлена не просто как сумма биографий ученых, а как процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа, выразившаяся в «научной обработке сознания прошлого». В своих работах М.О. Коялович довольно жестко критиковал позицию, занятую К.Н. Бестужевым-Рюминым: в погоне за объективностью и беспристрастностью последний подменил анализ движения исторической мысли простым перечислением фамилий историков и названий их трудов. Коялович же требовал от историков науки «выявления руководящих нитей», обнаружения преемственности и связи явлений. Погоня же за объективной истиной в историографии вообще бессмысленна: и древнейший летописец, и современный ученый одинаково субъективны и пристрастны в своих построениях.
В споре с М.О. Кояловичем позиция, занятая К.Н. Бестужевым-Рюминым, нашла поддержку у B.C. Иконникова. В своем огромном труде он подробно изложил историю создания, открытия и введения в научный оборот различных источников, много места уделил описанию архивов, становлению и развитию археографии, работе университетов, сознательно отказавшись от выявления направлений в исторической науке и анализа закономерностей ее развития. То или иное историческое сочинение ценно для Иконникова не концепцией (С.13) историка, а источниковой базой, полнотой изложения фактического материала.
В поддержку М.О. Кояловича выступили П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С. Лаппо-Данилевский. Главным для историка исторической науки они считали изучение смены исторических концепций. Так, П.Н. Милюков не ставил перед историографией задачу изучения процесса расширения фактической базы исторических исследований, развития организационных форм функционирования науки. В работах же А.С. Лаппо-Данилевского историография фактически подменена историей философских идей.
Таким образом, в дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета историографии: если B.C. Иконников сближал ее с источниковедением и исторической библиографией, то А.С. Лаппо-Данилевский — с историей философии.
Дискуссии вокруг предмета историографии в советской исторической науке
В первые годы развития советской исторической науки многое из дореволюционного наследия в понимании предмета историографии было утрачено. Историки школы М.Н. Покровского подменили исследование науки яростной классовой полемикой. Под их пером процесс развития исторической науки распался на цепь антагонизмов. Однако уже в 1941 г. в учебнике «Русская историография» Н.Л. Рубинштейн впервые отметил, что историография собственно и есть история исторической науки. Задача историографии — показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли. Однако эти тезисы не получили тогда поддержки и развития.
В академических «Очерках истории исторической науки в СССР» отмечалось, что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о развитии человеческого общества, историю усовершенствования методов исторического исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных явлений. Это определение предмета историографии сближало ее с историей общественной мысли. Анализ научных концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-политических взглядов того или иного мыслителя. Основное внимание авторы «Очерков» уделили исследованию исторических взглядов представителей революционного движения.(С.14)
В учебнике «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции», вышедшем двумя изданиями (в 1961 и 1971 гг.) под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева, под предметом историографии понималось не просто изучение процесса накопления знаний о развитии человеческого общества и превращения их в науку. По мнению авторов, в первую очередь необходимо было установить классовую сущность исторических теорий. Борьба исторических направлений преподносилась как история победы марксистско-ленинской науки над буржуазной. Особый акцент в учебнике делался на изучение революционного направления в историографии. Зато фактически исключенным из предмета истории исторической науки оказался анализ процесса накопления исторических фактов (под тем предлогом, что это — задача источниковедения). При этом авторов учебника не смущало то обстоятельство, что источниковедение разрабатывает теорию и методику изучения и использования исторических источников. Накопление же фактических знаний и их анализ неразрывно связаны между собой и должны стать предметом исследования историографии.
В развернувшейся в начале 60-х гг. XX в. на страницах журнала «История СССР» дискуссии о периодизации советской исторической науки А.Л. Шапиро выступил за включение в предмет истории исторической науки процесса внедрения научных знаний в жизнь. Его поддержал СО. Шмидт, предложивший понимать под историографией не только историю изучения исторического процесса, но и историю проникновения знаний о развитии человечества в общество. Более того, СО. Шмидт предлагал сюда же включить интерес общества к историческим знаниям, степень их распространения для оценки уровня развития исторической науки.
С этим положением решительно не согласились некоторые участники дискуссии об университетском курсе историографии истории СССР, организованной журналом «Вопросы истории» в 1962 г. В ходе ее А.М. Сахаров определил предмет истории исторической науки как объективный процесс развития знаний о прошлом, обусловленный всем общественно-экономическим развитием. Солидаризировавшаяся с этим мнением М.В. Нечкина включила в предмет истории исторической науки не только историю изучения прошлого собственной страны, но и изучение отечественными историками всемирной истории, а также историю развития специальных (С.15) и вспомогательных исторических дисциплин. Поддержавший А.М. Сахарова и М.В. Нечкину, Е.Н. Городецкий включил в предмет историографии изучение организационных форм функционирования исторической науки на различных этапах ее развития, эволюцию системы научных учреждений и исторической периодики, состояние и изменения в организации пропаганды исторических знаний, а также политику государства и различных общественных сил в области исторической науки.
Таким образом, в 50-60-е гг. XX в. оформилось несколько подходов к определению предмета историографии. Первый воплощен в «Очерках», авторы которых понимают под историографией историю исторической мысли, сближая ее с историей философии, общественной мысли, социологии. Второй подход намечен работами А.Л. Шапиро, СО. Шмидта и, позднее, Л.В. Черепнина, которые расширяли предмет историографии вплоть до включения в него изучения процессов распространения исторических знаний в обществе и отражения прошлого в произведениях литературы и искусства. Историография в этом случае понималась как история исторических знаний. Представление об историографии как истории исторической науки составило суть третьего подхода, отраженного в трудах А.М. Сахарова, М.В. Нечкиной, Е.Н. Городецкого и др. Гносеологической основой такого разброса в определении предмета историографии является многообразие форм познания прошлого. Оно может происходить и происходит:
1) в форме философских теорий, социологических схем, осмысляющих историческое прошлое человечества и его связь с настоящим с тех или иных позиций;
2) путем создания художественных образов в произведениях литературы и искусства или в форме устных преданий, воспоминаний, публицистических выступлений, в которых в качестве аргументации приводятся исторические факты;
3) с помощью научных исследований, основанных на критическом подходе к историческим источникам.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2025 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|