Что следует понимать под виной в советском гражданском праве?

Вина есть прежде всего психическое отношение лица к своему поведению. Она связана с осознанием лицом характера и последствий своего поведения. Поэтому не может быть признан виновным гражданин, который не может правильно осознавать значения своего поведения. Нельзя признать виновным малолетнего ребенка или гражданина, страдающего душевной болезнью. Гражданское законодательство учитывает это обстоятельство и признает таких граждан недееспособными. Недееспособными по советскому гражданскому праву считаются несовершеннолетние дети в возрасте до пятнадцати лет. Поэтому, например, ст. 450 ГК РСФСР устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 15 лет, ответственность несут их родители, опекуны либо те учреждения, под надзором которых находился в данный момент ребенок.

Недееспособными по советскому гражданскому праву могут быть также признаны лица, которые вследствие болезни или слабоумия не могут понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 15 ГК РСФСР). За вред, причиненный этими лицами, ответственность несут опекуны либо организации, обязанные осуществлять за ними надзор (ст. 452 ГК РСФСР).

В ряде случаев по таким основаниям может быть признан невиновным и, следовательно, освобожден от ответственности дееспособный гражданин, который в момент правонарушения находился в состоянии временного сильного душевного расстройства и не мог отдавать себе отчета в своем поведении. Сюда относится, в частности, случай совершения лицом правонарушения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; случай, когда лицо, заболевшее душевной болезнью, еще не признано в установленном законом порядке лицом недееспособным.

Однако вина и ответственность не исключаются в тех случаях, когда лицо посредством употребления спиртных напитков или наркотических веществ само привело себя в такое состояние. Такое лицо полностью отвечает за совершенное им правонарушение.

Виновным с точки зрения права признается не всякое вообще психическое отношение лица к своему поведению, а лишь психическое отношение лица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона, так и моральных принципов нашего общества. Поэтому вина есть такое психическое отношение лица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона, со стороны общества.

Вина включает в себя не только отношение правонарушителя к своему поведению, но и к последствиям своего поведения. Она включает в себя: во-первых, возможность предвидения последствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения. Поэтому, например, когда организация получила скоропортящуюся продукцию, от принятия которой она отказалась вследствие ее недоброкачественности, то она все же обязана принять все меры к скорейшей реализации этой продукции, к тому, чтобы предотвратить дальнейшее увеличение убытков у поставщика. И если работники этой организации не примут необходимых мер к предотвращению убытков, организация может быть признана виновной и понесет ответственность в размере убытков, причиненных вследствие нераспорядительности ее работников.

Таким образом, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения.

Советское гражданское законодательство регулирует отношения не только с участием граждан, но и с участием социалистических организаций. Психическое же отношение характерно лишь для поведения граждан. Возникает вопрос, что в таком случае следует понимать под виной социалистических организации, под виной юридических лиц?

Всякая социалистическая организация представляет собой определенным образом организованный коллектив рабочих и служащих, из которых каждый выполняет возложенные на него служебные обязанности. Поэтому всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица. Поэтому, например, ст. 445 ГК РСФСР предусматривает, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Из этого следует, что виновное поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом.

Однако было бы неправильным считать, что вина организации есть всегда вина ее отдельных рабочих или служащих. Вина организации может быть и виной всего коллектива или значительной его части. Например, в случае, когда на предприятии не соблюдаются правила по технологии производства, низка дисциплина трудового коллектива и т. п., вина в выпуске недоброкачественной продукции может лечь на весь коллектив в целом. Поэтому при рассмотрении дел об ответственности организации, например, за поставку недоброкачественной продукции вовсе необязательно отыскивать, кто из работников предприятия допустил брак в работе, явился ли брак результатом действия одного или нескольких работников и т. п. Субъектом ответственности в данном случае является организация, и брак есть результат ее работы. Организация и признается здесь виновной в поставке такой продукции. Иначе дело обстоит в уголовном праве, где ответственность за выпуск недоброкачественной продукции несет виновное должностное лицо.

Как указано в ст. 37 Основ, вина может быть в форме умысла или в форме неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение нарушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого результата и допускает его наступление).

Умышленное нарушение гражданских прав и обязанностей встречается не часто. Наиболее характерный случай - это совершение сделок, заведомо противных интересам государства и общества, которые признаются недействительными со взысканием исполненного (или того, что должно быть исполнено) в доход государства только при наличии умысла. На практике такие сделки встречаются редко.

Чаще всего в гражданском праве мы имеем дело с такой формой вины, как неосторожность. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

В гражданском праве известное значение имеет разграничение грубой неосторожности и небрежности (простой неосторожности). Например, если причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела причинитель вреда может быть либо вообще освобожден от ответственности, либо ее размер может быть уменьшен (ст. 458 ГК РСФСР). Закон не дает нам разграничения грубой и простой неосторожности. Поэтому Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении <О судебной практике по искам о возмещении вреда> от 23 октября 1963 г. в п. 17 указал, что <вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств>[445].

В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила уличного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной. Грубая неосторожность была признана и в поведении гр-ки Баланкиной, которая переходила улицу вдалеке от пешеходной дорожки, внезапно оказалась перед идущим транспортом и тем самым создала аварийную обстановку. Иногда разграничение видов неосторожности зависит от некоторых субъективных качеств лица. Например, если на предприятии во время работы на станке причинен вред молодому рабочему, только что пришедшему на завод, или такой же вред причинен опытному мастеру, который сам является инструктором по технике безопасности, то очевидно, что в первом случае мы имеем дело с простой, а во втором - с грубой неосторожностью.

7. Ответственность независимо от вины. В отличие от уголовного права, где ответственность наступает только при наличии вины, советское гражданское законодательство знает ряд случаев, когда ответственность наступает и независимо от вины. Это объясняется главным образом различием в основных функциях юридической ответственности в уголовном и гражданском праве. Уголовная ответственность всегда будет зависеть от степени вины преступника и опасности данного преступления.

Иное дело в гражданском праве. Главная функция гражданско-правовой ответственности - это возмещение причиненного вреда или убытков. Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер. Поэтому, например, в гражданском праве по общему правилу не имеет значения, нарушены ли гражданские права и обязанности умышленно или по неосторожности. В любом случае вред или убытки подлежат возмещению в полном объеме. По той же причине в гражданском праве в отдельных случаях допускается и возложение ответственности независимо от вины правонарушителя.

Ответственность независимо от вины означает, что она может быть возложена на правонарушителя не только при наличии его вины, но также и при случайном неисполнении обязательства или случайном причинении вреда, а в отдельных исключительных случаях даже тогда, когда неисполнение обязательства или причинение вреда имело место в условиях действия так называемой непреодолимой силы.

Случайным называется такое событие, которое вообще-то может быть предотвращено, но в данных конкретных условиях не было предотвращено правонарушителем исключительно потому, что о

Примечания:

[442] См.: <Советская юстиция>, 1966, N 19, раздел <Арбитражная практика>.

[443] <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1970 гг.>. М., Изд. <Известия>, 1970, стр. 112.

[444] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 22.

[445] <Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924 - 1970 гг.>. М., Изд. <Известия>, 1970, стр. 119.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: