Прямые и косвенные, первоначальные и производные, личные и вещественные доказательства

Прямые и косвенные доказательства

Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность достигнуть лишь определенного вывода о существовании факта либо его отсутствии или нескольких вероятных выводов.

При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательственных фактов, а прямые - фактов предмета доказывания. Точность этих утверждений оспаривалась, в частно­сти, М. А. Гурвичем, с которым нельзя не согласиться.[20]

В судебной практике встречаются доказательства, кото­рые подтверждают доказательственный факт и при этом явля­ются прямыми доказательствами, так как из них следует толь­ко один вывод.

Например, если имеется доказательство отсутствия от­ветчика в месте причинения вреда, то такое доказательство является прямым, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, хотя оно непосредственно направлено к подтверж­дению лишь доказательственного факта (алиби).

Поэтому, наиболее убедительной до сих пор остается концепция С. В. Курылева об однозначности связи прямых доказательств и многозначности связей косвен­ных доказательств с доказываемым фактом, как определяющем признаке различий этих доказательств.

Означает ли сказанное, что прямые доказательства явля­ются «лучшими» доказательствами, а косвенные – «худшими»? Возможно ли противопоставление доказательственных качеств одних доказательств другим?

В теории процессуального права такое противопостав­ление не должно иметь места. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают в качестве необходимых средств подтвер­ждения или опровержения достоверности прямых доказа­тельств, например, признания.

При рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана с помощью косвенных доказательств приходится опровергать прямое доказательство, например, нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.

Сложным в теории и практике доказывания с помощью косвенных доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода.

Если для обоснования вывода по гражданскому делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства (например, расписки, представленной в подтверждение договора), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте.

Например, квитанция о почтовом переводе не является достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа.[21] Такой вывод следует из природы косвенных доказательств. Поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных доказа­тельств либо соединение прямых и косвенных доказательств. При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных предположений (версий).

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том, что:

· различие между этими доказательствами учитывается судьей (судом) при собирании доказательств. Косвенные дока­зательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась воз­можность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

· наличие прямых доказательств не исключает возмож­ности опровержения их содержания. Поэтому требование все­сторонности исследования всех обстоятельств по делу долж­но выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

· природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда до­полнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различие прямых и косвенных доказательств требует со­ответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые доказательства, как и косвенные, не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в со­вокупности с другими доказательствами.

Первоначальные и производные доказательства

При анализе первоначальных и производных доказа­тельств основное внимание в юридической литературе уделя­ется обычно производным доказательствам. И это закономерно, так как производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

Российское гражданское процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако закон подчеркивает, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимое требовать представление подлинника.

В литературе высказывалось правильное положение, производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта,[22] и не следует делать вывод, что первоначальные доказательства более достоверны, чем производные. Все зависит от конкретных условий. В практике не исключаются возможности изменения содержания подлинника после, снятия копии, представления выписки из документа и т. д.

Деление доказательств на первоначальные и производные имеет значение для практики судебного доказывания:

· значение процесса формирования тех и других доказа­тельств позволяет правильно вести процесс исследования до­казательств в ходе судебного разбирательства, правильно ста­вить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяс­нять сведения, необходимые по делу;

· закон обязывает стремиться к получению первоначаль­ных доказательств в случае сомнений в правильности произ­водных; при исследовании доказательств необходимо прове­дение проверки условий формирования производных доказа­тельств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

· судья (суд) не может отказать в приобщении к делу до­казательств по причине того, что они не являются первоис­точниками. Достоверность как первоначальных, так и произ­водных доказательств оценивается судом в результате сопос­тавления тех и других со всеми материалами дела.

Личные и вещественные доказательства

В процессе собирания, исследования и оценки нельзя не учитывать особенности личных доказательств, которые заключаются в том, что носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, т. е. правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое.

Процесс формирования личного доказательства состоит из трех звеньев: восприятия, сохранения и воспроизведения.

Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных фактических данных.

Если сторона имеет юридический интерес в благоприятном исходе дела, то свидетель такого интереса не имеет. Однако это не означает, что у свидетеля не может быть иной заинтересованности, вызванной личными отношениями с истцом либо с ответчиком.

Действия людей, а также события, установлением которых занимается суд в процессе судебного доказывания, совершаются всегда в определенной обстановке, ситуации, во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами, вещами.

Вещи становятся носителями доказательственной информации в силу того, что они отражают различного рода связи между явлениями: связи причины и следствия, временные, пространственные, условия и обусловленности.

Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе – письменном доказательстве – эта информация передается с помощью знаков (цифр, букв и т. д.).

Вещественные доказательства иногда называют «реальными», непосредственными доказательствами. В данных терминах находит отражение процесс формирования вещественных доказательств, заключающийся в воздействии на внешний вид, структуру, свойства вещей.

В юридической литературе по теории гражданского и уголовного процесса, а также в соответствующих статьях ГПК И УПК РФ , сущность вещественных доказательств раскрывается почти идентично и определение вещественных доказательств не вызывает принципиальных научных споров и разногласий.

Вещественными доказательствами называются различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью или иными признаками способны подтвердить или опровергнуть существование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вещественные доказательства определяются как предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 83 УПК РФ, по сравнению со статьёй 68 ГПК РФ, содержит более подробную детализацию признаков вещественных доказательств: вещественными доказательствами согласно статьи 83 УПК РФ, являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектом преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Как гражданский (арбитражный) процессуальный, так и уголовно-процессуальный закон дают общие понятия, а не исчерпывающий перечень объектов, которые могут иметь значение вещественных доказательств.

Содержание вещественных доказательств являются те сведения о фактах-действиях, фактах-состояниях, фактах-бездействиях, которые суд воспринимает непосредственно визуальным путем, либо прибегая к помощи экспертов, вскрывающих содержание вещественного доказательства.

Заключение

Защита судами общей юрисдикции и арбитражными судами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правонарушения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений. В судебном решении всегда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доказательства, которые судом отвергнуты с изложением мотивов.

Хочется отметить, что доказательства имеют значение не только для судей, которым они предоставляются, но и для юристов которые их предоставляют, так довольно сложно отобрать то же внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, у того же юриста. В связи с этим и возникают всевозможные пересмотры дел.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систем доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществить реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией РФ.

Список использованной литературы

1.Конституция РФ.

2.Гражданский процессуальный кодекс РФ.

3.Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.

4.Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1, Сп-Б, 1876 г. – Цит. по книге «Хрестрматия по гражданскому процессу». М., 1996, с. 93.

5.Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в гражданском процессе. Дис., М., 1953, с. 9.

6.Курылев С. В. Основы теории доказывания в правосудии. Минск, 1969, с. 139, 177-179

7.Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976, с. 102.

8.Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979, с. 88

9.Строгович М. С. Курс уголовного процесса Т. 1. М., 1968, с. 288-289.

10.Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.,1996, с.187.

11.Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты Буржуазности гражданского процессуального права. М., 1978, с. 59.

12.Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960, с. 11.

13.Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в гражданском процессе. Дис. канд. юр. наук. М., 1965, с. 3.

14.Калпина А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Дис. канд. наук. М., 1966.

15.Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в гражданском процессе – «государство и право», 1966, №3, с. 58, Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973, с. 206-211.

16.Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном суопроизводстве. М., 1995, с. 13.

17.Молчанов В. В. Ук. соч., с. 13.

18.Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и нормы морали. – Правоведение, 1970, №5, с. 73-74.

19.Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в гражданском процессуальном праве. Дис. канд. наук. Свердловск, 1979. с. 16-17.

20.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по гражданским делам. М., Спарк, 1996, с. 116.

21.Юридический вестник, 1995, №20-21.

22.Бюллетень Верховного Суда РФ 1978, №7, с. 8-9.

23.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по гражданским делам. М., Спарк, 1996, с. 216.

24.Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 г.г. М., 1997, с. 19; См. также Судебная практика, с. 327-328.

25.Гражданский процесс. М., 1972, с. 180.

26.Гражданский процесс. М., 1975, с. 149-150.

27.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1972, №1, с. 2-3.

[1] Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1, Сп-Б, 1876 г. – Цит. по книге «Хрестрматия по гражданскому процессу». М., 1996, с. 93.

[2] Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. Дис., М., 1953, с. 9.

[3] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 139.

[4] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976, с. 102.

[5] Хутыз М. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979, с. 88

[6] Строгович М. С. Курс уголовного процесса Т. 1. М., 1968, с. 288-289.

[7] Гражданский процесс. Учебник под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.,1996, с.187.

[8] Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты Буржуазности гражданского процессуального права. М., 1978, с. 59.

[9] Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960, с. 11; Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Дис. канд. юр. наук. М., 1965, с. 3; Калпина А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Дис. канд. наук. М., 1966; Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе – «Советское государство и право», 1966, №3, с. 58, Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 206-211; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном суопроизводстве. М., 1995, с. 13.

[10] Молчанов В. В. Ук. соч., с. 13.

[11] Чечина Н. А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали. – Правоведение, 1970, №5, с. 73-74.

[12] Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Дис. канд. наук. Свердловск, 1979. с. 16-17.

[13] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., Спарк, 1996, с. 116.

[14] Юридический вестник, 1995, №20-21.

[15] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, №7, с. 8-9.

[16] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., Спарк, 1996, с. 216.

[17] Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 г.г. М., 1997, с. 19; См. также Судебная практика, с. 327-328.

[18] Гражданский процесс. М., 1972, с. 180.

[19] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 179

[20] Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 149-150.

[21] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №1, с. 2-3.

[22] Гражданское судопроизводство. Свердловск,Ю 1974, с. 180.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: