Средства доказывания как процессуальная форма доказательств

Историк, биолог, представитель любой науки в процессе познания пользуется информацией об интересующих его фак­тах в любой форме, которая заранее не предопределена.

Судебные доказательства, не отличаясь по своему содержанию от доказательств, используемых человеком в процессе любой познавательной деятельности, имеют свою процессуальную форму.

Процессуальный закон строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов.

Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами. Они находятся за пределами понятия процессуальных доказательств.

Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие техники и расширение возможностей использования специальных познаний в гражданском процессе, глубина и совершенствование технических методов познания расширяют перечень процессуальных средств доказывания.

В связи с развитием электроники и проникновением её в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим средствам придается характер наиболее «сильных» достоверных доказательств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные,имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограмм. Действующее гражданское процессуальное законодательство не зак­репило до настоящего момента данные средства получения сведений о фактах в качестве доказательств.

Н. А. Чечина высказывала сомнения в целесообразности использования в суде таких средств, как магнитофонные запи­си, из-за возможности противоречия их содержания нормам морали.[11]

Представляется, что из соображений этического порядка едва ли можно отвергать целесообразность расширения переч­ня процессуальных средств доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации.

При этом требуется законодательное регламентирование с определением порядка представления, исследования, спосо­бов и сроков хранения этих доказательств в деле.

Гражданский и арбитражный процессы не могут оста­ваться как бы в стороне от научно-технического развития об­щества, информационных процессов.

В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения аналогии права.[12]

С данным предложением трудно согласиться, поскольку в гражданском процессуальном праве не допускается применение процессуальных норм или закона по аналогии.

В судебном процессе можно совершать только те процессуальные действия, использовать те доказательства, которые предусмотрены нормами процессуального права.

Известная формула «можно совершать все, что не запрещено законом» в судебном процессе не применяется.

Необходимость же внедрения новых средств информации в качестве доказательств подтверждена развитием законодательства в различных странах и нашей судебной практикой.

Так, например, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» дал судам следующее разъяснение: «В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-, видеозаписи. Эти материалы оценива­ется в совокупности с другими доказательствами.[13]

В Российской Федерации по проблеме применения новых средств информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал судам разъяснений. Поэтому суды применяют ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1 декабря 1983 года с изменениями и дополнениями, вне­сенными постановлением Пленума №3 от 3 апреля 1987 года, и допускают в необходимых случаях видео-, звукозаписи в ка­честве доказательств.

Осторожность, с которой юристы подходят к использо­ванию новых носителей информации в качестве средств доказывания, проявилась при разработке и принятии нового Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года и введен в действие с 1 июня 1995 года. В ч. 2 ст. 52 АПК РФ отсутствуют в качестве средств доказывания современные средства фиксирования, сохранения и воспроизведения информа­ции.

При разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса России[14] эта проблема вновь возникла, но уже в сугубо практической плоскости: включать ли современные носители информации видео-, звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами или методом толкования, разъяснения закона относить их к вещественным лил письменным доказательствам (документам).

В проекте нового ГПК РФ видео-, звукозаписи закреплены в качестве самостоятельных средств доказывания. Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказательств, содержит в себе:

· источник информации;

· определенный способ доведения информации до суда.

Источниками одних доказательств (свидетельских показаний, объяснений сторон, заключений экспертов) являются люди, источниками других доказательств (письменных, веще­ственных, видео-, звукозаписей) являются предметы неживой природы. Исходя из источника и его специфики определяется и способ доведения информации до суда, ее исследования и оценки.

Видео-, звукозаписи по источнику схожи с вещественны­ми доказательствами, поскольку информация сохраняется на предметах неживой природы (дисках, пластинках и т. д.).

Однако воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с помощью методов осмотра, наблюдения, обозрения нельзя исследовать современные носители информации.

При этом логика правового регулирования доказательств такова, что далеко недостаточно назвать то или иное средство доказывания среди отдельных видов доказательств.

Требуется обязательно в стадии судебного разбиратель­ства предусмотреть процессуальный порядок исследования каждого вида доказательств, условия и сроки хранения дока­зательств в деле, порядок их возврата, оставления копии дока­зательства в деле.

Все перечисленные аспекты использования видео-, зву­козаписей нашли правовую регламентацию в проекте нового ГПК РФ.

Среди перечисленных в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ средств доказывания не упоминаются заключения специалистов.

В то же время суды привлекают для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей технических инспекторов профсоюзов.

Правовое положение специалистов не урегулировано процессуальным законом. Поэтому одни суды допрашивают их как свидетелей, другие - как экспертов.

При разработке проекта нового ГПК РФ необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист – источник доказательства, и его заключение (или мнение) – средство доказывания, тогда требуется дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта. Выполнить это оказалось трудно. Кроме того, что эксперт дает заключение в результате специального исследования, а специалист не проводит такового, нельзя указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки. Если специалист не проводит специального исследования, то какими образом можно гарантировать точность его заключения (консультации). По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. Уголовной ответственности специалистов за высказывание ложных суждений перед судом не предусмотрено в новом Уголовном кодексеРФ.

В результате длительного обсуждения всех аспектов данной проблемы при разработке проекта нового ГПК PФ разработчики проекта остановились на том, что специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.

Поэтому его участие в судопроизводстве закреплено толь­ко на стадии судебного разбирательства и исполнения реше­ний.

Он может привлекаться судом в качестве консультанта для выражения мнения, для оказания технической помощи в исследовании доказательств, в оценке стоимости имущества, для проведения отдельных процессуальных действий.

В необходимых случаях, говорится в проекте ГПК РФ, при осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допро­се свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, от­бора образцов для экспертизы, оценки имущества и т. п.).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явить­ся в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать уст­ные или письменные консультации и пояснения, при необхо­димости оказывать суду техническую помощь.

Консультация специалиста, данная в письменном виде, оглашается в судебном заседании. Устная консультация и по­яснения специалиста заносятся в протокол судебного заседа­ния.

В целях разъяснения и дополнения консультации специ­алисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представитель, а затем - другие лица, участвующие в деле, и представители. Специалисту, привлеченному судом, первыми задают вопросы истец и его представитель. Судьи вправе давать вопросы специалисту в любой момент получения консультации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: