Сделай Сам Свою Работу на 5
Главная | Контакты

Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности





В российском законодательстве определено, что оперативно-розыскная деятельность является видом социально обусловленной и полезной государственной деятельности уполномоченных субъектов. Она представляет собой систему строго обозначенных средств и методов гласного и негласного характера, условий и механизма их применения с целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из сказанного вытекает несколько существенных положений.

Во-первых, в определенном смысле можно говорить о вынужденном характере такой деятельности, обусловленной реалиями современной преступности, когда цели борьбы с тяжкими преступными проявлениями достичь иными законодательно разрешенными способами и средствами затруднительно или невозможно. Поэтому государство допускает возможность осуществления ряда оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ Об ОРД)[55] и связанных с ограничением прав и свобод граждан, например: контроль почтовых отправлений, телеграмм и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и др. В силу этого использование оперативно-розыскных средств и методов должно быть исключительным, в строго ограниченных законодателем случаях.



Во-вторых, эта деятельность санкционирована государством, и право ее использования предоставлено оперативным подразделениям государственных органов в пределах их полномочий. Государство в лице Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов прокуратуры в процедурах общего надзора, руководителей органов, в структуре которых имеются уполномоченные оперативные подразделения, осуществляет контроль за правильным и допустимым проведением оперативно-розыскных мероприятий (гл. VI ФЗ Об ОРД).

В-третьих, рассматриваемая деятельность регламентирована федеральным законодательством и подзаконными ведомственными и межведомственными нормативными актами, которые детализируют порядок применения законодательных положений. Следовательно, оперативно-розыскное законодательство входит в общую систему законодательных норм, определяющих условия и порядок выявления, предотвращения и раскрытия преступлений, установления виновных в их подготовке и совершении, определении ответственности и наказания, исполнении принятых судебных решений. Поэтому оперативно-розыскное законодательство, занимая в этой системе свое место, должно гармонично соотноситься с нормами законодательства других отраслей права, не противоречить им, адекватно вписываться в общий процесс уголовного судопроизводства и исполнения решений судов. При этом ОРД, базируясь на общих правовых установлениях, безусловно, на каждой стадии уголовного судопроизводства может иметь особенности применения субъектами с учетом специфики задач, которые ими решаются.



Согласно УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36 ст. 5 УПК РФ).

Доказательствами же являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ). Эти сведения касаются обстоятельств события преступления, виновности лиц в их совершении, размера ущерба, обнаружения имущества, нажитого преступным путем, и т.д. (ст. 73 УПК РФ).



Из сравнительного анализа данных определений видно, что результаты оперативно-розыскной и следственной деятельности по содержанию фактически совпадают, а полученные сведения - это фактические данные о преступлениях (их признаках) и виновных в их совершении лицах (или отсутствии таковых). Факты или их признаки, которые содержатся в этих сведениях, должны быть воспроизводимы. Они в равной степени должны быть достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства.

Это предопределяет возможность их использования в уголовном судопроизводстве при доказывании, установлении вины конкретных лиц, определении формы ответственности и наказания. Поэтому с содержательной стороны результаты оперативно-розыскной деятельности не могут отличаться от результатов следственной деятельности, ибо их собирание, анализ и оценка призваны решать общие задачи - наличие или отсутствие события и состава преступления, наличие или отсутствие вины конкретных лиц, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 67 УПК РФ).

Существует схожесть некоторых оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий. Так, оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» (п. 9 ст. 6 ФЗ Об ОРД) и следственное действие, связанное с обнаружением и наложением ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ), оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (п. 10, 11 ст. 6 ФЗ Об ОРД) и следственное действие «контроль и запись переговоров» (ст. 186 УПК РФ) осуществляются в схожих процедурах и одними и теми же субъектами ОРД. То же можно сказать и о «сборе образцов для сравнительного исследования, исследовании предметов и документов» (п. 3, 5 ст. 6 ФЗ Об ОРД) и проведении аналогичных следственных действий, когда привлекаются специалисты для дачи соответствующих заключений.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, могут содержаться в зафиксированных свидетельствах очевидцев и иных лиц, осведомленных о преступлении и лицах, их совершивших, в разного рода документах: протоколах осмотра и исследования различных предметов и веществ, в протоколах осмотра помещений, транспортных средств, конкретных предметов и документов, в аудио- и видеозаписях и других носителях информации, заключениях специалистов и т.п.

Однако, собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательствами.

Именно поэтому ФЗ Об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закрепленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. по жалобе гр. К.О. Барковского и от 6 марта 2011 г. по жалобе гр. А.В. Потапова[56], согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Для того чтобы стать доказательствами, указанные результаты необходимо трансформировать, осуществить следственные действия, указанные в уголовно-процессуальном законе: провести допросы, осмотры, освидетельствования и т.п. При этом зачастую новых сведений не прибавляется, а иногда то, что было зафиксировано в результате оперативно-розыскных мероприятий, даже утрачивается: свидетельства очевидцев в силу разных причин (угрозы, подкуп и т.п.) меняются, предметы, содержавшие признаки преступления, портятся или утрачиваются. Не всегда есть возможности допросить свидетелей, дававших объяснения при опросе (тяжелая болезнь, смерть, нахождение в другой стране и т.п.).

В ряде случаев осуществление следственных действий для проверки и подтверждения сведений, полученных оперативно-розыскным путем, вообще исключено, например, в труднодоступной местности, при невозможности длительного хранения предметов или товаров после проведения проверочной закупки или контролируемой поставки и т.д.

Кроме того, такое трансформирование результатов ОРД в доказательства только в силу формальных требований УПК РФ вряд ли целесообразно, поскольку неизбежно ведет к неоправданному увеличению сроков расследования и его удорожанию.

Фактически результаты оперативно-розыскных мероприятий трижды оцениваются с позиций допустимости, достоверности и относимости: в ходе осуществления ОРД, в досудебном производстве и судебных разбирательствах.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ отмечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отвечать ряду условий.

· Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ Об ОРД.

· Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ Об ОРД.

· В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).6

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов проведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа - субъекта ОРД.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в качестве доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на достоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказательств, полученных в рамках УПК РФ.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.

Следовательно, сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказательств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД.


Заключение

По результатам проведенного исследования можно сказать, что доказательственное право – подотрасль, являющаяся органической частью уголовно – процессуального права, состоящая из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.

Также следует отметить этапы формирования доказательственного права в России:

• этап появления и формирования доказательственного права в допетровской эпохе;

• доказательственное право в период правления Петра I существует в форме розыскного процесса;

• правовая реформа 1864 г. открывает состязательное доказательственное право в Российской Империи, с чем связана и наибольшая демократизация правоприменения;

• после революции 1917 г. формируется отраслевое право, и право доказательственное переходит в плоскость узкоотраслевого;

• в 30 — 40 гг. XX века доказательственное право принимает уродливые формы розыскного процессуального права, как бы заимствует из петровской эпохи все наиболее реакционные черты и возводит их в квадрат;

• начиная с 50 годов XX века и до 1993 г. доказательственное право носит следственный характер. Состязательное начало хотя и присутствует в правоприменительном процессе, но подвержено жесткому влиянию государственного интереса;

• с принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введённого состязательного доказывания и на его основе правоприменительного процесса.

Вместе с тем, история показывает, что Российское доказательственное право - это правовой феномен, находящийся на стадии становления, и не имеет общих единообразных основ и носит сугубо отраслевой характер.

Теории доказывания, создаваемые в отраслевых рамках, являются важной частью доказательственного права, но, общее и особенное должно пониматься в теории доказывания более широко. Так, теория государства и права, должна содержать общеправовые установки доказательственного права, трансформирующиеся в отраслевое доказательственное право с учётом отраслевой специфики доказывания и правоприменения.

В этой связи следует обратить внимание на правовые и процессуальные границы доказывания, в частности на те аспекты доказывания, которые влекут недопустимость предоставленных доказательств:

· нарушение предписаний федерального закона относительно источника сведений.

· получение доказательств ненадлежащим субъектом.

· процессуальное действие проведено лицами, вообще не управомоченными осуществлять его;

· процессуальное действие проведено лицами, имеющими право на производство таких действий, но подлежащими в данном случае отводу;

· процессуальное действие проведено лицами, имеющими право на производство таких действий, но не в данной процессуальной стадии или не по делам данной категории.

· процессуальное действие проведено ненадлежащим должностным лицом.

· нарушение условий, способов получения и фиксации доказательств.

Изложенное позволяет заключить, что само по себе доказывание имеет своим назначением именно опровержение презумпции невиновности посредством собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств, которые в свою очередь согласно теории отражения содержат следы и фактическое закрепление обстоятельств совершенного преступления и процесса его совершения.

 

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)


Библиографический список

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. ФЗ от 8 декабря 2011 г. N 424-ФЗ)

4. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Самошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

6. Комментарий к УПК РФ — ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ "ЭКМОС". М. 2011.

7. Комментарий к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 5-е изд., перераб. и доп. (под общ. ред А.В.Смирнова). - М.: Проспект. - 2011. - С. 248

8. «Уголовный процесс» Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред К Гуценко М., Зерцало., 2007 г.

9. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание: участие обвиняемого и защитника. — М., 2010.

10. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. // Советский уголовный процесс — учебник / Под ред. Ожьева В.П. М.: Юр. лит., 1990.

11. Белкин С.Р. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 2008.

12. Бернам, Уильям. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: "Новая юстиция", 2009.

13. Божьев В.П. «Уголовный процесс», М.: Юрайт, 2012 г.

14. Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. Щит-М. М. 2007.

15. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954.

16. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 2008.

17. Давтян А.Г. Гражданско-процессуальное право Германии, М., 2010

18. Джэнкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Перевод Л. А. Лунц, предисловие М. М. Исаева, Л. А. Лунц. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. - 1947.

19. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000.

20. Ивин А.А. Логика: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юрайт, 2011. С.

21. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2009.

22. Комментарий к УПК РФ. (Глава 11 - С.В. Смирнов) М. Экзамен. 2010.

23. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. — М. : Юрайт, 2011.

24. Левченко О.В. Правовые основы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: монография. М.:ИНФРА-М, 2012.

25. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М. 1988.

26. Стаценко С.Н. - Сборник постановлений Пленумов ВАС РФ по уголовным делам – 2011

27. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. С. 295

28. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения - Новицкий - 2008 – 584

29. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 8.

30. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» Под. Ред. И.Л. Петрухина, М.: Проспект, 2011г.

31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» Под. Ред. И.Л. Петрухина, М.: Проспект, 2011г.

32. Щербаков С.В. Англо-американское доказательственное право // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М., 2011. - № 2

33. Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. Сб. Вопросы предупреждения преступности. Вып.1. Юр. лит. 1965. С.84.

34. Юридический словарь. Феникс. Ростов-на-Дону. С. 100.

35. Сборник постановлений Пленумов Верховных Суда РФ по уголовным делам. М., 2007. С. 535

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за первое полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2010. N 2. С. 16.

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за второе полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2010. N 10. С. 19-20;

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за второе полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2011. N 10. С. 21

39. Литвинова Е.С Цели и сущность доказывания в свете вопроса о назначении уголовного судопроизводства // Проблемы права №5 (2011)

40. Фабрика И.В Толкование оценочных понятий в правоприменительной деятельности РФ // Проблемы права №2 (2012)

41. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 2007. N 12.

42. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 2011. N 12.

43. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 2010.

44. Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства // Российская юстиция. 2012. N 1.

45. Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза // Российская юстиция. 2011. N 3.

 


[1] «Уголовный процесс» Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред К Гуценко М., Зерцало., 2007 г. с. 63

[2] Божьев В.П. «Уголовный процесс», М.: Юрайт, 2012 г. с. 76

[3] Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010, с. 85

[4] Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010, с. 85

[5] Козочкин И.Д. Уголовное право Германии, М., 2010, с. 125

[6] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 2008. с. 109

[7] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 2008. с. 115

[8] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 2008. с. 119

[9] Джэнкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Перевод Л. А. Лунц, предисловие М. М. Исаева, Л. А. Лунц. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. - 1947. с. 34

[10] Щербаков С.В. Англо-американское доказательственное право Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - М., 2011. - № 2 с. 13

[11] Бернам, Уильям. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: "Новая юстиция", 2009. с. 75

[12] «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» Под. Ред. И.Л. Петрухина, М.: Проспект, 2011г. с. 133

[13] Теория российского процессуального доказывания и правоприменения - Новицкий - 2008 - с. 302

[14] Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. Сб. Вопросы предупреждения преступности. Вып.1. Юр. лит. 1965. С.84.

[15] Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960. С. 8.

[16] Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Юрист. М. 2000. С. 7.

[17] Юридический словарь. Феникс. Ростов-на-Дону. С. 100.

[18] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М. 1968. С. 295

[19] Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954. С. 12.

[20] Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе. // Советский уголовный процесс — учебник / Под ред. Ожьева В.П. М.: Юр. лит., 1990. С. 75.

[21] Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М. 1988. С. 54.

[22] Власова Н.А. Уголовный процесс. Курс лекций. Щит-М. М. 2007. С. 37; Такая же позиция по доказыванию приводится Власовой и в соавторстве с В.И. Селиверстовым. Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. Юриспруденция. М. 2008. С. 49.

[23] Комментарий к УПК РФ. (Глава 11 - С.В.Смирнов) М. Экзамен. 2010. С,213.

1 Комментарий к УПК РФ — ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ "ЭКМОС". М. 2011. с.347

[25] Комментарий к УПК РФ — ст. 85. Постатейный, под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. ИКФ "ЭКМОС". М. 2011. с.353

[26] Левченко О.В. Правовые основы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: монография. М.:ИНФРА-М, 2012. с. 142

[27] «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» Под. Ред. И.Л. Петрухина, М.: Проспект, 2011г. с. 46

[28] Левченко О.В. Правовые основы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: монография. М.:ИНФРА-М, 2012. с. 145

[29] Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за первое полугодие 2010 г. II Бюллетень Верховного Суда РМ. 2010. N 2. С. 16.

[30] Ивин А.А. Логика: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Юрайт, 2011. С. 13-14.

[31] Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за первое полугодие 2010 г. II Бюллетень Верховного Суда РМ. 2010. N 2. С. 16

[32] Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за второе полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2010. N 10. С. 19-20;

[33] Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за второе полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2011. N 10. С. 21-22

[34] Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за второе полугодие 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2011. N 10. С. 25

[35] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 30.

[36] Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания II Законность. 2007. N 12. С. 18.

[37] Часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012)

[38] Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание: участие обвиняемого и защитника. — М., 2010. — С. 6—7

[39] Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. — М. : Юрайт, 2011. — С. 75—77.

[40] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

[41] Уголовное дело N 3-35-14-04 // Хорошевский районный суд г. Москвы. 2009

[42] Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания II Законность. 2011. N 12. С. 18

[43] Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания II Законность. 2011. N 12. с. 21

[44] Уголовное дело N 2-24/08 // Верховный Суд НО. 2008

[45] Сборник постановлений Пленумов Верховных Суда РФ по уголовным делам. М., 2007. С. 535

[46] Уголовное дело N 2609/09 // Ленинский районный суд г. Самары. 2009

[47] Уголовное дело N 2-127-70/10 // Архив Таганского районного суда г. Москвы. 2010.

[48] Уголовное дело N4-51/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2009.

[49] Петрухин И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 2010. С. 90

[50] Белкин С.Р. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 2008. С. 45

[51] Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 58

[52] Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза II Российская юстиция. 2011. N 3.

[53] Смирнов, А.В, Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 5-е изд., перераб. и доп. (под общ. ред А.В.Смирнова). - М.: Проспект. - 2011. - С. 248

[54] Уголовное дело N 1-78/11 // Октябрьский районный суд г. Саранска. 2011

[55] Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. ФЗ от 8 декабря 2011 г. N 424-ФЗ)

[56] Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

 







Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.