Основные этапы развития российского доказательственного права.

Оглавление

С.

Введение. 3

Глава 1. Доказательственное право. 6

1.1.Основные этапы развития российского доказательственного права. 6

1.2. Доказательственное право и теория доказательств. 11

Глава 2. Доказательства. 32

2.1.Предмет доказывания и пределы доказывания. 32

2.2 Понятие и содержание доказательств в уголовном процессе. 43

Глава 3. Источники доказательств. 50

3.1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля 50

3.2. Заключение и показания эксперта, специалиста. 58

3.3. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания. 64

3.4. Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности. 71

Заключение. 78

Библиографический список. 81

Введение

Концепция судебной реформы в качестве одного из ключевых решений предполагала определение жестких критериев оценки доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов. Прошло 19 лет с момента провозглашения этого принципа, а ситуация по определению жестких критериев оценки и беспощадного аннулирования доказательств, полученных с нарушением закона, по-прежнему остается актуальной и неразрешенной.

Вопрос об оценке доказательств - один из главенствующих в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, например, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 17 ноября 2005 г. NH-П, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.

Актуальность работы заключается в том, что, длительное время проблема надлежащей оценки доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки, однако в свете в российском конституционном и отраслевом законодательстве институт оценки доказательств приобрел первостепенное значение для следственной и судебной деятельности.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в процессе исследования проведено детальное исследование сути доказательства, правовых аспектов его содержательной части, допустимости использования тех или иных доказательств в правоприменительных процессах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в работе выводы основаны на многостороннем исследовании современной судебной практики и могут быть использованы в реальном судебном процессе.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, связанные с реализацией права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства.

Предметом исследования являются доказательства, применяемые правоспособными субъектами в практике судебных и досудебных споров.

Исследуемую в работе проблему можно обозначить как несоответствие положений современного законодательства, затрагивающего процесс доказывания, а также сбора и представления доказательств, тем способам доказывания и видам доказательств, которые рассматриваются в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, целью настоящей работы является изучение процесса доказывания и предъявляемых в данном процессе доказательств во взаимосвязи с источниками доказательств, а также выявление правовых оснований для надлежащей оценки доказательств в ходе судебного процесса.

На основе изложенного, сформулируем задачи настоящего исследования:

1. исследовать процесс исторического становления доказательственного права в России;

2. оценить состояние доказательственного права на современном этапе его развития;

3. определить понятие доказательства, предмета доказывания и его пределов;

4. исследовать источники доказательств, применяемых в уголовном процессе.

Методологическая часть настоящей работы представлена следующими методами исследования:

1. Метод сбора информации – предполагает изучение и обобщение доступных материалов по теоретической и практической базе исследования. Пример: исследование литературы и поиск источников для включения собранной информации в теоретическую часть работы, с учетом отбора информации по теме исследования.

2. Метод анализа и синтеза – предполагает изучение информации, оценку фактов, явлений, процессов и т.д. как самостоятельных единиц, так и в виде совокупности.

3. Сравнительный анализ – состоит в сопоставлении тезисов, фактом, явлений между собой и выявлении общих и различных черт.

4. Метод дедукции и индукции – при методе индукции происходит исследование отдельных фактов, принципов и формирование общих теоретических концепций на основе получения результатов (от частного к общему). Метод дедукции предполагает исследование от общих принципов, законов, когда положения теории распределяются на отдельные явления.

Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, определения Конституционного суда РФ, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также труды следующих отечественных и зарубежных авторов: С.С. Алексеева, С.В. Курылёвой, А.В. Малько, А.А. Эйсмана, Л.И. Анисимовой, М.А. Гурвич, Н.А. Власовой, Лазаревой В. А., К Гуценко М, Джэнкс Э., Давтян А.Г., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Бернам, Уильяма.

Глава 1. Доказательственное право.

Основные этапы развития российского доказательственного права.

В силу социально – экономических и политических преобразований, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но закономерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовные процессы. Примерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция системы доказывания и доказательств, всегда бывших и являющихся центральной составной частью уголовного судопроизводства.

Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (11-12 вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствующего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь той из них, которая предъявляла претензии, обвиняла. Именно на ее долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По воле этой стороны дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою очередь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности.

Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего для своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся «доказательств», то они выглядели приблизительно следующим образом:

Ордалии – судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука оказывалась менее поврежденной);

Поединки – физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто бал лучше вооружен, более силен и ловок);

Ритуальные присяги – торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой стороны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, продемонстрировать (устно, либо с помощью каких-то традиционно установленных действий) ее «тонкости» влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.

Другими словами, в наши дни о « системе доказательств» обвинительного процесса можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо на распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод о выигрыше или проигрыше кем-то спора.[1]

Инквизиционному процессу России (15-19вв), как и аналогичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство – признание своей вины. Он же устанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком – либо факте.

Ценность (доказательственное значение) конкретного доказательства определялась не только его содержанием, но и социальным положением или какими – то иными личными качествами свидетеля, что находило выражение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица – перед показаниями светского, показания мужчины - перед показаниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств – оставить его в подозрении. Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете, оказались прочными. Именно они использовались для обоснования, что « наилучшим доказательством», «царицей доказательств» являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие « обычными и привычными» способом получения доказательств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими приемами получались доказательства вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал в России примерно с конца 15 столетия вплоть до судебной реформы 1864 года.[2]

Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864г. в нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Усилиями отечественных ученых – юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Ими исследовались предмет доказывания, доказывание и его элементы, правила относимости и допустимости доказательств, понятие и виды доказательств, бремя доказывания и другие проблемы. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказательств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких – либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно – судебной достоверности, которая является высокой степенью вероятности. Распространено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой посылкой – установленный конкретный случай.

Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниями обвиняемого, вещественными и письменными доказательствами, а затем и особым, основанным, прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств – заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как «научный приговор» по делу. Признание обвиняемым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.

После Октябрьской революции 1917 г. вплоть до 1922г. в законодательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказательственного права. В УПК РСФСР 1922 г. был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. УПК РСФСР 1960 г. с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.

На основании изложенного, можно сделать следующие выводы относительно формирования доказательственного права в России:

· этап появления и формирования доказательственного права в допетровской эпохе;

· доказательственное право в период правления Петра I существует в форме розыскного процесса;

· правовая реформа 1864 г. открывает состязательное доказательственное право в Российской Империи, с чем связана и наибольшая демократизация правоприменения;

· после революции 1917 г. формируется отраслевое право, и право доказательственное переходит в плоскость узкоотраслевого;

· в 30 — 40 гг. XX века доказательственное право принимает уродливые формы розыскного процессуального права, как бы заимствует из петровской эпохи все наиболее реакционные черты и возводит их в квадрат;

· начиная с 50 годов XX века и до 1993 г. доказательственное право носит следственный характер. Состязательное начало хотя и присутствует в правоприменительном процессе, но подвержено жесткому влиянию государственного интереса;

· с принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введённого состязательного доказывания и на его основе правоприменительного процесса.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: