Обнаружение и собирание доказательств

2) Фиксация доказательств

3) Проверка доказательств - установление относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Проверка осуществляется путем:

4) Оценка доказательств(ст.71 УПК РСФСР - ст.88 УПК РФ) - мыслительная деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда, направленная на определение качества доказательств. Оценка доказательств проводится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и правосознании, проводящего ее должностного лица. Оценка и проверка две стороны (мыслительная и механическая деятельность) одного процесса, направленного на определение относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Внутреннее убеждение – критерий, метод, способ оценки, основывается на:

• обстоятельствах дела
• законе
• правосознании (совести)
• опыте.

Субъекты доказывания:

1) Государственные органы и должностные лица на которых лежит обязанность по осуществлению уголовного преследования и расследованию преступления.

2) Участники уголовного судопроизводства - для которых участие в процессе доказывания является правом на реализацию и защиту своих прав и законных интересов.

Вопрос № 7. Использование оперативно-розыскной информации

В процессе доказывания

В соответствии со ст.11 закона “Об ОРД” от 5.07.95 г., результаты ОРД могут:

1) служить поводом и основанием для ВУД;

2) представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело;

3) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств;

4) использоваться для подготовки и осуществления следственных действий

(Ранее закон “Об ОРД” предусматривал использование результатов ОРД “в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством” (ст.10)

Отход от этого правила означает, что указанные данные, имеющие большое значение как информация разведывательного и ориентирующего характера, могут и должны использоваться в доказывании для отыскания доказательств в качестве сведений об их наличии или их местонахождении.[8]

Результаты ОРД могут быть использованы и в качестве доказательств, после их проверки в соответствии с УПК. Порядок легализации:

1) Написание оперуполномоченным рапорта своему начальнику.

2) Начальник при согласии ставит свою резолюцию.

3) Официальная передача с регистрацией.

4) Осмотр в присутствии понятых.

5) Приобщение к делу в качестве документов.

Ст.89 УПК РФ прямо запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам процесс3альным законом.

Заключение

В заключении необходимо ещё раз отметить, что усвоение данной темы чрезвычайно важно для изучения последующих вопросов уголовно-процессуального права и практической деятельности любого юриста, поскольку достижение главных задач - истины по уголовному делу и разрешение его по существу возможно только на основании доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ и установленной процессуальной формы.

Нужно помнить, что более жесткий порядок доказывания устанавливается при производстве ряда уголовных дел - о несовершеннолетних, психически больных. Он основывается на возрастных, социально-психологических и дру­гих особенностях данных категорий лиц, которые требуют допол­нительных гарантий для реализации их прав.

Строго регламентированный порядок доказывания и использования доказательств содействует:

· более полному и глубокому исследованию всех обстоятельств происшедшего преступ­ления;

· выявлению причин и условий его совершения;

· возможности проверки дела другими инстанциями;

· соблюдению гарантий прав сторон обвинения и защиты в уголовном процессе;

· обеспечению того, чтобы любые меры воздействия на обвиняемого были всегда соизмеримы с его личностью и обстоятельствами совершения преступления

Всегда нужно помнить, что возможная ошибка в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса, незаконное получение доказательств, малейшая ошибка в оформлении полученных титаническим трудом доказательств при самостоятельной работе в должности следователя, прокурора, судьи, дознавателя - оперативного работника УИС влечет за собой как осуждение невиновного, так и нарушение прав потерпевших (избежание уголовной ответственности преступников). Она равносильна ошибке в известной фразе «казнить - нельзя - помиловать».

1. Дайте понятие теории доказательств в уголовном процессе.

2. Каковы основные закономерности познания окружающего мира?

3. Что такое доказательственное право?

4. В чём заключается истина в уголовном процессе? Назовите ее виды.

5. Каковы отличия доказывания от других видов познавательной деятельности?

6. Что входит в содержание истины в уголовном процессе?

7. Какие обстоятельства входят в предмет показаний свидетеля и потерпевшего?

8. Что является предметом показаний обвиняемого и подозреваемого?

9. Дайте понятие предмета и пределов доказывания.

10. Какие обстоятельства не подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу?

11. Перечислите этапы доказывания.

Приложение № 1 (расширенный список литературы)

1. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. № 4. 2002. С.53-54.

2. Агутин А.В. Частный детектив и проблемы доказывания // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей. - Н.Новгород, 1996.

3. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С.54.

4. Балашкин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.

5. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991.

6. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.

7. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. - М., 1999.

8. Божьев В.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская юстиция. 1991. № 19.

9. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. № 9. 2003. С.30-33.

10. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. № 8. 2002. С.30-31.

11. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита документов по уголовным делам // Законность. 1996. №10.

12. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов доказательств // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 1994.

13. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978.

14. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9.

15. Давлетов А.А. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания. - Красноярск, 1985.

16. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Свердловск, 1991.

17. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: “Спарк”, 1996.

18. Доля Е. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С.85.

19. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. 1996. № 10. С.54.

20. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. № 12. 2000.

21. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. № 1. С.37.

22. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1998. № 3.

23. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. № 7. 2003. С.45-47.

24. Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. № 9. 2003. С.33-35.

25. Зинченко И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений (Уголовно-процессуальный аспект). - Ташкент, 1991.

26. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. - М., 1995.

27. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. - Горький, 1977.

28. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995.

29. Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность. 1998. № 3.

30. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

31. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. № 7. 2001.

32. Ларин А.М. От следственной версии к истине. - М., 1976.

33. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С.42.

34. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11.

35. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. № 7. 2002.

36. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. № 6. 2000.

37. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального даказывания (стадия предварительного расследования). - М., 1996.

38. Некрасов С. Допустимость доказательства: вопросы и решения // Российская юстиция. № 1. 1998.

39. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. № 9. 2000.

40. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1. С.52.

41. Пиюк А. Истина или доказанная достоверность // Российская юстиция. 1999. № 5.

42. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002.

43. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. № 1. 2001.

44. Разумов С. Проверка допустимости доказательств // Российская юстиция. 1998. № 4.

45. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.

46. Резник Г. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1996. № 4. С.43.

47. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. № 1. 2003.

48. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. - Харьков, 1992.

49. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. 2-е изд. - М., 1973.

50. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11. С.47.

51. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976.

52. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (про материалам из уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями): Учебное пособие. - М., 1998.

53. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1979.

54. Хмыров А.А, Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1983. № 21.

55. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998.

56. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С.60.

57. Шейфер С.А. Собирание доказательств. - Саратов, 1986.

Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 1997. №1. С 35-36.

Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.

Калиновский К.Б. Оценка доказательств. / СПб. 2001. С. 115

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / М. 1995

Кудин Ф.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / М. 2001. С. 21

Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2002. №8. С

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7. С. 16-18.

Львова Е.Ю. Допустимость доказательств. / М. 2002. С. 43

Львова Е.Ю. Некоторые особенности судопроизводства и осуществления защиты при рассмотрении дела в суде присяжных // Законность. 2002. №5. С.23-25

Некрасов С.А. Допустимость доказательств: вопросы и решения. // Российская юстиция. 1997. №1. С. 28-29

Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе./ Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Часть 2. М. 1996. С. 371

Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Уголовное право. 2000. №12. С.42-45.

Сильнов М.А. Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми и возможности устранения их средствами прокурорского реагирования / М. 2002.

Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. №1. С. 90-91

Александр Александрович Крымов

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: