Тема: «Распределение обязанностей по доказыванию».

Источники формирования предмета доказывания.

Ст. 65 ч. 2 АПК РФ.

Позиции сторон: основание иска и основание возражения против иска.

В понятиях «основание иска» и «основание возражений против иска» есть некий субъективный критерий. Есть и «идеальное основание иска» (то, что указывает ГК как на основание иска).

Поэтому суд должен проверить, все ли обстоятельства, важные для рассмотрения дела, были подтверждены истцом.

Суд – субъект, который определяет предмет доказывания и ставит вопросы на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Типовой предмет доказывания.

Суд определяет, но не придумывает и не сочиняет предмет доказывания.

В этой связи принято говорить, что предмет доказывания – это явление относительно стабильное.

Стабильное, потому что по каждому делу можно вывести и сформировать некий типовой предмет доказывания.

Исходя из того, что возможность использования способа защиты, избранного истцом, связана в законе с набором определённых юридических фактов, мы для любого дела можем сформировать типовой предмет доказывания.

Даже если истец и ответчик ссылается на некие иные обстоятельства, суд всё равно будет исходить из того, что говорится в материальных нормах права.

Относительно стабилен, потому что, поскольку процесс диспозитивен, стороны могут изменять и уточнять исковые требования, и предмет доказывания также изменяется. Конечно, его определять всё равно будет суд, но меняться он может.

Если сторона сделала заявление об истечении исковой давности, то предмет доказывания расширяется моментом начала течения сроков исковой давности, основания для приостановления, восстановления и прочее.

По инициативе ответчика могут ставиться правопрекращающиеся вопросы: факты, которые свидетельствуют об отсутствии права истца или прекращение права истца.

А также нельзя заранее определить, на что именно сошлётся истец, чтобы доказать своё право.

Факты, не требующие доказывания.

Статья 61 ГПК РФ и статья 69 АПК РФ. Специальный способ освобождения от доказывания – ст. 68 ГПК РФ и ст. 70 АПК РФ.

Общеизвестные факты.

При наличии двух критериев: во-первых, известности фактов широкому неопределённому кругу лиц, и, во-вторых, известности факта суду, общеизвестным может быть признан любой факт.

Скажем, распространённые суждения не являются общеизвестными. К примеру, мнение «Родители заботятся о своих детях», это не общеизвестный факт.

Ноторные обстоятельства – это информация о фактах, которую можно получить из распространённых общедоступных источников. К примеру, на какой день недели выпадает определённая дата – смотрим в календарь, или продолжительность светового дня и т.д.

Хотя факты и общеизвестные, но процедура некая есть, потому что общеизвестность факта должна быть отражена в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части судебного решения нужно указать на общеизвестность факта.

Предюдициальные факты.

Это предрешённые, или установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках судебной системы одного государства не могут быть разных позиций по поводу одних и тех же обстоятельств.

Статья 61 ГПК РФ.

Статья 209 ГПК РФ, часть 2: после вступления в законную силу решения суда, стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом во вступивших в законную силу решениях и определениях факты и правоотношения.

Судебное постановление

Пункт 9 ПП ВС от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» сказано: под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеется ввиду любое судебный акт (судебный приказ, решение суда…).

Преюдиция в отношении процессуальных фактов – спорный вопрос, поэтому если один суд отказал в вызове свидетеля и вынес соответствующее определение, то в другом суде это не будет иметь силы.

Однако определение о прекращении производства по делу в связи с заключение мирового соглашения – это определение будет преюдицией, так как содержит материальные нормы некие.

Субъективные пределы преюдиции. Круг лиц, на которых распространяется преюдициальная сила судебного акта.

Статья 61 ГПК РФ говорит, что не доказывается при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Пример: если причинитель вреда был привлечён в судебный процесс в качестве третьего лица, то в отношении него можно подать регрессный иск и факты, установленные в этом деле, являются преюдицией. А если не привлекли третье лицо, то в отношении него нет преюдиции.

Часть 3 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальность решений арбитражных судов (ПП ВС п. 9 говорит, что под решением подразумевается ст. 15 АПК РФ, то есть акты в форме решений, постановлений и определений). Любой судебный акт арбитражного суда в принципе может иметь преюдициальное значение.

Корпоративные споры рассматриваются только в суде и по месту нахождения корпорации, а в его рамках могут быть признаны недействительными ряд решений, которые могут повлечь восстановление на работе, к примеру.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдиция приговора.

Приговор суда по уголовному делу преюдициален по двум вопросам: факт совершения действия и факт совершения действия определённым лицом.

Причём может быть прекращение уголовного дела по реабилитационным основаниям, и это не даёт преюдицию. Только решение преюдицию, а всё остальное – просто доказательства, которые оцениваются наряду с прочими доказательствами.

Признанные факты.

Это ещё одна группа обстоятельств, не требующих доказательств.

Это не абсолютный способ освобождения от доказывания. Потому что признание факта для суда не обязательно (ни для общей юрисдикции, ни для арбитражного суда).

Часть 3 ст. 68 ГПК РФ. Суд может не принять (если считает, что под влиянием обмана, насилия, угрозы…).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Может иметь место только в отношении тех фактов, обязанность доказывания которых находится на другой стороне.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, есть возможность изложить признание и в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела.

Из содержания статьи 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда, и в ней нужно отразить установление факта как признанного стороной.

Статья 70 АПК РФ. Специфика: во-первых, АПК помимо стандартного признания факта, есть ещё «соглашение по фактическим обстоятельствам». Этот институт часто применяется при налоговых спорах, потому что там надо многое доказывать, и поэтому суд предлагает определить с объёмом спорных фактов, а всё, о чём не спорят, в соглашении по фактическим обстоятельствам закрепляют.

Также в протоколе и если признание отдельное и письменное – то приобщается к материалам дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, считается признанными другой стороной, если они не были ей оспорены и из фактических обстоятельств не вытекает иного.

Если доказывание фактов является обязанностью определённой стороны, то ответчик может молчать и это не будет обозначать признание. Поэтому норма во многом декларация, ибо перераспределения доказательственного бремени не происходит.

Тема: «Распределение обязанностей по доказыванию».

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

2. Общие правила распределения обязанности по доказыванию.

3. Специальные правила распределения обязанности по доказыванию.

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

На основании только процесса определить бремя доказывание невозможно (только «то, на что ссылается, то и должна доказывать сторона»), поэтому материальные нормы здесь важны.

Очень часто в литературе встречается мнение, что институт распределение доказательственной обязанности – это институт материального права. Во-первых, пишут о том (до и после революции), что вопрос о распределении доказательственной обязанности – это вопрос о том, кто из участников материального правоотношения должен располагать какими доказательствами. И, во-вторых, практически все специальные доказательственные правила (за редкими исключениями) содержатся в нормах материального права (в том числе презумпции: презумпции вины причинителя вреда, презумпция возмездности договора, презумпция несоответствия действительности распространяемых порочащих сведений…).

Но есть и другая позиция, которая сводится к тому, что доказывание осуществляется только в процессе, и распределение этих доказательственных обязанностей осуществляется только после возникновения процессуальных отношений, поэтому процесс, а не материальное право.

Институт распределения доказательственного бремени выполняет несколько функций:

1) Побудительная (стимулирующая). Институт действует и в материальном праве, поскольку побуждает участников материальных правоотношений фиксировать объём и наличие у них соответствующих прав.

Причём это побуждение и влияние на разных уровнях происходят: поскольку нужно будет доказать, то лучше позаботиться, чтобы у вас что-то было, что смогло бы подтвердить.

Пример: не принимай работу без проверки, иначе не сможешь ссылаться на явные недостатки.

2) Этот институт – движущая сила процесса и доказывания в частности. То есть с тем, чтобы стороны не сидели в процессе, сложа руки, поэтому устанавливаются доказательственные обязанности, и стороны должны доказать то, на что ссылаются.

3) Функция устранения неопределённости в правоотношениях, на случай невозможности достоверного установления обстоятельств дела.

Не всегда можно установить обстоятельства, а выносить решение надо. И поэтому надо распределить бремя, чтобы если не доказали, то и не установило.

Статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ – «обязанность доказывания». И является ли это именно обязанностью в смысле общей теории права, можно ли побудить к его осуществлению и есть ли санкции за неисполнение.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: