Сделай Сам Свою Работу на 5
Главная | Контакты

Глава 5. ПРАВО НА ЖИЗНЬ В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 13 глава





<1> Ibid. Paras. 37, 42, 46, 51 - 54.

<2> Ibid. Para. 60.

<3> Ibid. Para. 68.

 

ЕСПЧ признал, что проведение расследования в первом, втором и третьем случаях не соответствовало критерию независимости, так как происходило в рамках единой системы командования, и критерию полноты, так как исследовались только показания соответствующих военнослужащих <1>. В четвертом и пятом случаях расследование проводилось специальным отделом расследований, который относился к королевской военной полиции, т.е. органом, командование которого отделено от командования военнослужащими, участвующими в военных операциях, однако в тот конкретный период данный отдел не был операционно независим от военного командования <2>. Он мог начать расследование по приказу командующего соединением, а начатое по своей инициативе расследование могло быть прекращено по требованию военного командования. После окончания расследования отчет направлялся командиру, который должен был решать, передавать ли материалы прокурору <3>. Кроме того, слишком большой период времени прошел между гибелью иракцев и допросом военнослужащего, применившего силу, в четвертом случае и судебным разбирательством - в пятом <4>.



--------------------------------

<1> Ibid. Para. 171.

<2> Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Para. 172.

<3> Ibidem.

<4> Ibid. Paras. 173, 174.

 

Расследование должно быть эффективным, что означает, что оно должно осуществляться серьезно и не быть простой формальностью. Этот принцип, однако, не может считаться автоматически нарушенным в том случае, если расследование не привело к удовлетворительным результатам <1>. ЕСПЧ пояснил, что понятие эффективности должно трактоваться в том смысле, что расследование должно быть способно привести к установлению того, было применение силы оправданно или нет <2>, а также к идентификации и наказанию виновных <3>. Соответственно, это обязательство касается не результата, а используемых средств <4>. Цель расследования должна заключаться в установлении причины, характера и времени наступления смерти ответственного лица и любой системы или практики, которая могла стать причиной смерти; расследование должно включать в себя проведение надлежащего вскрытия трупа, сбор, анализ и хранение всех вещественных и документальных доказательств и показаний свидетелей, проведение необходимых экспертиз <5>. Власти должны предпринимать все разумные шаги, чтобы обеспечить сбор доказательств по делу, включая показания свидетелей <6>, материалы для проведения медицинской экспертизы, в том числе и вскрытия, которые предоставляют полное и тщательное описание, а также объективный анализ медицинских показаний <7>, включая установление причины смерти. Любое упущение в расследовании, которое снижает возможность установить причины смерти или лицо, которое должно понести ответственность, может быть расценено как нарушение этого стандарта <8>.



--------------------------------

<1> Ibid. Para. 177.

<2> Kaya v. Turkey. Para. 87.

<3> Ogur v. Turkey. Para. 88.

<4> Bazorkina v. Russia. Para. 118.

<5> См.: Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Para. 166; Ahmet Ozkan and Others v. Turkey. Para. 312; Isayeva v. Russia. Para. 212; Principle 9 of the ECOSOC Principles; Kelly and Others v. the United Kingdom. Para. 96; ECHR, Tahsin Acar v. Turkey, 8 April 2004. Para. 223 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61698; Tanrikulu v. Turkey. Para. 109; Gul v. Turkey. Paras. 88 - 95; ECHR, Salman v. Turkey, Judgment, 27 June 2000. Paras. 105 - 109 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58735; UN Manual on the Effective Prevention and Investigation of Extra-judicial, Arbitrary and Summary Executions, 1991, UN Doc. E/ST/CSDHA/.12 (1991).

<6> Tanrikulu v. Turkey. Para. 109.

<7> Salman v. Turkey. Para. 106.

<8> Bazorkina v. Russia. Para. 118.

 

В вынесенном в 2005 г. решении по делу о массовом убийстве гражданских лиц, совершенном 15 - 20 июля 1997 г. Объединенными силами самообороны Колумбии в Мапирипане в качестве акта возмездия за их пособничество и сочувствие ФАРК, Межамериканский суд по правам человека установил ответственность государства-ответчика как за действия, вменив совершенные группировкой нарушения государству, так и за бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и прекращению нападения. Кроме того, Суд установил, что были нарушены обязательства по проведению эффективного расследования: в течение восьми лет тела жертв (их примерное количество составляло 49 человек) так и не были извлечены из реки, ордеры на арест важнейших фигурантов дела не были приведены в исполнение, только семеро лиц были осуждены судом, в то время как в нападении участвовало около сотни человек, некоторые ключевые участники бойни были заочно осуждены, но наказание не было приведено в исполнение <1>.



--------------------------------

<1> "Mapiripan Massacre" v. Columbia. Paras. 228 - 240.

 

Быстрота реакции властей также является важной составляющей стандарта эффективного расследования <1>. Для расследования случаев смерти особенно важно, чтобы действия были оперативными <2>, так как время неминуемо "размывает" качество и количество доказательств. Следовательно, затягивание процесса расследования заставляет сомневаться в добросовестности властей <3>. ЕСПЧ признает, что могут существовать препятствия или сложности, тормозящие продвижение расследования, однако общая ссылка правительства на трудности проведения расследования в ходе борьбы с терроризмом не может автоматически рассматриваться как оправдание для затягивания расследования, иначе сложится порочный круг безнаказанности <4>.

--------------------------------

<1> HRCmt, Evangeline Hernandez v. the Philippines, Views, 26 July 2010. Paras. 7.3 - 7.4; Bazorkina v. Russia. Para. 119; Al-Skeini and Others v. the United Kingdom. Para. 167; Ahmet Ozkan and Others v. Turkey. Paras. 311 - 314; Isayeva v. Russia. Paras. 211 - 214.

<2> Trubnikov v. Russia. Para. 92.

<3> ECHR, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, Judgment, 14 March 2002 (final: 14 June 2002). Para. 86 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60323.

<4> ECHR, Yasa v. Turkey, Judgment, 2 September 1998. Para. 103 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58238.

 

Принцип транспарентности означает в широком смысле, что должна быть обеспечена публичность, т.е. общество должно иметь доступ к результатам расследования <1>, и в узком - что должны быть обеспечены права родственников погибшего на участие в процессе расследования: они должны быть проинформированы о проводимых следственных действиях и судебном разбирательстве, а также допускаться к участию в них <2>. В то же время принцип транспарентности не означает, что уголовное преследование должно инициироваться родственниками погибших: власти обязаны действовать по своей инициативе <3>.

--------------------------------

<1> Principle 17 of the ECOSOC Principles.

<2> "Mapiripan Massacre" v. Columbia. Para. 256; Principle 16 of the ECOSOC Principles.

<3> "Mapiripan Massacre" v. Columbia. Para. 257; Ahmet Ozkan and Others v. Turkey. Para. 310; Isayeva v. Russia. Para. 210; Ilhan v. Turkey. Para. 63; Velasquez-Rodriguez v. Honduras. Para. 180.

 

Обязанность провести эффективное и адекватное расследование идет рука об руку с обязанностью провести судебное разбирательство и привлечь виновных к уголовной ответственности <1>. Как подчеркнул Комитет по правам человека ООН, "исключительно дисциплинарные или административные средства не могут быть признаны адекватными и эффективными в смысле ст. 2, параграфа 3, Пакта в случае исключительно серьезных нарушений прав человека, особенно в случае предполагаемого нарушения права на жизнь" <2>. Как указал ЕСПЧ, "обязательства государства по ст. 2 не могут быть выполнены путем возмещения причиненного ущерба; расследования, которые должны проводиться в соответствии со ст. 2 Конвенции, должны вести к идентификации и наказанию виновных" <3>. Соответственно, национальные комиссии по установлению правды и примирению, которые были созданы во многих государствах, не могут рассматриваться в качестве замены уголовных расследований на национальном уровне, потому что "признание ответственности правительством, частичное расследование событий и последующая выплата компенсации не являются сами по себе достаточными для того, чтобы исполнить обязательства, установленные в Конвенции" <4>. Любое национальное законодательство, предусматривающее амнистию ответственным за нарушение права на жизнь, противоречит международному праву <5>.

--------------------------------

<1> IACommHR, Manuel Garcia Franco v. Ecuador, Case 10.258, Report No. 1/97, 12 March 1997. Para. 75 // https://www.cidh.oas.org/annualrep/97eng/Ecuador10258.htm; HRCmt, Concluding Observations, Guatemala, 3 April 1996, CCPR/C/79/Add.63, 25.

<2> Bautista de Arellana v. Colombia. Para. 8.2.

<3> Bazorkina v. Russia. Para. 117; McKerr v. the United Kingdom. Para. 121.

<4> IACommHR, Chile, Cases 11.228, 11.229, 11.231 and 11.182, Report No. 34/96, 15 October 1996. Para. 76 // http://www.cidh.org/annualrep/96eng/chile11228.htm.

<5> Maria Fanny Sudrez de Guerrero v. Colombia; Celis Laureano v. Peru; IACommHR, Lucio Parada Cea and others v. El Salvador, Case 10.480, Report No. 1/99, OEA/Ser.L/V/II.95, Doc. 7. Para. 115; Report of the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances "Promotion and Protection of all Human Rights, Civil, Political, Economic, Social and Cultural Rights, Including the Right to Development", 10 January 2008. Para. 426 // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/111/84/PDF/G0911184.pdf?OpenElement; ECHR, Ali and Ayse Duran v. Turkey, Judgment, 8 April 2008. Para. 64 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-85767.

 

Итак, на основе анализа норм международного гуманитарного права и международного права прав человека можно сделать вывод о том, что применение принципа системной интеграции при толковании этих норм не только позволяет избежать коллизии, но и значительно усиливает защиту права на жизнь в вооруженных конфликтах. Во-первых, это связано с применением комплексного теста оценки правомерности лишения жизни в результате применения силы. Этот тест учитывает запрещающие нормы международного гуманитарного права в качестве минимального стандарта, отступление от которого не допускается ни при каких условиях, а также предусматривает применение заимствованных из международного права прав человека критериев абсолютной необходимости и пропорциональности. Применение этих критериев повышает планку требований, предъявляемых к правомерности применения силы в вооруженном конфликте: помимо того, что действие должно быть пропорционально цели победить противника, оно должно быть еще и абсолютно необходимым, что предполагает оценку соответствия применяемых средств и методов конкретной угрозе и, соответственно, побуждает выбирать ту линию поведения, при которой будет причинен наименьший ущерб. Во-вторых, применение международных договоров по правам человека к ситуациям вооруженных конфликтов привело к уточнению круга обязанностей по принятию мер предосторожности. В-третьих, существенным образом была расширена сфера применения обязанности проводить расследование случаев гибели людей. Несмотря на то что в проанализированных решениях международных судебных и квазисудебных органов речь шла только о немеждународных вооруженных конфликтах, есть основания для того, чтобы распространить новые подходы и на вооруженные конфликты международного характера.

 

 







Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.