Думается, что читатель разобрался в чём сущность общественной власти над средствами производства и власти над своим продуктом труда.

Ведь «новые», равно как и начальники-чиновники и бывшие «коммунисты», не могут содержать государство при действии государственной формы собственности по той простой причине, что у них не отчуждается труд и продукт труда, так как они ничего такого не производят, что можно отчуждать на содержание государства, кроме налогов.

Читатель понимает что государство, не будь абстракцией, а будь оно таким что государство — это мы, должно было «сгореть» от стыда за безбожно «кинутых» СВОИХ трудящихся и «народ». Но не сгорают в России, почему-то, ни «новые», которые покупают острова в Тихом океане и «замачивают» их в Куршевиле, ни государственные деятели, которые отдали деньги, полученные за торговлю народными природными ресурсами, в иностранные банки «на хранение», вместо того, чтобы поделиться со СВОИМ «народом», как делается в странах ближнего востока, богатых нефтью.

В бывшем СССР переход к не товарным производственным отношениям не осуществлялся вообще, весь период практиковались и лелеялись чисто буржуазные производственные отношения: товарное производство, наёмный труд, рабочее время, торговля, деньги и т. д.

Сложилась ситуация, которая обусловила полит экономический абсурд. Было «объявлено», что частная собственность «уничтожена» и это закреплено в конституции, а «ткань» её, или то, чем осуществляется отчуждение труда и продукта труда и составляет основу частной собственности — капитал, практиковалось всегда, а в Белоруссии практикуется по сегодняшний день.

Странность состоит в том, что в первоисточниках марксизма скрупулёзно расписана «технология» преодоления отчуждения, или освоения (уничтожения) частной собственности. В этом смысле Маркс даёт конкретные «подсказки» для коммунистических действий, да, и коммунизм, по Марксу, есть эпоха преодоления отчуждения.

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». ( К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр., произв. В 3х томах, т.1, с.2 ( Подчёркнутые слова приводились автором ранее).

«Коммунизм есть необходимая форма…ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества» «…Мы даже коммунизм называем… ещё не истинным, начинающим с самого себя положением, а только таким, которое начинает с частной собственности».

«Вполне понятно, что уничтожение отчуждения исходит всегда из той формы отчуждения, которая является господствующей силой…» Там же, т.42, с.135.

Но «наши» идеологи не стали руководствоваться готовыми положениями марксизма, а коммунизм восприняли совершенно неправильно. Из марксизма была выброшена его основополагающая социально экономическая категория ОТЧУЖДЕНИЕ. Марксизм был извращён уже в самом начале революционных преобразований, на уровне Института Марксизма-Ленинизма. Без этой, основополагающей категории марксизм стал совершенно оторван от истории развития человечества, был выхолощен и стал лишь измышлением пытливого мозга, якобы Маркс не исследовал историю развития человечества, частной собственности и товарного производства.

А, с другой стороны, в связи с «потерей» категории отчуждения,в развитии человечества как бы сразу исчезло насилие, которое почти на всей продолжительности предысториичеловечества воплощалось в отчуждении труда и продукта труда и в наличии власти государства, которая всегда есть насилие. Наступила "коммунистическая" Идиллия, которая справедливо была квалифицирована Ельциным, как утопия. Но здесь одновременно делу коммунизма был нанесён сокрушительный, ПОДЛЫЙ удар. Ибо государственность в СССР, проводимая на всём послереволюционном периоде даже и близко не походила на коммунизм, предложенный Марксом. Ибо не было сделано ни одного коммунистического шага, ни одного коммунистического действия. Форму собственности, присущую государству диктатуры "пролетариата", называли общенародной формой, диктатуру начальников-чиновников - советской властью, и т. п.

Вследствие этого была совершенно неправильно понята сущность частной собственности и последовательность её освоения (уничтожения), а, значит, - сущность и становление общенародной формы собственности. Совершенно неправильно понимается сущность демократии как института власти, а, значит, — сущность государства при общественной форме собственности, его развитие от государства диктатуры «пролетариата» к общенародному государству, где «будут управлять все», а само УПРАВЛЕНИЕ распространяется ТАКЖЕ и на управление своим трудом и продуктом труда напрямую, без всяких посредников.

По мнению автора, для этого есть «уважительная» причина. Дело в том, что самая первая работа Маркса, где он предпринял попытку обоснования коммунистического мировоззрения, — «Экономическо-философские рукописи»1844г., была издана в России лишь в 1927г., и то частично; на языке оригинала — в 1932г. Полностью, на русском, была издана лишь в 1956г.

Исходя из этого, можно предположить, что с этой работой не были знакомы ни идеологи ТОГО социализма, ни руководители революционных преобразований, которые могли принимать ответственные решения.

Автор пытался установить был ли знаком Ленин с этой работой Маркса, которую он мог читать в оригинале. Ссылок на эту работу Маркса автор у Ленина не встретил; возможна неполнота поисков.

Эта «уважительная» причина повлекла за собой более «уважительную». Если, по мнению идеологов ТОГО «коммунизма», в процессе революционного переворота 1917г. была «уничтожена» частная собственность, то почему осталось в практике всё то, что составляет и образует её в форме всеобщей частной? Поэтому следующая «уважительная» причина заключается в том, что не понята сущность частной собственности, что не сделано ни одного практического, коммунистического шага по преодолению всего, что составляет капитал и без чего не может существовать частная и всеобщая частная собственность.

Исходя из этого, напрашивается вывод, что правильного коммунистического мировоззрения,совпадающего с мировоззрением Маркса, не было ни у идеологов ТОГО, нашего «коммунизма», ни у тех, кто возглавлял социалистическое строительство и мог принимать ответственные решения.

Правильного коммунистического мировоззрения, поэтому, не было, и сегодня нет у большинства бывшего советского «народа». Люди, равно как и идеологи революции, были одурачены простой житейской «философией»: если труд и продукт труда отчуждался буржую-хозяину, то это очень плохо, а, если отчуждается «народному» государству, то в этом предел мечтаний, полнейшее равноправие и справедливость.

А марксизм утверждает, что отчуждение труда и продукта труда от производителя должно быть преодолено, что коммунизм это и есть эпоха преодоления отчуждения, притом,— всякого.

«Поэтому положительное упразднение частной собственности… есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию». Там же, т. 42. С 117.

Как уже было сказано, опыт чуть менее 100 лет показывает, что отдать всё произведённое государству означает отдать на растление, на разворовывание, на разбазаривание и на вскармливание армии дармоедов и возрождение класса «новых». Сегодня это очевидно для большинства. А, если находятся такие, которые не знают и не слышали о других способах распределения и управления общественным капиталом и верят в справедливость государственного, «справедливого, по-честному» распределения и в рациональность государственного управления общинным капиталом, то это, без всякого сомнения, совершенно невежественные, неграмотные в политэкономии люди. А также и обыкновенные паразиты-ворюги, которые слишком далеко зашли в своей стяжательской практике, и им нет хода назад. Им при таких обстоятельствах уютно, а динамика государственной формы собственности - её внутренняя диалектика - способствует продолжению стяжательства.

Но здесь обязательно необходимо предусмотреть возможность для реабилитации любой мысли исследователя, любого «искателя правды», любого, кто верит в справедливость государственного распределения и в рациональность государственного управления общественным капиталом. Автор убеждён, что в обществе большинство здравомыслящих и честных людей, а также, что «…люди суть продукты обстоятельств и воспитания» (Маркс).

Бывший советский народ так долго был под воздействием ложных представлений о коммунизме, что у многих эта вера святая. Не может быть она святой лишь у тех, кто во имя своих тщеславных амбиций извратил марксизм, и столкнул огромную часть человечества на неправильный путь строительства коммунизма.

Здесь необходимо разъяснение: контроль государства за присвоением общественного капитала не отрицается, он необходим. Но не путем тотального отчуждения всего произведённого «народу», а установлением, соблюдением и защитой таких порядков и законов, по которым продукт труда не мог бы попадать в «другие руки» и быть юридически подвластным никому другому, кроме самих производителей, не мог бы стать основой частной собственности, а также, — и всеобщей частной. Чтобы продукт труда не мог превращаться в капитал, в самовозрастающую стоимость.Только надо понимать главное: в начале надо разобраться внутри государственных производственных подразделениях, кто производитель и кто дармоед. Без этого никакой контроль не будет рациональным.

Марксизм остался непонятым, историкам предстоит разобраться в причинах непонимания, и нежелания понимать, а мы продолжим разбираться с категорией собственность, чтобы быть в согласии с Марксом.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.