Глава 5. Что произошло в 1917г. с точки зрения марксизма

Что произошло в 1917г. с точки зрения марксизма

Надо признать, что события 1917 г. стали для человечества весьма значимым явлением, ибо марксизмкак идеология исповедался после этого значительной частью населения Земли не малое время.

Сами основоположники марксизма никогда не считали свою теорию развития обществаидеологией.

Трудящиеся массы также не могли считать марксизм идеологией, т. к. большинство из них, во-первых, не знает, что такое идеология, а, во-вторых, находясь под гнётом капитала, трудящиеся массы жаждали освобождения от эксплуатации, о которой ярко и правдиво говорится в исследованиях Маркса. И, таким образом, марксизм для них стал верой в возможность освобождения, и, только в этом смысле, — идеологией.

Превращение марксизма в идеологию лежит на совести лжекоммунистов и руководителей послереволюционного периода в бывшем СССР, и заключается, главным образом, в том, что они не смогли осмыслить марксизм в прямом смысле.А также понять, что такое собственность с точки зрения марксизма и своевременно перейти к практическому, последовательномууничтожению (снятию, преодолению, исключению, освоению, упразднению) частной собственности, — того, из чего она складывается и без чего не может существовать. Не смогли организовать и осуществить революционную практику изменения обстоятельств деятельности людей в производстве. Другими словами, руководство Страны "Советов" не смогло осмыслить новый, всеобщий закон присвоения, установленный в связи с провозглашением общественной формы собственности в образе промежуточной, временной формы,-- в форме диктатуры "пролетариата", - в государственной форме собственности. Эта неспособность понять марксизм, а, скорее всего, нежелание понимать,сделало необходимым словесное, пропагандистское восхваление "курса партии" и "светлого""коммунистического" будущего. Именно заторможенность в практическом приложении марксизма, и послужила превращению марксизма в идеологию

Но, чтобы проводить анализ всего, произошедшего в 1917 г., с позиций марксизма, как минимум надо иметь общее понятие о том, что представляет собой МАРКСИЗМ и узнать, есть ли в мире более подробный анализ и более правдивая теория исторического развития общества. В практическом планенадо чётко представлять себе и знать действительные материальные причины фиаско ТОГО "коммунизма", сравнивая практику социализма с марксизмом, с его готовыми, подробными "подсказками" и реалиями повседневной жизни, чтобы не доходить до абсурда, утверждая, "нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме", и, спустя двадцать лет сболтнутьпротивоположное, -- что "марксизм - утопия". В проведении ТАКОГО анализа непременно могут возникнуть трудности.

Первая трудность заключается в овладении диалектическим мышлением, чтобы научиться устанавливать исторические и современные причинно-следственные связи между явлениями в социальном движении и, таким образом, научиться противостоять воинствующей пропаганде, догматизму, невежественности и наглости руководства всех уровней, приведшее к тотальному огосударствлению общества. И здесь весьма важно понимать что представляет собой ВЛАСТЬ. Понимать, что в обществе всегда противостоят друг другу, или сотрудничают люди, а государство-власть, в этом смысле есть абстракция. При государственной форме собственности люди разделены на начальников и подчинённых -- на "две части, одна из которых возвышается над обществом" (Маркс). Вот эти две части, разделённыхгосударственной ВЛАСТЬЮ людей и противостоят друг другу.

Сущность первой, главной трудности заключается в осознании исторического процесса огосударствления общества, в понимании того, что современное государство-власть встало над обществом и "превратилось в господина над ним". (Энгельс). Особенно, как уже было сказано, огосударствление общества форсировано произошло в бывшем СССР, после установленияпровозглашением государственной (общественной) формы собственности, - в делегировании государству права распоряжаться трудом работников и продуктом их труда. В этой связи полезно подумать о последующим произошедшим изменении сущности государственной власти, особенно -- о власти, реализующей на местах государственную форму собственности, сущность которой заключается теперь в реализации нового, всеобщего закона присвоения, - в том, чтобы, "всех построить, всё забрать и, "справедливо, "по-честному" разделить. При этом надо не упускать из вида, что власть - это всегда насилие, поэтому надо чётко и правильно представлять себе, что такое власть вообще, и СОВЕТСКАЯ - в частности. Надо, к тому же иметь представление о способах и механизмах реализации на местах этойдиктаторской власти и помнить при этом, что отчуждение труда и продукта труда от производителя -неестественный процесс и представляет собой обыкновенное насилие, "которое не стало гуманней за последнее 6000 лет". При этом не забудьте, читатель, постоянно удивляться тому, что ТЕПЕРЬ ГОСУДАРСТВО стало главным эксплуататором! Часть общества, стоящего-возвышающегося над ним, ловко использует государство, как институт власти, в свои КОРЫСТНЫХ целях. А когда государственная власть распространяется на владение-распоряжение общественным продуктом труда, то теперь начинается галопирующее ЕГО огосударствление. Здесь всегда надо иметь в виду объективные, всегда присутствующие в реализации власти ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, продуктом которых являются люди.

По этому поводу надо сказать, что, государственная власть, как процесс отправления дел, имеющих общее значение,есть естественная власть, исторически сложившаяся в обществе, в соответствии сделегированными обществом государству некоторых функций и реализации их.

А советская власть и потребность в ней, появилась после того, когда монархия, олигархия и демократия стали ненавистными и превратились в тиранию. А когда в России произошёл захват власти у буржуазии в 1917 г., то надо было постепенно, со временем, менять сущность государственной власти с точки зрения марксизма, чтобы со временем СВОИМ продуктом труда стали распоряжаться сами работники напрямую. И тогда уже становится не обязательным думать о власти, имеющей общее значение, ибо она давно, исторически сложилась в обществе, сообразно с теми функциями, которые общество делегировало органу по имени государство, и это напрямую связано с историческим существованием государства-власти. Речь, далее, должна идти о лишении государства власти над общественным продуктом труда. Да и марксизм однозначно высказывается по поводу сброса государственной машины-власти в области экономики на свалку истории. Эту государственную власть не обязательно называть советской властью, да и может ли она быть таковой без наличия Советов рабочих и крестьян? Теперь надо знать и думать о истинной советской власти,которая организует, продолжит и РЕАЛИЗУЕТ власть трудящихся над своим трудом и продуктом труда напрямую, исключая тотальное отчуждение продукта труда не самому лучшему общественному институту по имени государство.

Власть же советов рабочих и крестьян - советская власть - напрямую заключается в распоряжении своим трудом свободно и в овладении своим, коллективнымпродуктом труда полностью, исходит из этой потребности и может реализоваться лишь в образе советов рабочих и крестьян. Которая только и может реализовать цели революции на местах, и, согласно марксизму, является прямой задачей рабочего класса - бывших пролетариев!

Вдумайтесь, читатель, в сущность существующей власти и подумайте, можно ли называть её советской, когда имеется полное отсутствие советов рабочих и крестьян, когда вне видимости, вне внимания предмет ЭТОЙ власти - власти над своим трудом и продуктом труда, когда, на деле, над главной производительной силой общества постоянно довлеет определённый, всеобщий закон присвоения,предполагающий ТОТАЛЬНОЕ отчуждение продукта труда от производителя и превращение его, к тому же, в товар - обыкновенную капитализацию его, и образующий и реализующий единственно возможный (законный) способ присвоения - государственную, всеобщую частную форму собственности. Советская власть, поскольку предметом её является распоряжение СВОИМ продуктом труда истинными производителями и осуществление контроля над его движением, не может быть государственной властью, которая всегда основана на насилии, тем более, - на диктатуре. Государственная, исторически сложившаяся власть и власть советов рабочих и крестьян - есть антиподы в том смысле, что власть советов не существовала в истории человечества со времени разложения общинного строя, - является новой властью, основанной на совершенно другом основании - на новых общественных, ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношениях. Государство может лишь защищать эту власть,но не может быть субъектом этой власти, равно как и субъектом собственности в области производственных отношений. Советская власть не может быть делегирована государству, ибо сущность её в овладении властью над своим трудом и продуктом труда истинными производителями, СООБРАЗНО С ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА - МАРКСИЗМОМ, и с основной целью революции.

Надо понимать, что, согласно марксизму, сущность советской власти заключается, также в том, что она является орудием, инструментом и "пространством" для ОБРАТНОГО трансформирования власти государства во власть общества! Внутренняя диалектика этой трансформации заключается в овладении СВОИМ продуктом труда истинными производителями, и включает в себя установление пролетарского равенства, отмену категории рабочий, и обеспечение максимальной занятости на общих средствах производства всего трудоспособного населения.

Здесь необходимо привести выдающееся высказывание Маркса, о разделении общества на две части, одна из которых возвышается над обществом и с необходимостью приводит к огосударствлению его. Это высказывание также подводит итог существования материалистического учения, ещё как созерцательного, не основанного на историческом анализе социального движения и установлении причинно-следственных связей между явлениями, и кладёт начало новому, материалистическому мировоззрению, и даёт направление движения революционной практике.

Цитата.

" Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом. ... Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято, только как революционная практика." К. Маркс. " Тезисы о Фейербахе". Ф. Энгельс " Людвиг Фейербах и конецклассической немецкой философии".

В бывшем СССР сложились обстоятельства практики марксизма так, что та часть общества, которая была занята в реализации задач государства диктатуры - в реализации государственной формы собственности - которая как раз и "возвышается над обществом", пользовалась монопольным правом в толковании марксизма не только внутри СССР, но и в масштабах всего социалистического содружества. Происходила эта монополия при полнейшем отсутствии советской формы общения в среде рабочих и крестьян, что и называлось "советской" властью, когда, на деле, это была обыкновенная диктатура.В данной монографии автор стремиться не только объяснить фиаско ТОГО коммунизма с позиций марксизма, но и указать на способы реализации того, что называют государственной (общественной) собственностью.

Если в понимании собственности исходить из марксизма - что основой собственности являетсяотчуждённый от наёмного работника труд, А КОММУНИЗМ ЕСТЬ ЭПОХА ПРЕОДОЛЕНИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ, ПРИТОМ - ВСЯКОГО, то приходится признать, что советской власти ещё не существовало в истории общества со времени распада общинного строя. Здесь имеется в виду не только власть как отправление дел, имеющих общее значение, - государственная власть, но такжевласть истинных производителей над своим трудом и продуктом труда. Именно ТАКОЙ власти ещё не существовало, а это означает попутно, что сущность марксизма остаётся не реализованной и, даже, не понятой, ибо "истинным" хозяином продукта труда, при буржуазной частной собственности всегда считается владелец средств производства - хозяин: а, при государственной, всеобщей частной собственности, - хозяином считается государство, что надо понимать однозначно: хозяевами продукта труда являются "часть общества, возвышающаяся над ним". Истинные работники, производящие продукт труда, (товар) никогда не были хозяевами созданного ими. А суть марксизма заключается в овладении продуктом труда самими работниками, впреодолении отчуждения! Здесь также подходят по смыслу и такие слова: овладение СВОИМ продуктом труда путём разгосударствления собственности государства диктатуры! Суть марксизма в разгосударствлении ОБЩЕСТВА в области экономики,чтобы перейти кнетоварному производству внутри собственной, экономике.

Такая "советская" власть, которая практиковалась в СССР, существует во всём мире людей и даже - в животном мире, но никто не называет её советской. В буржуазных странах мы найдём совет директоров, совет менеджеров, совет старейшин, совет министров (парламент) и прочие советы. Но нигде мы не найдём советы рабочих и крестьян, - советы наёмных работников, которых также не было в бывшем СССР. А, ведь на лозунгах революции 1917 г. было начертано: "Власть - советам рабочих и крестьян".ОДНАКО спустя некоторое время после революции пропали два последних слова из лозунга, и связано это явление с подавлением "Кронштадтского бунта".

В данной монографии показано, что, согласно марксизму власть советам рабочих и крестьян необходима для преодоления эксплуатации путём овладения СВОИМ продуктом труда. Обществу, в виде советов рабочих и крестьян, - производительно-потребительских ячеек - необходима власть над своим трудом. Если власть ограничивать лишь функциями государства, отправляющего дела, имеющие общее значение, то зачем надо было совершать революцию и делегировать власть над продуктом труда и трудом государству - "части людей, возвышающихся над обществом"? На деле, существует подмена понятий, а диктатуру стали называть советской властью (?!).

О реализации власти советов рабочих и крестьян можно сказать следующее, в противовес высказываний некоторых оппонентов, которые думают, что в трудовых коллективах работники "передушат друг друга при дележе результатов труда".

Пока, во-первых, достаточно высказать пожелание: не переносите проблемы отношений государства диктатуры и государственных рабов-работников на деятельность освободившихся, свободных тружеников от эксплуатации государством (читай, - частью людей, возвышающейся над обществом). При построении умозрительной модели по поводу новых взаимоотношений между освободившимися тружениками и их отношений с государством надо руководствоваться также новыми обстоятельствами, в которых будет реализована их коллективная деятельность и воля-власть. К сожалению, оппонент не сможет моделировать в своей голове совокупность этих, новых обстоятельств, пока не согласится с доводами автора данной записки, основанных на не опошленном марксизме.

Вторая трудность в проведении анализа с позиций марксизма, заключается в овладении коммунистическим, материалистическим мировоззрением,совпадающим с мировоззрением Маркса. Здесь есть две особенности:

· 1. Если вы не состоите в числе работников, у которых напрямую отчуждается труд и продукт труда, — это, значит, что отчуждение не дано вам в ощущениях, — то понимание марксизма усложняется, т. к. не является Вашей первейшей, необходимой потребностью избавиться от несправедливого отчуждения-эксплуатации, либо, даже не является руководством, чтобы понять его сущность.
В этом случае марксизм может стать для Вас лишь идеологией в «борьбе» за абстрактные «справедливость» и «равенство». Что и происходит в мировой практике во всей истории общества после разложения общинного строя. Это закреплено, но превратно реализовано в лозунге времён правления «вдохновляющей и направляющей силы»: — «Марксизм не догма, а вечно живое, революционное учение».А, также, отражено в афоризме, высказанным первым пропагандистом марксизма в России, — Плехановым, в ответе на вопрос бывшим однокашникам по военной гимназии: «Что такое марксизм?». Вот его ответ.
«Если один везёт на плечах другого, и оба изучают марксизм, то, тот, кто внизу, изучив марксизм, непременно захочет стряхнуть с плеч того, кто наверху; а тот, кто наверху, изучив марксизм, сильнее подожмёт ноги, чтобы не стряхнули». (Точный источник ответа Плеханова автору не известен, поэтому в цитате возможны неточности).

· 2. Когда изучаешь первоисточники марксизма непосредственно, без рекомендаций и комментариев «вдохновляющей и направляющей силы», вооружившись лишь длительным опытом беззаветного труда на «народ», то объективно, не замечая этого, овладеваешь складом мышления авторов марксизма и самим диалектическим методом.

· Обобщая эти две особенности не лишним будет сказать, что ТАКАЯ "советская" власть, которая практикуется сегодня во всех странах мира, существует всегда в социальном движении и даже в дикой природе. И главная особенность ТАКОЙ "советской" власти, что при ней основные производственные работники индустрии и сельского хозяйства никогда на рассматриваются как хозяева произведённого продукта труда-товара. При ТАКОЙ власти хозяином выступает всегда кто-то другой, но не наёмный работник. А ведь марксизм есть теория освобождения пролетариата, как главной производительной силы общества, от эксплуатации, а в этом как раз и заключается прогресс в развитии общества.

Следуя за анализом Маркса-Энгельса происхождения и развития частной собственности, товарного производства и развития человечества на этой основе, сразу начинаешь понимать, что говорится о тебе самом, о несправедливости и эксплуатации, которые весьма конкретны, очевидны и понятны, и воспринимаются как естественные, вытекающие из деятельности самих людей и их ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений.

Абстрактными и, в лучшем случае, непонятными - марксизм и собственность остаются для того, у кого не отчуждается труд и продукт труда. Для некоторых из них, особенно для политической надстройки общества и граждан, занятых в реализации диктатуры "пролетариата", марксизм лишь идеология и знамя в «борьбе» за «справедливость» и «равенство», — за абстракции.При этом они обычно совершенно не понимают сущности этих человеческих ценностей. Т. к. не хотят знать, что равенство и справедливость уже существовали в истории человечества в то время, когда оно пребывало в первобытно-общинном и родовом строе, но были исторически разрушены и извращены самими людьми, их стяжательскими амбициями, а именно — способами производства, и обмена, изобретёнными ими же,которые закреплялись и узаконивались в обществе всей совокупностью социальных и производственных, экономических отношений. И, что борьба за настоящие, реальные не абстрактные справедливость и равенство, как раз, и заключается в изменении способа производства, и присвоения, -- в преодолении ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СТОИМОСТНЫХПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВНУТРИ СОБСТВЕННОЙ "ЭКОНОМИКИ", в изменении,в развитии всеобщего, исторически обусловленного закона присвоения - формы собственности. Сущность этогоизменения заключается в возврате от производства только на продажу к производству и для коллективного (общественного) и личного потребления минуя стадию ОТЧУЖДЕНИЯ труда и продукта труда, как первую стадию капитализации и превращение его а товар внутри собственной экономики. А в основе этого лежит необходимость преодоления отчуждения труда и продукта труда от производителя кому бы то ни было, тем более -- государству. Но прежде надо установить истинную "фамилию" производителей. А пока производителями будут считаться все "ТРУДЯЩИЕСЯ" В СРЕДЕ КОТОРЫХ БОЛЕЕ ДВУХ ТРЕТЕЙ -- ДАРМОЕДЫ, ТО НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Здесь, думается, уместной будет и следующая мысль.

Человек как индивидуум может учиться и перенимать опыт у других людей и у общества путём постижения социальной программы своего времени и воспитанием. Человечество же, развивающееся методом проб и ошибок, не имеет возможности учиться у другого человечества и перенимать опыт. У него есть единственная возможность: сравнивать свою действительность со своим прошлым, со своей историей. И сравнивать общечеловеческие ценности со своим прошлым, с тем, каковыми они были, когда человечество было ближе к своей колыбели, а люди были меньше разделены по социальным признакам, извращены своими тщеславными и стяжательскими амбициями, порождёнными новыми, приобретённымиспособами производства и присвоения и амбициями части людей "возвышающихся над обществом".

Для того у кого не отчуждается труд марксизм не может быть полноценным, "вечно живым, революционным учением".

Не оценив произошедшее в 1917г. с позиций марксизма, — с правильного его понимания, без превращения его в идеологию и утопию, — человечество по-прежнему остаётся заложником своих собственных способов производства и ложных амбиций руководства всех уровней. А, также, заложником стяжательских устремлений отдельных личностей, горстки олигархов и воротил капитала, и"части людей, возвышающихся над обществом", куда входит и часть граждан, реализующих на местах диктатуру "пролетариата".

Поэтому, по мнению автора, переосмысление марксизма весьма актуально. На данном этапе развития человечества, — когда рухнул ТОТ «коммунизм», который, из-за «капитального» извращения и нежелания понимать марксизм, действительно был утопичным, — человечество по-прежнему находится перед новым поиском и выбором пути развития. Также надо понимать, что, не имея никакой другой путеводной звезды, никакой другой "идеологии", кроме рыночной экономики, мы, так или иначе, остаёмся во власти идеологии сильного, или богатого. Так что же здесь нового? Надо прежде настоятельно разобраться в чём состоит "новизна" диктатуры "пролетариата" и соответствующей формысобственности!

Ведь существует народная мудрость: "если вы не хотите заниматься политикой (идеологией), то она сама займётся вами".

Мир сегодня становится свидетелем ускоренного развития экономики Китая и стран Океании. Успехи которых, по мнению автора, как раз, и вытекают из преодоления отчуждения труда и продукта труда, правда, по-видимому, не осознано как вытекающее из марксизма, как теории развития общества, но, - исходя из потребностей самой жизни, из эмпирических потребностей. В соей простотеподвижки в развитии основного закона производства и присвоения, соответствующего государственной форме собственности, в Китае произошли, как видится автору, таким образом: просто "сказали" в какой-то степени, что отныне труд и продукт труда не отчуждается "народу" в лице государства, а принадлежит тому, кто его произвёл, -- производителю. Государство же, отныне существует за счёт налогов и за счёт распоряжения общественными ресурсами: землёй, ископаемыми, лесами, водами и пр. А это ведь также вытекает и из марксизма - в преодолении ОТЧУЖДЕНИЯ, и является развитием всеобщего закона присвоения - формы собственности.Другой вопрос, делается ли это осознанно, исходя их марксизма, или случайно совпадает с ТЕОРИЕЙ научного преобразования общества, с марксизмом? Тривиальность вопроса сводится к тому, как эти, осязаемые подвижки в развитии закреплены в Конституции и других законах, и во всеобщем законе присвоения.

Ведь невозможно продвижение прогресса в социальном движении и в экономике без изменения основного закона производства и присвоения! Но, здесь необходимо помнить что,нормальные, не диктаторские структурные уровни действия всеобщего закона присвоения могут быть разными, и быть рациональными: семейные, бригадные, цеховые, фабрично-заводские, и прочие любые, даже церковные и тюремные уровни, но только не на уровне государства!

Если продукт труда может принадлежать лишь одному человеку-хозяину только потому, что средства производства принадлежат ему, то почему средства производства не могут принадлежать коллективу производителей, равно как и продукт труда? То, что продукт труда принадлежит "народу" в лице государства, равно как принадлежат и средства производства, сумели осмыслить и руководствоваться этим без малого сто лет в рамках СССР. А осознать, что это не только вредно, но и абсурдно, -- никак не можем!Да, и был ли повод для осознания?

Трудность такого не осознания, непонимания и нежелания понимать заключается во внутренней диалектике государственной формы собственности, и, по мнению автора, - в нежелании понимать, -- в выгодности такого положения дел для большинства участников в структурах производства и присвоения и для граждан, не занятых в государственном секторе производства и экономики, -- для всех, кроме основных производственных рабочих - бывших пролетариев, которых государство, по сути, "кинуло", предало в угоду дармоедам, в силу воли "большевистского" большинства при существующем вопиющем неравенстве, исходящим из разделения граждан и участников производства на начальников и подчинённых на производителей и распределителей. А основной причиной этого положения является необоснованно долгая практика государственной, ДИКТАТОРСКОЙ формы собственности.

"Примирение" марксизма с мировым сообществом крайне необходимо. Ибо, во-первых, не марксизм виноват в том, что недоумки и недоучки, не сумевшие понять марксизм в его прямом смысле, извратили его и навязали части человеческого сообщества строительство того, что совершенно не соответствовало представлениям Маркса и логике обыденной жизни, того, что действительно стало утопией. ОНИ "разделили-разорвали" Маркса на "раннего", который ещё не был марксистом, "в известном смысле" и на позднего, "зрелого" Маркса. Теории и идеи нематериальны, и только уже по этому не могут быть виноватыми в фиаско реального общественного устройства, равно как и в практике всей совокупности социальных и производственных отношений. В обществе сотрудничают и противостоят друг другу люди, направляемые своими интересами, но не теории и идеи! Люди лишь с переменным успехом могут использовать издержки управления и проблемы в обустройстве социума, чем они постоянно и занимаются. Но, кто из них имеет лучшие возможности для реализации своих амбиций, и в каком состоянии находится главная производительная сила общества - основные производственные рабочие в процессе этой реализации?

Во-вторых, мировому сообществу обязательно придётся разрешать противоречие, возникшее в связи с достигнутым уровнем развития вещественной части производительных сил, — с возросшими возможностями, — и с всё больше возрастающими проблемами в производстве на продажу, в товарном производстве. В области разрешения этих противоречий не существует более полного и правдивого анализа товарного производства, капитала и исторического развития человечества, кроме марксизма. Человечеству придётся УНИЧТОЖАТЬ частную собственность, если оно желает выжить на Земле, только уничтожение надо проводить по Марксу. Автором много сделано для популяризации и понимания метода Маркса.

В-третьих, без правильного понимания марксизма человечеству и бывшему советскому народу не понять и не осмыслить величайший самообман в истории, когда осуществляли революцию 1917г. под знаменем марксизма, а по истечении, без малого ста лет, объявляем его утопией, чем оскверняем свою историю и марксизм, в частности, и себя, как общность людей, -- народ. Но и это не является главным, ибо является моральной стороной дела, главное в том, чтобы не перейти точку не возврата, - Рубикон, которая находится в несокрушимой силе государства-власти, ибо, узурпировав власть над трудом и продуктом труда, "часть общества, возвышающаяся над ним", при помощи государства-власти, становится не управляемой, что неизбежно закончится последней войной на Земле.

Такое «примирение» само собой «приходит на ум» и встаёт на повестке дня после аналитического изучения и мысленного прохождения путей уничтожения частной собственности, на деле, конкретно предложенных Марксом. Также необходимость "примирения" возникает и усиливается после прослушивания полемики аналитиков и руководителей разных уровней, где обнажается совершенная безграмотность в марксизме и не способность к установлению причинно-следственных и исторических связей в явлениях. Происходит полнейшее непонимание реально происходящего в государстве и обществе, неспособность понять причины происходящего, и самое главное, - что необоснованно долгая практика диктаторской формы собственности напрочь подорвала производительную силу общества.

Но, в переосмысливании марксизма в республиках бывшего СССР и в «примирении» общественности с Ним, будут сложности.

Основная проблема будет заключаться в возможном противостоянии класса чиновников-начальников-дармоедов любым реформам по поводу изменения формулы государственной (всеобщей частной) формы собственности. Ибо общественная форма собственности, в виде государственной, предоставляет им постоянную и надёжную возможность-кормушку здравствовать за счёт общинного капитала и за счёт «ближнего»; да и признаваться в непонимании Маркса также не просто, а в извращении марксизма, — тем более, и означает изменение их образа жизни до состояния простого работника. На деле, придётся«предать анафеме» всё руководство страной "Советов", правящего на протяжении всего послереволюционного периода вплоть до развала российской империи. Что, по сути дела, известно всем здравомыслящим людям и самоочевидно, только никто толком не знает действительных, материальных причин НЕПОНИМАНИЯ и ИЗВРАЩЕНИЯ марксизма, и НЕ ЖЕЛАНИЕ понимать.

Противостояние той части граждан и части участников производства, у которых не отчуждается труд, также, и, безусловно, возможно по той же самой причине, но в меньшей степени.

Исходя из этого, и из того, — что практическое применение марксизма и руководство им в реализации задач, поставленных революцией, не осуществлялось уже в процессе выполнения своих функций государством диктатуры «пролетариата» в 30-тые годы 20-ого столетия, и вплоть до «перестройки», — «примирение» общественности бывшего СССР с марксизмом одновременно и архи необходимо, и затруднительно. Многое в настоящем времени зависит от понимания этих затруднений Президентом республики Беларусь и властью, где сохранился очаг общественной собственности, установленной в форме государственной.

Власть в Беларуси должна осознать, а "народ" понять ТО, что не могли понять "стратеги" ТОГО "коммунизма". Что, вытекающая из внутренней диалектики государственной формы собственности"забота" о "народе", есть чистой воды популяция и подрыв основ развития общества, его производительной силы.Такая "забота" в принципе утопична и вредна, т. к. основана на жесточайшей, не виданной в истории человечества, эксплуатации основных производственных рабочих индустрии и сельского хозяйства. Взяв "заботу" о трудящихся на себя, государство, тем самым, лишило права работникам заботиться о себе самим. А работники сами способны на заботу о себе без такой "помощи" государства; надо, всего лишь, не мешать им в этом, путём преодоления отчуждения. Ведь ТЕХ эксплуататоров давно не существует. От кого государство "защищает" трудящихсясвоей "заботой"? От такой "заботы" работники лишаются инициативы в повышении производительности труда и увеличении объёмов производства.А потеря инициативы и заинтересованности работников, как раз и является подрывом основ развития общества.

С другой стороны, направив отчуждённый от рабочих труд во владение государства, мы возвеличилисамую мерзкую ОБЩЕСТВЕННУЮ организацию людей по имени государство, которое веками было ставленником эксплуататоров, но без которой общество, пока, не может обойтись. Но, согласно марксизму, многие функции государства при общественной форме собственности должны отмереть за ненадобностью, или, быть переданы на места в само организованные и самоуправляемые структуры общества. Однако, "стратеги" лжекоммунизма настоятельно протаскивали эту организацию в "коммунизм", к тому же, - в образе диктатуры "пролетариата". По-видимому, это также превращало ТОТ "коммунизм" в утопию, и, само собой, - точно обнажало внутреннюю пустоту практиковавшейся идеологии.

Здесь надо постоянно держать во внимании факт исторического огосударствления общества,поразмыслить над тем, "как государство, первоначально как слуга общества, превратилось в господина над ним" (Энгельс)

Свои промахи и просчёты, допущенные всесоюзным государственным управлением в социально экономической политике и социальном планировании из-за непонимания и извращения марксизма, легче всего, оказалось «списать» на то, что марксизм утопия. Но, «шила в мешке не утаишь», и обще

 

---

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.