Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории

Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитиея общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции)

Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей

Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.

С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.

Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.

Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во - первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во - вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции "цивилизация". И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники - с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.

История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.

При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

3.1. СЛАВЯНОФИЛЬСТВО – направление русской философии, социальной мысли и неотъемлемая органическая часть культуры 19 в., основанное на идее о самобытности России, ее отличии от Запада.

По мнению славянофилов, западный рационализм с его культом материального производства и телесности, получающие оправдание и обоснование в рационалистической философии, ведет к духовному порабощению людей. В.Г.Белинский, непримиримый критик славянофильства, писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии».

Славянофильство возникло в конце 1830-х годов и практически прекратило свое существование как особое направление в общественной мысли в самом начале 1860-х со смертью его вдохновителей и основоположников И.В.Киреевского, Хомякова и К.С.Аксакова.

Сторонники этого течения первоначально называли себя «восточниками», «москвичами», «московским направлением», «московской партией» в противовес петербуржцам-западникам; термин «славянофильство» возник как раз среди западников и со временем укоренился в сознании современников и стал общеупотребительным.

Как культурное явление славянофильство заявило о себе впервые в 1839 в рукописной работе А.С.Хомякова О старом и новом и рукописным сочинением И.В.Киреевского В ответ А.С.Хомякову, написанным вскоре после первого. Через некоторое время вокруг Хомякова сложился кружок единомышленников, разрабатывающих доктрину славянофильства и ведущего полемику со сторонниками западнической концепции. Сначала дискуссии не выходили за стены московских салонов П.Я.Чаадаева, А.П.Елагиной (матери братьев Киреевских), и др., но в середине 1840 годов они выплеснулись на страницы печати. Трибуной славянофилов стали газеты «Молва», «Парус», журналы «Московитянин», «Русская беседа», «Сельское благоустройство». Они также издавали «Симбирский сборник» (1844), «Московский сборник» (1846, 1847, 1852), Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных (1845).

Признанными лидерами славянофильства явились А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, братья К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин. К этому направлению социальной мысли тяготели также историки, филологи, поэты, в частности, И.Д.Беляев, автор исторического исследования Крестьяне на Руси, А.Ф.Гильфердинг и П.В.Киреевский, изучавшие и собиравшие образцы русского народного творчества, составитель знаменитого словаря русского языка В.И.Даль, стихотворцы Ф.И.Тютчев и Н.М.Языков.

Однако основное внимание в славянофильстве уделялось проблемам философии истории и самостоятельности исторического пути России. Коротко говоря, идея самобытности пути России базируется у славянофилов на нескольких основных постулатах: православии, самодержавии и роли крестьянской общины.

Славянофилы считали, что тот путь развития, по которому шла Западная Европа, неприемлем для православной России с ее традициями, несмотря даже на то, что эти традиции из-за внешнего влияния были подвергнуты деформациям и искажениям.

Не избежали такого влияния и основы русской самобытности. В частности, славянофилы считали, что в русском православии обрядовость оттеснила на второй план само духовное содержание веры, что современная им официальная церковь слишком срослась со светской властью и не выполняет своего духовного предназначения. То же и самодержавие, которое, по мнению славянофилов, являясь специфической чертой самобытности России, должно быть не только аппаратом принуждения, но и нравственной силой, сплачивающей общество, и, наряду с неоспоримым авторитетом монарха, базироваться на широком народном представительстве.

Среди явлений, оказавших особое и определяющее влияние на развитие России, славянофилы выделяли крестьянскую общину, как уникальное явление, присущее только России, не имеющей аналогов в Европе.

Славянофильство как культурное и общественное движение отличалось от западных философских школ и направлений.

3.2. ЗАПАДНИЧЕСТВО течение русской общественной мысли, распространившееся в 1840-х гг. Понятие «западничество» достаточно условно, оно объединяет людей с различными взглядами, но часто употребляется в научной и публицистической литературе. Термин «западничество» придуман оппонентами этого течения – славянофилами. И то, и другое течение возникли как ответ на вопрос: какой путь развития выбирать России? По мысли западников, Россия должна продолжать линию, намеченную Петром I, – ориентироваться на Западную Европу, заимствовать оттуда идеи, манеры, технологии, государственное устройство и пр. Представители западничества выступали за отмену крепостного права и введение буржуазных свобод (напр., свободы печати), развитие промышленности. Славянофилы, напротив, стояли за исконно рус. путь развития (аграрный, общинное землевладение) и предлагали ориентироваться на допетровскую Русь (по мысли славянофилов, тогда на Руси была гармония власти и народа, все руководствовались началами любви, основанной на христианской вере). К западникам относились В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, И. И. Панаев и др. Сторонники западничества выступали, главным образом, в журналах «Отечественные записки» и «Современник». Позиция западников по ключевым вопросам их теории не была однородна. Так, например, Белинский, Герцен и Огарёв считали приемлемым для России государственным строем социализм, а более умеренные представители западников говорили о буржуазном «царстве правового порядка». Если в начале 1840-х гг. этот вопрос представлялся отвлечённым, то после европейской революции 1848–49 гг. западники задумались о близкой возможности преобразований в России. Герцен, напр., разрабатывал теорию «крестьянского социализма» (переход России непосредственно к социализму, без буржуазных преобразований), смыкающуюся с представлениями славянофилов об опоре на общину. В 1850–60-х гг. произошёл раскол среди западников – революционные демократы считали, что освобождение крестьян должно произойти «снизу», т. е. путём революции. Либералы полагали, что освобождение осуществится «сверху» – с помощью реформ. Спор между двумя течениями всё больше обострялся, но при этом не исключались их соприкосновения по вопросам литературы и эстетики – напр., Л. Н. Толстой и его «диалектика души» были одобрены не только революционным демократом Н. Г. Чернышевским, но и либералом П. В. Анненковым. Полемика внутри западничества и со славянофилами шла не только по вопросу о крепостном праве и политическом строе России. Довольно много публичных выступлений в печати, пропагандирующих идеи западничества, были посвящены литературе (напр., написанная в 1848 г. статья В. Г. Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 г.»). Белинский считал «антиславянофильскими» произведения Д. В. Григоровича, В. И. Даля и особенно Н. В. Гоголя. Гоголь считался главным представителем натуральной школы – направления в литературе, чрезвычайно близкого западничеству и культивируемого Белинским. Суть натуральной школы в неприкрашенном изображении ужасной рус. действительности, сатирическом освещении всех её непривлекательных черт. Поэтому Белинский был так возмущён, когда Гоголь выпустил в 1847 г. книгу «Выбранные места из переписки с друзьями», в которой защищал принципы православия и пытался философски обосновать их в форме отрывков из писем (реально написанных ранее и подредактированных автором для книги). Ответом на эту книгу стало знаменитое, написанное в очень резкой форме письмо Белинского к Гоголю. Также писателями-западниками были И. С. Тургенев, отразивший идейные споры западничества и славянофильства, напр. в «Записках охотника», А. И. Герцен («Былое и думы», «Сорока-воровка»). Философские идеи критиков и литераторов среди западников многообразны. В. Г. Белинский рассматривал историю через призму прогресса, считал прогресс безграничным и всепроникающим. Славянофилов он критиковал за антиисторизм и разрыв национального и общечеловеческого – чрезмерное возвышение национального (сам Белинский считал национальное развитием и выражением общечеловеческого). Эстетическая теория Белинского предполагает, что искусство ценно тем, что оно «не доказывает, а показывает» действительность с помощью образов. Для А. И. Герцена ключевым понятием в истории (истории вообще и истории России в частности) был общественный закон – сочетание стихийного хода истории и сознательной деятельности людей. По мнению Герцена, будущий мир возьмёт всё рациональное, что было в старой культуре: античное преклонение перед природой, суверенность личности в христианстве и пр., – и тогда возникнет царство разума. Неудача европейской революции приводит Герцена к осознанию того, что нельзя требовать резкого изменения существующего порядка – необходимо идти к этому постепенно. Задача литературы в этом процессе – «расчистка» места для будущего, внутреннее освобождение людей. Близкий друг Герцена Н. П. Огарёв считал основной задачей литературы всестороннюю критику существующего порядка вещей и борьбу с социальной несправедливостью. Т. Н. Грановский – один из лидеров московского западничества, читавший публичные лекции о средневековой истории, много сделал для распространения идей западников. Сам он считал изучение истории необходимым для понимания будущего и разработки прогнозов и утверждал, что тщательное и всестороннее изучение исторических событий даст возможность вывести объективные закономерности хода истории. В. П. Боткин и П. В. Анненков работали в жанре путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841–43) и «Письма из Парижа» (1847–48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847–49) Боткина. Рассказ о своих впечатлениях от Запада в форме писем был распространён среди западников: «Письма из Avenue Marigny» Герцена (1847), «Письма из Берлина» Тургенева. Идеи западничества распространялись не только в форме статей и художественных произведений, но также в устных дискуссиях со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной.

3.3. ЕВРАЗИЙСТВО — идейно-политическое и философское течение в русской эмиграции 1920 — 1930-х гг. Началом движения стал выход сборника «Исход к Востоку» молодых философов и публицистов Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, Г. В. Флоровского и П. П. Сувчинского. Историо-философская и геополитическая доктрина евразийства, следуя идеям поздних славянофилов (Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов, К. Н. Леонтьев), во всём противопоставляла исторические судьбы, задачи и интересы России и Запада и трактовала Россию как «Евразию», особый срединный материк между Азией и Европой и особый тип культуры. На первом этапе движения евразийцы осуществили ряд плодотворных историко-культурных разработок; однако затем евразийство всё более приобретало политическую окраску, наследуя «сменовеховству» в признании закономерности русской революции и оправдании большевизма. Эта тенденция, усиленно проводившаяся левым крылом евразийства (П. П. Сувчинский, Л. П. Карсавин, П. С. Арапов, Т. П. Святополк-Мирский и др.), сочетавшаяся с проникновением в движение агентуры Государственного Политического Управления (Н. Н. Ланговой, С. Я. Эфрон и др.), вызывала протест другой части евразийцев и после ряда расколов евразийство пошло на убыль .

На переломе столетий (XX и XXI) идею евразийства опять достали из пыльного ящика, куда её забросила сама история. При этом, необходимо отметить, что достали её отнюдь не друзья, хотя они и прикрываются славянофильской наследственностью и любовью к Русскому народу. Идеологом и двигателем т. н. неоевразийства сегодня является А. Г. Дугин, философ и публицист. Он ратует за объединение всех евразийских народов в мощную империю под крылом и объединяющим началом Русских, но договорился уже до того, что необходимо переименовать русский язык в российский, ибо по его словам это будет больше соответствовать действительности. Т. е. по существу одна из главных целей евразийства — превращение Русских в неких обезличенных россиян. Таким образом, видно, что новые евразийцы являются наследниками тех, кто ранее пропагандировал оголтелый интернационализм за счёт Русского народа, т. е. эти также будут использовать Русских в качестве «топлива» для продвижения своих идей.

С другой стороны демократы и либералы рассматривают евразийство как некую антагонистическую их взглядам идею, т. к. в ней что-то говорится об объединении народов. Более того, некоторые наиболее рьяные демократы (т. н. демшиза) вообще склонны смешивать концепты евразийства, национализма, экстремизма и прочих понятий, тем самым вводя в заблуждение многих людей, несведущих в политических тонкостях. Однако не стоит питать никаких иллюзий относительно неоевразийства только потому, что его якобы ругают демократы. Это — элемент одной и той же игры, окончательная цель которой — растворить и окончательно уничтожить Русский народ. Просто для этого запущены разные процессы, используются разные механизмы воздействия: одни вымрут от голода, другие — растворятся в более пассионарных пришельцах с юга, третьи — будут физически уничтожены и т. д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: