|
|
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
При изучении дисциплины «Антимонопольное и конкурентное право» студенту следует пользоваться действующей учебной программой по данной дисциплине, перечисленной в ней литературой, настоящими методическими указаниями, а также указанными нормативно-правовыми актами. Кроме того, следует также систематически изучать опубликованную судебную практику и знать те постановления Пленума Верховного суда РФ, на которые имеются ссылки в учебной литературе. По вопросам, возникающим в процессе изучения дисциплины, следует обращаться за консультацией к преподавателю. Студенты заочной формы обучения выполняют одну контрольную работу. 1. Контрольная работа выполняется в отдельной тетради с нумерацией страниц и соблюдением полей для замечаний рецензентов. Текст рукописный (почерк разборчивый) либо компьютерный набор. Допускаются только общепринятые сокращения слов. 2. К выполнению контрольной работы следует приступать только после внимательного изучения разделов учебного пособия, относящихся к соответствующей теме задания. При этом следует обратить внимание на то, что освещение вопросов контрольного задания может потребовать анализа не только одной какой-либо темы, но и ряда связанных с ней разделов дисциплины. Поэтому только на основе усвоения всех вопросов контрольного задания по учебной литературе и изучения рекомендованных источников можно правильно понять, что именно требуется от студента при изложении каждого вопроса и решения задач по каждому варианту, и самостоятельно, творчески изложить необходимый материал. При изложении теоретических вопросов недопустимо механическое переписывание источников. 3. Задание контрольной работы предусматривает изложение двух теоретических вопросов и решение двух задач. 4. Перед изложением теоретического вопроса дается его точная формулировка. Изложение текста должно быть самостоятельным, без дословного переписывания учебника или дополнительной литературы. В тексте работы следует ссылаться на фактически использованные первоисточники как при освещении теоретических положений, так и при изложении примеров из судебной практики (если это необходимо по смыслу ответа на вопрос). 5. Контрольная работа должна обязательно содержать анализ норм права. 6. При выполнении практической части, прежде всего, надо переписать условие задачи, затем дать подробное решение с обязательными ссылками на нормативно-правовые акты. 7. Студентам, работающим по специальности, рекомендуется шире использовать относящиеся к теоретическим вопросам материалы, с которыми им приходится встречаться в своей работе. 8. В конце работы приводится список используемой литературы, в который следует включать лишь действительно изученные источники. На последней странице, после списка литературы, ставятся дата выполнения работы и подпись автора. 9. Выполненная работа направляется на проверку и рецензирование. При положительной рецензии студент допускается к собеседованию, в ходе которого проверяются его знания и умения по излагаемым вопросам. В случае отрицательной рецензии контрольная работа возвращается студенту для доработки. При повторном представлении работы на проверку прилагается и первоначальный вариант с рецензией. 10. Собеседование по контрольной работе проводится в первые дни экзаменационной сессии в свободное или предусмотренное расписанием время. Студент может приходить на собеседование в дни консультаций преподавателя в течение межсессионного периода, по мере готовности работы 11. Задание контрольной работы студент выбирает самостоятельно по таблице по двум последним цифрам личного дела (шифра). В таблице по вертикали и горизонтали размещены цифры от 0 до 9, где по вертикали – предпоследняя цифра в шифре, а по горизонтали – последняя цифра в шифре. Например: шифр Ю-98-28. Пересечение 2-й строчки и 8-го столбца дает номер задания КР – 4.
Таблица для определения номера задания контрольной работы
ЗАДАНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ Задание 1
1. Понятие и предмет антимонопольного и конкурентного права. 2. Понятие и структура товарного рынка. Задача №1 Федеральная антимонопольная служба РФ (далее ФАС) провела сравнительный анализ тарифов эконом-класса на пассажирские воздушные перевозки Авиакомпании «С» на маршруте Новосибирск-Сочи и авиакомпании «В-Авиа» на сопоставимом по дальности перелета маршруте Новосибирск-Краснодар в период с июня по сентябрь 2011 года. Проверка показала, что на сходных маршрутах у авиакомпании «С» цены на нормальные и специальные тарифы экономического класса выше, чем у «В- Авиа» на 65% и 43% соответственно. «При этом себестоимость перевозки 1 пассажира у авиакомпании «С» ниже, чем у «В-Авиа». По итогам проверки ФАС выдала предписание авиакомпания «С» об устранении нарушения антимонопольного законодательства. При этом в 2011 году авиакомпания «С» являлась единственным авиаперевозчиком по маршруту Новосибирск-Сочи, вследствие чего занимала доминирующее положение. Правомерны ли действия ФАС? Задача №2 Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела ООО «РЭУ № 2» признано: - занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Общества в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Объекты электросетевого хозяйства ГК «Коммунальник» опосредовано, через сети иного владельца, а конкретно, от вводно-распределительного устройства административного здания, в котором находится ООО «РЭУ № 2» присоединены к сетям сетевой организации ОАО «РЭС». ООО «РЭУ №2» установило ограничения по передаче электроэнергии ГК «Коммунальник». ГК обратился в УФАС по Новосибирской области с заявлением о нарушении ООО «РЭУ №2» антимонопольного законодательства. Какое решение должно принять УФАС?
Задание 2 1. История создания антимонопольного законодательства. 2. Субъектный состав рынка, его продуктовые и географические границы. Задача №1 ОАО «Д» в период кризиса вынуждено было сократить производство товара, не смотря на то, что на данный товар имелся спрос. Одной из причин сокращения производства явилось сокращение поставок сырья для производства товара и повышение цен на него. УФАС при проведении проверки выяснило, что ОАО занимало на рынке производства товара 60% и представило материалы для рассмотрения Комиссии УФАС. Комиссия вынесла решение о нарушении ОАО антимонопольного законодательства и направила ОАО предписание об устранении нарушений. ОАО обжаловало решение в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача №2 ООО «В» направило предложение-оферту ЗАО «К» о заключении договора поставки комплектующих для сборки высокоточных станков. ЗАО «К» являлось единственным производителем данного вида комплектующих в России. ЗАО «К» направило ответ, в котором согласилось на поставку комплектующих только вместе с большой партией автомобильного бензина. ООО «В» не нуждалось в таком количестве горючего и пыталось найти поставщика за рубежом. Однако выяснилось, что зарубежные поставщики поставляют аналогичные комплектующие такого же качества, но по более высокой цене. Узнав об этом, ООО «В» вынуждено было согласиться на предложение ЗАО «К» и заключить договор поставки комплектующих и бензина, что повлекло значительное увеличение цены договора. Директор ООО «В» обратился за консультацией в юридическую фирму, усомнившись в законности заключенного договора. Какую консультацию нужно дать директору ООО «В»? Задание 3 1. Источники антимонопольного и конкурентного права. 2. Доминирующее положение на товарном рынке.
Задача№1 При проведении проверки ФАС выяснило, что между ООО «СГГ» и его дилерами были заключены соглашения. При анализе состояния конкурентной среды на рынках было установлено, что ООО «СГГ» в период 2008-2010 гг. устойчиво занимало на ряде рынков долю более 20%. Исходя из этого ФАС сделала вывод о существовании «вертикальных соглашений» между ООО и его дилерами. Все участники соглашений были привлечены к административной ответственности. Правомерно ли принятое решение?
Задача№2 Черноусов имеет в собственности ассенизационный автомобиль ГАЗ-3307, который он приобрел для занятия предпринимательской деятельностью - сбор и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод из резервуаров у населения частного сектора. Вывозить и сливать хозяйственно-бытовые стоки гражданин Черноусов планировал в очистные сооружения МУП "Водоканал". С этой целью Черноусов письмом обратился в МУП "Водоканал" с просьбой о заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод. Письмом от МУП "Водоканал" отказало Черноусову В.В. в заключении указанного договора, сославшись на то, что для перевозки хозяйственно-бытовых стоков нужна лицензия, либо необходимо подтвердить класс опасности вывозимого отхода. Черноусов В.В. обратился в УФАС. Какое решение должно принять УФАС?
Задание 4 3. Основные понятия, используемые в антимонопольном и конкурентном праве. 4. Правовые последствия установления факта доминирования.
Задача №1 ФАС РФ провела проверку деятельности ОАО «НМТК». Причиной проведения проверки послужил рост цен на металлопродукцию в начале 2010 года. При проверке было установлено, что ОАО «НТМК» злоупотребляло доминирующим положением на рынке сортового металлопроката. ФАС России провела анализ состояния конкуренции на рынке горячекатаного зетового профиля для хребтовой балки вагонов Н-310 в период с января 2009 г. по июнь 2010 г. По результатам анализа ФАС России выявила, что единственным предприятием-производителем зетовых профилей 09Г2С и 12Г2ФД на территории Российской Федерации является ОАО «НТМК», реализацию которых в рассматриваемый период осуществляло ООО «ТК «ЕвразХолдинг». То есть группа лиц в составе ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и ОАО «НТМК» занимает доминирующее положение на рынке зетового профиля из стали марки 09Г2С и на рынке зетового профиля из стали марки 12Г2ФД. Комиссия ФАС России выявила, что ОАО «НТМК» для потребителей был установлен единый Прейскурант. Действие Прейскуранта не распространяется на стратегических потребителей ООО «ТК «ЕвразХолдинг». Таким образом ОАО «НТМК» устанавливало для потребителей, расположенных в Российской Федерации, различные цены на горячекатаные вагоностроительные профили для хребтовой балки вагонов из стали марок 09Г2С и 12Г2ФД. Разница цен в рассматриваемый период составляла от 10% до 66%. Рентабельность продаж зетовых профилей 09Г2С и 12Г2ФД составляла от 12% до 200%. По итогам рассмотрения дела Комиссия ФАС России признала ОАО «НТМК» нарушившим пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением на рынках зетовых профилей 09Г2С и 12Г2ФД, выразившемся в установлении, поддержании монопольно высокой цены и экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар. Кто в данном случае являлся субъектом антимонопольных отношений? Правомерное ли решение приняло ФАС?
Задача№2 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства иностранной компании «GSIL» о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Скартел» и ООО «Йота» с одновременной выдачей предписания. Предписание выдано исходя из оценки потенциальной возможности группы лиц в составе ОАО «МегаФон» и ООО «Скартел» влиять на состояние рынка услуг мобильного беспроводного доступа вследствие получения разрешений на создание на территории Российской Федерации сетей сухопутной подвижной радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций и направлено на обеспечение возможности недискриминационного доступа виртуальных операторов связи к инфраструктуре ООО «Скартел» и оказания ими услуг связи в стандарте LTE. В частности, ООО «Скартел» предписывается разработать и опубликовать условия использования виртуальными операторами связи инфраструктуры радиодоступа ООО «Скартел», а также предоставлять доступ к такой инфраструктуре на недискриминационных условиях при наличии технической и экономической возможности. Назовите субъектов антимонопольных отношений. Назовите правовые основания для выдачи предписания.
Задание 5
1.Государственная антимонопольная политика. 2. Понятие и виды хозяйствующих субъектов.
Задача №1 .ИП К. обратиться в ЗАО «Э-Ч» с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении и выдаче технических условий на подключение электроэнергии. ЗАО «Э-Ч» не ответило на заявление, договор не заключило, технические условия не согласовало. ИП К. обратился в УФАС. УФАС квалифицировал действия ЗАО «Э-Ч» по уклонению от заключения договора и выдачи условий как нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС направило предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем заключения договора о технологическом присоединении и выдачи технических условий ИП Куприянову А.В. в установленный срок. Уполномочено ли УФАС на совершение указанных действий?
Задача № 2 ОАО «Р» обратилось к КЖЭК «Г» с заявлением о заключении договора о размещении оборудования связи. КЖЭК «Г» согласился з заключением договора, но повысил цены на услуги, указанные в данном договоре. ОАО «Р» обратилось в УФАС с просьбой проведения проверки законности действий КЖЭК «Г» в части повышения цен на услуги. УФАС сделало вывод о необоснованности повышения цен на услуги и вынесла предписание КЖЭК об устранении нарушений антимонопольного законодательства. КЖЭК «Г» в установленный срок не выполнила предписание, и УФАС обратилось в суд о с иском о признании сделки недействительной. Уполномочено ли УФАС на совершение указанных действий?
Задание 6 1. Экономическая власть на рынке и критерии ее измерения. 2. Понятие и функции федерального (территориального) антимонопольного органа.
Задача №1 ТСЖ «СД» направило в адрес ТСЖ «Ш» письма, в которых содержались угрозы ограничения подачи горячей воды и отопления в случае не заключения договора на компенсацию затрат по обслуживанию ЦТП. ТСЖ «Ш» обратилось в УФАС с заявлением о совершении ТСЖ «СД» незаконных действий. УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ «СД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, и направило предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва (аннулирования) писем, направленных в адрес ТСЖ «Ш», содержащих угрозу в установленный срок. ТСЖ «Ш не выполнило предписание УФАС. УФАС вынесло постановление о привлечении ТСЖ «СД» к административной ответственности. Уполномочено ли УФАС на совершение указанных действий?
Задача № 2 ООО УК«Т» обратилась к МУП «ТС» с просьбой о заключении договора об отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение. МУП согласилось на заключение договора, но выставило условия о невозможности ООО УК«Т» изменять количество поставляемой энергии, а также о возможности МУП увеличения поставляемой тепловой энергии на величину потерь в ограниченном размере. ООО вынуждено было согласиться на заключения договора на указанных условиях. При проведении проверки УФАС выявило указанный договор и квалифицировало его условия как невыгодные для ООО, а действия МУП как навязывание таких условий. МУП обжаловало действия УФАС в арбитражный суд. Какое решение вынесет суд?
Задание 7 1. Реальные и потенциальные конкуренты. 2.Правовые средства и формы регулирования, применяемые антимонопольными органами.
Задача №1 ЗАО «Ч.Р», в собственности которого находятся подъездные железнодорожные пути, направил письмо ООО «АС», содержащее угрозу отказа от пропуска вагонов для ООО «АС» по данному железнодорожному пути. Какие нарушения антимонопольного законодательства допустило ЗАО «Ч.Р.» и есть ли основания для вмешательства УФАС?
Задача №2 ООО «Наш дом», являющееся посредником при передаче электроэнергии иным субабонентам, включило в договоры на подачу и потребление электрической энергии пункт, обязывающеий контрагентов (собственников строящихся домов) оплачивать потери в трансформаторах и электрических линиях. Существуют ли в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства и в чем они выражаются?
Задание 8 1. Аффилированные лица и группа лиц. Взаимозависимые лица. 2. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Акты антимонопольных органов. Задача №1 ОАО «СНП», являющийся единственным поставщиком технической воды, отказалось от продления договора на отпуск технической воды ООО «СТ», в результате чего под угрозу была поставлена производственная деятельность ООО. Существуют ли в данном случае признаки нарушения антимонопольного законодательства и в чем они выражаются? Задача №2 ОАО «Л», являющееся одной из крупных торговых сетей приняло решение о повышении цен на продаваемые товары. Граждане-потребители пожаловались на действия сети в УФАС. УФАС выяснило, что доля ОАО «Л» на рынке продаваемых товаров составляет 30%. Являются ли действия ОАО «Л» нарушающими антимонопольное законодательство? Задание 9 1. Объединения хозяйствующих субъектов. 2. Порядок обжалования и исполнения решений антимонопольных органов. Задача №1 Комиссией ФАС России было установлено, что в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года ОАО «НЛМК» и ООО «В-С» - единственные на территории России производителей электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм. устанавливали для российских потребителей монопольно высокую цену на электротехническую анизотропную сталь. Цены для российских потребителей практически на 50% превышали цены, сложившиеся на зарубежных рынках с более развитой конкурентной средой. Таким образом, действия группы лиц НЛМК могли привести к ограничению конкуренции на смежном рынке трансформаторов. По результатам расследования комиссия ФАС вынесло решение о признании действий указанной группы лиц, нарушающими антимонопольного законодательства и выдало предписание. Правомерное ли решение вынесло ФАС?
Задача №2 ОАО «Н», занимающее доминирующее положение на рынке производства титанового крепежа с долей 100%, распространяло ложные сведения в отношении вновь появившегося конкурента ООО «НПО СТ», которое также освоило производство титанового крепежа и заключило договор с ОАО «Авиа» на его поставку. Это выразилось в том, что ОАО «Н» осуществило рассылку писем потребителям, в том числе и ОАО «Авиа» с информацией о том, что крепеж производства ООО «НПО «С-Т» является контрафактной продукцией. Комиссия ФАС России признала действия ОАО «Н» недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента. ОАО выдано предписание устранить нарушение антимонопольного законодательства. Задание 10 1. Взаимодействие антимонопольных органов с другими органами государственной власти. 2. Понятие и виды монополистической деятельности.
Задача№1 При проведении проверки Комиссией ФАС России было установлено, что между ФГУП «ИМЗ» и ООО «И-Арсенал» заключен договор на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического, газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности) к нему. В рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение на эксклюзивное право приобретения газобаллонного пистолета МР-654К, которое устанавливало запрет на его оптовую продажу иным юридическим лицам, кроме ООО «И-Арсенал». Комиссия пришла к выводу, что действия ФГУП «ИМЗ» и ООО «И-Арсенал» в части заключения дополнительного соглашения могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке гражданского оружия РФ, в том числе к необоснованному отказу ФГУП «ИМЗ» от заключения договоров с потенциальными покупателями газобаллонного пистолета МР-654К. Верные ли выводы сделала ФАС?
Задача №2 Комиссия ФАС России признала ОАО «ПКП «Р» и ОАО «БАЗ» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в уклонении ОАО «ПКП «Р» и ОАО «БАЗ» от поставок ремонтно-групповых комплектов (РГК) по обращению ОАО «322 АРЗ». ОАО «ПКП «Р» и ОАО «БАЗ» являются производителями узлов и агрегатов для авиационной техники, комплектующих и РГК, необходимых для осуществления гарантийного и послегарантийного ремонта изделий. При этом предприятия осуществляют услуги по ремонту узлов и агрегатов собственного производства и, в этой части, являются конкурентами авиаремонтных предприятий, таких как ОАО «322 АРЗ». В рамках своей деятельности ОАО «322 АРЗ» осуществляет ремонт самолетов МИГ-31, МИГ-29, Су-24, Су-24МР, Су-25, Су-25УБ, Су-27 при исполнении государственного оборонного заказа. Для осуществления ремонта авиационной техники ОАО «322 АРЗ» необходимо наличие комплектующих изделий и РГК предусмотренных ремонтной документацией. В ходе проведенного расследования комиссия ФАС России пришла к выводу, что ОАО «ПКП «Р» и ОАО «БАЗ», занимая доминирующее положение на рынке, с 2008 года необоснованно отказывали ОАО «322 АРЗ» в поставках необходимых ему РГК для ремонта авиационной техники. Являются ли указанные действия нарушениями антимонопольного законодательства? Правомерное ли решение принято ФАС?
Задание 11 1. Злоупотребление доминирующим положением. 2. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции.
Задача №1 В ФАС России поступило заявление ОАО «ГАК О» о повышении цен на алюминиевую продукцию ЗАО «АМР». В ходе антимонопольного расследования комиссия ФАС России признала, что группа лиц в составе ЗАО «АМР» и ЗАО «АСМЗ» занимает доминирующее положение на рынке листов из алюминиевого сплава АМГ6М с долей более 80%. ОАО «ГАК «О» поставляет листы из алюминиевого сплава АМГ6М в рамках государственного оборонного заказа для нужд авиационной и ракетной промышленности, а также для производства специальной военной техники. Также комиссия выявила, что в 2009 году ЗАО «АМР» существенно повысило цены на алюминиевую продукцию. Рост цен на листы из алюминиевого сплава АМГ6М составил 119%, в то время как на сопоставимый вид продукции рост цен составил 53%. Комиссия пришла к выводу, что ЗАО «АМР» злоупотребило своим доминирующим положением, т.к. отсутствуют экономические, технологические иные основания двукратного повышения цен на листы из алюминиевого сплава АМГ6М. ФАС России признала ЗАО «АМР» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Законное ли решение приняла ФАС?
Задача №2 При проведении проверки комиссия ФАС России выяснила, что ООО «Б» занимает доминирующее положение на рынке электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) и что рынок ЭКЛЗ является высококонцентрированным с неразвитой конкурентной средой. А также, ООО «Б» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей более 50%. ФАС России провела экспертизу оценки стоимости производства электронного модуля для ЭКЛЗ в условиях отечественного предприятия, по результатам которой выяснилось, что себестоимость производства электронного модуля составляет значительно ниже, чем ООО «Б», у ООО «Ю» и ООО «ТИ». Несмотря на то, что приобретение более дешевых комплектующих изделий, в том числе электронных модулей, позволило бы ООО «Безант» снизить затраты на производство ЭКЛЗ, компания не предприняла и не предпринимает никаких действий направленных на расширение числа своих поставщиков. ООО «К» безуспешно пыталось заключить с ООО «Б» договор на поставку комплектующих изделий (электронных модулей) для ЭКЛЗ. При этом стоимость предлагаемых ООО «К» к поставке изделий значительно ниже, чем отпускная цена аналогичных изделий, закупаемых ООО «Безант». В результате проведенного расследования ФАС России признала ООО «Б» нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Верное ли решение приняла ФАС?
Задание 12
1. Соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию. 2. Недобросовестная конкуренция как правонарушение.
Задача№1 Между ОАО «А» и иностранной компанией «SPTE LTD» был заключен контракт. Согласно положениям заключенного контракта ОАО «А» на весь период его действия предоставило компании «SPTE LTD» эксклюзивное право на покупку микроконтроллеров К5004ВЕ1-017 на территории Российской Федерации, Европы и Азии. Кроме того, ОАО «А» приняло на себя обязательства без предварительного разрешения в письменной форме от компании «SPTE LTD», ни напрямую, ни через посредника не продавать изделия К5004ВЕ1-017, а также не принимать и не исполнять любые обращения других покупателей изделий К5004ВЕ1-017, не продавать напрямую или назначать других агентов по продаже изделий К5004ВЕ1-017 и направлять компании «Smartronics projects PTE LTD» все запросы от других клиентов на изделия К5004ВЕ1-017. ОАО «А» является ведущим российским предприятием радиоэлектронной промышленности. ФАС России признала ОАО «А» и компанию «SPTE LTD» нарушившими части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Оцените правомерность принятого решения. Задача №2 Комиссия ФАС при проведении проверки установила, что в ходе проведения аукциона участниками ООО «СК С» и ООО «РСК» были предложены демпинговые цены исполнения контракта (26 млн. рублей и 26, 5 млн. рублей, соответственно). Однако заявки этих участников были отклонены, как несоответствующие требованиям документации об аукционе. ООО «СК С» и ООО «РСК» намеренно подали в своих заявках неполный пакет документов, предполагая их последующее отклонение, но при этом активно участвовали в аукционе, сбивая цену аукциона с 72 млн. руб. до 26 млн. руб. Действия ООО «СК Стройковъ» и ООО «РСК» были направлены исключительно на введение в заблуждение остальных участников аукциона и обеспечение преимуществ третьему участнику антиконкурентного соглашения - ООО «Строительно-производственная фирма "РСК». Победителем аукциона было признано ООО «Строительно-производственная фирма "РСК» с заявленным ценовым предложением 69 млн. руб. Комиссия ФАС России признала эти строительные компании нарушившими антимонопольное законодательство в части поддержания цен на торгах. Верное ли решение было принято?
Задание 13 1. Недобросовестная конкуренция как правонарушение. 2. Понятие и типы монополий.
Задача №1 В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮК» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального устройства формата А3 в количестве 1 шт. для нужд ОАО «НЗиК». 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|