Конец декабря 2015 - начало января 2016 года.

a. 11 декабря2015 года состоялось заседание суда в Туле, на котором было рассмотрено заявление анонимной Светланы на усыновление Матвея. Эта информация не была опубликована нигде, и только активисты догадались об этом путем анализа объявлений расписания различных судов. Наталье Тупяковой не сообщили о нем и не пустили на заседание. Это произошло несмотря на подачу ею заявления о признании ее заинтересованной стороной по делу (так как она подала свои заявления на опеку с последующим усыновлением раньше анонимной Светланы, а ее заявление на усыновление было принято на 2 дня позднее, чем заявление Светланы, 4 декабря 2015 года, и преимущество анонимного кандидата по времени было обеспечено за счет дезинформации со стороны официальных лиц - см. п.2b).

b. После заседания 11 декабря 2015 судья принимает решение 2 дела об усыновлении Матвея объединить. Наталье Тупяковой сообщается, что заседание состоится 22 декабря в 11 утра, также эта информация опубликована на сайте суда в открытом доступе. Однако 22 декабря 2015 года, приехав в Тулу вовремя, никакого второго кандидата Наталья не увидела: на заседании она не присутствовала. Саму Наталью, ее адвоката и сопровождающих их лиц в суде встретила охрана, вооруженная огнестрельным оружием, у них были отобраны мобильные телефоны, планшеты, диктофоны, судья неоднократно акцентировала их внимание на обязанности не разглашать тайну закрытого процесса. При этом, по сообщениям СМИ и очевидцев, второй кандидат якобы появилась в суде в тот же день, но после обеда, подъехав на автомобиле на служебную стоянку и войдя в здание суда через служебный вход. Равные ли права у этих двух кандидатов, беспристрастен ли суд? Одних обыскивают и запугивают, а другого пропускают через служебный вход. Об этом от участников событий: http://vk.com/club107555196?z=photo-107555196_394581559%2Falbum-107555196_00%2Frev

c. Адвокат Натальи потребовал, согласно ст. 35 ГПК РФ (http://www.zakonrf.info/gpk/35/) ознакомиться с документами в деле, в том числе с документами анонимного усыновителя. Цитируя эту статью ГПК: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…», то есть требование Натальи Тупяковой и ее адвоката совершенно законны. Они получили устный отказ 22 декабря, затем Наталья приехала в Тулу еще раз 29 декабря с целью ознакомиться с документами и снять копии. В итоге сотрудники суда (судья и председатель) устно дали ответ, что посмотреть можно, а копировать нельзя. Письменного отказа (как и документов на ознакомление и копирование) выдано не было. При этом, Наталья и те, кто были с ней на заседании 22 декабря, письменно подписали обязательство не разглашать обстоятельства закрытого процесса, что собственно, обычно является достаточным, и закрытость процесса не является основанием отказывать участникам процесса в ознакомлении с материалами дела. Такое нарушение ГПК РФ тем более грубое, что допущено сотрудниками суда.

d. Интересный эпизод в истории Матвея, не совсем прямо относящийся к его усыновлению, но иллюстрирующий беспрецедентную завесу тайны вокруг него. В этот же день, 29 декабря, в Туле состоялось первое заседание суда по уголовному делу по факту пожара в роддоме, в результате которого получил свои ожоги Матвей и еще одна девочка в возрасте 2 дней, по официальной версии - удочеренная сразу после выздоровления от 7% ожогов. Обвиняемая Галина Сундеева, по версии следствия виновная в том, что пожар не был вовремя ликвидирован, так как она являлась ответственной за пожарную безопасность, потребовала, чтобы процесс был открытым. Виновной она себя не признает. Общественность тоже требовала открытости процесса. Однако по требованию прокурора, под предлогом, что в деле содержатся документы, которые могут затронуть тайну усыновления второго пострадавшего ребенка, девочки, процесс был закрыт. Однако этот предлог абсурден - ведь девочку удочерили на пару месяцев позднее, чем произошел пожар, и СМИ освещали ее состояние, ее судьбу сразу после трагедии. В соответствии со ст. 241 УПК РФ (http://www.zakonrf.info/upk/241/ ) закрытым может быть объявлено как все судебное заседание, так и его отдельная часть. Одним из оснований в данной статье является сохранение охраняемой законом тайны, но что мешало судье принять решение о закрытой части судебного заседания, где будут оглашены данные об удочеренной девочке? Это было бы логично, принимая во внимание требование обвиняемой и общественности. Тем более что гласность в качестве одного из важнейших принципов судопроизводства провозглашается в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство дел во всех судах по умолчанию открытое, а на закрытое заседание требуется решение суда.

e. Непонятно, кто находился с Матвеем в госпитале им. Сперанского после подачи третьим кандидатом документов на усыновление (то ест в декабре 2015 года). Наталье Тупяковой посещение Матвея официально запрещено, третий кандидат имеет право посещать Матвея, но пользуется ли он этим правом? По первоначальной информации от П.А. Астахова, в начале декабря 2015 года с Матвеем находилась только няня. Цитата из Инстаграма РФ дети: "Возле Матвея помимо медперсонала постоянно дежурит и живет его няня. Никаких кандидатов в приемные мамы или их родственников рядом нет". Однако, через несколько дней П.А. Астахов опроверг данную им же самим информацию, и заявил, что третий кандидат с момента подачи документов постоянно находится при Матвее. Однако, в связи с поступлением противоречивой информации, этот момент вызывает сомнения. Задуматься заставляет следующий факт: как мы знаем, новый кандидат занимает высокую, ответственную позицию (это не раз подчеркивали Тульские органы опеки как достоинство данного кандидата). Возникает вопрос, каким образом, удается новому кандидату ПОСТОЯННО быть при Матвее и при этом посещать службу? Находится ли таинственный кандидат в декретном отпуске по уходу за кровным ребенком (как мы знаем из выпуска новостей по Первому каналу, один из ее детей - ровесник Матвея). Если да, то как смог кандидат предоставить справку о доходах в суде? Если нет, получается, она оставляет своего кровного ребенка на попечение няни или родственников, а сама все свое время проводит с потенциальным приемным ребенком? Кстати, новый кандидат так и не пояснил, как он планирует совмещать службу на столь, как многократно подчеркивалось, ответственной должности с заботой о ребенке, которому требуется повышенное внимание. У Натальи ситуация другая: она профессиональная мама (что ей вменяют в вину, хотя другой вариант для Матвея просто невозможен), а остальные дети ходят в детский сад или школу.

f. Перед новогодними праздниками Павел Астахов, уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ, заявил в своем аккаунте в Инстаграм, что Матвей будет находиться в больнице им. Сперанского до своего усыновления. Он это сообщил в ответ на беспокойство активистов, которые боялись выписки малыша из больницы и отправки в Тулу в 20-х числах декабря, о чем были сообщения в разных СМИ. Также он написал о планах по проведению операции на лучезапястном суставе, которую запланировали со слов Астахова на середину Января 2016 года. Общественность успокоилась, тем более что 31 декабря Астахов выложил в инстаграм фото Матвея на прогулке в больнице http://vk.com/club107555196?z=photo-107555196_395647176%2Falbum-107555196_00%2Frev (может быть, фото было сделано и не 31.12, но нас успокоили именно в этот день). Однако 07.01.16 в его же Инстаграме появилось сообщение, что Матвей находится среди близких и детишек и он доволен и счастлив. Звонок в больницу одной из активисток дал ответ, что Матвей был выписан 30 декабря (есть аудиозапись, при чем на заднем фоне есть сомнение, что он куда-то переведен). То есть Матвей, чему мы очень рады, провел Новогодние каникулы не в больнице. Будем надеяться, что в семье (видимо, анонимной Светланы), но зачем было вводить общественность в заблуждение, вначале скрывать, а потом выкладывать информацию ровно накануне пикетов 9 января? Это уже похоже на пиар-технологии, направленные на дискредитацию активистов, которые требуют вполне законно и мирно на пикетах всего лишь: справедливого и открытого суда по усыновлению, общественного контроля дальнейшей судьбы Матвея.

g. К сожалению, ранее Павел Астахов, который существенно помог Наталье Тупяковой преодолеть бюрократические препоны в ноябре 2015 года, уже в декабре 2015 года ошибочно (или лживо?) заявил на радиопередаче Владимира Соловьева, что у Натальи нет московской регистрации. Такая регистрация у Натальи появилась еще летом 2015 года, о чем вряд ли Павел Астахов не знал, так как сам помогал ей с документами. Было ли это оговоркой или намеренной дезинформацией, судить мы не можем, однако заметно, что в декабре тон высказываний Астахова по отношению к Наталье Тупяковой поменялся. Он очевидно стал поддерживать другого кандидата. Например, говоря о судьбе Матвея в интервью каналу Россия24 от 22 декабря, оговорился, что хоть финансовая состоятельность не должна быть главным аргументом в пользу выбора кандидата в усыновители, однако много раз подчеркивал: Матвею понадобится очень много дорогих, затратных мероприятий, таких как реабилитация, отдых, протезирование, дополнительное или особое образование и проч.

Вывод: не касаясь еще огромного множества лукавых, лживых, вводящих в заблуждение сообщений от официальных лиц и в СМИ, даже вышеуказанных фактов достаточно, чтобы понять: общественность и Наталью Тупякову вводят в заблуждение, скрывают информацию, передергивают и подтасовывают факты. С какой целью? Вся вышеуказанная дезинформация и подтасовка фактов способствовали отстранению Натальи под разными предлогами от усыновления Матвея. Зачем и кому это нужно? Мы бы хотели, чтобы во всех аспектах этого дела разобралось следствие и при обнаружении составов преступлений был проведен ОБЪЕКТИВНЫЙ, ОТКРЫТЫЙ И СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД над НАСТОЯЩИМИ ВИНОВНЫМИ как в трагедии пожара в роддоме, так и в дальнейшем одиночестве и неустроенности малыша, а также в нарушении прав Натальи Тупяковой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: